Ditemukan 1265 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0545/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
221
  • Hutangtersebut sedikit banyaknya Termohon gunakan untukkeperluan rumah tangga, akan tetapi pemohon tidak pernahmenyadari dan tidak mau tau masalah hutang Termohon.Alasan mengapa Termohon mempunyai hutangPutusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.Mtp.Hal. ke5 dari 69 halaman(1) Karena Termohon sudah tidak bekerja sepertibiasanya sebelum hamil(2) Gajih Pemohon tidak mencukupi untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, pakaian, listrik,berobat dan kebutuhan hidup lainnya.
    Sisadari gajih pemohon setiap bulannya sebesar Rp.700.000, dipergunakan untuk keperluan hidupberdua. Dan Termohon tidak pernahmebebankanhutang tersebut kepada pemohon, dantidak pernah meminta pemohon untuk membayarnya.c.
    Pemberian Nafkah anak supaya tidak mempersulitTermohon untuk mengambil dana, maka meminta kepadaPengadilan untuk menegaskan kepada Instansi terkait(tempat kerja pemohon) untuk memberikan surat kuasapemotongan gajih pemohon dalam setiap bulannya, bagiTermohon untuk mengambil dana/uangnya secaralangsung tanpa harus melalui pemohon.6.
    dengan sisa gajih tersebut sedangkanpemohon sendiripun mempunyai keperluan sendiri seperti ongkosbensin untuk pulang pergi kekantor, rokok 1 bungkus sehari, darisini yang seharusnya pemohon menyadari siapa yang membantupemohon sebagai Kepala Keluarga dalam mencukupi keperluanrumah tangga antara pemohon dan Termohon.selama pemohondan Termohon menikah, Termohon tidak pernah meminta,berkehendak, untuk dibelikan sehelai kain / barang oleh pemohondihari biasa atau satu tahun sekali seperti (lebaran),
    Pemberian Nafkah anak supaya tidak mempersulitTermohon untuk mengambil dana, maka meminta kepadaPengadilan untuk menegaskan kepada Instansi terkait(tempat kerja pemohon) untuk memberikan surat kuasapemotongan gajih pemohon dalam setiap bulannya, bagiTermohon untuk mengambil dana/uangnya secara langsungtanpa harus melalui pemohon.
Register : 23-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 802/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
130
  • Bahwa sejak awal pernikahan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, bahkan semua gajih Penggugatdiambil Tergugat, Tergugat mengatakan uang tersebut ditabungkan untukmasa depan, namun tidak pernah ada bukti apaapa mengenai uangtabungan tersebut dan untuk memenuhi segala keperluan rumah tanggaPenggugat menggunakan uang sampingan dari pekerjaan Penggugatsebagai tenaga honorer. hal ini membuat ketidaknyamanan dalam rumahtangga, itu tidak benar saya tidak menafkahi karena setiap habis
    perselisinan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisinan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena sejak awal pernikahan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, bahkan semua gajih
Register : 18-06-2017 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 723/Pdt.G/2014/PA Bjm.
Tanggal 16 Juli 2014 — - Penggugat Vs Tergugat
232
  • Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : anak Penggugat dan Tergugat umur 9 tahun ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal November 2008,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Masalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak transparan dalam urusankeuangan utamanya masalah gajih
    dan 143 KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatmenggugat agar menetapkan putus perkawinan Penggugat dengan Tergugatkarena perceraian disebabkan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan dan keharmonisan lagi serta sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena: Masalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak transparan dalam urusankeuangan utamanya masalah gajih
Register : 11-02-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 25/G/2014/PHI/PN.BDG.
Tanggal 12 Agustus 2014 — SYAHRONI; SUPRIHATIN; SUKARYA; SRI LESTARI NEIL; YUDISTIRA;
4911
  • bukti P1l = T5 Tergugat telahmenerbitkan Surat Keputusan No. 144/SK/KBB/IV/03 tentang PengangkatanKaryawan atas nama SRI LESTARI NEL terhitung tanggal April 2003 dandalam bukti P2 gaji pokonya pada bulan Agustus 2012 sebesar Rp.1.928.719,(satu juta Sembilan ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus Sembilan belas riburupiah) dan menjadi peserta Jamsostek dengan No.00K10205936 (bukti P3);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Penggugat SYAHRONI sebagaipeserta Jamsostek dengan No. 11020676596 dengan gajih
    juta empatratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T01 Tergugat telah menerbitkanSurat Keputusan No. 124/SK/KBB/VIII/12 tentang Pengangkatan Karyawan atasnama SYAHRONI terhitung tanggal 09 Agustus 2012 dan dalam bukti T2 gajipokoknya pada bulan November dan Desember 2012 sebesar Rp.1.849.000, (satujuta delapan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) dan bukti T03 periode O1Desember 2012 s/d 31 Desember 2012 tentang absensi dan tertulis Mangkir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T04 gajih
Register : 06-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0103/Pdt.G/2018/PA.Mn
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2313
  • Bahwa Tergugat sepakat jika hak asuh anak ada pada Penguggat,namun Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena gajih TergugatHal. 7 dari 35 hal. Put.No: 0103/Pdt.G/2018/PA.Mn.sebagai anggota TNI AD aktif tinggal tersisa Rp. 3.665.400, setiapbulan setelah adanya potongan.3.
    Bahwa terkait utang yang diuraikan Penggugat, Tergugat menyatakantidak pernah tahu kapan terjadinya hutang piutang tersebut, dan perludiketahui bahwa sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak awal tahun 2013 sampai saat ini tidak pernahmenerima gajih saya sendiri, semuanya telah diambil Penggugatsehingga tidak beralasan jika sekarang Penggugat menuntut agarTergugat ikut bertanggung jawab atas hutang yang dibuatnya termasukhutang kebutuhan pembelian kebutuhan anak.5.
    Harta Hibah yang diserahkan Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat hanya sanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) selama tiga bulan dan mutah sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Bahwa Tergugat sepakat jika hak asuh anak ada pada Penguggat,namun Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena gajih
    hukum sebab bila Pengguat dan Tergugattelah bercerai sudah tidak ada hak dari Penggugat kepada Tergugatatas nafkah apapun atau tuntutan apapun kecuali nafkah iddah danmutah, oleh karena itu tuntutan Penggugat tersebut harus ditolak.Bahwa terkait utang yang diuraikan Penggugat, Tergugat menyatakantidak pernah tahu kapan terjadinya hutang piutang tersebut, dan perludiketahui bahwa sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak awal tahun 2013 sampai saat ini tidak pernahmenerima gajih
Register : 13-02-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 19/Pdt.P/2008/PA.Plg
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON
120
  • tempat kediaman di Jalan Dr.Sutami,Rt.14 Kelurahan Sungai Selayur, Kecamatan Kalidoni;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal sudah 3tahun, sekarang mempunyai 2 orang anak.Bahwa, saksi tahu bahwa mereka sudah menikah akan tetapisaksi tidak hadir, dan setahu saksi dirumah Pemohontersebut ada isterinya tersebut, dan anak anaknya.Bahwa Pemohon sebagai Buruh, bekerja di Pabrik Karetdengan gajih
Register : 17-07-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
1.NASRIN
2.UNANG BONADI
3.SUHENDAR
4.ENTANG
5.IWAN KURNIAWAN
Tergugat:
PT. ELDI CITRA KHARISMA LESTARI
429
  • saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, sehubungan dengan PHK ;Bahwa yang saksi ketahui PHK Para Penggugat dilakukan secara sepihak dansecara lisan sekitar bulan Desember tahun 2017 ;Him 17 dari 30 him Putusan No. 157/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgBahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat di PHK dan Para Penggugat hanyamenerima setengah dari gajin pokok dan sejak bulan September 2017 hinggaJanuari 2018 Para Penggugat sudah tidak menerima lagi gajih
    ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, bergerakdibidang garmen ;Bahwa saksi mengetahui Para Penggugat bekerja dibagian Oprasional ;Bahwa saksi mengetahui gajih Para Penggugat dibawah UMK ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sudah tidak lagi bekerja di di PT.ELDI CITRA KHARISMA LESTARI, sehubungan dengan PHK ;Bahwa yang saksi ketahui PHK Para Penggugat dilakukan secara sepihak dansecara lisan
    sekitar bulan Desember tahun 2017 ;Bahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat di PHK dan Para Penggugat hanyamenerima setengah dari gajin pokok dan sejak bulan September 2017 hinggaJanuari 2018 Para Penggugat sudah tidak menerima lagi gajih ;Bahwa saksi mengetahui saat ini Para Penggugat sedang menuntut hakhak nyasetelah dilakukan PHK ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat mengajukan kesimpulansecara tertulis tertanggal 15 Oktober 2018, yang kesimpulannya terlampir dalam berkasperkara ini yang
Register : 15-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 400/Pdt.G/2021/PA.Ktb
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5021
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena:6.1 Termohon ingin mengambil semua gajih Pemohon namuntidak dipergunakan untuk kebutuhan rumah tangga;6.2 Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhan batinTermohon karena Pemohon terkena stroke;7.
    No. 400/Pdt.G/2021/PA.Ktbtangga dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahTermohon selalu meminta semua gajih Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 11 (Sebelas) tahun lamanya dan sudah tidak saling memperdulikanlagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa keluarga Pemohon sudah tidak sanggup lagi mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon lagi;Pertimbangan Petitum PerceraianMenimbang
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1422/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 14 Nopember 2016 —
80
  • Anak Kandung 3 P dan T lahir di Banjarmasin pada tanggal 28Nopember 2012 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2006, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat, uang gajih Tergugat banyak digunakan Tergugatuntuk keperluan Tergugat
Register : 09-07-2009 — Putus : 07-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1964/Pdt.G/2009/PA.Sby
Tanggal 7 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
183
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi setelah terpilh dan dilantik menjadi anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Propinsi Jawa Timur dan saat ini Tergugat Rekonpensisudah ada penghasilan dan gajih sebagai anggota DPRD Propinsi Jawa Timur, dengantidak ada sebab yang jelas tibatiba mengajukan Talak Cerai di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya, untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelismembagi Gaji Tergugat Rekonpensi di DPRD Propinsi Jawa Timur dibagi 3 (tiga)dengan perincian 1/3 (satu pertiga) bagian
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa selama berumah tangga Tergugat juga tidak memberikan nafkahsecara baik kepada Penggugat, karena Tergugat tidak menentu dalambekerja, bahkan apabila Tergugat memiliki uang sekalipun Tergugat tidakpernah memberikan uang gajih tersebut kepada Penggugat, sehingga segalakeperluan rumah tangga dan keperluan anakanak dibebankan kepadaPenggugat ;6.
Register : 03-03-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0118/Pdt.P/2020/PA.Slw
Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
108
  • Pemohon sebagai orang tuaANAK PEMOHON dan CALON SUAMI telah menyetujui rencanaperkawinan mereka; bahwa keinginan ANAK PEMOHON untuk menikah pernah ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan XXXXXX, KabupatenTegal karena umur ANAK PEMOHON tidak memenuhi persyaratanuntuk menikah, umurnya belum mencapai 19 tahun ; bahwa umur calon lakilaki (CALON SUAMI) sudah dewasa sekarangberumur sekitar 24 tahun lebih; bahwa saksi mengetahui baik ANAK PEMOHON telah bekerjasebagai asisten rumah tangga dengan gajih
Register : 07-05-2004 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pid.Sus/2014/PN.Dps.
Tanggal 14 Agustus 2014 — Ir. EDDY HARTANTO
192113
  • EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir. EddyHartanto;eKetua Majelis Hakim memperlihatkan dan memeriksa barang buktiberupa : 1(satu) unit Notebook merek Acer V5121C72G32 nkk, 1(satu) lembar Invoice tertanggal 24 Juli 2013/nota penjualan yangbertuliskan 1.NB.ACER ASPIRE V5121C70, 1 (satu) buahflashdik merek HP warna putin dan kuning, dan 1 (satu) kepingDVDR Plus merek GTPRO MultiSpeed 16X, oleh saksisemuanya dibenarkan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.5.
    EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir.
    Eddy Hartanto;Setiap bulannya saksi menerima gajih dari Ir.
Register : 26-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1388/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RUMATA ROSININTA SIANYA, SH.,MH
Terdakwa:
HARYANTO bin TURUDIN alias YANTO
748
  • apabila barang dibayar kes saksi SOEGIATI langsung menerima uangpembayaran sesuai surat jalan dan apabila di jangka atau hutang saksiSOEGIATI juga tetap menerima surat jalan tesebut dan di cacat bayaranyakapan, namun yang menagih tetap terdakwa sendiri, adapun barang yang diproduksi oleh PT.PUTRA NIKI HARUM adalah jenis barang saos untuk baksodan mie ayam yang bermerak NIKI HARUM dalam bentuk saset besar ataubantalan plastic atau yang dikemas dalam plastic dan pada saat itu terdakwamendapatkan gajih
Register : 31-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1473/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang penghasilan,Tergugat selalu marah dan yang Penggugat ketahui setiap bulannyaTergugat mendapatkan gajih dan sudah lama tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, hal yang demikian membuat Penggugat tidak ingin lagibersama bersama Tergugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak ada I'tikad baik untuk berubah dan dengan faktorpenyebab permasalahan yang demikian semakin sulit untuk di hindari;Bahwa
Register : 06-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5398/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa selama Penggugat bekerja keluar negeri sebagai TKW , Tergugattetap tidak bekerja dan selalu meminta kiriman dari Penggugat, padahalPenggugat baru bekerja belum dapat gajih penuh, kalau tidak kirim kepadaTergugat, Tergugat langsung marahmarah pertengkaran terjadi melaluitelepon, sudah dua bulan tidak ada komunikasi dengan Tergugat ;. Bahwa selama Penggugat berangkat ke Taiwan sampai sekarang kuranglebih 10 (Sepuluh) bulan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal ;.
Register : 10-07-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 671/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
96
  • temankantor Tergugat; bahwa saksi kenal mereka sudah lebih dari 15 tahun, mereka berasal dariBrebes, saksi kenal mereka sudah nikah dan sudah ada 2 orang anak; bahwa sudah 2 atau 3 tahun kedua belah pihak selalu berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat pacaran, mereka sudah dibina oleh Kepala SMPNKaranganyar tapi tidak berhasil; bahwa mereka sudah sekitar tahun berpisah, Tergugat tinggal di sekolahtempat Tergugat mengajar sejak awal tahun 2009, Tergugat sudah tidakmemberi nafkah Penggugat karena gajih
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • Bahwa selama berumah tangga Tergugat juga tidak memberikan nafkahsecara baik kepada Penggugat, karena Tergugat tidak menentu dalambekerja, bahkan apabila Tergugat memiliki uang sekalipun Tergugat tidakpernah memberikan uang gajih tersebut kepada Penggugat, sehingga segalakeperluan rumah tangga dan keperluan anakanak dibebankan kepadaPenggugat ;6.
Register : 05-02-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 203/Pdt.G/2013/PA.Bjm
Tanggal 29 Juli 2013 —
617
  • dalampertemuan. 2 bulan kemudian, keluar beasiswa on going istri (perlu kamisampaikan pada waktu itu kami menjabat Pembantu Direktur IV diPoliteknik Negeri Banjarmasin).Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta sama pegawai PLN, 6 September 2002 dan 10 jutaberbunga 5% (kami kembalikan setelah 6 bulan menjadi 13 juta samatetangga (terlampir pernyataan gadai mobil).Tahun 1988 bulan Oktober kami pulang dari Bandung masuk kePoliteknik Negeri Banjarmasin dengan gajih
    Jebar Hapip langsung diterima sebagai dosenYayasan dan juga pemda tingkat sebagai staf sekarang diangkatDirektur KAPET atas persetujuan kami tahun 2010 (perlu kami sampaikankami menjadi Direktur KAPET tahun 2005 dan Direktur LPUI di PoliteknikBanjarmasin bidang SDM).Tahun 2001/2002 Oktober kami berangkat S2 ke ITS 10 NopemberSurabaya terlampir surat tugas dan surat kuasa pengambilan uang gajih(6 Oktober 2001);Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta
Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 468 / PId.B / 2014 / PN. Idm
Tanggal 22 Januari 2015 — ABDUL REHAN bin ( Alm ) SUGIRMAN
304
  • Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 Saksi ALFIAN KHAERUL UMAM BIN EDI WAHYUDI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di Desa Sindang Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayutepatnya di tempat pangkas rambut milik saksi terdakwa telah merugikansaksi dengan cara terdakwa mengirimkan sms kepada saksi yang isinya Bosbantu saya, pinjem motor mau ngambil gajih
    sebentar saja 15 menit diWestern Yunion tetapi tidak dibalas kemudian terdakwa mendatangi saksidan berkata Yan pinjem motornya buat mengambil gajih di Western Yunionsama ngasihin berkas berkas kerjaan, sekalian ngasihin surat pengundurandiri lalu saksi menjawab ya sudah nanti saya ngambil motor dulu dirumah kemudian saksi mengambil sepeda motor Honda Supra X 125 yangakan dipinjamkan kepada terdakwa, lalu terdakwa berkata aduh bro janganmotor itu pakai motor kamu saja nanti saya bensinin Rp. 20.000