Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah), akan tetapioleh karena pada saat itu diketahui bahwa rumah dan tanah tersebut dalamkeadaan dijaminkan, maka calon pembeli menjadi membatalkannya, dan jugaTermohon Kasasi I pernah mengusulkan kepada Pemohon Kasasi untukmenambah kredit sampai limit Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah),jadi harga lelang yang telah diatur dan dimenangkan oleh Termohon Kasasi Iadalah merupakan harga yang tidak pantas dan tentu saja tidak adil untukrumah dan tanah sekelas

Bahwabenar kedua anak kembar Pemohon dengan Termohon adalah berjeniskelamin Perempuan, adapun penulisan berjenis Kelamin LakiLakikepada salah satu anak kembar Pemohon dengan Termohon dalamSurat Permohonan Ikrar/Cerai Talak Pemohon adalah kesalahanpenulisan semata (Human Error) yang tentu saja manusiawi, karenakesalahan penulisan sudah sering terjadi bahkan untuk sekelas YangMulia Majelis Hakim sekalipun sebagaimana yang juga dilakukan olehKuasa Hukum Termohon dalam Eksepsi dan Jawabannya yangHalaman

ataumempermasalahkan Alamat Pemohon dalam Surat Permohonan Ikrar/CeraiTalak Pemohon, kami berpendapat tidak ada pengkaburan sebagaimana yangdimaksudkan Termohon/Kuasa Hukumnya di dalam Eksepsinya, karenaPemohon dan Termohon sebelum tahun 2019 hampir dapat dikatakan tidakserumah lagi sebagaimana layaknya Suamilsteri), serta masalah jeniskelamin anak Pemohon dan Termohon adalah kesalahan penulisan semata(Human Error) yang tentu saja manusiawi, karena kesalahan penulisan sudahsering terjadi bahkan untuk sekelas

, bahwa saksisaksi melihat sendiri Tergugat Rekonvensimempunyai pekerjaan dan mengerjakan kebun orang tua TergugatRekonvensi dan kedua saksi mengetahui sendiri bahwa hasil kebun tersebutdibagi antara Tergugat Rekonvensi dengan orang tuanya;Menimbang, bahwa dengan demikian patut diduga TergugatRekonvensi sanggup untuk memberikan nafkah kepada PenggugatRekonvesi;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang dituntut PenggugatRekonvensi menurut majelis telah melampaui kebutuhan hidup minimalseorang wanita sekelas

tidak berkelanjutan, namun Tergugat tidakpernah mempermasalahkannya ;17.Bahwa pada tanggal 24 September 2010 Penggugatmembawa anak kami yang bernama Nathan pergi keJakarta dan kembali pada tanggal 30 September 2010,pada kenyataannya Penggugat mengetahui pada saat ituanak tersebut sedang bersekolah dan pada tanggal 1s/d 2 Oktober 2010 anak kami tersebut tidak dapatsekolah karena kelelahan dan pada tanggal 4 Oktober2010 Tergugat mengantarkan anak tersebut kesekolah,betapa terkejutnya Tergugat karena sekelas

Bahwa terkait dalil Penggugat Poin 3 yang menyatakan bahwa Tergugat IIdalam Proses Peminjaman beralasan belum bisa mencairkan anggaranproyek yang dikerjakan dan membutuhkan dana tambahan.... dst.Menurut kami dalil ini justru menunjukan kebohongan Penggugat sendiri yangNyatanyata menyebut Pekerjaan Tergugat Il adalah PEGAWAI HONORER diHalaman 10 dari 19 Hal Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT KDIKabupaten Buton Tengah, bagaimana mungkin sekelas Pegawai Honorerkemudian dipercayakan atau memiliki Proyek dari

tidakmengetahui apa rencana dari terdakwa dan saksi Niningsepeninggal saksi;Bahwa sekira pukul 15.00 wib saksi Pinta Uli bersamamenantunya datang ke rumah saksi dan menanyakankeberadaan saksi Nining;Bahwa pada saat itulah saksi mengetahui jika terdakwamembawa pergi saksi Nining;Bahwa selanjutnya kepada keluarga saksi Nining, saksimengatakan jika saksi Nining pada pukul 13.00 wib adabersama terdakwa di bukit santai;Bahwa benar saksi Nining masih berusia 15 tahun dan dudukdibangku kelas II SMP dan sekelas

Saksi P1, saksi telah memberikan keterangan di persidangandibawah sumpah secara Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :eBahwa saksi sebagai teman sekelas di SD penggugat dan kenaltergugat sebagai suaminya yang menikah pada Agustus 2002;eBahwa pada saat menikah penggugat berstatus janda cerai tidakada anak, sedangkan tergugat berstatus duda cerai ada 3 oranganak;eBahwa selama berumah tangga penggugat dan tergugat tinggalbersama di Kp.

anakkorban;Bahwa pada saat anak korban dan anak saksi berkelahi, lalu Terdakwadatang untuk melerai anak korban dan anak saksi;Bahwa Terdakwa melerai anak korban dengan cara memukul anak korbandi bagian bahu bagian kiri anak korban sebanyak 4 (empat) kali;Terhadap keterangan anak korban, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Anak Saksi, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa anak saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengankejadian pemukulan terdakwa terhadap teman sekelas

kepada orangtua saksi karena takut untuk meyampaikannya;Bahwa Orang tua saksi baru mengetahui perbuatan terdakwa setelahdisampaikan oleh orang tua saksi WIWI;Bahwa Saksi juga pernah melihat perbuatan Terdakwa kepada beberapatemantemannya di dalam kelas;Bahwa ada aturan oleh terdakwa, didalam kelas muridmurid harusduduk 1 (Satu) jengkal dari meja jaraknya;Bahwa Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saya merasa malukepada temanteman Saya yang telah mengetahui perbutan tersebut;Bahwa temanteman sekelas

memegang payudaranyakarena merasa takut dan Terdakwa adalah guru saksi sehingga takutdimarahi;Bahwa Terdakwa mengajar Saya sejak Saya duduk di kelas 6 (enam);Bahwa kejadian dikelas lebih dulu terjadi dari pada kejadian di tendaperkemahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi kejadian didalam kelas;Bahwa Terdakwa memegang payudara saksi di dalam kelas kurang lebihsekitar 1 (Satu) kali;Bahwa ada aturan oleh terdakwa, didalam kelas muridmurid harusduduk 1 (Satu) jengkal dari meja jaraknya;Bahwa temanteman sekelas

suatu terdaftar baju, maka tidak dapat digunakanuntuk jenis barang celana dsb, walaupun antara baju dan celana adalahsejenis dan masuk dalam kelas 25, namun dalam kerangka gugatanpenghapusan merek adalah tidak sesuai penggunaan jenis barangnya,sehingga dapat digugat penghapusan atas merek tersebut;Pertimbangan hukum yang demikian jelas sukar dimengerti dan sangatrancu sehingga tidak legitimate pertimbangan hukumnya dalam kasus a quo.Bagaimana mungkin disebutkan bahwa samasama sejenis dan samasama sekelas

kebutuhan hidup Termohon diluarpakaian dan tempat tinggal, maka untuk kebutuhan normal seorang wanita sepertiTermohon di wilayah tempat tinggal Termohon, maka majelis hakim berpendapatkepada Pemohon sudah layak dibebani kewajiban memberikan nafkah kepada istriselama masa idah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Kiswah adalah pakaian yang harus diberikan Pemohonkepada Termohon selama masa iddah, maka majelis berpendapat satu stel pakaian untukseorang wanita sekelas

kepada Penggugat Dalam Rekonvensi sejak bulan Januari sampaidengan bulan Maret 2016;Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menuntut nafkahlampau tersebut sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sedangkanTergugat Dalam Rekonvensi bersedia membayarnya sebesar Rp. 300.000,(tigaratus ribu rupiah) seluruhnya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang dituntut Penggugat DalamRekonvensi menurut majelis telah melampaui kebutuhan hidup minimalseorang wanita sekelas

Bahwa nilai sewa biasa dilakukan mobil sekelas camry pada perusahaanatau pribadi tersebut sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah )hingga sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) tergantungkesepakatan antara penggugat selaku pemilik mobil dengan orang yangakan menyewa25.Bahwa jika nilai sewa disepakati sebesar Rp.20.000.000, ( dua puluhjuta rupiah ) dikalihkan 5 ( lima ) bulan maka penggugat akanmendapatkan keuntungan Sebesar Rp.100.000.000, ( seratus jutarupiah )26.Bahwa selain

dan diejek belum sunat serta rambutnya mohak,sehingga saksi RONI APRIYANTO menangis dan lari pulang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekitar jam 06.45 wibbertempat di ruang kelas 3 SD MI Karangtritis Desa Sumberwungu TepusKecamatan Tepus Kabupaten Gunungkidul, terdakwa mengantar saksiRONI APRIYANTO setelah mendapati anaknya tersebut tidak mausekolah dikarenakan kemarin diejek temantemannya, begitu terdakwamasuk di ruang kelas, kKemudian terdakwa menanyakan kepada temanteman sekelas

karena adanyapemberitaan yang tidak bertanggung jawab.Bahwa Tergugat Il juga memasukan Penggugat dalam daftarpencarian orang (DPO) dengan menyurati seluruh jajaran kepolisiandi Indonesia sesuai dengan surat Nomor: B/4118/V/2011/Dit ReskrimPerihal Mohon bantuan pencarian orang, padahal Tergugat II tahukalau Penggugat sedang menjalani pemeriksaan medis di Singapurasesuai Surat yang disampaikan kepada Tergugat Il.Bahwa Penggugat yang telah berusia 78 (tujuh puluh delapan)tahun dibuat seolaholah buronan sekelas

diatas sepeda motor;e Bahwa pada saat jam istirahat selesai maka dimulai pelajaran IPA dan yang mengajaradalah Pak Zulkifli dimana posisi duduk Korbandi pojok sebelah kanan belakang dekattembok dan saksi duduk agak jauh didepan Korban;e Bahwa pada saat berlangsung pelajaran IPA saksi melihat terdakwa tibatiba sudah adadidalam ruang kelas dan dan berada di sebelah bangku korban Korban;e Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengeluarkan senjata tajam namun saksi hanyamendengar suara teriakan teman sekelas

Bagaimanamungkin disebutkan bahwa samasama sejenis dan samasama sekelas barangnamun tidak sesuai penggunaan jenis barangnya. Ini logika hukum yangmenyesatkan (misleading) karena apa yang tidak sesuai pendaftarannya?;Padahal kita ketahui jelas jenis barang adalah tas dari plastik. Penggunaannyasesuai untuk membawa barang karena ada pegangan tangannya sehingga disebut taskresek. Tas kresek inilah produk Pemohon Kasasi sejak awal (1981) sampaisekarang.

pergi dari rumah setelah pulang sekolah dikarenakansaksi korban sering dimarahi orang tua karena orang tua saksi korban mendapat info bahwasaksi korban akan dikeluarkan dari sekolah karena ketahuan telah menjalin hubunganpacaran dengan terdakwa, dimana saat itu saksi korban sudah janjian dengan terdakwa, saatitu saksi korban pergi dari rumah dengan mengendarai sepeda dan dititipkan pada penitipansepeda di daerah Ngijo Tasikmadu, setelah itu saksi korban sms saksi ARDIA UMARSONIBin SUDIYONO teman sekelas

keberadaan Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika tersebut adalah untuk diterapbkan pada para Bandar ataudistributor/pengedar kelas kakap ; Bahwa Penuntut Umum hanya menerapkan pasal tunggal dalam menuntutterdakwa yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan dianggap telah terbukti memenuhi unsur delik, tanpoa memperhatikan faktorfaktor, ketepatan, ketelitian, dan kecermatan, serta proporsionalitas, padahalpasal yang patut dan cocok untuk jenisjenis pidana sekelas

pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Januari tahun 2019 saat saksi RA(berusia 13 tahun) sedang bermainhandphone di ruang tengah rumah terdakwa, terdakwa memasukkantangannya ke dalam celana saksi RA dan meremas kemaluan saksi RIZKY.Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi RA tersebut dilakukan sebanyak2 (dua) kali di bulan Januari tahun 2019;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagipada tahun 2018 saksi TS(berusia 10 tahun) diajak oleh saksi GS yangmerupakan teman sekelas

Bahwa pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Januari tahun 2019 saat saksi RA(berusia 13 tahun) sedang bermainhandphone di ruang tengah rumah terdakwa, terdakwa memasukkantangannya ke dalam celana saksi RA dan meremas kemaluan saksi RA.Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi RA tersebut dilakukan sebanyak2 (dua) kali di bulan Januari tahun 2019;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagipada tahun 2018 saksi TS(berusia 10 tahun) diajak oleh saksi GS yangmerupakan teman sekelas