rumahkediaman orangtua Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan dikaruniai 1 orang anak (perempuan) 2,6 tahun;3 Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2014 keharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dengan pangkal penyebab karena Pemohon khilaf

mengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon tersebut, dan Termohon jugaingin bercerai dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Temohon dengan diperkuat keterangansaksisaksi tersebut serta sikap yang telah ditunjukkan oleh kedua belah pihak di persidangan,maka Pengadilan telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya bahwa akhirakhir iniantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi keserasian dan keharmonisan karenaseringnya terjadi perselisihan yang disebabkan oleh Pemohon khilaf

Putusan Nomor 701/Pdt.G/2020/PA.Sit.benar apa yang didalilkan Penggugat dalam posita 3,4,5,6, dan 9 alasangugatannya sebab memang ada khilaf atas perbuatan yang dilkukan Tergugatsebelum Penggugat berangkat sebagai Tenaga kerja Indonesia dan Tergugatsudah menyadari akan semua khilaf yang telah dilakukannya sebagai kepalakeluarga dan kepala rumah tangga sehingga telah berusaha untuk berubahmenjadi kepala keluarga dan rumah tangga yang baik dan bertanggung jawabpada isteri dan anaknya;Menimbang,bahwa

Dan, selanjutnya menyangkal seluruh jawaban dariTergugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Penggugat;Bahwa, tidak benar dalam dalil Tergugat dalam poin nomor 2 (dua)bahwa perbuatan atau tingkah laku Tergugat sering menyakiti Penggugatdisebabkan sebuah khilaf.

Karena, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) dalam mendefinisikan Khilaf adalah keliru/ salah yang tidakdisengaja, bukan suatu perbuatan yang melalui proses pemikiran apalagidirencanakan sebelumnya dan bahkan dilakukan berulangulang.

Sangat tidakadil jika kata Khilaf dijadikan sebuah alasan oleh Tergugat untuk pembenarandan/ atau sebagai alasan untuk meminta maaf yang sekenanya saja;Bahwa, dalam jawaban Tergugat dalam poin nomor 2 (dua), Tergugatmenyatakan telah menyadari akan semua khilaf yang telah dilakukannya, makaHal. 8dari 29hal. Putusan Nomor 701/Padt.G/2020/PA. Sit.hal ini sudah termasuk dalam pengakuan yang sempurna dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat adalah sebuah kebenaran.

mempelajari berkas perkaratersebut sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Pelawan telah diajukan dalamtenggang waktu) dan menurut tata cara. sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semulaPelawan dalam memori bandingnya pada pokoknyamengajukan keberatankeberatan sebagai berikutBahwa Hakim telah khilaf

dan keliru dengan telahmemberikan putusan yang mengabulkan eksepsiTergugat ; Hal ini Hakim telah nyatanyata tidakberpedoman padae Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriSlawi khilaf nyatanyata tidak menggali nilainilai hukum dan tidak mencerminkan rasakeadilan, tidak sesuai dengan UndangUndangHalaman 6 dari 8 Hal.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lainbernama XXX seorang janda yang tinggal di desa XXX. Hal itu membuatTermohon cemburu dan minta dicerai oleh Pemohon;5.

telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, makadiperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Maret 2013 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf

tahun 10 bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan wanita lain dan Penggugat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Samson (saksi korban) sepertimobil yang telan melakukan penipuan terhadap teman Terdakwa, kemudianTerdakwa memukul mobil tersebut menggunakan parang tak lama pemilik mobiltersebut yang mana adalah saksi korban keluar dari rumah dan menegurTerdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf Terdakwa langsung menimpas saksikorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan parang yang mengenaibagian lengan sebelah kiri saksi korban.

melakukan penganiayaan sendiri Saja; Bahwa benar Terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara menimpaskorban sebanyak satu kali mengenai pada bagian lengan tangan sebelahkiri; Bahwa benar permasalahannya waktu itu Terdakwa melihat mobil korbanseperti mobil yang telah melakukan penipuan kepada teman Terdakwa,kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut dengan menggunakan parang,kemudian pemilik mobil keluar dari rumah dan menegur Terdakwa, laluHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 632/Pid.B/2019/PN Smrkarena khilaf

sertadihubungkan dengan barang bukti berawal pada hari pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira jam 08:20 Wita,bertempat di Jalan Guntung Lai RT. 27 Kelurahan Sungai Siring Samarinda, bermula ketika Terdakwa melihat mobil sdra.Samson (saksi korban) seperti mobil yang telah melakukan penipuan terhadapteman Terdakwa, kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut menggunakanparang tak lama pemilik mobil tersebut yang mana adalah Saksi korban keluar darirumah dan menegur Terdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf

MUHAMMAD karenaTerdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) bilah parang dengan ciriciri : berbahan dasar besi, ujungnya tidak runcing, salah satu sisinya tajamdan sisi lainnya tumpul ; gagang terbuat dari kayu berwarna coklat ; panjang besi kurang lebih 36 cm dan lebar kurang lebih 3 cm ; 1 (satu) buah spion elektrik sebelah kiri mobil

Bin H.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN SirMUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ; Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami Iluka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

Bin H.MUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami luka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

MUHAMMADmengalami kerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas terbukti bahwa Terdakwa bermaksud untukmemukul Saksi ANDI LANTI Alias LANTI Bin ISLAMUDDIN karena Terdakwasedang khilaf dan dalam kondisi mabuk, sehingga ketika Terdakwa sedangberjalan di lorong jalan menuju ke rumah Terdakwa di Dusun Parang DesaBontomalling Kecamatan Pasimasunggu Timur Kabupaten Kepulauan SelayarTerdakwa

MUHAMMAD mengalamikerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah), perbuatanyang dilakukan Terdawa tersebut merupakan suatu kesengajaan dari Terdakwayang dalam keadaan khilaf dan kondisi sedang mabuk, oleh karena spionsebelah kiri mobil tersebut bukan benda miliknya maka Terdakwa tidak berhakdan tidak dapat dengan cara main hakim sendiri lalu melakukan tindakanmerusak spion sebelah kiri mobil tersebut sehingga spion sebelah kiri mobiltersebut tidak dapat dipakai lagi ;Halaman

namun sempat ditangkis dan akibat dari tangkisantersebut tangan Korban sebelah kanan mengalami luka karena tombak Terdakwa, laluSaksi Korban berlari kedalam rumah kemudian Terdakwa mengejar sampai kedalamrumah, dan pada saat di dapur rumah, Saksi Korban merebut tombak Terdakwa, laluTerdakwa berkata kau apoke bini aku dan Saksi jawab kau itu waras apo dakselanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi Korban dan duduk di teras rumahSaksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkan aku coi, aku khilaf

Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 683/Pid.B/20 15/PN.Skye Bahwa Saksi tidak melawan dan berusaha menghindar dengan caramasuk kedalam rumah, namun Terdakwa mengejar sampai ke dapursehingga Saksi berusaha merebut tombaknya;e Bahwa saat tombak Terdakwa berhasil Saksi rebut, Terdakwa adamengatakan kepada Saksi kau apoke bini aku lalu Saksi jawab kau ituwaras apo dak selanjutnya Terdakwa pergi keluar dari rumah Saksi danduduk di teras rumah Saksi sambil berkata besok kito obati coi, maafkanaku coi, aku khilaf

ekor sapi milik saksi yang mengatakan Terdakwa meminta sapi yang dipelihara Dededan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danbaru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak 1 juta;Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksiberfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang ada di rumahTerdakwa, setelah saksi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan baru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdakwa, dan saksiAzmi berfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut,maka saksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang adadirumah Terdakwa, setelah saksi Azmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

jugamemelihara ekor sapi milik saksi Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), namun Dede baru diberi Terdakwa sebanyak 1 juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksi Azmiberfikiran tentu terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi, setelah saksiAzmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

Senin tanggal 1 Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi di DesaDukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakan tangankosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidak melakukanperlawanan;Bahwa, awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akan tetapisaksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi diDesa Dukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, benar terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakantangan kosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, benar pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidakmelakukan perlawanan;Bahwa, benar awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akantetapi saksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Nieboer pada tahun 1978);Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yang terungkap, saksi AnikSetyo Rahayu selaku perangkat desa dikarenakan ada keperluan untuk melakukan rekamdata KTP atas nama warga yang bernama GITO akan pergi keluar rumah akan tetapioleh terdakwa dilarang;Bahwa, dikarenakan saksi Anik Setyo Rahayu tetap akan pergi maka terdakwamenjadi khilaf dan emosi karena terbakar cemburu terhadap GITO sehingga terdakwamelampiaskannya dengan memukul pipi sebelah kiri bawah saksi denganmempergunakan

pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan dengan saksama kepada pihak lawan pada tanggal 5 Oktober2016;Bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori bandingbertanggal 14 Oktober 2016 yang disampaikan kepada Panitera PengadilanAgama Sidenreng Rappang pada tanggal 17 Oktober 2016;Bahwa keberatankeberatan yang diajukan pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIKEBERATAN PERTAMA DALAM EKSEPSI: Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang telah kelirudan khilaf

Bahwa dengan adanya fakta yang Tergugat/Pembanding jelaskan diatas,maka sangat jelas seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakantidak dapat diterima secara hukum sebagai akibat adanya kekaburan danketidak jelasan gugatan Penggugat/Terbanding.KEBERATAN KEDUA DALAM EKSEPSI:Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang dan kelirudan khilaf menerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara initerutama kurang mencermati keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding

menerangkan kalau tidak pernah menyaksikanperselisihan Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui mengenaipenyebab terjadinya perselisinan yaitu bahwa Tergugat menyebarkanrahasia keluarga yang seharusnya ditutupi oleh Tergugat/Pembanding.Sedangkan Tergugat/Pembanding membantah keras karena keteranganPenggugat/Terbanding tidak benar.e Keterangan saksi dibenarkan dan diakui sendiri olehPenggugat/Terbanding.Bahwa adapun alasan hukum Tergugat/Pemohon banding menyatakanbahwa ada penerapan hukum keliru dan khilaf

Tgl 2 Pebruari 2011 mengakibatkan Judex Factidan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata sehinggamenetapkan merek HTC Termohon Peninjauan Kembali sebagaiHal. 41 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/2011merek terkenal. Bahwa oleh karena putusan Judex FactiNo.19/Merek/2010/PN Niaga Jakarta Pusat tgl 10 Juni 2010 jo putusanjudex juris No. 681K/Pdt.Sus/2010.

Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyatamenetapkan Merek hTC dan Lukisan milik Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat sebagai Merek terkenal.Putusan Judex Facti perkara No : 19/Merek/2010/PN.NIAGA. JKT.

Jo.No.681 K/Pdt.sus/2010, mengingat Judex Facti dan Judex Juris telahkeliru atau khilaf secara nyata membuat pertimbanganpertimbanganhukum putusannya tersebut, oleh karenanya putusan . Judex Factidan Judex Juris, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.5.6. Bahwa demikian pula berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.I.No.638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 jo. putusan Mahkamah AgungR.I.

No.681K/Pdt.sus/2010, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.Judex Facti dan Judex Juris telah khilaf atau keliru secara nyata, karenatidak memberikan amar putusan tentang "Eksepsi dan amar putusanmenguatkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No.19/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 9 Juni 2010.Bahwa amar putusan Judex Facti halaman 56 pada intinya berbunyiHal. 57 dari 69 hal. Put.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011muslihnat dari Termohon Peninjauan Kembali tersebut telahmengakibatkan Judex Facti dan Judex Juris menjadi khilaf atau kelirusecara nyata dalam membuat putusan dengan menyatakan merek HTCatas nama Termohon Peninjauan kembali sebagai merek terkenal,padahal putusan tersebut sangat bertentangan dengan faktafaktahukum sebagaimana uraian pada butir 1 di atas.3.

denganpertimbangan hukum yang diterapkan karena pada sidang persiapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ada komentar atau perbaikan terhadap datadata yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi dan menerima semua sertamengakui keberadaan obyek sengketa serta buktibukti yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi;2 Bahwa dengan diambil alihnya Pertimbangan hukum yang telah diberikanoleh Pengadilan Tata Usaha Mataram yang sudah keliru dan khilaf

makapertimbangan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya pun akan menjadi keliru dan khilaf, jika Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara membaca dengan teliti dan saksama keberatan yangdijadikan alasan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram yaitu bahwa tanah yang menjadi obyek sertipikat selanjutnya10menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ditinggalkan penguasaannya oleh Penggugat yang walaupunkemudian dalam buktibukti telah

seharusnya dapat menghubungkankepentingan dari Penggugat, karena suatu hal yang tidak mungkin terjaditimbulnya sebuah gugatan bila dalam ini tidak ada kepentingan, makauraian dari Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara harus berlaku pula terhadap gugatanatas adanya kepentingan dari Penggugat, sehingga dengan demikian tidakterjadi kekeliruan dalam pertimbangannya karena pertimbangan yangkeliru dan khilaf

itu pula diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya akan menjadi keliru dan khilaf;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang tidak memberikan pertimbangan lain dan hanya mengambilalih pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram saja sehinggapertimbangan dalam Putusan Nomor 33/G/2012/PTUNMTR tanggal 5Maret 2013 adalah terjadinya kekeliruan dalam memberikan pertimbangankhususnya pada halaman 32 sudah sangat jelas tentang kedudukan hukumdari

oleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dkarenakan saya telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik Perusahaan BlueBird tempat terdakwa bekerja ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pengrusakan, adalah dengan caramengambil layar monitor LCD tersebut, lalu terdakwa angkat danmembantingnya ke lantai saksi Mochamad Affandi selaku GeneralManager.e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf

(duajuta rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf dan Emosi karenaterdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secara sepihakdikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Bahwa terdakwa telah meminta maaf kepada pak Muhamad Afendi danpada PerusahaanMenimbang,bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Blue Bird yang saat ituterdakwa sempat akan memukul saksi Muhamad Afendi selaku General Manegerakan tetapi tidak kena dan Pelampiasannya terdakwa banting Monitor LCDKomputer milik PerusahaanMenimbang, Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf danEmosi karena terdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secarasepihak dikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas,Majelis

Kemudian Termohonberbuat khilaf, berselingkuh dengan lakilaki lain namun Pemohon selalumengungkitungkit kejadian tersebut meskipun Termohon sudah memohonmaaf dan sudah tidak berhubungan dengan lakilaki tersebut. Halaman 3 dari 7 halaman, Putusan Nomor 3574/Pdt.G/2019/PA.Cbn3.

Kemudian Termohon berbuat khilaf, berselingkuh dengan lakilakilain namun Pemohon selalu mengungkitungkit meskipun Termohon sudahmemohon maaf dan sudah tidak berhubungan dengan lakilaki tersebut, olehkarenanya Termohon menolak bercerai.

Maka dengan demikian baik Majelis Hakim Banding maupun MajelisHakim Agung telah khilaf dan nyatanyata keliru dalam membatalkan suatuperjanjian tanoa memperhatikan halhal yang menjadi syarat batalnya suatuHal. 10 dari 14 hal. Put.

Sehingga timbul kesan, baikMajelis Hakim Banding maupun Majelis Hakim Agung sangat berpihakkepada Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat tersebut;Bahwa seandainya baik Majelis Hakim Banding maupun Majelis HakimKasasi tidak khilaf atau tidak lupa mempertimbangkan apakah kewajibanTermohon Kasasi mengembalikan uang dan membayar denda kepadaPemohon Kasasi semula Tergugat dan II telah dilakukan Termohon Kasasi?

Maka Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeyakinan Majelis HakimBanding atau Majelis Hakim dalam tingkat kasasi pasti akan menolakgugatan Termohon Peninjauan Kembali tersebut, karena yang menjadi syaratbatal dari perjanjian tersebut adalah dikembalikan uang dan dibayarnyadenda oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon PeninjauanKembali;Lagi pula, Majelis Hakim Banding dan Kasasi khilaf karena tidakmemperhatikan dan mempertimbangan Bukti T.2 yaitu Surat Izin MendirikanBangunan tanggal 5 Juli

Jika Majelis Hakim Bandingdan kasasi tidak khilaf dan memperhatikan dan mempertimbangkan semuaalat bukti secara seksama termasuk T.2 ini, maka tidak ada alasan untukmembatalkan perjanjian berdasarkan Pasal 5 bukti T.! dan P.2 tersebut;.

, tidak lama kemudian isteri saksi korban ikut keluar rumah dan ikut cekcok dengan terdakwa II.Bahwa terdakwa juga ikut keluar rumah dan menuduh saksi korban menyantetterdakwa karena kaki terdakwa sakit tidak kunjung sembuh.Hal 6 dari 13 halaman Putusan Pidana No. 263/Pid.B/2011/PN.Dmk7Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa khilaf terdakwa tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa

Bahwa terdakwa I (suami terdakwa) juga ikut keluar rumah dan menuduh saksikorban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa dengan mengatakan yen keluargaku ono sing loro, sing gawe loro yokowe (kalau keluargaku ada yang sakit, yang buat

, tidak lama kemudian isteri saksi korban ikut keluar rumah danikut cekcok dengan terdakwa II. e Bahwa terdakwa I (suami terdakwa II) juga ikut keluar rumah dan menuduh saksikorban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.e Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersama saksiSuharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhan tersebut,namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksi korban menyantetterdakwa dengan mengatakan

, tidak lama kemudianisteri saksi korban ikut keluar rumah dan ikut cekcok dengan terdakwa II.Bahwa terdakwa I (suami terdakwa IT) juga ikut keluar rumah dan menuduhsaksi korban menyantet terdakwa I karena kaki terdakwa I sakit tidak kunjung sembuh.Bahwa sekitar jam 13.00 WIB, terdakwa I didatangi saksi korban bersamasaksi Suharto dan saksi Agus Riyanto bermaksud menyelesaikan tuduhantersebut, namun karena terdakwa I khilaf, terdakwa I tetap menuduh saksikorban menyantet terdakwa dengan mengatakan

Adanya Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata Dalam PutusanHakim Karena Tidak Memeriksa Dan Mengadili Mengenai Jenis AtauKualitas Hak Atas Tanah Objek Sengketa Yang Saling Bertentangan.Bahwa Hakim yang mengadili perkara a quo telah khilaf atau nyatanyatatelah keliru dengan mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali.Jika tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, makaputusan pengadilan menjadi lain.

Pengalihan tanah Negara hanya dapatdilakukan dengan cara perjanjian pengoperan/pelepasan hak bukanperjanjian jual beli seperti pada Bukti P.2 dan bukti P.7;Bahwa pertentangan bukti P.1 dengan Bukti P.2 dan P./ tersebutmembuktikan bahwa Hakim telah khilaf dan nyatanyata telah keliru dalammengadili dan menjatunkan putusan terhadap gugatan TermohonPeninjauan Kembali;.

Adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusan Hakimmengenai itikad baik Termohon Peninjauan Kembali selaku pembeli:Bahwa dalam putusan pengadilan yang dimohonkan peninjauan kembaliHakim telah khilaf atau mengandung kekeliruan yang nyata, sehingga jikatidak khilaf atau keliru maka putusan Hakim menjadi lain yaitu menolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali tidak dapat diterima;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah bertempat tinggal

Penyangkalan Abd.Syukur K dan Sabar selaku penjual diabaikan oleh Hakim, meskipunpenyangkalan itu dinyatakan dalam persidangan dan di bawah sumpah;Adanya kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam putusanpengadilan yang dimohonkan peninjauan kembali karena melanggar hukumtentang larangan pemilikan tanah pertanian/perkebunan secara in absensiaBahwa Hakim telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata denganmengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali, yangseharusnya demi hukum

Dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah tersebutmenegaskan bahwa jika pemilik tanah pertanian/perkebunan bertempattinggal di luar kecamatan lokasi tanah pertanian/perkebunan, maka dalamwaktu tertentu harus pindah dalam wilayah kecamatan atau dalam wilayahkecamatan yang berbatasan dengan kecamatan lokasi tanah dimaksudberada:Bahwa jika Hakim tidak khilaf atau dalam putusannya tidak terdapatkekeliruan yang nyata, dengan mengabaikan ketentuan larangan pemilikantanah secara in absensia, maka putusan Hakim

Kabupaten Pulang Pisau, Provinsi KalimantanTengah; Bahwa Terdakwa masuk ke rumah Saksi tanpa ada maksud dantujuan, hanya masuk saja karena penasaran; Bahwa Terdakwa melihat pintu rumah saksi terbuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksi sehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksiltertidur kemudian Terdakwa khilaf

mencari kodok didepan rumah lalu sambil berjalankaki, menuju rumah saksi I; Bahwa Terdakwa melihat pintu. rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka; Bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masuk kedalamrumah saksi I, bahwa Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksiumit; Bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapi melihatsaksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

kemerdekaan secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum pada hari Selasatanggal 20 Juli 2021 Terdakwa melihat pintu rumah saksilterouka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu, Terdakwa khilaf

: pergelangan tangan terdapat lebam danbengkak, batas tidak tegas, ukuran tiga kali dua sentimeter; Lengan kiri tidak tampak kelainan; Tungkai kanan tidak terdapat kelainan; Tungkai kiri tidak terdapat kelainan;Kesepuluh kuku jari tampakterkoyak tidak teratur;Kesimpulan terdapat benjolan pada daerah kepala, luka memar dan bengkakpada kelopak mata kanan atas dan bawah, telinga kanan bawah, leher, perut kiribawah dan pergelangan lengan kanan diakibatkan kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa Terdakwa khilaf

Kecamatan Jabiren Raya, Kabupaten Pulang Pisau, ProvinsiKalimantan Tengah Terdakwa melihat pintu rumah saksilterobuka, kemudianTerdakwa mendekat dan mendorong pintu rumah saksilsehingga Terbuka;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka, kemudian Terdakwa masukkedalam rumah saksi I, Terdakwa berjalan 2 Meter ke dalam rumah saksi umit;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak memiliki niat, akan tetapimelihat saksilsedang berbaring tertidur dalam kelambu rumah tersebut tidakbersekat dinding kemudian Terdakwa khilaf

Negeri kelas 1A Bandung, dimuka umum,bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanIRFAN SETIAWAN dan mengakibatkan luka Perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianHalaman 2 dari 14 Putusan nomor 66/PID/2018/PT.BDGterdakwa kembali menanyakan

masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri kelas1A Bandung, telah melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianterdakwa kembali menanyakan urang teu boga motor ker indit ka pasar Ahadna(saya