Ditemukan 2084077 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pembayaran hak-hak pekerja Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 30/PDT.G/2014/PN Cjr
Tanggal 29 Januari 2015 — JENAL ABIDIN LAWAN UHO
231 — 97
  • Cianjur sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985 atas nama Uho ;5. Menetapkan Penggugat sebagai Kuasa dari Tergugat yang berwenang melakukan tindakan hukum mengalihkan hak atas tanah dan atas nama Tergugat di hadapan PPAT yang berwenang ;6.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985 atas nama Uho.yang bertindak untuk dan atas nama diri sendiri sebagai Pembeli maupun bertindak sebagai kuasa dari Tergugat sebagai Penjual ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 871.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);8. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;
    Cianjur berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 53 atas namaUho dengan Tergugat seharga Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah),sebagaimana tersebut dalam kuitansi pembelian tertanggal 27 Juli 2006.2. Bahwa sejak penyerahan obyek jual bell tersebut hingga sekarang atassebidang tanah sawah tersebut berada dalam penguasaan danpenggarapan Penggugat, demikian juga dengan suratsurat asli berupaSertifikat Hak Milik No. 53 atas nama Uho.3.
    Bahwa karena Penggugat pada sekitar bulan Desember 2010 memerlukanuang, oleh Penggugat Sertifikat Hak milik No. 53 atas nama Uho dijaminkankepada Hengky Abidin yang beralamat di JI. Keadilan Il No. 42 Rt. 10/04Glodok Jakarta Barat.. Bahwa dalam penguasaan Hengky Abidin Sertfikat Hak Milik No. 53 atasnama Uho tersebut hilang pada tanggal 18 Pebruari 2011 yang kemudiandilaporkan ke Kepolisian Sektor Metropolitan Kemayoran tertanggal 23Oktober 2013 dengan surat tanda laporan kehilangan No.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret1985 atas nama Uho ;4. Menetapkan Penggugat sebagai Kuasa dari Tergugat yang berwenangmelakukan tindakan hukum mengalihkan hak atas tanah dan atas namaTergugat di hadapan PPAT yang berwenang ;5.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985atas nama Uho.yang bertindak untuk dan atas nama diri sendiri sebagai Pembeli maupunbertindak sebagai kuasa dari Tergugat sebagai Penjual ;6. Memberi ijin kepada Penggugat untuk mendaftarkan peralinan hak danproses balik nama di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur atas sebidangtanah sawah seluas 1.315 M2 yang terletak di Desa Munjul C. 874 Persil104 D. Ill Kec. Cilaku Kab.
    Memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur untukmendaftarkan peralihan hak atas :sebidang tanah sawah seluas 1.315 M2 yang terletak di Desa Munjul C. 874Persil 104 D. Ill Kec. Cilaku Kab. Cianjur sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985atas nama Uho.Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh atau dihadapan PPAT sepertitersebut pada amar No. 5 di atas ;8.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 12-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 22-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 65/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 15 Mei 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
26 — 13
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 7_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. NATURAL INDONESIA SUDIRMAN DKK
462 — 251
  • Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualc.q. Direktorat Merek beralamat di JI. H.R.
    Yeni Ervani menandatangani Akta Pernyataan yangdibuat di hadapan Sri Peny Nugrohowati, S.H., Notaris di Sleman yangpada pokoknya berisi bahwa Tergugat mengakui telah melakukanpelanggaran atas hak merek milik Penggugat dan berjanji tidak akanmenjual dan mengedarkan barang dengan menggunakan merekCRYSTALX milik Penggugat:Bahwa untuk menghindari adanya pelanggaran hak merek milikPenggugat terjadi lagi maka pada tanggal 21 Maret 2013 Penggugatmengajukan permohonan pendaftaran merek NATURAL CRYSTAL XFOR
    (KTUN) atau perbuatan administrasi yangdikeluarkan/diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT Il, yaitu PemerintahRepublik Indonesia C.q Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusihalaman 12 dari 73 Putusan Nomor :7/Pdt.
    SusHKI./2018/PN.Smg.Bahwa dalam petitum PENGGUGAT pada point 5 dan 6memerintahkan Pemerintah Republik Indonesia c.q KementerianHukum dan Hak Asasi Manusi c.q Direktorat jenderal Hak KekayaanIntelektual c.q Direktorat Merek untk melakukan perbuatan hukummencoret merek dan menerima permohonan merek yang perbuatantersebut pertanggung jawabannya langsung dengan PemerintahRepublik Indonesia c.q Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusic.q Direktorat jenderal Hak Kekayaan Intelektual c.q DirektoratMerek maka
    Bahwaproduk/barang CrystalX feminine hygiene/sediaan pembersihkhusus kewanitaan tersebut diproduksi berdasarkan hak Paten milikSdr.SUDIRMAN/TERGUGAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2005 — Upload : 14-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39PK/PDT/2000
Tanggal 29 September 2005 — JOSEP GANI API ; HERMAN JOSEPH GADI DJOU, Drs. EKON ; Drs. VICTOR EMANUEL GADI DJOU
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah yang dimaksudsejak dulu hingga akhir tahun 1994, tidak pernah diganggu gugat oleh siapapunjuga, bahkan pada tahun 1989 sewaktu para Penggugat menjual ataumenyerahkan sebagian kecil dari bidang tanah tersebut untuk kepentingan umumyakni BP3 SD Inpres Ndona IV tidak pernah ada larangan atau keberatan daripihak Tergugat ;bahwa akan tetapi baru pada awal tahun 1995 yakni pada hari Rabu,tanggal 11 Januari 1995 sekitar pukul 17.00 Wita, Tergugat bersama anggotakeluarganya dengan secara melawan hak
    Menghukum Tergugat beserta orangorang atau anggota keluarga yangmendapat hak dari padanya untuk tidak boleh melakukan kegiatan apapunjuga di atas tanah sengketa ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ende telahmengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 18 September 1995 No. 02/Pdt.G/1995/PN.END., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.
    Menghukum Tergugat beserta orangorang atau anggota keluarga yangmendapat hak dari padanya untuk tidak boleh melakukan kegiatan apapunjuga di atas tanah sengketa ;6. Menolak gugatan para Penggugat para Terbanding selain dan selebihnya ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 25-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/PID/2011
Tanggal 22 Maret 2011 — Budi Hariyanto
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • : Nelayan;Termohon Kasasi berada luar tahanan;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa :Bahwa ia Terdakwa BUDI HARIYANTO pada hari tanggal 15Juni 2009 sekira pukul 07.00 Wib di Dusun XI Desa BogakTanjung Tiram Kecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batu Baraatau. setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran yangbersidang di Kisaran, Dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak
    menjual,menukar atau menjadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyatdalam memakai tanah Pemerintah atau tanah partikulir atausesuatu. rumah, pekerjaan, tanaman, atau bibit di tanahtempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu,sedang diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turutberhak atas barang itu, perobuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara antara lain:Hal. 1 dari 6 hal.
    Menyatakan terdakwa BUDI HARIYANTO terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana "Menguasaidan Mengusahai Tanah Tanpa Hak" sebagaimana melanggarPasal 385 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan' pidana terhadap terdakwa BUDI HARIYANTOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara;3. Menetapkan barang bukti berupa:Hal. 2 dari 6 hal. Put.
    Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran No.1030/Pid.B/2009/ PN.KIS tanggal 18 Mei 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa Budi MHariyanto~ tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum; Membebaskan oleh karena terdakwa Budi Hariyanto daridakwaan tersebut di atas: Memulihkan hak terdakwa Budi Hariyanto dalam kemampuan,kedudukan
    Saleha sebagaimana pemiliknya itu) apakah telahmemenuhi unsur dari dakwaan, dalam perkara aquo perbuatanTerdakwa tidak ada menjual, menukar atau membebani denganCredietverband sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat,sesuatu) gedung, bangunan,diatas tanah yang bersertifikat,padahal diketahuinya bahwa yang mempunyai adalah orang lainsebagaimana bunyi salah satu unsur di atas, sehingga dengandemikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaranberpendapat unsur ini tidak terpenuhi;Dengan demikian Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-01-2006 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281PK/PDT/2003
Tanggal 3 Januari 2006 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. MARKAS BESAR TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN LAUT ; FERRY J.R. TANDIONO ; JEFFRY. S ; NY. TITI
72 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PPK15 adalah pemegang hak dengan Nomor urut/NomorGambar 104103 sampai dengan 105104 atas nama Naijanbin Boan dan Rohani Pr bin H.Imang ;b. PPK16 adalah pemegang hak dengan Nomor urut/NomorGambar .......11Gambar 106105 sampai dengan 110109 atas nama Rani binH. Imang, Maanih bin H. Imang, Taupik bin H.Imang. Banihbin H. Imang, H. Endjan bin H. Imang ;c. PPK17 adalah pemegang hak dengan Nomor urut/NomorGambar 111110 sampai dengan 115114 atas nama Djeranbin H. Imang, Masroh bin H.
    PPK18 adalah pemegang hak dengan Nomor urut/NomorGambar 116115 sampai dengan 119117 atas nama Mamotbin H.
    PutusanPengadilan Tinggi Bandung No.593/Pdt/1998/PT.Bdg dan atausetidaknya menyatakan dan menetapkan Sertifikat Hak PakaiNo.2/1973 Desa Pangkalan Jati atas nama TNI Angkatan Lautadalah sah menurut hukum serta menetapkan dan menyatakanPemohon PK adalah pemegang hak yang benar dan sah atastanah a quo;II.
    Pakai No.2/1973) adalahmerupakan sebagai bukti hak atas tanah sedangkan buktiTermohon PK (Girik No.
    C 800 tahun 1978 dan IPEDA) bukanlahmerupakan bukti hak atas tanah.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-06-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 05-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
DJANUAR ISHAK
Tergugat:
PT. ELANG PRIMA RETAILINDO
46 — 0
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Pwt
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
ADRIAL
Tergugat:
1.PRAPTO PRAYITNO
2.SURADI Hi.a.KARIM,SH
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Banyumas
2.Kepolisian Sektor Purwokerto Timur
115 — 8
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2017/PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT. ROS IN HOTEL
72 — 50
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
172 — 70
  • Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014 FIFAWorld Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatat pada DirekturHak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukumdan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hak ekonomi oleh Pemegang HakCipta 4. Apakah objek dalam lisensi tersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    terserah pada para pihak asalkanmasih selama jangka waktu perlindungan hak cipta itu sendiri, jadi kalau sudahlewat perlindungan hak ciptanya maka perjanjian lisensi tidak dapat dilakukankarena hak ekslusifnya telah berakhir;Bahwa syaratnya terkait dengan objek yang dilisensikan karena biasanyalingkupnya sangat luas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek, lisensi hakpaten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hak ekonominyaHalaman 39 dari 58 Putusan Nomor 4/PDT.SUSHKI /2019
    Smgyang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudan dari hak hak lainnyauntuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepada pihak lain karena sifatnya melekatpada pemegang hak itu sendiri;Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebin dahulu, dalamkonteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, dan berdasarkan UUhak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta, jadi Pencipta sekaligusPemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moral dan hak ekonomi.
    Cipta berhak mengajukan gugatanganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptanya dan memintapenyitaan terhadap benda yang diumumkan atau hasil Perbanyakan Ciptaan itu.Demikian juga ketentuan Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014menyatakan : Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptaatau Produk Hak Terkait;Menimbang, bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensiatas
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
SUDARTO dan YAYAN SUPYAN. S.H., M.M.
Tergugat:
H. NOOR RACHMAT DI, SH., MH. dan H.M CHALIM SOBRI, SH.
205 — 97
  • ., M.M. untuk mencabut gugatan Nomor 65/Pdt.Sus-Hak Cipta/2019/PN. Niaga.Jkt.Pst., tersebut;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara Nomor 65/Pdt.Sus-Hak Cipta/2019/PN. Niaga.Jkt.Pst.., dalam register perkara yang sedang berjalan;
  • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp1.051.000,00 (satu juta lima puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.Sus-HKI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
RUDDY SUNDJAJA SETIAWAN
Tergugat:
YUDI SURYADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
343 — 117
  • Penggugat:
    RUDDY SUNDJAJA SETIAWAN
    Tergugat:
    YUDI SURYADI
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 30-05-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SUMBER Nomor 23/Pdt.G/2023/PN Sbr
Tanggal 5 September 2023 — Penggugat:
H. Basuny Abdul Rachman
Tergugat:
H. MIRDAS EKA YORA, LC, M.Sc
47 — 27
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_SMG
Tanggal 8 April 2019 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
534 — 198
  • sangat luas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek, lisensi hakpaten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hak ekonominyayang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudan dari hak hak lainnyauntuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepada pihak lain karena sifatnyamelekat pada pemegang hak itu sendiri;e Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebih dahulu, dalamkonteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, dan berdasarkan UUhak cipta
    perancang itu yang akan menjadi pencipta, jadi Pencipta sekaligusPemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moral dan hak ekonomi.
    , dan salah satunya itu hak ekonomi dimana hak ekonomipemegang hak cipta berhak mengambil nilai ekonomi maka saya katakan berhakuntuk menentukan dengan asas kepatutan;Halaman45 dari 61 Putusan Nomor 4/PDT.SUSHKI /2019/PN.
    yang diberikan adalah hak gugatSipenerima hak juga dapat mengajukan hak gugatHak gugatdidalam perjanjian lisensi berarti penerima lisesnsi memberi hak gugatHak ekonomi itu ada batas waktunyaPerjanjian itu harus ada jangka waktunyaHak cipta punya jangka waktuHalaman49 dari 61 Putusan Nomor 4/PDT.SUSHKI /2019/PN.
    Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptaatau Produk Hak Terkait;Menimbang, bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensiatas 2014 FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan Pasal47 Undangundang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dan telah disosialisasikan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 12-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Mdn
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
PT. SUMBER TANI AGUNG
Tergugat:
JOHANES DIODEMUS MASFIN SITEPU SH,dkk
780 — 371
  • tuntutan Provisi yang diajukan oleh Tergugat-I, II dk/Para Penggugat dr. tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi :

  • Menolak eksepsi Tergugat-I, II untuk sebahagian;

Dalam Pokok Perkara :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
  2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Pihak yang berkepentingan dengan Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) yang telah dicatat Kementerian Hukum Dan Hak
  3. Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) yang telah dicatat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Cq.Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dalam Surat Pencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690.
  4. Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Cq.Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dengan Nomor dan Tanggal Permohonan EC00201816484, 29 Juni 2018 tercatat dalam Surat Pencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690 atas nama Tergugat-I tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan.
  5. Menghukum Tergugat-III melaksanakan Pembatalan Surat Pencatatan Ciptaan Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) dengan Nomor Pencatatan 000110690 dari Daftar Umum Hak Cipta dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual RI
  6. Menghukum Tergugat-III untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.
    KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RIc.q.DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL, beralamat diJalan H.R.
    Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta, yaitu :1. Pasal 96 ayat (1) UU Hak Cipta berbunyi :Pencipta, pemegang Hak Cipta dan / atau pemegang Hak Terkait atau ahilwarisnya yang mengalami kerugian hak ekonomi berhak memperoleh GantiRugi ;2.
    Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta yang berbuny/i :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauproduk Hak Terkait ;Bahwa berdasarkan kedua ketentuan di atas, maka pihak yang dapatmengajukan gugatan ganti rugi terkait pelanggaran hak ekonomi Pencipta hanyadibatasi kepada Pencipta, Pemegang Hak Cipta atau pemilik Hak Terkait atau ahliwarisnya yang mengalami kerugian hak ekonomi ;Bahwa dengan demikian,
    Hak Terkait berdasarkan putusan pengadilan perkara perdata ataupidana yang berkekuatan hukum tetap atas kerugian yang diderita Pencipta,Pemegang Hak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait ;Bahwa sesuai ketentuan tersebut tanpa memerlukan penafsiran lain, makaganti rugi hanya dapat diajukan oleh Pencipta, Pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak Terkait, yang harus dibayarkan oleh pelakupelanggaran hak ekonomi Pencipta ;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat bukanlah Pencipta lagu obyekperkara, sehingga
    kerugian hak ekonomi berhakmemperoleh Ganti Rugi ;o Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta yang berbunyi :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau produk Hak Terkait ;Berdasarkan kedua ketentuan di atas, maka pihak yang dapatmengajukan gugatan ganti rugi terkait pelanggaran hak ekonomi hanyadibatasi kepada Pencipta, pemegang Hak Cipta dan / atau pemegangHak Terkait atau ahli warisnya ;14.2.Bahwa selanjutnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 02-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/HAK CIPTA/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 12 Juli 2012 — PERHIMPUNAN PENGUSAHA INDONESIA TIONGHOA (PERPIT) >< KIKI BARKI
607 — 428
  • 15/HAK CIPTA/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
    Menyatakan PENGGUGAT adalah pemilik satusatunya dan pemegang hak eksklusifatas hak cipta seni logo "Perhimpunan Pengusaha Indonesia Tionghoa (PERPIT)" diIndonesia. ;3.
    Jenderal Hak Kekayaan Intelektual RI padatanggal 27 Agustus 2003 dengan No.
    ,Notaris diJakarta; Hal 29 Putusan No. 15/Hak Cipta/2012/PN.Niaga.JKT.PST.
    pemegang hak cipta adalah Pencipta sebagai pemilik Hak cipta, atau pihakyang menerima hak tersebut dari Pencipta atau pihak lain yang menerima hak lebihlanjut (Pasal 1 ayat 4);e Bahwa Pasal 5 ayat 1 menentukan Kecuali terbukti sebaliknya, maka yangdianggap Pencipta adalah a).
    ;Hal 39 Putusan No. 15/Hak Cipta/2012/PN.Niaga.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
SLAMET WAHJUDI
Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero
Turut Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero KANTOR MAIL PROCESSING CENTRE JAKARTA
354 — 94
  • 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 07-11-2023 — Putus : 21-02-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI-Cipta/2023/PN Niaga Smg.
Tanggal 21 Februari 2024 — Penggugat:
1.Yousep Dwi Saputro
2.Desy Purwanita
Tergugat:
2.Saekoen Partowijono
3.Persatuan Warga Sapta Darma
Turut Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
164 — 100
  • yang menggunakan unsurlogo/senigambarSaptaDarmatanpaseizindantanpasepengetahuanPara Penggugat KonvensiselakuPemegangHakCiptaataslogo/senigambarSaptaDarmaadalahperbuatan tidaksahdanbertentangandenganhukum;
  • Memerintahkan kepada Turut Tergugat Konvensi untuk menghapus pencatatan pendaftaran hak
    cipta Para Tergugat Konvensi dari daftar umum hak cipta, diantaranya:

    • 1.

    Penggugat:
    1.Yousep Dwi Saputro
    2.Desy Purwanita
    Tergugat:
    2.Saekoen Partowijono
    3.Persatuan Warga Sapta Darma
    Turut Tergugat:
    Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Desain Industri
Register : 27-07-2023 — Putus : 31-10-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2023 — Penggugat:
CV RAJAWALI DIESEL
Tergugat:
1.TOMMY ADMADIREDJA
2.PT PELANGI TEKNIK INDONESIA
517 — 431
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 54 /Pdt.P/2016/PN Bsk
Tanggal 28 Desember 2016 — YASNIATI
273 — 63
  • Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak atas nama anak yang masih dibawah umur dan belum cakap hukum tersebut, untuk melakukan perbuatan keperdataan mengadai, mengalihkan hak kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    ;Bahwa sertifikat tanah hak milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016tersebut dibuat atas nama anak Pemohon yaitu MARLIANIS lahir di Bukittinggipada tanggal 24 Agustus 1996 dan NURHAYATI lahir di Balai Tangah padatanggal 4 Maret 2003;Bahwa anak Pemohon yang bernama NURHAYATI lahir di Balai Tangah padatanggal 4 Maret 2003 tersebut masih dibawah umur ;Bahwa pemohon ingin melakukan mengadaikan atas tanah tersebut yangtermuat dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016;Bahwa untuk
    Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak atas nama anak yang masihdibawah umur dan belum cakap hukum tersebut, untuk melakukan perbuatankeperdataan mengadai, mengalihkan hak kepemilikan atas Sertifikat Hak MilikNomor 00459 tanggal 6 September 2016;3.
    Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai cukup, diberi tanda P.5;.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Datar yang dikeluarkan pada tanggal 6September 2016 yang mana tanah tersebut adalah benar telah dihibahkan kepadaanak kandung Pemohon yaitu MARLIANIS dan NURHAYATI sehingga alas hakSertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016 telah beralih kepemilikankepada anak kandung Pemohon yaitu MARLIANIS dan NURHAYATI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Kartu Tanda Pendudukatas nama Yasniati