Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluru.hnya
Putus : 21-10-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1256 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — PT SINAR MAS MULTIFINANCE CABANG PEKANBARU VS AGUS HARI SAPTONO
101 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cuti tahun 2019 adalah 12 : 25 x Rp2.989.630,00 =Rp1.435.022,00 (satu juta empat ratus tiga puluh lima ribu duapuluh dua rupiah);Total selurunhnya adalah Rp53.813.340,00 + Rp23.259.321,00 =Rp77.072.661,00 (tujuh puluh tujuh juta tujuh puluh dua ribu enamratus enam puluh satu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;3.
Putus : 08-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDAL ALUMINIUM INDUSTRY, Tbk.,
117 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
1.845.541.888Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 3.975.888.322PPN Lebih Bayar 2.130.346.434Dikompensasikan ke Masa Paiak berikutnya. 2.130.346.434PPN Yang Kurang Dibayar Sanksi KenaikanPPN Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.085644.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 19 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 13-03-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 13 Maret 2020 — HENDRIK alias HENDRIK bin NURDIN
122 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa:a. 5 (lima) sachet plastik berisikan kristal bening narkotika jenisshabu dengan berat neftto awal selurunhnya 0,4491 gram, beratakhir setelah pemeriksaan di Labfor Polri Cabang Makassar nettoseluruhnya 0,3861 gram;b. 1 (satu) batang pireks kaca bening;c. 1 (satu) batang sendok shabu terbuat dari pipet plastik warna putih;d. 1 (satu) pics sachet plastik bening kosong;e. 2 (dua) set alat hisap bong beserta pipet plastik;f. 1 (satu) unit handphone merek Nokia Tipe RM 908
Putus : 25-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5257/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTANA ADIDAYA PRATAMA
454 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
454 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan
Register : 22-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 72/PID/2021/PT PLG Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RIZKI HANDAYANI, SH
Terbanding/Terdakwa : NURFALLA FEBRIYANSA ALIAS FEBRI BIN ASEP JAELANI
85 — 36
Terbanding/Terdakwa : NURFALLA FEBRIYANSA ALIAS FEBRI BIN ASEP JAELANI
85 — 36
Nurfalla Febriyansa Alias Febri Bin Asep Jaelani(Alm), Pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2020 sekira Pukul 04.30 WIB atausetidaknya pada suatu waktu Bulan Oktober tahun 2020 bertempat di JalanPrajurit Nazarudin Lorong Hidayah III No.61 Rt.031 Rw.001 Kelurahan SrimulyaKecamatan Sematang Borang Kota Palembang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Mengambilbarang sesuatu yang selurunhnya
Putus : 02-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1424 B/PK/Pjk/2018 Tanggal 2 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO
144 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87708/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 19 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Register : 25-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 57/Pdt.P/2019/PN Sbw Tanggal 2 Juli 2019 — Pemohon:
MUHAMMAD HIDAYAT
18 — 10
MUHAMMAD HIDAYAT
18 — 10
Hakim memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan perbaikan pencatatan nama Pemohon sebagaimana tercantumdalam penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sumbawa, untuk dapat dicatat perbaikan yang dimaksud dalamsebuah register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalah untukkepentingan Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya
Putus : 28-11-2018 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2481 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 28 Nopember 2018 — SULTAN ROSYIDI
137 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto selurunhnya 0,0585 gram; 1 (satu) buah dompet warna hitam merek Levis; 1 (satu) buah jaket warna biru merk Berca;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. LIMA MUDA, DK VS KARDIYANTO
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);2.
Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT TASIK RAJA,
VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018Bahwa berdasarkan uraian Banding di atas maka Pemohon Bandingmemohon agar Majelis Hakim yang Mulia mengabulkan selurunhnya Bandingini sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP01246/KEB/WP4J.07/2016tanggal 31 Agustus 2016 dapat berubah menjadi: Jumlah PPN yangPPN yang Kurang Sanksi Bunga Sanksi KenaikanUraian kurang/(lebih) dibayar(lebih) bayar (Rp) (Rp) (Rp)(Rp)Sebelumnya 123.311.5314 123.311.5314 246 623.062Banding (123.311.531) (123.311.5341) (246.623.062)Setelah Banding
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SUNINDO PRATAMA;
170 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 04-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477 B/PK/PJK/2020 Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NUANSA GUNA UTAMA;
128 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1477/B/PK/Pjk/2020Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00003/206/15/028/17 tanggal19 Juni 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005509. 15/2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00244
Putus : 24-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3655 C/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PT. AMAN JAYA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak seharusnya menurut PemohonBanding adalah sebesar RpO,00;Penghitungan Pajak Terhutang Menurut Pemohon Banding Perolehan PPNnya yang tidak seharusnya dibebaskan atautidak dipungut Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiriKredit PajakPajak yang tidak/kurang dibayar O O OC; O Sanksi Administrasi 0 Jumlah PPh yang masih harus dibayar NIHIL Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya
Register : 23-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMA ZIRANG UTAMA;
137 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 22-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2785 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 22 Februari 2018 — MOHD. NAZAR ISMAIL alias DATUK
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 (delapan belas)tahun;Menjatuhkan pidara denda kepada Terdakwa sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak bisa dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menetapkan lama masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisi Kristal warna putin (berat brutto selurunhnya
Register : 17-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 B/PK/PJK/2020 Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SENTANA ADIDAYA PRATAMA;
123 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 23-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 B/PK/PJK/2020 Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ENSCO SARIDA OFFSHORE;
136 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut Wajib Pajak Temuan yang dite rima Temuan yangPemohon Banding dibatalkanharus sendirioleh PPNAtas dan Jasa tidak PPNJumlah seluruhPPN Lebihharus sendirimasukanPPN LebihAdministrasiPPN lebih Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118570.16/2014/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 30 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3300 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SARANA BINA SEMESTA ALAM;
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
faktafakta yang telah diuraikan Pemohon Banding di atas, telahsecara jelas dan nyatanyata seharusnya Terbanding tidak melakukankoreksi positif terhadap Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp 1.117.821.853,00 karena Pemohon Banding telah melaporkan danmengkreditkan Pajak Masukan sesual dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya
Putus : 03-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 3 Maret 2020 — INDRA alias INDRA bin DG. MANYULLEI
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman", tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, yaitu pada saat Terdakwa ditangkap dandigeledah petugas Kepolisian di kamar kostnya, ditemukan 12 (duabelas) paket plastik kecil shabu berat netto selurunhnya
Putus : 25-08-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4966 B/PK/PJK/2020 Tanggal 25 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENT CORPORATION;
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Februari 2020 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya