danTata Kerja Pemerintah Desa, Bagian Pemerintahan antara lain mempunyai tugas danwewenang untuk : merencanakan, melaksanakan dan mengevaluasi pelaksanaanadministrasi pertanahan tingkat desa, hanyalah berusaha memutar balikan fakta saja : Hal ini sesuai fakta hukum yang ada justru sebaliknya selain apa yang dilakukanPenggugat adalah diluar bidang tugasnya juga menimbulkankerugian ........ ee eeeeeeee28kerugian warga masyarakat karena masyarakat yang sudah kehilangan uang sebagaibiaya pengurusan sertifikan

Agrawisesa Widyatamabeberapa kali meminta secara lisa maupun tertulis kepada Saudara Ir.Burhanudin agar menyerahkan asli 15 (limabelas) sertifikat Hak GunaBangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PihakKetiga antara lain adalah PT. Wijaya Karya Beton. Namun Saudara IR.BURHANUDIN tidak mengembalikan ke 15 (limabelas) sertifikat tanahmilik PT.

Burhanudin ( DPO ) agar menyerahkan asili 15 (limabelas) sertifikatHak Guna Bangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PT.Wijaya Karya Beton.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta

Agrawisesa Widyatama telah berusahabeberapa kali meminta secara lisan maupun tertulis kepada Saudara Ir.Burhanudin ( DPO ) agar menyerahkan asli 15 (limabelas) sertifikat HakGuna Bangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PT.Wijaya Karya Beton.Halaman 88 dari 92 Putusan Nomor 589/Pid.B/2020/PN JKT.SELTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa telah berusia lanjut (80 tahun ) dan sakit sakitan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar

menolakpermohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi dengan pertimbangansebagaimana tersebut di atas;Keberatan Kedua:Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 220 K/ TUN/2016Tanggal 12 Agustus 2016 Mengandung Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang NyataDalam Mempertimbangkan Data Yuridis KTUN Obyek Sengketa;Majelis Hakim Agung perkara Kasasi khilaf dan atau keliru dalam menjatuhkanputusan karena tidak mencermati sehingga tidak mempertinbangkan datayuridis yaitu alas hak yang menjadi dasar penerbitan Sertifikan

dengan angsuran sebesar Rp.4.684.000, perbulan dalam jangka waktu selama 48 bulan/4 tahun ;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 184/Pid.B/2014/PN.Mad.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan akta kredit pembiayaan pembelian 1(satu) unit dump truck tersebut oleh pihak PT Trihamas Finance CabangMadiun pada tanggal 1 april 2013 dibuatkan akta Jaminan Fidusia nomor 22tahun 2013 dihadapan Notaris Djoko Santoso, SH di Caruban KabupatenMadiun serta didaftarkan dikantor Wilayah Kementrian Hukum dan HAMSurabaya dengan sertifikan

sayatanyakan, semua mengatakan tidak tahu jalan dan nomor rumahnya direnon;Poin 15 Kalau dilihat dan dibaca dari surat laporan Penggugat ke Polda BaliSeptember tahun 2005 Penggugat sudah tahu isi surat perjanjian yangsaya titip dengan pegawai Tergugat di gudang dan di rumah anak buahTergugat I, sangat banyak dari Mei 2003 sampai Agustus tahun 2005;Poin 16 Dengan itikad baik dari Tergugat seperti dijelaskan diatas, Tergugat telah berupaya meyakinkan Ni Wayan Mastri bahwa Tergugat memilikibagian tanah dari sertifikan

juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat secaratanggung renteng kepada Para Penggugat setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan dalam perkara ini setelah perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau sia sia atau untuk menghidarikemungkinan Para Tergugat mengalihkan kembali objek terperkara tersebutkepada pihak lain, maka Para Penggugat memohon Kepada Majelis Hakimagar dapat dilakukan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidangtanah Sertifikan

pihak yang berperkara;Setelah memeriksa buktibukti surat dan saksi yang diajukan kepersidangan;Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 5/Padt.G/2019/PN UnhTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6 Februari2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Unaahapada tanggal 6 Februari 2019 dalam Register Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Unh, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat memiliki 2 (dua) bidang tanah yang masingmasing terbagidalam Sertifikan

juta rupiah) serta uang tunai sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh jutarupiah) yang keseluruhannya berjumlah Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah),dimana dari keterangan Sdr.Thamrin Syafei Nur menyatakan menyerahkan sertifikattersebut diatas atas sukarela dan tanpa paksaan sehingga Majelis Hakim berkesimpulankerugian materi mana yang menjadi pokok tuntutan dari dari Penggugat Rekonpensi,dimana secara nyata didalam keterangan nya Tergugat konpensi/Penggugat Rekonpensisecara sukarela menyerahkan sertifikan

SARMI meminta pertolongan Sdr,BANDI untuk mendaftarkan permohonan sertifikat kepada Kantor PertanahanKota Malang dan kemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM.Nomor 667 dengan nama SARMI dan BANDI.Selajudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah dan bangunansebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan atau dikontrakkan kepadaEKO SAMII (sebagai penerima sewa) dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3bernama EKO SUKARMAN dan diketahui Ketua RW.3 bernamaSOEMARDJO.Halaman 41 dari 125 Putusan No.55

SARMI meminta pertolongan Sdr,BANDI untuk mendaftarkan permohonan sertifikat kepada Kantor PertanahanKota Malang dan kemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM.Nomor 667 dengan nama SARMI dan BANDI.Selanjudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah dan bangunansebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan atau dikontrakkan kepadaEKO SAMI! (sebagai penerima sewa) dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3bernama EKO SUKARMAN dan diketahui Ketua RW.3 bernamaSOEMARDJO.Sebelum Bu.

SARMImeminta pertolongan Sdr, BANDI untuk mendaftarkanpermohonan sertifikat kepada Kantor Pertanahan Kota Malang dankemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM. Nomor 667dengan nama SARMI dan BANDI.Selajudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah danbangunan sebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan ataudikontrakkan kepada EKO SAMII (sebagai penerima sewa)dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3 bernama EKO SUKARMANdan diketahui Ketua RW.3 bernama SOEMARDJO.Sebelum Bu.

Sinem yangmendapatkan bagian warisan adalah Latiman (Tergugat), Ribut danSholeh;Bahwa saudara Ribut mendapatkan bagian di sebelah kanan, Tergugatmendapatkan bagian tanah luasnya kurang lebih 200 (dua ratus) meter;Bahwa untuk masjid yang bersebelahan dengan tanah objek perkaraberasal dari wakaf;Bahwa karena ada anak dari bapak Rono dan Ibu Sinem yang belummendapatkan bagian warisan sehingga tanah di Pendem dibagikankepada anakanaknya yang belum mendapatkan bagian warisan;Bahwa saksi pernah melihat sertifikan

Pak Kepling, lalu sertifikan dikumpuldi rumah Pak Kades.Bahwa yang membagikan sertifikat tersebut istri Kepala Dusun.Bahwa pada saat itu tidak minta uang lagi.Bahwa Uang yang diminta sebesar Rp. 600.000,(enam rutus ribu rupiah)tersebut peruntukannya adalah untuk Kepala Dusun sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah), Untuk Pak Kepling Rp. 200.000,(duaratus ribu rupiah) dan selebihnya untuk Pak Kades.Saksi sudah bayar sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa Saksi sudah dapat

Suliyati Alias Yati waktu) = = mengajukanpermohonan kredit di KSP Karya Niaga Nur Cahya dengan jaminan 1(satu) sertifikan tersebut saksi sudah lupa namun pencairannyaHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.terjadi pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012 pada jam kerja padasiang hari di kantor KSP Karya Niaga Nur Cahya Demak;Bahwa benar setelah semua persyaratan dilengkapi oleh Sdr.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak, guna membatalkan sertifikattanah hak milik No 6287 Desa Siantan Hulu gambar situasi no 1957tanggal 6 Juni 1991 dan sertifikan tanah hak milik No 6238 Desa Siantan Hal 27 dari 30 Hal putusan Nomor 33/PDT/2017/PT KALBAR3Hulu gambar situasi No 1956 tanggal 10 Juni 1991 atas nama SyarifYuliantoni.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yaitu Tergugatmengulangi perbuatannya memasang papan

Bukti PK4 : Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Kapuas Nomor704/62.03.600.13/IX/2020, Perihal : Permohonan agarmemberikan data warkah baik dalam bentuk soft copy danhard copy sertifikan hak milik No. 1279 atas nama HajjahJamrah A Sayurti, tertanggal 09 September 2020 (Sesualdengan fotokopi) ;5.

Menyatakan sertifikan Hak Milik (SHM) nomor. 196 Kelurahan Raha Il suratukur No. 147 tanggal 27 Februari 1987 adalah alat bukti yang sah dan buktiotentik dahulu Penggugat sekarang pemohon pada Keputusan PengadilanNegeri Raha nomor. 8/Pdt.G/2018/PN RAH tanggal, 4 Desember 2018.5.

merupakan pembeli yang beritikad buruk (Te Kwa de Trauw);Bahwa dengan dibuatnya pondasi/pagartembok disekeliling tanah objek perkaraPenggugat telah mencoba menegur dan melarang Tergugat I dan juga telahmelarang untuk menebang pohonpohon diatas tanah objek perkara namun teguranPenggugat tidak di indahkan sama sekali.Bahwa Tergugat II selaku pejabat yang berwenang dalam menerbitkan sertifikat atastanah tidak meneliti sama sekali tentang status dari tanah objek perkara dan secaragegabah telah menerbitkan sertifikan

Menyatakan kalimat memberi ijin kepada Tergugat dahulu Tergugat VIuntuk menerbitkan sertifikan baru kepada Penggugat menjadimenghukum Tergugat dahulu Tergugat VI menebitkan sertifikat barukepada Penggugat;6. Menyatakan Tergugat dahulu Tergugat VI melawan permohonanPenggugat untuk menerbitkan sertifikat atas Putusan Pengadilan NegeriCianjur No. 05/Pdt.G/2014/PN. Cj tanggal 23 September 2014;7. Menghukum Tergugat dahulu Tergugat VI untuk mengumumkansertifikat No. 279/Desa Ciherang an.

Memerintahkan TERBANTAH III untuk melakukan roya PembebananTanggungan atas Sertifikan Hak Milik No. 2538/Jagakarsa.5. Memerintahkan TERLAWAN untuk mengembalikan jaminan SertHak Milik No. 2538/Jagakarsa kepada PEMBANTAH seiPEMBANTAH membayar hutang kepada TERBANTAH I..6.

Menyatakan Hukum bahwa tanah tersebut dalam sertifikan No :112 adalahBarang GonoGini milik bersama antara lbu Dortia NdoluPandie bersamasuaminya Daud Ndolu ;3. Menyatakan Hukum bahwa Penggugat berhak ditetapkan sebagai AhliWaris dari Alm. Daud Ndolu dan istrinya Alm. lbu Dortia NdoluPandie4.

bukti P 20) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan tentang pengembalian rumah dantanah seluas 200 meter persegi persil verponding No.381 dari LILIK EKOSETYANINGSIH kepada Ahli Waris Almarhum ALIP tertanggal 05 Pebruari 2007,NOmor :594/17/419.70.05/07 (bukti P 21) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tidak keberatan tentangpengembalian tanah seluas 460 meter persegi persil verponding No.381 dari BENO1923.24.25.26.Zl28.SISWANTO kepada Ahli Waris Almarhum ALIP untuk dimohonkan sertifikan

atas nama Moch Solehpada tahun 2001 dari kelurahan Kampungdalem tertanggal 05 Pebruari 2007, Nomor594/18/419.70.05/07 dan pengembalian rumah dan tanah seluas 460 meter persegipersil verponding No.381 yang ditempati almarhum Moch Soleh dikembalikankepada Ahli Waris Almarhum ALIP (bukti P 23) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tidak keberatan tentangpengembalian tanah seluas 200 meter persegi persil verponding No.381 dari BENOSISWANTO kepada Ahli Waris Almarhum ALIP untuk dimohonkan sertifikan

diKantor Pertanahan Kota Kediri tertanggal : 02 Pebruari 2007 (bukti P 24 ) ;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SOEDJONO (bukti P 29) 5Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan bawah tanah seluas 200 meterpersegi persil verponding No.381 dari SOEDJONO dikembalikan kepada Ahli WarisAlmarhum ALIP pada tanggal : 15 Mei 2006 untuk dimohonkan sertifikan di KantorPertanahan Kota Kediri (bukti P 26) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya daftar tanahtanah hak milik dan hak guna bangunanDesa