Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 05 / PDT / 2017 PT SULTRA
Tanggal 1 Februari 2017 — - PEMBANDING : LA FINI - TERBANDING : LA PATU
68 — 24
  • ., untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.NmMenerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.Menetapkan Sertifikat Hak Milik No. 219 Tahun 1978 milik TERGUGAT1(satu) bukan bagian dari Akta Jual Beli No.593/0411/1992 tanggal 20Januari 1992 dan tidak dapat dimasukkan dalam catatan peralihan hakatas tanah separuhnya dalam sertifikat tersebut.Menyatakan Akta Jual Beli No. 593/0411/1992 tanggal 20 Januari 1992tidak sah, tidak memiliki hak atas tanah, batal demi hukum dan tidakmengikat.Menetapkan
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-07-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 70/Pdt.G/2013/PTA.Mks
Tanggal 31 Juli 2013 — Pembanding VS Terbanding
46 — 24
  • Menghukum tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut di atas untuk menyerahkan separuhnya tanpa syarat kepadapenggugat sebagai pemiliknya ;5.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Waris Islam
Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 854/Pdt.G/2013/PA.Pbr
Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, TERGUGAT
16 — 17
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta tersebut untukmenyerahkan terlebih dahulu bagian Penggugat II senilai uang sebesarRp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) sebagai biaya yang dikeluarkanPenggugat sebagaimana tercantum pada diktum point 5 di atas, kemudianHalaman 7 dari 19 halaman Putusan No. 0854/Pdt.G/2013 /PA.Pbr..separuhnya lagi diserahkan kepada Penggugat I seperti tercantum pada diktumpoint 7 di bawah ini;7.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1353/Pdt.G/2013/PA.Tmg.
Tanggal 25 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
12 — 2
  • Namun, salah satu dari kendaraan tersebut, dijualoleh orang tua Tergugat dan orang tua Tergugat hanya meminta ijinsepihak kepada Tergugat tanopa memberitahu saya terlebih dahulusehingga, terjadi salah paham dan saya berusaha memberikan solusiatas masalah tersebut dengan apabila motor tersebut dijual, makaseparuh dari nilai jual motor tersebut diberikan kepada orang tuaTergugat dan separuhnya lagi untuk membeli kendaraan roda duaseadanya sebagai alat transportasi Penggugat bekerja karena melihatkondisi
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 471/Pdt.G/2012/PA Yk.
Tanggal 10 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
57 — 7
  • 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah)d Biaya operasi Caesar anak kedua sebesar Rp.8.479.000, (delapan jutaempat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah)e Kiswah (pakaian) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)f Maskan (tempat tinggal) sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Pasal 3Bahwa pihak pertama akan membayar separuh dari total biayabiayasebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 dan Pasal 2 dalam jangka waktusatu minggu sejak kesepakatan perdamaian ini ditandatangani pihakpertama dan pihak kedua, dan separuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2007 — Putus : 27-06-2007 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 69/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 27 Juni 2007 — Pembanding v Terbanding
19 — 15
  • Oleh karena saham a quo pada saat ini dikuasai olehPemohon/Terbanding/Pembanding, makaPemohon/Terbanding/Pembanding harus dihukum untukmenyerahkan yang separuhnya kepadaTermohon/Pembanding/Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka gugatanPemohon/Terbanding/Pembanding mengenai harta bersamatersebut harus dikabulkan, dan Pengadilan Tinggi Agama akanmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalam amar putusandi bawah ini ;DALAM REKONPENSI10Menimbang, bahwa
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 11/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat: SOPIANSYAH Bin M. SURIP Tergugat: ARSAL Bin SENALIP
92 — 11
  • tersebut telah dibubuhi materai yang cukup;Menimbang, bahwa di persidangan penggugat telah pula mengajukanalat bukti saksi, saksisaksi mana telah disumpah menurut tata cara agamanyamasingmasing lalu memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.SAKSI MINURI BIN YAHID ;Bahwa Saksi kenal dengan namanya Sopiansyah Penggugat sejak iamenggarap tanah kebun yang menjadi sengketa dan saksi kenal karenaberbatasan kebun dengannya;Bahwa Tanah kebun yang menjadi sengketa tersebut digarap separuh,separuhnya
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Khusus Mata Uang
Putus : 25-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 185/Pid.Sus/2017/PN.Kka
Tanggal 25 Oktober 2017 — - AKSAN alias IKSAN bin ARMIN
90 — 32
  • ., (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa membeli Handphone memakai uang palsu karena inginsekali memiliki Handphone ;Bahwa terdakwa memeriksa dengan cara diterawang separuhnya sebelumdipakai membeli Handphone;Bahwa uang Rupiah asili jika diterawang terdapat gambar pahlawan;Bahwa uang yang terdakwa terawang sebanyak 5 (lima) lembar;Bahwa terdakwa bekerja di Dinas Kebersihan Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — YUNUS AHMAD, dkk. vs Hj. SITI MARIAM ARSYAD, dkk.;
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat, Penggugat II melakukan keberatan langsung dilokasibahwa tanah objek sengketa tidak boleh diukur atas nama orang tua ParaTergugat untuk Surat pajaknya dan saat itu disetujui oleh petugas tersebutnamun setelah keluar SPPT ternyata keluar atas nama Jaenab Ina Sia istridari Arsyad Ama Sia, mengetahui hal tersebut oleh Para Penggugat atasnama Penggugat II mengajukan keberatan pada Kantor Pelayanan PajakBumi dan Bangunan (PBB) Raba Bima pada tahun 2011 sehingga pada saatitu tanah objek sengketa separuhnya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0807/Pdt.G/2015/PA.SEL
Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
  • induk itu disebabkankarena Penggugat ingin telpon telponan dengan lakilaki lain, malahsebaliknya Penggugatlah yang sengaja mencari masalah, akan tetapiHal. 4 dari 20 halaman (No.0807/Pdt.G/2015/PA.Sel)Tergugat tetap memaafkan dan masih mencintai Penggugat dan tidak inginmenceraikan Penggugata) Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak maubertanggung jawab secara lahir dan bathin adalah tidak benar, justruTergugat tetap memberikan gaji kepada Penggugat walaupun tidakseluruhnya, karena separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1581 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. MUZAINAH Binti M. ZEIN, dk. VS MUHAMMAD IBRAHIM, yang diteruskan oleh ahli warisnya: 1. SAUDAH IDRIS, dkk. dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR ACEH cq. BUPATI ACEH BESAR cq. CAMAT KUTA BARO
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1adalah sertifikat Hak milik Nomor 098/2011 bukanlah sertifikat tanah atauobjek sengketa, melainkan tanah yang berbatas dengan objek sengketa(yaitu sebelah utara) sesuai dengan pemeriksaan setempat, serta dalamsurat ukur tertera dengan jelas batas tanah sebelah selatan dan barat tanahdalam SHM 098/2011 adalah tanah Muzainah (Tergugat);8.Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Jantho telah salah dan kelirudalam mempertibangkan mengenai luas yang mendasari pada bukti P.1,karena pertimabangan yang diambil separuhnya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 34/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN
NICO ALFREDO HARIANJA ALS. NIKO HARIANJA
27 — 19
  • Il SMP;Menimbang bahwa, untuk tindak pidana tersebut di atas yakni Pasal 81Undang Undang Nomor. 35 tahun 2014 mencantumkan ancaman minimal 5 (lima)tahun, tetapi dalam bab V bagian kedua, Pasal 79 ayat (3) Undang Undang Nomor.11 tahun 2012 tentang SPPA menyatakan ; Minimun khusus pidana penjara tidakberlaku terhadap Anak;Menimbang bahwa, persoalan hukum tersebut, dalam praktek peradilan adadua pandangan yaitu ancaman minimum tetap berlaku tetapi bagi pelaku tindakpidana Anak maka ancaman minimum separuhnya
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 53/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 8 Oktober 2013 — - I GUSTI MADE ARKA - MADE DASIH
76 — 39
  • sengketa + 25 tahun setelah I NengahWirya meninggal dunia;anBahwa saksi tidak pernah melihat ataupun ditunjukkan suratsurat kepemilikanobjek sengketa oleh I Nengah Wirya ;Bahwa I Made Dasih menjual sebagian tanahnya tahun 1990an, pada saat itu INengah Wirya sudah meninggal 20 tahun sebelumnya;2 IKETUT ARKEBahwa saksi menegetahui letaknya objek sengketa yaitu di Monjok Gang KomodoVI;Bahwa dahulu objek sengketa tersebut adalah milik I Nengah Wirya dan tanahtersebut masih luas, sedangkan sekarang tinggal separuhnya
    WAYAN DARTEBahwa saksi kenal dengan I Nengah Wirya, tetapi sekarang ia sudah meninggal ;Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahnya INengah Wirya yang dulu luasnya + are, tetapi sekarang tinggal separuhnya;Bahwa dahulu yang tinggal di tanah sengketa adalah I Nengah Wirya saja dankeluarganya, tetapi setelah ia meninggal yang menempati tanah tersebut adalahanakanaknya ;Bahwa saksi kenal sebentara saja dengan I Made Subrata dan I Gusti Made Arka ;Bahwa I Made Subrata tinggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 22-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1298 K/PID/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — MURSIDI bin DARMAWI
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saidul dihubungi oleh saksi Sutrisno (Terdakwa dalam perkara perkaraterpisah) yang sebelumnya sudah dihubungi oleh saksi Rahman dan sepakatmenjual monitor tersebut semuanya 48.000.000,00 (empat puluh delapanjuta rupiah) kemudian membelinya, namun yang diberikan kepada Sadr.Saidul separuhnya yaitu Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah)dimana setelah transaksi uang Rp24.000.000,00 Terdakwa mendapat jatahRp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya uangRp24.000.000,00 dibayar
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 26-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 199/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 13 Februari 2020 — Penuntut Umum:
ANDRY SETYA PRADANA, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZKY ANAAS bin TEDDY SUDARMADJI
39 — 22
  • dankebiasaan Saksi setelah pesan barang kepada terdakwa, kemuidianuang dikirim telerlebin dulu baru kemudian unit datang (barang)Bahwa Nomor rekening atas nama Terdakwa dari Bank BCA dan Saksikirim uang lewat ATMBahwa Terdakwa mengatakan barang yang dipesan dan telah dibayaroleh Saksi tersebut akan dikirim besok oleh Terdakwa;Bahwa Barang berupa TV mobil merk Sansui sebanyak 100 (seratus)unit dengan harga perunit Rp. 735.000,00 (Tujuh ratus tiga puluh limaribu. rupiah) dan Saksi baru transfer uang separuhnya
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum
Register : 23-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 859/Pid.B/2018/PN Jmr
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD KABUL, SH
Terdakwa:
DENY ROBI ERNANTO
38 — 6
  • langsungdinaikkan ke bak dumtruk warna kuning dengan bak warna biru Nopol : M8370N milik saksi korban yang sebelumnya terdakwa parkir didekat besitersebut dan setelah ujung besi naik diaras bak truk maka terdakwamenyetir mundur dumtruk tersebut dengan sendiri karena ujung yangsatunya tertahan tanah maka besi tersebut dapat berdiri kemudian terdakwakembali turun dari kursi Kemudi dan naik ke bak truk untuk menarik ujungbesi yang atas dan terdakwa tarik masuk ke bak truk dan setelah posisi besimasuk separuhnya
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0911/Pdt.G/2018/PA.Pmk
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • Hasan total semuanya sebesar Rp 43.000.000,00 (empat puluh tiga juta rupiah)
  • uang kepada Imam Susanto bin Yafandi sebesar Rp 46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)

    • adalah hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

    5.Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut pada dictum 4 (empat) masing-masing separuhnya;

    6.Menolak dan tidak diterima

    tersebut di atas dan oleh karenanya Majelis Hakim harus menetapkanbahwa hutanghutang tersebut adalah hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena hutang tersebut adalah merupakan hutang bersamamaka masingmasing pihak, baik Penggugat Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensiberkewajiban membayar hutang tersebut secara bersama, oleh karenanya Majelis Hakimharus menghukum penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayarhutang tersebut masing masing separuhnya
    Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayarhutang bersama tersebut pada dictum 4 (empat) masingmasing separuhnya;6.
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 21/Pdt.G/2016/PA.Kp
Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat & Tergugat
18 — 10
  • Menyatakan menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :- Menghukum kepada Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
    bahanpertimbangan hukum sepanjang ada relevansi dengan pokok perkara ini, sedangkandalildalil, tuntutantuntutan dan buktibukti selebihnya berkaitan dengan harta18bersama dipandang tidak relevan lagi, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersama dalamperkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yang sama, makademi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 02-02-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1249/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 20 Desember 2017 — Pemohon:
Ardiansyah bin Asrinal
Termohon:
Ririn Anita Putri binti Syamsuir
24 — 3
  • Putusan MARI nomor 906K/Sip/1973 Tanggal 25 Juni 1974.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatPenggugat Rekonpensi juga punya kewajiban untuk membiayal kebutuhananakanak Penggugat dengan Terguaga masing masing separuhnya, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat nafkah untuk empat orang anak,yang pantas dibebankan kepada Tergugat minimal sejumlah Rp 5.000.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, akan dicantumkan dalam amar putusannanti;Halaman 16 dari 20 Halaman Putusan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 0284/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 31 Mei 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 0
  • Menimbang, bahwa atas Rekonpensi tersebut, Tergugat memberikan jawaban yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa mengenai nafkah madliyah, Tergugat keberatan karena selama 3 bulan tidakmemberi nafkah tersebut karena memang Tergugat tidak bekerja; Bahwa mengenai nafkah iddah, Tergugat hanya sanggup membayar 2 (separuhnya)yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa tentang uang mut'ah Tergugat menolaknya karena Penggugat tidak mempumemberikan argumentasi hukum maupun perincian uang sakit