Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WATES Nomor 413/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON - TERMOHON
27 — 27
  • bahwa harta bawaan Penggugat Rekonvensi yang telah dipergunakanuntuk keperluan rumah tangga maka merupakan hutang dari Tergugat Rekonvensiyang nantinya harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,karena Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilnya mengenai hartabawaan maka gugatan Penggugat Rekonvensi atas harta bawaan patut untukditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi telahdikabulkan namun tidak seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 42/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KUSDIANTO Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Pembanding/Penggugat : YUNI LESTARI Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Terbanding/Tergugat : YOAN ESTER MARGARETHA Diwakili Oleh : LOYSA MARTHALENA SURIYANTI
Terbanding/Tergugat : WIRANTO
Terbanding/Tergugat : H. HERMOLIZA, SH Diwakili Oleh : POLTAK, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU Diwakili Oleh : ABDUL RAJAB N. SH. MH, IFNI NASIF. SH, NOVIA DAMAYANI. SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk MUR Area Pekanbaru Diwakili Oleh : HIMAWAN HARI. SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : KANTOR PALAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKANBARU Diwakili Oleh : DES ARMAN, SH, DKK
55 — 41
  • Karya Mandiri Warna(Tergugat II dan Penggugat I) selaku debitur dan Tergugat V selaku Krediturbahwa menyimpang dari jangka waktu kredit maka seluruh jumlah pinjaman,baik karena hutang pokok, bunga, dan proyisi, wajib dibayarkan kemballdengan seketika dan sekaligus seluruhnnya kepada Tergugat V jika terjadiPeristiwa Kelalaian Debitur dan selaku PENJAMIN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 8 SKUPK tersebut;Bahwa pada tanggal 5 September 2012 CV Karya Mandiri Warna/ Tergugat IImelakukan setoran sebesar
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — ADI SUSANTO Als ADI JOLOR Bin JUFRI AS
37 — 27
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADI SUSANTO Als ADI JOLORBin JUFRI AS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4(empat) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 20
  • anak sebagaimana disebutkan dalam diktumangka 3 di atas yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya dengan ketentuan jumlah tersebutdiluar biaya pendidikan dan kesehatan serta harus ditambah 10%(sepuluh persen) setiap tahunnya, terhitung sejak putusan ini dibacakansampai anak tersebut dewasa, dan mandiri;Menetapkan nafkah iddah yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.KPG
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR UTAMA PT. PEGADAIAN (Persero), LAWAN PAULUS ZACHARIAS, SE
179 — 99
  • DALAM KONVENSI:1.Z.3.Mengabulkan jawaban Tergugat Konvensi untuk seluruhnya dan selengkapnya.Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnnya dan selengkapnya.Menyatakan hukum bahwa Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan yang berlaku dan PKBterbaru, No: 104 Tahun 2013 dan No: 40/DPPSP/XI/2013.Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konvensi tidak pernah melakukanpelanggaran terhadap ketentuan Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaanyang berlaku.Menyatakan
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pencurian
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 183/PID.B/72017/PN-KBJ
Tanggal 16 Oktober 2017 — -Sumarno dan Mariadi
65 — 15
  • Karoatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karo yang berwenang mengadili perkara, "mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang ataulebih, yang mana perbuatan dilakukan oleh para terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada tanggal 20 April 2017 sekira pukul 17.00 Wib diperladangan Tanah mate Desa Sukababo Kec. Juhar Kab.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN GARUT Nomor 203/Pid.B/2019/PN Grt
Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
HARI AGUNG PUDJIYANTO.SH
Terdakwa:
SUHERMAN Bin SUKARDI
72 — 3
  • kasir;Bahwa, Saksi mengenali barang bukti obatobatan tersebut;Bahwa, kerugian Alfamart untuk sementara ditanggung oleh Pegawai,setelah barang buktinya kembali, Alfamart akan mengembalikan kepadaPegawai;Bahwa, sebelumnya pernah ada kejadian seperti ini namun pelakunya tidakketahuan jadi yang menanggung kerugian adalah petugas yang sedangHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN Grtberjaga, dimana setiap harinya petugas yang berjaga terdiri dari 2 (dua)sampai 3 (tiga) orang; Bahwa, kerugian seluruhnnya
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 83/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 50
  • Dalam hal ini Turut Tergugat adalah pihak yang beritikad baiksehingga tidak ada alasan untuk menghalanghalangi hak TurutTergugat untuk menjual jaminan ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan oleh Turut Tergugat di atas,mohon kiranya Majelis Hakim dalam perkara aquo menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapatditerima;DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi Turut Tergugat secara keseluruhan ;2.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 31-01-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Dongan Torang Pangaribuan
2.Usia Krisman Pangaribuan
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR
Intervensi:
GERMAN WINTAN PANGARIBUAN
155 — 102
  • dalam melaksanakan ketentuan Pasal18 dan Pasal 24 Peraturan Pemerintahn Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Tergugat tidak cukup menerapkan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik yakni asas kehatihatian;Putusan No. 14/G/2020/PTUNMdn Halaman 61Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan Objek Sengketa a quo olehTergugat terdapat cacat secara prosedur maka gugatan Para Penggugatberalasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Para Penggugatdikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 01-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 11-K/PM.III-14/AD/II/2019
Tanggal 16 April 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
Rudi Hartana
97 — 43
  • pemilik, yaitu. apakah barang itu akan digunakan untukkepentingan sendiri ataupun digunakan untuk kepentingan orang lain,dijual, dirubanh bentuknya, diberikan kepada orang lain sebagaihadiah, ataupun digunakan untuk membayar hutangnyakepada oranglain, dan sebagainya, sematamata tergantung kepada kemauannyasendiri.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah sesuatu yangmempunyai nilai dalam kehidupan ekonomi, dan barang itu seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain.Yang dimaksud dengan yang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/PID/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — FAIZUL Alias DADANG
107 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam pertimbangan putusan halaman 29 disebutkan bahwa...sebagaimana kesepakatan jual beli tanah dengan Sugiarto denganuang muka sebesar Rp 110.000.000, dan 1 unit mobil toyota KijangInova tahun 2008 yang dihargai sebesar Rp 200.000.000, kepadaTerdakwa sehingga seluruhnnya mencapai lebih kurang bernilaisejumlah Rp 310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) ternyatabelum juga dilunasi bahkan Mobil Inova yang dijadikan uang mukajustru. bermasalah karena tidak beres dengan suratsuratnyasebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
303 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 (tujuh) tahun sebesar Rp168.000.000,00(seratus enam puluh delapan juta rupiah) didapat dari (Rp2.000.000,00 X84 (delapan puluh empat) bulan (7 tahun) = Rp168.000.000,00 (seratusenam puluh delapan juta rupiah); pendapatan dari tanaman pisang setiap bulannya sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); selama 7 (tujuh) tahun sebesar Rp42.000.000,00(empat puluh dua juta rupiah) didapat dari (Rp500.000,00 X 84 bulan (7tahun) =Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Total Kerugian materil seluruhnnya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 179/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SOPIAN NAULI, S.Sos, M.AP
Tergugat:
Bupati Deli Serdang
82 — 55
  • Dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak beralasan dan mengadaada, makaharus ditolak dan dibantah dengan tegas ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, cukup beralasandimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Yang memeriksa dan mengadili perkara ini MENOLAKgugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan selanjutnya memutusperkara a quo dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
132 — 76
  • ., Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkanserta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya telah menyatakan, DALAM KONPENSI, 1.Halaman 40 dari 52 putusan 204/PDT/2019/PT BDGMenolak eksepsi dari Tergugat Il Konpensi dan eksepsi dari Tergugat IlKonpensi untuk seluruhnnya, DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, DALAMREKONPENSI. 1.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
100 — 46
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet OvantklijkVerklaard );5.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 31-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 101 / Pdt.G / 2015 /PN.Amp.
Tanggal 25 April 2016 — I MADE PUTRA I MADE NANTI NI WAYAN SRINTEG Selanjutnya disebut juga sebagai Para Penggugat Lawan: I MADE LABA SARI I MADE MUSTIKA SARI I MADE SUTEJA SARI I MADE SURYANATHA SARI Selanjutnya disebut juga sebagai Para Tergugat
151 — 68
  • Bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut diatas jelas gugatan ParaPenggugat mengandung unsur Exceptio Res Judicatta atau Ne Be Bis InIdem atau disebut juga Exceptie Van Gewijsde Zaak hal ini berdasarkanPasal 1917 KUH Perdata, untuk itu Para Tergugat mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini dapat menerimaEksepsi Para Tergugat untuk seluruhnnya dan menyatakan Hukum gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara1
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 453/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Joshua Kelvin Gani Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : Teguh Dwi Supriyanto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : Lindawati Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Henry Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : Hery Ardianto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Arie Prabowo Ariotedjo, Direktur Utama PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya
180 — 131
  • dalam Gugatannya padaPoin 30 sehubungan dengan permohonan sita jaminan (ConservatoirBeslag) dengan alasan sebagai berikut :Bahwa ANTAM (Tergugat I) merupakan Badan Usaha Milik Negarayang mana aset asetnya merupakan aset milik Negara ;Bahwa Objek yang dimohonkan oleh Para Penggugat untuk dilakukansita jaminan yaitu SGHB No 1477 tanggal 27 Mei 1997, SHGB No 1946tanggal 16 September 1994, SHGB No 1945 tanggal 16 September1994, SHGB No 00126 tanggal 25 juli 2003, dan SHGB No. 00127tanggal 25 Juli 2003, seluruhnnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 29
  • XXX Bin XXX ;Bahwa maksud dan tujuan TERGUGAT mendapatkan Surat Keterangan AhliWaris yang diketahui oleh TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdan membuat Surat Pernyataan bermeterai cukup Rp 6000, (enam riburupiah) , yang menyatakan TERGUGAT sebagai ahli waris satusatunyadari Almarhum XXX Bin XXX, adalah karena ada keinginan TERGUGATakan menjual obyek sengketa untuk seluruhnnya dengan mengesampingkanatau meninggalkan hakhak PENGGUGAT sebagai ahli waris XXX Bin XXX;Bahwa keinginan tersebut diatas diperkuat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 155/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 20 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Diya Nuansa Anugerah
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Sekretariat Negara RI Cq Pusat Pengelolaan Komplek Gelora Bung Karno PPKGBK
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Keuangan RI Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta I
110 — 60
  • Bahwa untuk dinyatakan telah terjadi perbuatan melawanhukum maka unsurunsur dalam Pasal 1365 KUHPerdata harusterpenuhi untuk seluruhnnya dengan menguraikan secara rincikerugian yang ditimbulkan.3.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 28-11-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1143/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
  • membiayai kebutuhan anakanakselama anakanak berada dirumah Tergugat, selain itu tidak adapermohonan hadhonah anak pada petitumnya jika anakanak beradadibawah pengasuhan Penggugat dikhawatirkan anakanak akanmengalami tindak kekerasan fisik dan verbal seperti yang sudahdilakukan selama ini, oleh karena itu dalil tersebut haruslah ditolak ;Bahwa segala biaya akibat hukum dan segala biaya yang timbulBahwa segala biaya akibat hukum dan segala biaya yang timbul dalamperkara ini setiap tingkat Peradilan seluruhnnya