Menyatakan Terdakwa I.SURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS dan Terdakwa II. RISKI DANANG SAPUTRA Bin SAROJI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.SURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS dan Terdakwa II. RISKI DANANG SAPUTRA Bin SAROJI dengan Pidana penjara masing-masing selama 4 ( empat ) bulan ; 3.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna kuning dengan PolisiDD 5835 DI ;Dikembalikan kepada H.BADRUL Bin MUH.YUNUS;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru dengan Polisi DD 2854 ZE ;Di kembalikan kepada Terdakwa I SURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS ;6. Membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara ini masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah ) ;

Menyatakan terdakwa ILSURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana ;. Menyatakan terdakwa Il. RISK! DANANG SAPUTRO Bin SAROuJI terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana ;.

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna kuning denganPolisiDD 5835 DI;Dikembalikan kepada H.BADRUL Bin MUH.YUNUS; 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru dengan PolisiDD 2854 ZE;Di kembalikan kepad Terdakwal SURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS ;.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur barang siapamenurut ketentuan undangundang adalah Subyek Hukum atau orangPendukung Hak dan Kewajiban yang padanya dapat dimintapertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dimuka persidangan dihadapkan Para Terdakwayang mengaku bernama SURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS

Menyatakan Terdakwa LSURYA ALAMSYAH Bin H.IDRIS danTerdakwa Il. RISKI DANANG SAPUTRA Bin SAROJI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ISURYA ALAMSYAH BinH.IDRIS dan Terdakwa Il. RISKI DANANG SAPUTRA Bin SAROJIdengan Pidana penjara masingmasing selama 4 ( empat ) bulan ;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengizinkan Perubahan nama pemohon pada Karu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Akta Nikah Tahun Lahir dari nama H.IDRIS,S.H, dan tahun lahir 1960 seharusnya M.Idris.A, dan tahun lahir 1962;
3. Mengizinkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Lhokseumawe untuk memperbaiki Akte Kelahiran dan Kartu Keluarga dan Akta Nikah atas nama Pemohon tersebut diatas dan dicatatkan dalam register

PENETAPANNomor : 106/Pdt.P/2020/PN.LsmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lhokseumawe yang mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut, dalam perkara Permohonan :H.IDRIS, SH Tempat/tanggal Lahir Mulieng, 31121960, Pekerjaan, PNS, Agama,Islam, Alamat, JI.Bangdes No.08 Desa Tumpok Teungoh Kec.

Mengizinkan pemohon memperbaiki data pemohon pada KTP dan KKagar sesuai dengan Akta Kelahiran, ljazah S1, SK dan Surat keterangandari Keuchik Gampong Tumpok Teungoh, yaitu dari nama H.Idris, SHmenjadi M.Idris A dan Tahun lahir 1960 menjadi 19623. Mengizinkan kepada dinas terkait untuk memperbaiki data pada KTPdan KK dan Akta Nikah pemohon tersebut diatas dan dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu;4.

Foto Copy Kartu Keluarga atas nama H.Idris,SH, Nomor1173021303070002, tanggal 28 Februari 2018 yang telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P2;3. Foto Copy ljazah atas nama M.Idris A, NIM : 95710012, tanggal 8 Oktober2002 yang telah diberi materai Secukupnya dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, diberi tanda P3;4.

Idris A,Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut terlihat bahwa pada saatPemohon mengajukan permohonan untuk membuat KTP danKartu Keluargapemohon yang bernama H.Idris,S.H tersebut, pemohon telah salah dan kelirudidalam memberikan datadata kependudukan yang berkenaan denganpembuatan KTP dan Kartu Keluarga dan Akta Nikah tersebut, sehingga di dalamKTP dan Kartu Keluarga dan Akta Nikah, An.

Mengizinkan Perubahan nama pemohon pada Karu Tanda Penduduk, KartuKeluarga dan Akta Nikah Tahun Lahir dari nama H.IDRIS,S.H, dan tahun lahir1960 seharusnya M.Idris.A, dan tahun lahir 1962;3. Mengizinkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaLhokseumawe untuk memperbaiki Akte Kelahiran dan Kartu Keluarga dan AktaNikah atas nama Pemohon tersebut diatas dan dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;4.

Idris Sila, ayahTergugat I dan IV dan mertua Tergugat VI/Pemohon Kasasi;Muhtar Ama Jai dengan H.Idris Sila sebagai adik kakak kandung telah membuatkesepakatan berupa penyerahan sebagian yakni +17 are (kini jadi objeksengketa) dari tanah 50 are pemberian pemerintah untuk Muhtar Ama Jai olehHal 9 dari 16 hal. Putusan Nomor 704 K/Pdt/20141010Muhtar Ama Jai kepada H.Idris Sila dengan kewajiban bagi H.Idris Sila untukmembayarkan ganti rugi An. Muhtar Ama Jai kepada pemerintah daerahKabupaten Bima.

Setahun kemudian yakni mulai tahun 1975,H.Idris Sila mulai menguasai dan menggarap tanah sengketa.

Dengan keterangan4 orang saksi Para Tergugat/ Pemohon Kasasi, dihubungkan dengan fakta berupapenguasaan tanah sengketa oleh H.Idris Sila yang lebih dari 30 tahun bahkanhingga tahun 2011/2012, tahun wafatnya H.Idris Sila, telah melahirkan buktipersangkaan hukum, bahwa benar telah terjadi peralihan hak atas tanah sengketaoleh Muhtar Ama Jai kepada H.Idris Sila yang bersifat permanen atau bersifattetap;b Hukum tidak tertulis atau kebiasaan dalam kalangan keluarga karena ikatankebathinan dan kekeluargaan

serta rasa saling percaya antara saudarakandung (Muhtar Ama Jai dengan H.Idris Sila); Karena rasa saling percaya11sesama saudara kandung antara Muhtar Ama Jai dengan H.Idris Silasehingga keduanya tidak membuat surat apapun dalam memenuhikesepakatan keduanya yakni kesepakatan pembayaran ganti rugi tanah 50 areAn.

Maka tahun 1974sebagai tahun terakhir kesempatan membayar ganti rugi,Tanah untuk: Muhtar AmaJai terancam akan ditarik panitia Landreform dan akan diberikan kepada orang lain,maka ditemukan solusi yakni H.Idris Sila membayar ganti rugi untuk 50 Are An.Muhtar Ama Jai dengan kompensasi; H.Idris Sila mendapat bagian dari tanah 50 areyakni 20 are (yang dijanjikan 20 are tapi hanya 16,66 are) yang dipenuhi/yangdiserahkan kepada H.Idris Sila;Solusi kesepakatan keduanya, disampaikan langsung oleh Muhtar

PUTUSAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Soeranto Hayyu bin Slamet ) dengan Euis Iriyanih binti H.Idris yang dilaksanakan pada tanggal 5 Oktober 2005 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut, kepada

tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Euis Iriyanih binti H.lIdristersebut dan selama itu pula Pemohon dan Euis Iriyanih binti H.Idris tetapberagama Islam;Bahwa selanjutnya Euis Iriyanih binti H.Idris telah meninggal dunia karenaSakit Gagal Ginjal;Bahwa hubungan Euis Iriyanih binti H.ldris dengan Termohon adalahKakak Kandung;8.

Islam, Pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal di Jalan Ledug Asem Kampung Jatake RT.001 RW.002 Kelurahan Jatake, Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan dengan istri Pemohon yangbernama Euls Iriayanih binti H.Idris;Bahwa Pemohon dan Euis Iriayanih binti H.Idris telah menikah padatanggal 05 Oktober 2005 yang dilangsungkan di daerah KUA KecamatanJatiuwung

Kota Tangerang, dan saksi hadir pada waktu itu;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dan Euislriayanih binti H.Idris berstatus sebagai perawan;Bahwa ketika pernikahan dilangsungkan, yang bertindak sebagai walinikah adalah Kakak Kandung Euis Iriayanih binti H.ldris yang bernamaSuratman;Bahwa ketika = pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohonmenyerahkan mahar berupa Seperangkat alat sholat kepada EuisIriayanih binti H.

Idris;Bahwa dalam pernikahan tersebut saksi menyaksikan ada prosesi ijabgobul antara Pemohon dan wali Euis Iriayanih binti H.Idris; Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan, banyak wargasekitar yang menyaksikan, namun diantaranya yang bertindak sebagaisaksi adalah 1. H. Madiyunus dan 2.

Maka demi rasa keadilan Majelis Hakim menilaiharus ditetapbkan dan disahkan pernikahannya, sehingga dapat dipergunakansebagai bukti nikah Pemohon dan Euis Iriayanih binti H.ldris dandipergunakan untuk bukti kepentingan lain yang berkaitan dengan perkawinanantara Pemohon dan Euis Iriayanih binti H.Idris;Menimbang, bahwa dengan telah ditemukannya faktafakta tersebut diatas bahwa perkawinan Pemohon dengan Euis Iriayanih binti H.Idris telahmemenuhi ketentuan hukum Islam, maka dengan didasarkan kepada

kemudian setelah 1 (satu) paket klip kecil Sabu sudah dierima olehterdakwa, 1 (Satu) paket klip kecil sabu tersebut terdakwa simpan di dalam dilacipenyimpanan uang gerobak sate dan terdakwa langsung pulang untukberistirahat ;Bahwa kemudian pada hari selasa tanggal 30 Oktober 2018 sekira pada pukul11.00 wib terdakwa yang sedang berjualan disekitar Jalan trans KalimantanKm.1 ada beberapa orang yang membeli sate terdakwa dan setelah selesaimembeli sate terdakwa diamankan oleh saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS

dansaksi RIO LESMANA P.Bin PAIMIN (Petugas dari Sat Res Narkoba PolresKapuas) dipinggir jalan Trans Kalimantan, Kel.Mambulau, Kec.Kapuas Hilir,Kab.Kapuas, Prop.Kalimantan Tengah ;Bahwa kemudian dilakukan penggeledahan atas diri terdakwa, saksiM.FITRIADI Bin H.IDRIS dan saksi RIO LESMANA P.Bin PAIMIN (Petugas dariSat Res Narkoba Polres Kapuas) petugas menemukan 1 (satu ) plastik kecilyang berisi sabusabu yang dibeli dari sdr BADRUN (DPO) 1 (satu ) plastik kecilyang berisi sabusabu yang dibeli dari

telah menangkaptersangka dan dilakukan penggeledahan ,Barang bukti yang berhasildiamankan oleh saksi dan saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS antara lain 1(satu ) plastik kecil yang berisi sabusabu yang dibeli dari sdr BADRUN(DPO), 1 (Satu) buah handphone merk MITO wana putih, 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda supra X warna hitam putih nopol DA 2367 ASberserta gerobak sate ;Menimbang, bahswa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya ;2.

golongan bukan tanaman ;Bahwa saat saksi dan saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS telah menangkaptersangka dan dilakukan penggeledahan ,Barang bukti yang berhasildiamankan oleh saksi dan saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS antara lain 1(satu ) plastik kecil yang berisi sabusabu yang dibeli dari sdr BADRUN(DPO), 1 (Satu) buah handphone merk MITO wana putih, 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda supra X warna hitam putih nopol DA 2367 ASberserta gerobak sate ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas

Berdasarkan alat bukti keterangan saksi , M.FITRIADI Bin H.IDRIS dan saksiRIO LESMANA P.Bin PAIMIN bahwatersangka telah menyimpan,menguasai atau menyediakan 1 (satu) plastik kecil narkotika jenis sabu, dantersangka tidak mempunyai ijin pihak yang berwenang dan merupakanperbuatan melawan hukum ; Berdasarkan alat bukti keterangan tersangka SABRI Bin MARKANAH., bahwaAd.3.tersangka telah menyimpan, menguasai, atau menyediakan 1 (satu) pocketnarkotika jenis sabu tersebut tidak mempunyai ijin dari yang

melakukanpenggeledahan terhadap badan terdakwa dan dilakukan penyisiran hinggaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN Klikpetugas dapat menemukan 1 (Satu) kotak rokok merk U mild yang dibuangterdakwa ;Bahwa kemudian dilakukan interogasi terhadap terdakwa dan menanyakan asalbarang berupa sabusabu tersebut dan dijawab oleh terdakwa bahwa barangberupa sabu tersebut di dapatkan terdakawa dari saksi WAHYU ARIWOBOWO, kemudian terdakwa ditangkap oleh saksi WIBOWO Bin BAJIANdan M.FITRIADI Bin H.IDRIS

(petugas Sat Narkoba Polres Kapuas) danselanjutnya saksi WIBOWO Bin BAJIAN dan M.FITRIADI Bin H.IDRIS (petugasSat Narkoba Polres Kapuas) melakukan penangkapan terhadap saksi WAHYUARI WOBOWO dan diamankan ke Polres Kapuas.Bahwa pada saat penggeledahan atas diri terdakwa, saksi WIBOWO BinBAJIAN dan M.FITRIADI Bin H.IDRIS (petugas Sat Narkoba Polres Kapuas)petugas menemukan 1 (satu ) plastik kecil yang berisi kristal bening sabu , 1(satu) bungkus kotak rokok merk U Mild, 1 (Satu) lembar kertas alumunium

(petugas Sat Narkoba Polres Kapuas) melakukanpenggeledahan terhadap badan terdakwa dan dilakukan penyisiran hinggapetugas dapat menemukan 1 (Satu) kotak rokok merk U mild yang dibuangterdakwa ;Bahwa kemudian dilakukan interogasi terhadap terdakwa dan menanyakan asalbarang berupa sabusabu tersebut dan dijawab oleh terdakwa bahwa barangberupa sabu tersebut di dapatkan terdakawa dari saksi WAHYU ARIWOBOWO, kemudian terdakwa ditangkap oleh saksi WIBOWO Bin BAJIANdan M.FITRIADI Bin H.IDRIS (petugas Sat

Narkoba Polres Kapuas) danselanjutnya saksi WIBOWO Bin BAJIAN dan M.FITRIADI Bin H.IDRIS (petugasSat Narkoba Polres Kapuas) melakukan penangkapan terhadap saksi WAHYUARI WOBOWO dan diamankan ke Polres Kapuas;Bahwa pada saat penggeledahan atas diri terdakwa, saksi WIBOWO BinBAJIAN dan M.FITRIADI Bin H.IDRIS (petugas Sat Narkoba Polres Kapuas)petugas menemukan 1 (satu ) plastik kecil yang berisi kristal bening sabu , 1(satu) bungkus kotak rokok merk U Mild, 1 (Satu) lembar kertas alumunium foil,1

Saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS, di depan persidangan dibawah sumpahpada pokoknya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 sekira pukul 11.30Wib di pinggir Jalan Kapt.P.Tendean, Kel.Selat Hilir, Kec.Selat, Kab.Kapuas, Prop.

Dengan kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan karena benturan benda kerastumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHP ;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut para terdakwamenerangkan mereka mengerti akan maksud dakwaan tersebut dan mereka tidak akanmengajukan keberatan /eksepsi ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidangan Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yaitu:1234ILHAM ;ARIFIN AHMAD ;MUSJITO ;AMIRUDDIN H.IDRIS

wajah saksi, dan yangsekali meleset ;Bahwa terdakwa IIL.MUHAMMAD M.SAID yang saat itu juga berada disana ,ikut memukul saksi mengenai bagian wajah saksi sebanyak (satu) kali ;Bahwa para terdakwa memukul saksi dengan tangan kosong, menggunakantangan kanan mengepal ;Bahwa kemudian terdakwa IL.ISKANDAR PAHU mengeluarkan senjata tajamdan botol yang pecah sehingga saksi takut dan lari ke rumah kepalalingkungan ;Bahwa saat itu yang melihat peristiwa tersebut antara lain saksi ARIFIN dansaksi AMIRUDDIN H.IDRIS

biasa selama 3 (tiga) hari ;Bahwa sebelum persidangan sudah ada perdamaian diantara saksi dengan paraterdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya ;2 Saksi ARIFINAHMAD:Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Juli 2011 sekitar jam 23.30 Wita di depankios milik sakst MUSJITO yang terletak di Lingkungan Kandai II Barat,Kelurahan Kandai II, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, telah terjadiperkelahian antara saksi ILHAM dengan para terdakwa ;Bahwa awalnya para terdakwa dan saksi AMIRUDDIN H.IDRIS

MUHAMMAD M.SAID maupun saksi ILHAM ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab dari perkelahian tersebut ;Bahwa setelah peristiwa tersebut, saksi tidak bertemu dengan saksi ILHAM sehinggasaksi tidak mengetahui apakah saksi ILHAM dapat beraktivitas seperti biasa atautidak ;Atas keterangan tersebut, para terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi dibawahsumpah yang bernama AMIRUDDIN H.IDRIS , yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal

tersebut, para terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan para terdakwayang masingmasing menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I:Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Juli 2011 sekitar jam 23.30 Wita di depan kiosmilik saksi MUSJITO yang terletak di Lingkungan Kandai II Barat, KelurahanKandai II, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, telah terjadi perkelahian antarasaksi ILHAM dengan para terdakwa ;Bahwa awalnya para terdakwa dan saksi AMIRUDDIN H.IDRIS

IDRIS SILAyang merupakan orang tua dari Tergugat , Il, Ill, IV, V dan mertuadari Tergugat VI meminta sebagian dari tanah hak milik suamidan orang tua Para Penggugat yaitu tanah seluas 20 Are untukdikerjakan hanya satu musim tanam saja, dan oleh karena H.IDRIS SILA adalah merupakan saudara kandung dari MUHTARAma JAI maka almarhum MUHTAR Ama JAI memberikanpinjaman tanah seluas + 20 Are tersebut untuk dikerjakan oleh H.IDRIS SILA dalam waktu satu tahun ;6. Bahwa setelah almarhum H.

Idris Sila, hal tersebut diperkuat denganketerangan saksi Arsyad Ama Hasanudin bahwa H.Idris Sila pernah pinjamtanah sengketa pada tahun 1972, juga mengetahui Muhtar Ama Jaimeminta kembali tanah sengketa pada H.Idris Sila ;5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Raba Bima pada halaman30 sampai pada alinea 2 antara lain mengatakan Munculnyapermasalahan yang berkaitan dengan tanah sengketa tersebut terjadiketika Muhtar Alias Muhtar Ama Jai sudah meninggal .......... dstnya.

Juga mengatakan bahwa H.Idris Sila dan Para Tergugat yangtelah menduduki tanah dengan itikad baik dalam waktu lama tanpaQANQQUAN.... eee eeeeeeteeteeeeeeeeeeeeees dstnyaBahwa pertimbangan tersebut telah keliru, karena dipersidangan terdapatfakta hukum dari keterangan saksi yang diajukan Para Penggugat yangbernama Fadil dan Arsyad Ama Hasanudin pernah melihat Muhtar AliasMuhtar Ama Jai bersengketa menyangkut tanah yang diperkarakan sekarangini, Karena masalah tanah sengketa yang dipinjam oleh H.Idris

Peristiwa tersebutdilaksanakan oleh H.Idris Sila dengan Muhtar Ama Jaidihadapan Kepala Desa Rupe tahun 1974 yakni saksiH.M.Saleh dan dihadapan Ismail Jafar petugas dariKantor Agraria Kab.

Sama dengan apayang ditanggung oleh H.Idris Sila kepada Muhtar AmaJai dalam kasus ini ;e Bahwa alasan pembanding poin 4 adalah alasan yangtidak benar dan harus ditolak, karena Judex Factie telahmempertimbangkan menurut hukum dan sesuaiketentuan pasal 1865 KUHPerdata jo pasal 283 R.Bg;e Bahwa pertimbangan Judex Factie tentang penguasaantanah sengketa oleh H.Idris Sila adalah memangberlangsung terus menerus tanpa putus sejak tahun1974/1975 sampai tahun 2012 dan dilanjutkan olehanakanaknya yakni oleh

Yasin meninggal dunia tanahobyek sengketa terus dikerjakan oleh anak anaknya yaitu para tergugat sekarang; Bahwa ketika saksi menjabat aparat desa pandai yang membayar pajak tanahsengketa secara terus menerus adalah H.Idris Hasan namun setelah H.Idris Hasanmeninggal dunia kemudian dilanjutkan pembayaran oleh anak anaknya yaitupenggugat syarifudin bin idris ; Bahwa setahu saksi H.Idris Hasan mempunyai 8(delapan ) orang anak yaitu para penggugat sekarang ; Bahwa saksimembenarkan bukti Surat P1,2,3,4,5,6,7,8

ke 1,yaitu berupa pembagian tanah GGkarena telah berdasarkan arsip di Kantor Desa Pandai dan P1,2,3,4,5,6,7,8 ke5,yaitu Surat SPPT tanah sengketa atas nama H.Idris Hasan karena saksi pernahmembaca dan melihat yang membayar pajak oleh H.Idris Hasan ; Bahwaselanjutnya saksi pernah ikut hadir penyelesaian luas tanah sengketa antara parapenggugat dan para tergugat dan ikut mengukurya namun masing masing pihakHal. 21 dari 34 hal.Putusan No.43Pdt.G/2019/PN.Rbimenolak hasilnya ;Bahwa setahu saksi orang

Yasin meninggal dunia tanah obyek sengketa terus dikerjakan oleh anakanaknya yaitu para tergugat sekarang ; Bahwa ketika saksi menjabat sebagai jurupungut pajak desa pandai yang membayar pajak tanah sengketa secara terusmenerus adalah H.Idris Hasan namun setelah H.Idris Hasan meninggal duniakemudian dilanjutkan pembayaran pajak oleh anak anaknya yaitu penggugatsyarifudin bin idris ; Bahwa setahu saksi H.Idris Hasan mempunyai 8 (delapan)orang anak yaitu para penggugat sekarang ; Bahwa saksi membenarkan

Yasin meninggal dunia tanah obyek sengketa terus dikerjakan oleh anak anaknya yaitu para tergugat sekarang ; Bahwa ketika saksi menjabat sebagaipamong desa pandai yang membayar pajak tanah sengketa secara teruSs menerusadalah H.Idris Hasan namun setelah H.Idris Hasan meninggal dunia kemudiandilanjutkan pembayaran pajak oleh anak anaknya yaitu penggugat syarifudin binidris ; Bahwa setahu saksi H.Idris Hasan mempunyai 8 (delapan ) orang anakyaitu para penggugat sekarang ; Bahwa saksi membenarkan bukti

surat P1,2,3,4,5,6,7,8 ke 1,yaitu berupa pembagian tanah GG karena telah berdasarkanarsip di Kantor Desa Pandai dan P1,2,3,4,5,6,7,8 ke 5,yaitu surat SPPT tanahsengketa atas nama H.Idris Hasan karena saksi pernah membaca dan melihatyang membayar pajak oleh H.Idris Hasan ;;Bahwa setahu saksi orang tua H.

Bahwa H.GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIM semasa hidupnyatelah menikah di Palembang dengan Hj. MASNIWATI bintiH.DJAWAHAN pada tanggal 27 Januari 1974 berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 148/IT/1974 yang dikeluarkan olehPPN. Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Palembangtertanggal 30 Januari 1974;2. Bahwa dari pernikahan H.GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIMdengan Hj.MASNIWATI binti H.DJAWAHAN telah mendapatkan 5(lima) orang anak masing masing bernama2.1.

GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIM meninggal duniakarena sakit pada tanggal 6 Desember 2007 dikebumikan diTPU. Kandang Kawat Palembang;4. Bahwa almarhum H. GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIM tidakpernah bercerai dengan istrinya yang bernama HJ.MASNIWATIbinti H.DJAWAHAN;5. Bahwa ketika almarhum H.GUSTAM IDRIS bin H.IDIRIS MUNGKIMmeninggal dunia, ayah dan ibu kandungnya telah meninggaldunia terlebih dahulu;6.

Bahwa selain dari para ahli waris yang disebutkan dalampermohonan ini, tidak ada lagi ahli waris yang lain darialmarhum H.GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIM7. Bahwa almarhum H.GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIMmeninggal dunia belum diketahui secara pasti apakahalmarhum memiliki harta peninggalan namun yang sudahdiketahui diantaranya adalah uang tabungan yang beradapada buku Tabungan7.1.Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang Palembang denganmasing masing rekening, yaitu7.1.1.

Bahwa guna adanya kepastian hukum terhadap hartapeninggalan dan pembagian masing masing kepada ahli warisalmarhum H.GUSTAM IDRIS bin H.IDRIS MUNGKIM ttersebutsebagaimana pada posita angka 7 diatas serta untukmelengkapi persyaratannya maka Pemohon mengajukanpermohonan Penetapan Waris ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan wmengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan

Gustam bin H.Idris Mungkim adalah2.1. HJ. MASNIWATI binti H.DJAWAHAN,2.2. ADRIAN ADHI SURYA bin H.GUSTAM IDRIS,2.3. ANNISA INDRASARI binti H.GUSTAM IDRIS2.4. ADI PURNA UTAMA bin H.GUSTAM IDRIS,2.5. LIZA ARIANTI binti H. GUSTAM IDRIS,2.6. FITRAH MEGASURI binti H.GUSTAM IDRIS3. Menetapkan secara hukum bagian masing masing ahliwaris3.1. HJ. MASNIWATI binti H.DJAWAHAN (isteri) mendapat1/8 ;3.2.

apabila PENGGUGAT mendalilkan bahwa harta warisanBapak Alib bin Edri alias H.IDRIS belum dibagi waris, makaSemestinya16semestinya PENGGUGAT juga memberikan sebagian tanah sawahyang dikuasainya atau pernah dikuasainya kepada SUTIKMAN,namun hal tersebut tidak dilakukan PENGGUGAT dan dengandemikian merupakan petunjuk hukum yang kuat bahwa hartawarisan Bapak Alib bin Edri alias H.IDRIS telah dibagiwaris;Bahwa jualbeli tanah SHM No.335 Desa Kauman Kidul dariAlmarhum Sutikman kepada TERGUGAT II dan dari

;Bahwa Pak H.Idris, Pak Alib dan bu Kiptiyah telah meninggaldunia ;Bahwa semasa hidupnya Pak Alib dan bu Kiptiyah tinggal diDusun Jadi Desa Kauman Kidul;Bahwa bu Kiptiyah kemudian tinggal dan meninggal di DusunKliwonan Desa Kauman Kidul ;Bahwa rumah yang di Dusun Jadi Desa Kauman Kidul ditempatiSutikman dimana rumah tersebut awalnya milik Pak Alib31warisan dari Pak H.Idris ;Bahwa Sutikman telah meninggal dunia di Sumatra ;Bahwa Penggugat saat ini tinggal di Dusun Pasar Anyar ;Bahwa Sutikman mempunyai

hanyamemiliki sebidang tanah (quod non) hak yasan C.No,630,p.91/IID yang kemudian menjadi tanah Sertifikat HakMilik (SHM) No.335 Desa Kauman Kidul, padahal sebenarnyaBapak Alib bin Edri alias H.Idris juga memiliki bidang tanahlain, berupa sawah, yang sudah diberikan kepada PENGGUGAT;3.Bahwa selain kabur, gugatan PENGGUGAT juga telah diajukansecara keliru terhadap TERGUGAT I, sehingga terjadi error inpersona.

Menimbang, bahwa Pak Alib bin Edri alias H.Idris menikahdengan Kiptiyah mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu Kusmiyatun49(Penggugat) dan Sutikman sehingga dengan demikian keduanyaberhak mewaris atas tanah peninggalan Pak AlLib ;Menimbang, bahwa keterangan dalam Buku C Desa No.630 P.91klas II D atas nama Alib bin H.Idris sebagian dibantah olehsaksi Saliyem yang di dalamnya tercantum telah membeli sebagiantanah tersebut dari Pak Alib sehingga diragukan kebenarannyadimana Sutikman telah menjual kepada

SUTIKMAN adalah anak sekaligus Ahli Waris sah dari alm.ALIB bin EDRI ;Menimbang, bahwa terhadap petitum' tersebut, Majelisberpendapat bahwa sebagaimana pertimbangan diatas bahwaPenggugat dan alm.Sutikman adalah anakanak dari alm.ALIB BinEDRI alias H.IDRIS sehingga keduanya berhak mewaris harta yangditinggalkan oleh Alib bin Edri alias H.Idris, sehingga petitumno.2 patutlah untuk dikabulkan;50Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpetitum no.3 yang Menyatakan tanah sengketa berupa

Menyatakan barang bukti berupa: 30 (tiga puluh) tabung gas Elpiji 3 Kg tanpa isi/kosong warna hijau muda;Dikembalikan kepada saksi M.TAYIB BIN H.IDRIS;4.

untuk menjaga dan menjual tabung gas 3 Kg, tanpa sepengetahuansaksi M.TAYIB BIN H.IDRIS, Terdakwa mulai menjual sebanyak 2 (dua) buahtabung gas 3 Kg beserta isinya kepada orang lain yang Terdakwa sudah tidakingat lagi, lalu Terdakwa juga pernah menjual puluhan kali yang dijual sebanyak1 (satu) atau 2 (dua) buah tabung gas 3 kg beserta isinya kepada orang lainyang Terdakwa sudah tidak ingat lagi, kKemudian sekira bulan Maret 2018,Terdakwa menjual kepada Pak De sebanyak 15 (lima belas) buah tabung

melakukanpengecekan jumlah tabung gas di gudang yang mana awalnya tabung gas yangsaksi M.TAYIB BIN H.IDRIS serahkan kepada Terdakwa untuk dijual adalahsebanyak 383 (tiga ratus delapan puluh tiga) buah tabung gas dan setelahdihitung tabung gas yang berada digudang hanya ada tersisa 258 (dua ratus limapuluh delapan) buah dan tabung gas sebanyak 125 (seratus dua puluh lima)buah telah dijual oleh Terdakwa namun hasil penjualannya tidak diserahkan dandilaporkan kepada saksi M.TAYIB BIN H.IDRIS, yang

mana setiap tabung gas 3Kg beserta isinya dijual Terdakwa dengan harga Rp.160.000, (seratus enampuluh ribu rupiah), namun Terdakwa hanya menyetorkan hasil penjualan isitabung gas sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) kepada saksi M.TAYIBBIN H.IDRIS, sedangkan penjualan tabung gas sebesar Rp.140.000, (seratusempat puluh ribu rupiah) tidak Terdakwa setorkan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi M.TAYIB BIN H.IDRIS mengalamikerugian sebesar + Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);n Bahwa Perbuatan

awalnya tabung gas yangsaksi M.TAYIB BIN H.IDRIS serahkan kepada Terdakwa untuk dijual adalahsebanyak 383 (tiga ratus delapan puluh tiga) buah tabung gas dan setelahdihitung tabung gas yang berada digudang hanya ada tersisa 258 (dua ratus limapuluh delapan) buah sedangkan tabung gas sebanyak 125 (seratus dua puluhlima) buah telah dijual oleh Terdakwa namun hasil penjualannya tidak diserahkandan dilaporkan kepada saksi M.TAYIB BIN H.IDRIS, yang mana setiap tabunggas 3 Kg beserta isinya dijual Terdakwa

tanah di So Roju;Bahwa H.Abdurrahman H.Idris ada mempunyai tanahsawah di So Roju I;Bahwa saksi tahu H.ABDURRAHMAN H.IDRIS mempunyaitanah di So Roju I pada saat pembagian warisankepada anaknya yang bernama Sri Marliani (TergugatI) ;Bahwa benar tanah H.ABDURRAHMAN H.IDRIS di So RojuI yang diberikan kepada anaknya bernama SriMarliani (Tergugat IT)Bahwa saat itu saksi datang ke rumah H.ABDURRAHMANH.

IDRIS karena dipanggil oleh H.ABDURRAHMAN H.IDRIS ;Bahwa saksi dipanggil oleh H.ABDURRAHMAN H.

NUR OCO, IDRIS dananakanaknya H.ABDURRAHMAN H.IDRIS juga ada saatitu ;Bahwa yang disampaikan oleh H.ABDURRAHMAN H.IDRISadalah mengenai memberikan warisan berupa tanahsawah kepada anaknya Sri Marliani (Tergugat I) ;Bahwa yang saksi tahu tidak ada anakanaknya yanglain H.ABDURRAHMAN H.IDRIS keberatan atas pemberianwarisan berupa tanah sawah kepada Sri Marliani(Tergugat I);Sepengetahuan saksi tidak ada orang lain yangberkeberatan ;Bahwa ada dibuatkan surat pemberian warisan dariH.ABDURRAHMAN H.IDRIS

Ibu Sri Marliani karenakebetulan saksi dipanggil ke rumah untuk datang kerumah H.ABDURRAHMAN H.IDRIS ;Bahwa saksi saat itu sendirian dipanggil olehH.ABDURRAHMAN H.IDRIS saat itu ;Bahwa saksi menyatakan tidak ada orang lain yangdipanggil hanya saksi sendiri dan yang ada di dalamrumah H.ABDURRAHMAN H.IDRIS bersama isterinya saja;Bahwa setahu saksi H.ABDURRAHMAN H.IDRIS membagikanharta warisan berupa tanah di So Roju desa KonteKecamatan Kempo, Kabupaten Dompu adalah untukTergugat I (Sri Marliani) ;

Bahwa selain tanah sawah saksi tidak tahu hartaberupa apa yang diwariskan kepada Tergugat I (SriMarliani)j;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi di rumahH.ABDURRAHMAN H.IDRIS adalah saksi diminta tolongoleh H.ABDURAHMAN H.IDRIS untuk membuat suratketerangan pembagian harta warisan ;Bahwa saksi membuat surat keterangan warisantersebut di Kantor Desa Kempo ;Bahwa yang menanda tangan surat keterangan warisantersebut adalah H.ABDURRAHMAN H.IDRIS dan SRIMARLIANI ;Bahwa dalam surat keterangan warisan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) ekor burung jenis murai batuDikembalikan kepada saksi korban H.IDRIS.4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Selanjutnya tanpa mendapat izin dari saksi korban H.IDRIS terdakwa langsung membuka pintu kandang burung tersebut dengan caramerusak gembok dan ensel yang tertempel di kandang burung, kemudian terdakwamengambil burung murai batu sebanyak 2 (dua) ekor, lalu terdakwa menyerahkan 2(dua) ekor burung murai batu tersebut kepada RINTO, kemudian RINTO memasukkan2 (dua) ekor burung murai batu tersebut ke dalam kotak indomie yang telah dipersiapkanoleh RINTO terlebih dahulu.

Selanjutnya tanpa mendapat izin dari saksi korban H.IDRIS terdakwa langsung membuka pintu kandang burung tersebut dengan caramerusak gembok dan ensel yang tertempel di kandang burung, kemudian terdakwamengambil burung murai batu sebanyak 2 (dua) ekor, lalu terdakwa menyerahkan 2(dua) ekor burung murai batu tersebut kepada RINTO, kemudian RINTOmemasukkan 2 (dua) ekor burung murai batu tersebut ke dalam kotak indomie yangtelah dipersiapkan oleh RINTO terlebih dahulu.

IDRIS mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi H.IDRIS, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerang sebagaiberikut:= Bahwa

April 2015 sekira pukul 00.00 wib s/d pukul 06.00 wib dikandang burung miliknya yang berada di dalam pekarang belakangHalaman 7 dari 22 Perkara Pidana Nomor 178/Pid.B/2016/PN Simrumahnya di Jl.Thamrin Ujung Kel.Serbalawan Kec.Dolok BatuNanggar Kab.Simalungun dan pelakunya adalah terdakwa ZULKIFLINASUTION Als BECEK dan RINTO .Bahwa saksi menerangkan terdakwa tidak ada mendapatkan ijin dariOrangtua saksi untuk mengambil burung jenis Murai Batu tersebut danburung tersebut disuruh orang tua saksi ( H.IDRIS

Selanjutnya tanpa mendapat izin dari saksi korban H.IDRIS terdakwalangsung membuka pintu kandang burung tersebut dengan cara merusak gembok danensel yang tertempel di kandang burung,kemudian terdakwa mengambil burung muraibatu sebanyak 2 (dua) ekor,lalu terdakwa menyerahkan 2 (dua) ekor burung murai batutersebut kepada RINTO,kemudian RINTO memasukkan 2 (dua) ekor burung muraibatu tersebut ke dalam kotak indomie yang telah di persiapkan oleh RINTO terlebihdahulu.Menimbang, bawa berdasarkan uraian

Saksisaksi1.H.Mahpud bin H.Idris telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai Saudara Kandung Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1975 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung yang bernama H.MUHTAR dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu H.Mahpud bin H.Idris danH.Nisbah bin Usman dengan mas kawin berupa Kalung Ringit 2,5perak

bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai 4 orang anak ;H.Nisbah bin Usman, telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara Spupu Pemohon Il; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1975 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama H.MUHTAR dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu H.Mahpud bin H.Idris

dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 15 Februari 1975 di wilayah Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yang bernama H.MUHTAR dan dihadiri dua orangsaksi nikah yaitu H.Mahpud bin H.Idris

ISHAK BIN H.IDRIS) dengan Pemohon II (HJ. MARIYAM BINTI H. MUHTAR) yangdilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1975 di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ;.

BIN H.IDRIS (anggota Sat Narkoba) beserta rekananggota kepolisian polres kapuas, pada saat terdakwa diamankan terdakwadisaksikan oleh saksi SUYADI K BIN KARSOJOYO selanjutnya terdakwa diintrogasi oleh saksi RIO LESMANA PUTRA Bin PAIMIN dan saksiM.FITRIADI,S.H.

BIN H.IDRIS (anggota SatNarkoba) beserta rekan anggota kepolisian polres kapuas mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yang diduga menguasainarkotika jenis sabu di sebuah toko ponsel yang bernama Yunisa Ponsel di Jl.Pemuda Km. 5 Rt.6 Rw.02 Kel. Selat Utara Kec. Selat Kab.KapuasProp.Kalimantan Tengah, selanjutnya saksi RIO LESMANA PUTRA Bin PAIMINdan saksi M.FITRIADI,S.H.

BIN H.IDRIS (anggota Sat Narkoba) beserta rekananggota kepolisian polres kapuas melakukan penyilidikan atas informasi yangditerima untuk ditindak lanjuti, sekitar jam 10.00 wib saksi RIO LESMANAPUTRA Bin PAIMIN dan saksi M.FITRIADI,S.H. BIN H.IDRIS (anggota SatNarkoba) beserta rekan anggota kepolisian polres kapuas melihat seorangpemuda yang berada di dalam toko Yunisa Ponsel yang dengan gerakgerikyang mencurigakan, selanjutnya saksi RIO LESMANA PUTRA Bin PAIMIN dansaksi M.FITRIADI,S.H.

BIN H.IDRIS (anggota Sat Narkoba) beserta rekananggota kepolisian polres kapuas menghampiri pemuda tersebut denganmemperlihatkan surat tugas dari Kepolisian Resor Kapuas, selanjutnya pemudatersebut di introgasi dan mengaku bernama DARMAJI ALS MAJI BINMISRANSYAH, kemudian saksi RIO LESMANA PUTRA Bin PAIMIN dan saksiM.FITRIADI,S.H.

BIN H.IDRIS (anggota Sat Narkoba) beserta rekan anggotakepolisian polres kapuas menanyakan keberadaan barang narkotika jenis sabuyang di informasikan oleh masyarakat tersebut, sebelum terdakwa menunjukankeberadaan barang narkotika jenis sabu tersebut terlebih dahulu saksi RIOLESMANA PUTRA Bin PAIMIN dan saksi M.FITRIADI,S.H.

Gugatan Penggugat Kekurangan Pihak1.Bahwa gugatan Penggugat adalah kekurangan pihak, seharusnya para ahliwaris dari H.Idris diantaranya M. Syahrir Idris, Idham Idris, DaulatIdris,Hj.

IDRIS didalam empang H.IDRIS dekatpantai untuk menahan arus gelombang dari laut yang masuk menerjangempang H. IDRIS;Bahwa beberapa lama lelaki AMIRULLAH menjaga tanaman kayu H. IDRISagar tidak dicuri atau dipindahkan orang lain, tibatiba terdengar kabar olehMUSYAWARAH ( anak) dari H.IDRIS bahwa pekerjanya ( AMIRULLAH)telah menjual lahan disekitar lokasi empang milik H.

Bahwa obyek sengketa adalah milik H.Idris ;4. Bahwa lokasi yang menjadi objek sengketa, sidah diberikan kepada Drs.Yusuf Majid oleh Musyawarah ( anak H.Idris );5. Bahwa Drs. Yusuf Majid kemudian sudah menjual sebagian miliknyatersebut kepada H. Abdul Samad dkk.7. Bahwa kemudian pada tanggal 13 Oktober 2011, Camat mengundang keduabelah pihak ( juga dihadiri oleh staf Kelurahan Penggoli dan Kapolsek WaraUtara ) untuk membicarakan permasalahan tersebut ;Dalam pertemuan tersebut Hj.

HAPSAH bikin rumah ; Bahwasaksi kenal dengan H.IDRIS yaitu warga Batupasi ; Bahwa ada empang H. IDRIS dan juga ada tanah disekitar tanah yang dibeliH. HAPSAH,; Bahwa Wana Kaso tidak pernah kerjakan empangnya H.IDRIS ; Bahwa H.

IDRIS;Bahwa tidak ada tanahnya Wana KASO disitu wana KASO hanya sebagaipekerja empang atau penjaga empang H.IDRIS ;Bahwa H.IDRIS tidak terjun langsung mengerjakan empang hanya ia sekalikali datang melihat empangnya karena ada orang yang dipercayakan untukmenjaga empang ;Bahwa Wana KASO jual itu tanah sudah lama waktu itu saya dudukdibangku sekolah kelas I SD ;Bahwa Wana KASO tidak berpenduduk disitu karena selama tinggal di situtidak pernah ia urus KTP ;3.29 Bahwa Selama H.

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zainuddin bin A.Wahab) terhadap Penggugat (Suharti bin H.Idris AS);
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 716.000 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Perk :PDM501 / Mks / EUH.2 / .2015 tertanggal 01 September 2015 sebagai berikut ;DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa terdakwa FUAD BUDIMAN Alias FUAD Bin H.IDRIS pada hariSelasa....Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar jam 16.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu lain dalam bulan Mei tahun 2015 bertempat di Toko Logam Mulia jalansomba opu, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Makassar, secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual

FUAD BUDIMAN Alias FUAD Bin H.IDRIS menelpon terdakwaLk MUH.TAHIR Alias TAHIR DG.TOMPO (penuntutannya diajukan dalamberkas terpisah) untuk membeli dengan cara memesan barang jenis narkotikashabushabu sebanyak (satu) gram dengan harga Rp.1.600.000 (satu juta enamratus ribu rupiah) mengenai pembayarannya terdakwa Lk. FUAD BUDIMANAlias FUAD Bin H.IDRIS meminta kepada Lk.

FUADBUDIMAN Alias FUAD Bin H.IDRIS selanjutnya menggantikan uangLk.HAMZA (DPO).= Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labotatoris Kriminalistik padaPusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.Lab: 1384/NNF/VI/2015tanggal 16 Juni 2015 yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa barang buktiberupa (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,4476gram, (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0542gram, (satu) batang pipet kaca/pireks, (satu

RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa FUAD BUDIMAN Alias FUAD Bin H.IDRIS, pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan Pertama diatas, secara tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut

RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa FUAD BUDIMAN Alias FUAD Bin H.IDRIS, pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan Kedua diatas, setiap penyalahguna NarkotikaGolongan I bukan tanaman bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut : = Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 26

, setelah selesai merekap nomor yang dipasang tersebt ke dalamHP, saksi Ramlan als Ulan bin H.Idris menyetor uang taruhan dari pemainyang memasang nomor tersebut kepada terdakwa Hendi Lesmana als HendiBin Usman Sihombing dan diakui juga oleh terdakwa Hendi Lesmana alsHendi Bin Usman Sihombing, setelah itu terdakwa Hendi Lesmana als HendiBin Usman Sihombing mengirimkan angkaangka tebakan dan jumlah uangtaruhan pemain tersebut akun terdakwa Hendi Lesmana als Hendi BinUsman Sihombing di Website.

MASHUDI dan saksi RONI RIAWAN sampai di DesaSuka damai Kecamatan Tambusai Utara tepatnya di warung saksi Ramlan,lalu mengamankan saksi Ramlan als Ulan bin H.Idris, beserta barang buktiberupa 1 menit handphone Nokia warna hijau telur asin dan uang tunaisebesar Rp. 118.000 dari hasil interogasi saksi Ramlan mengaku bahwanomor KIM dan uang tersebut akan diserahkan kepada terdakwa HendiLesmana als Hendi Bin Usman Sihombing; Bahwa selanjutnya sekira pukul 21 30.

ke dalamHP, saksi Ramlan als Ulan bin H.Idris menyetor uang taruhan dari pemainyang memasang nomor tersebut kepada terdakwa Hendi Lesmana als HendiBin Usman Sihombing dan diakui juga oleh terdakwa Hendi Lesmana alsHendi Bin Usman Sihombing, setelah itu terdakwa Hendi Lesmana als HendiBin Usman Sihombing mengirimkan angkaangka tebakan dan jumlah uangtaruhan pemain tersebut akun terdakwa Hendi Lesmana als Hendi BinUsman Sihombing di Website.

Saksi RAMLAN Als ULAN Bin H.IDRIS ,dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa perjudian jenis online terjadi pada hari Kamis tanggal 5 Maret2020 pukul 21.00 WIB di warung kopi milik saksi yang terletak di DesaSukadamai Kecamatan Tambusai Utara Kabupaten Rokan Hulu denganmenggunakan handphone Nokia warna hijau telur asin Milik saksi sertayang menjadi Bandar Dalam permainan ini adalah terdakwa HENDILESMANA; Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan permainan juditersebut adalah

RIKI (PihakKepolisian Polres Rokan Hulu) melakukan penagkapan terhadap saksiRamlan als Ulan bin H.Idris di warung saksi Ramlan als Ulan bin H.Idris yangterletak di Desa Suka damai Kecamatan Tambusai Utara, lalu mengamankanbarang bukti berupa 1 menit handphone Nokia warna hijau telur asin dengannomor 082384330143 dan uang tunai sebesar Rp. 118.000; Bahwa selanjutnya pada hari yang sama sekira pukul 21 30. Wib saksiRoni Irawan bersama dengan Sdr. MASHUDI dan saksi M.