dikaruniai 1 anak; bahwa sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Nafkah yang diberikanTergugat kurang, Tergugat suka mabukmabukan, dan seringmemukul Penggugat ketika terjadi perselisihan (KDRT), sehinggaPenggugat merasa sudah tidak ada lagi kecocokan dengan Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakJanuari 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri namun belumdikaruniai anak: bahwa sejak 2012 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinankarena Termohon tidak taat dan tidak menghargai Pemohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak April2012; bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati agar dapat rukunlagi, namun tidak berhasil dan sulit didamaikan lag;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan simpulan

di rumah orang tua Tergugat;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Mei 2017;bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmalas bekerja sehingga tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat;bahwa sejak Juni 2017 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sampai sekarang;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

Ayat (1) dan Ayat (3) sebagaimana diuraikan sebelumnya;bahwa Terbanding menyatakan dalam rangka menerapkan keadilandan kestaraan dalam pembebanan pajak kepada seluruh WajibPajak, PPN Masukan yang terkait dengan kegiatan mengahsilkanTBS tidak dapat dikreditkan baik oleh perusahaan yang bersifatintegrated (memiliki Unit Kebun dan Unit Pengolahan CPO danKernel) maupun oleh perusahaan yang hanya memiliki Unit Kebun;bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan

Putusan Nomor 1398/B/PK/PJK/20172)3)PPN Masukan yang terkait dengan kebun yang mengahsilkanTBS tidak dapat dikreditkan;bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuaibahkan bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UUPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Bandingbukan merupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksuddalam ketentuan yang diatur dalam Pasal IA huruf d dan Pasal4 UU PPN;bahwa dengan demikian simpulan Terbanding yang

diasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UUPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UU PPN;bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yangdijual adalah CPO dan Kernel, sedangkan

Wajib Pajak yangdijadikan pembanding mempunyai kegiatan utama perkebunankelapa sawit sehingga yang dijual adalah TBS;bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding),tidak dapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yang dibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding,dengan demikian Majelis berpendapat simpulan Terbandingsangat bias atau tidak jelas;bahwa berdasarkan memori penjelasan pasal 16 B Ayat (1) UUPPN antara

15 tahun ;bahwa pemikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena anak Pemohon 4 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi isti sekaligus ibu rumah tangga begitujuga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga; Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan; Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang lalu olehcalon suami anak Pemohon dan keduanya sudah saling mencintai dan sulit untukdipisahkan, sehingga Pemohon khawatir bila terjadi sesuatu hal yang tidakdiinginkan;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu,yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan ataupejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa tanpa hak

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu,yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atauHalaman 20 dari 32 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2018/PN Mtppejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas

Lebin khusus yang dimaksud dengantanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yangberwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari Badan PengawasObat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Menimbang bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa

pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Juli 2014; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 4 orang anak; bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMei 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan selama inibertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; bahwa sejak Oktober 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmencukupi nafkah Penggugat; bahwa sejak Oktober 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih dari 8 tahun; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

Putusan No. 1626/Pdt.G/2018/PA.Pas. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat; bahwa sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak mencukupinafkah; bahwa sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan

15 tahun;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena keduanya sudah saling mencintai dansudah bertonangan selama 3 bulan;bahwa anak dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri dan atau seorang iburumah tangga begitu juga dengan calonsuaminya sudah pantas seorangsuami sekaligus kepala rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah keluarga Tergugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga danterlalu mementingkan keluarga Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakJuni 2017; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 3 oranganak; bahwa sejak 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMei 2018;bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

pokoknya sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai seorang anak; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak 2017 karena Termohon tidaktaat dan sering cemburu tanpa alasan yang jelas; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakOktober 2017; bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati agar dapat rukunlagi, namun tidak berhasil dan sulit didamaikan lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan simpulan

danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; bahwa sejak Mei 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak mencukupinafkah Penggugat; bahwa sejak Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

tinggal terakhir dirumah orang tua Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJuli 2015 karena masalah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat dan kalau ada uang digunakan sendiri; bahwa sejak September 2015 Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat hingga sekarang telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan;bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anakbahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam;bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

., Hal. 4 dari 10 Hal.Tergugat sendiri, sehingga Penggugat kecewa atas perbuatan Tergugattersebut;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisan tempattinggal selama 8 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada

pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering marahtanpa alasan, berjudi dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakApril 2017;bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan