Ditemukan 811 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.P/2014/PA Plp. Tanggal 11 Nopember 2014 — - Pemohon
40 — 15
40 — 15
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut, baik menurutkentetuan hokum Islam maupun menurut ketentuan Peraturan Perundangndangan yang berlakau telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakpemohon yang masih dibawa umur 17 Tjuh belas ) tahun, sehingga PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Kota Palopo tidakbersedia untuk mencatat pendaftaran perkawinan anak Pemohon tersebut,berdasarakan surat Penolak Nomor : KK.21.25.01/ Pw.01/ 306/ X/ 2014bertanggal 14 Oktober 2014
Register : 05-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 659 /Pid.B/2015/PN.Dps Tanggal 22 Oktober 2015 — ALFONZ REDRIKO
39 — 10
39 — 10
Fastrata Buana JalanKebo lwa Selatan nomor 11 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja dan melawan hukum karena adanya hubungan kerja atau karena matapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu telah memiliki suatu barangberupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp.564.908.279, (lima ratus enam puluhempat juta sembilan ratus delapan ribu dua ratus tjuh puluh semblan rupiah) yangseluruhnya atau sebagian
Fastrata Buana JalanKebo lwa Selatan nomor 11 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang berupa : uang tunai kuranglebih sebesar Rp.564.908.279, (lima ratus enam puluh empat juta sembilan ratusdelapan ribu dua ratus tjuh puluh semblan rupiah) yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain yakni milik PT.
Register : 02-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 111/Pdt.G/2016/PA.Stb Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 476.000,- ( empat ratus tjuh puluh enam ribu rupiah).
Register : 13-09-2013 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1636/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 15 Januari 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Nafkah iddah Rp.750.000,- ( tjuh ratus lima puluh ribu rupiah );---------------------3.3.Nafkah anak bernama ANAK I PEMOHON dan ANAK II PEMOHON hingga mereka dewasa setipa bulannya sebesart Rp.450.000,- ( empat ratus lima puluh ribu rupiah );----------------------------------------------------------------------------------4.
Nafkah iddah Rp.750.000, ( tjuh ratus lima puluh ribu rupiah );133.3.Nafkah anak bernama ANAK I PEMOHON dan ANAK II PEMOHON hinggamereka dewasa setipa bulannya sebesart Rp.450.000, ( empat ratus lima puluhribu rupiah );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talaqg kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojongsari Kabupaten Purbalingga; untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu ;5.
Register : 15-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0111/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 11 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
6 — 8
6 — 8
SANAN) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 15-12-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PN SERANG Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg Tanggal 8 Juni 2022 — Penggugat:
RATU INDRIANNI
Tergugat:
KOPERASI SUMBER REJEKI
111 — 32
RATU INDRIANNI
Tergugat:
KOPERASI SUMBER REJEKI
111 — 32
Rp101.539.023,60 (seratus satu juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu dua puluh tiga koma enam puluh rupiah) tunai;
- Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
- Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
- Membebankan kepada Negarabiaya yang timbul dari perkara ini sejumlah Rp750.000,00 (tjuh
DALAM REKONVENSI
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 13-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 216/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Sukabumi Kota Bandar Lampung selamakurang lebih 7 (tjuh) tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama di Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampungsampai sekarang;.
Register : 17-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
danternyata cocok, maka bukti P tersebut secara formal telah memenuhi syaratsebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat jarang diberi nafkah karena Tergugat tidak bekerja danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak 7 (tjuh
Register : 14-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 2183/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp687.000,00 (enam ratus delapan puluh tjuh ribu rupiah).Demikian diputus dan dibacakan oleh H. AHMAD FARHAT, S.Ag, S.H.,M.H.I., sebagai Hakim Tunggal dalam persidangan terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 20 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 7Jumadil Akhir 1442 Hijriyah, dibantu oleh DINKA MUNAWAROH, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.HakimH.
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA CURUP Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
penetapan Nomor631/Pdt.G/2018/PA.Crp tertangggal 22 oktober 2018 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 25 oktober 2018 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 631/Pdt.G/2018/PA.Crp.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar poin 1 (satu) sampai 7 ( tjuh
Register : 01-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 119/Pdt.G/2013/PA Plp Tanggal 10 September 2013 — - Pemohon
- Termohon
17 — 11
17 — 11
Bahwa kini kedanaan rumah tangga antara pemohon dengan termohontelah berantakan oleh karena telah berpisah tempat tinggal sejak kepergianpemohon meninggalkan termohon pada bulan Desember 2012 sampaisekarang tidak pernah lagi ada hubungan dan telah berjalan selamakurang lebih 7 ( tjuh ) bulan. Bahwa selama antara pemohon dengan termohon berpisah tempat tinggaltersebut diatas, selama itu pula antara pemohon dengan termohon sudahtidak ada lagi yang saling memperdlikan.
750,000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa atau dapat mandiri.Subsider ;Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat telahmengajukan pula jawaban secara tertulis bertanggal 4 Juni 2013 yang padapokonya adalah sebagai berikut ;1.Adapun tuntutan penggugat untuk membayar biaya hidup anak kamiDOITIANIE, isos wamenaes 001 sxmemammn sampai anak tersebut dewasa sebesarRp. 750,000.00 ( tjuh
Register : 01-04-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 537/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 16 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon hanya mampumembayar nafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danmutah seberat 3 gram eMAS;2n2 none nnn nnn none11Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon terhadap TergugatPemohon tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikUt; nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn enna nn ncnne@ Bahwa mengenai tuntutan Termohon terhadap Pemohon untukmembayar nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta rupiah) = 3 x Rp. 2.500.000, = Rp.7.500.000, (Tjuh
Register : 09-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2542/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Madinah Pulungan, SA.g Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 600.000,00 PNBP > Rp. 20.000,00 Redaksi >: Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 716.000,00(tjuh ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.2542/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Register : 20-03-2013 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 734/Pid.B/2011/PN.BLT Tanggal 22 Desember 2011 — JHONI SAMIJAN Bin KATMO
20 — 1
20 — 1
Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 75.000, Tjuh puluh lima ribu rupiah)dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) buah bolpoint dan lembar rekapan togel dirampas untukdimusnahkan ;4.
Register : 03-12-2015 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1349/Pdt.G/2015/PA.Tnk Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
di Kecamatan Teluk Betung Barat, KotaBandar Lampung;, selanjutnya dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtanggal 19 September 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang seakrang ada dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Pengggat selama 7 (tjuh
Register : 13-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1058/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 0
49 — 0
/p>
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Ratu Kabupaten Lampung Tengah, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tjuh
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2784/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Saksi 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Bekasi;Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama terakhir di Kabupaten Bekasi, selama perkawinan merekasudah dikaruniai 7 (tjuh) orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Putus : 30-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 326/Pid.B./2052/PN.Sda. Tanggal 30 Juni 2015 — KUSMAWAN
19 — 1
19 — 1
dari pemiliknya berusaha mengambil 1(satu) ekor burung kacer beserta sangkarnya dengan cara akan menurunkannyanamun sebelum diambil 1 (satu) ekor burung kacer beserta sangkarnyatersebut ,lalu perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi SUTRISNO yangsedang berada disebelah rumah tempat kejadian ,kemudian saksi SUTRISNOberteriak MALING sehingga terdakwa KUSMAAWAN berhasil ditangkap .Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksi korban Abdul Malikmengalami kerugian sebesar Rp.750.000,00 (tjuh
Register : 01-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0188/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
., M.H.Panitera Pengganti,Sri Andriani, S.H, M.H.1Rincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 50.000,00Biaya Panggilan Pemohon 1 x : Rp 60.000,00Biaya Panggilan Termohon 2 x : Rp 210.000,00Biaya Redaksi : Rp 5.000,00Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 2/71.000,00(dua ratus tjuh puluh satu ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 HalamanPutusan Nomor0188/Pdt.G/2017/PA.Bn
Register : 10-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA PEMALANG Nomor 1167/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Apakah uang setiap bulan Rp. 600.000,(enem raatus ribu rupiah) sudah bisa dikatakan nafkah materi terhadapisteri dan anakanak, sedangkan: Pemohon seorang Pegawai Negri Sipil yang penghasilan tiapbulannya berkisar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupia); Ada dua orang anak yang masih minum susu karena usianya masih7 tahun dan 5 tahun; Ada tanggungan angsuran rumah Rp. 750.000, (tjuh ratus lim puluhribu rupiah) yang mestinya masih ditanggung Pemohn;b.