Ditemukan 605 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 54/PDT/2020/PT DKI Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : HORISMAN MARBUN
Terbanding/Tergugat I : TJONG TET HIN
Terbanding/Tergugat II : JANESYA PRISCILLA TIO
Terbanding/Tergugat III : ROBIANTO, INSINYUR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT
83 — 42
Terbanding/Tergugat I : TJONG TET HIN
Terbanding/Tergugat II : JANESYA PRISCILLA TIO
Terbanding/Tergugat III : ROBIANTO, INSINYUR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT
83 — 42
Dengan demikian jelasmasingmasing badan peradilan memiliki kKewenangan masingmasingyang terbatas;Bahwa secara khusus dalam hal sengketa yang timbui berkaitan denganSurat Keputusan Tata Usaha Negara, maka Undangundang Nomor 5tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Pasal 1 menyebutkan: Tata Usaha Negara adalah Administrasi Negara yang melaksanakanfungsi untuk menyelenggarakan urusan pemerintahan baik dipusatmaupun didaerah; Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau Pejabatyang melaksanakan
urusana pemerintahan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku; Keputusan Tata Usaha Negara adaiah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisitindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturanperundangudangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individualdan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badanhukum perdata; Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbui dalambidang tata usaha negara antara orang
Register : 20-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa penggugat sanggup membayar seiuruh biaya yang timbui akibatHal. 2 dari 19 Hal. Put. No. 2304/PdtG/2018/PA.Grt.J* 23>perkara ini;Berdasarkan aiasan/daiiidaiii diatas, penggugat mohon agar Ketua PengadiianAgama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabuikan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat ;3.
Register : 26-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 334/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Membeni izin kepada Femohon untuk berperkara secara bebas biaya3. ivienyatakan biaya yang timbui Gaiam perkara ini dibebankan kepada Negarayang akan dipernitungkan bersama sama dengan putusan aknir;Menimbang, bahwa oieh karena Tergugat tidak pernah nadir di mukasidang, maka Tergugat tidak memberikan jawaban maupun tanggapan atasgugatan Penggugat tersebut;iMenimbang, banwa untuk memperkuat daiii gugatannya, renggugatteiah mengajukan bDuktibukti surat berupa :1.
Register : 07-06-2018 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 21 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 29
100 — 29
Syirkah milik talah persekutuan dua orang atau lebih dalammemiliki secara bersama suatu Benda, seperti ahli waris yangmempunyai hak bersama atas barang warisan yang belum dibagjiPersekutuan milik pada gilirannya dibagi lagi menjadi dua macam ialahHalaman 7 dari 20 putusan Nomor713/Pdt.G/2018/PA.Btl1.Persekutuan milik otomatis (syirkat almilk alijoariyyah), yaitupersekutuan yang timbui secara otomatis karena hukum, sepertipersekutuan para ahli waris di atas atau persekutuan Suamiistridalam harta bersama
Register : 27-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0779/Pdt.G/2015/PA.Sglt Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 70
117 — 70
Adapun rahmah dapat diartikan dengan perasaan kasih sayangdan kelembutan yang timbui akibat adanya ikatan. Sejalan dengan amanatdalam Surat arRum ayat 21 di atas, dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan disebutkan bahwa tujuan perkawinan ituadalah untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa kejujuran dalam melaksanakan ikatan suci melaluilembaga perkawinan merupakan suatu keniscayaan bagi setiap pasangan.
Register : 10-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Membebankan biaya yang timbui dalam perkara ini Sesuai ketentuanhukum yang berlaku;Subsider;Mohon putusan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut pihak Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut:Hal. 5 dari 20 hal Put.0088 /Pdt.G.2017/PA.Kab.Mn .1. Bahwa Permikahan antara Penggugat dengan Tergugat bukandilangsungkan pada tanggal 04 Oktober 1995 melainkan tanggal 16 Januari2006;2.
Register : 20-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 356/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Menghukum Pemohon konvensi/Termohon Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbui dan i perkara ini;Apabila Pengadilan Agama bBlitar berpendapat lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI1. Bahwa Pemohon menolak seluruh dalil serta alasan Termohon, kecuali yangbersesuaian dan diakui Pemohn secara tegas dan tertulis dalam replik ini.2.
Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pdt/2015 Tanggal 3 September 2015 — JENDANARI SEMBIRING, S.Pd.,, dkk ; NIMAI SITEPU, dk.
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dandiusahai oleh Tergugat diletakkan Sita Penjagaan sehingga dikemudian hariTergugat tidak dapat mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang secara tidak sah/melawan hukumtelah menguasai dan mengusahai tanah milik Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat harus mempeijuangkan Hakhaknya melalui PengadilanNegeri Lubuk Pakam, telan pula membawa akibat kerugian yang timbul dannyata bagi Para Penggugat yaitu kerugian materiil dan kerugian immateriil;Bahwa kerugian mana yang timbui
Register : 02-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0004/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 17 April 2012 — Istiningdiah Sugianto
melawan
T. Abdullah Iskandar R.M,
14 — 7
14 — 7
Penggugat dengan Tergugat, rumah tangga merekabaik baik saja layaknya. keluarganormal pada umumnya, namun menginjak 3(Tiga) tahun terakhir sebelum gugatan ini diajukan hubungan tersebut mulaitidak harmonis dan mulai timbui ketidak cocokan sehingga sering terjadipertengkaran / percekcokan diantara Penggugat dengan Tergugat..
Register : 01-11-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2013/PN.Ung Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT : H. M. GATOT SUBAGIO;
TERGUGAT :WAHYU ASTUTI,
26 — 2
26 — 2
hukum. maka demi kepastian hukum bagikedua belah pihak akhirnya Penggugat mengajukan gugatanpengosongan tanah dan bangunan rumah ini kepada Pengadilan NegenKabupaten Semarang guna mendapatkan putusan yang seadil adilnya ; 002006.Bahwa oleh karena itu Tergugat secara jelas dan nyata melanggar Pasal1365 BW, pasal tersebut merumuskan perbuatan melawan hukumadalah setiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianpada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya itu menggantikerugian yang timbui
Register : 20-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 463/PDT/2018/PT DKI Tanggal 25 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : JULIUS TUNGGA Diwakili Oleh : Royen Gultom SH
Terbanding/Penggugat : FIFI KURNIATI
93 — 41
Terbanding/Penggugat : FIFI KURNIATI
93 — 41
Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak awal berpacaran,menlkah sampal dengan saat ini, bekerja di perusahaan yang sama.Sebagai Informasi, pada masamasa awai rumah tangga dibangun,TERGUGAT sebagai sSuami menyandang jabatan, pangkat danpendapatan bulanan yang lebih kecil darl PENGGUGAT, sehlngga dapatdilbayangkan dan tidaklah mungkin dalil PENGGUGAT bahwaTERGUGAT sering mencaci maki PENGGUGAT dengan katakata yangkasar dan seolah menyesali ikatan rumah tangganya, karena secaraalamlah timbui rasa segan,
Register : 20-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 30/Pid.B/2017/PN Wmn Tanggal 23 Mei 2017 — Penuntut Umum:
DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
YULIBER KOGOYA
75 — 18
DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
YULIBER KOGOYA
75 — 18
Dari dimensidemikian ini maka walaupun setiap perkara bersifat kasuistikhendaknya sedapat mungkin menurut hukum pidana modern tidakterjadi Disparitas dalam pemidanaan sehingga dalam penegakanhukum telah timbui adanya keadilan bagi terdakwa satu denganterdakwa lainnya dan untuk itu putusan dijatuhkan hakikatnyatidak menjadikan adanya disparitas dalam hal pemidanaan;Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta dan kenyataanseharihari akibat dari perbuatan yang dilakukan terdakwabanyak dampak dan akibat
Register : 30-04-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 199/PDT/2018/PT MKS Tanggal 23 Juli 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
37 — 21
37 — 21
Menyatakan tidak dapat diterima petitum gugatan PenggugatNomor 4.Hal 14 dari 24 halaman Perkara Nomor 199/PDT/2018/PT Mks Membebankan biaya kepada tergugat untuk membayar biayayang timbui dalam perkara asal sebesar Rp.33.000, (tiga puluhtiga ribu rupiah).DALAM INTERVENSI Menolak gugatan Penggugat Intervensi Membenankan biaya perkara kepada Penggugat Intervensi untukmembayar biaya yang timbul dalam Intervensi sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah).Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Register : 20-06-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 198/PDT/2017/PT MKS Tanggal 20 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : KOLONEL INF PURN DRS. TARSIS KODRAT, M.M Diwakili Oleh : KOLONEL INF PURN DRS. TARSIS KODRAT, M.M
Terbanding/Tergugat : H. RUSDI MASSE
28 — 17
Terbanding/Tergugat : H. RUSDI MASSE
28 — 17
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbui dalamperkara ini, yang ditaksir sebesar Rp. 2.151.000, (dua juta seratus limapuluh satu ribu rupiah);.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — 1. CUCU SAâÂÂDIYAH, DKK VS PT. SHARP SEMICONDUCTOR INDONESIA
58 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
perselisihan hubunganindustrial";Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan hak yang diajukanPenggugat kepada Tergugat, dikarenakan Penggugat menuntutperjanjian kerja waktu tertentu menjadi perjanjian kerja waktu tidaktertentu, namun Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja kepadaPara Penggugat;Hal. 2 dari 21 hal.Put.Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 2 UndangUndang No. 2 Tahun 2004tentang Perselisihan Hubungan Industrial menyatakan:"Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbui
Register : 26-08-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0191/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
yangmewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PPN KUA di tempatpernikahan dilangsungkan, guna didaftar/ dicatat daiam daftar yang disediakanuntuk itu, maka majelis hakim juga memuat perintah tersebut dalam diktum amarputusan ini;Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 4, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbui
Register : 08-10-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2012/PT MKS Tanggal 12 Desember 2012 — Pembanding/Penggugat : Hartinah bt Pamadang Langke Diwakili Oleh : Mustani
Terbanding/Tergugat : Aswar, dkk
73 — 28
Terbanding/Tergugat : Aswar, dkk
73 — 28
., yang amamnys=0=0 ='berbunyi sebagai berikut :"""DALAM EKSEPS :yi Menolak Eksepsi Para Tergugat (kecuali Tergugat , XLII, XLIV, XLV)DALAM POKOK PERKARA : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ""~i i dalam Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbui i japanperkara ini sebesar Rp. 2.981.000,00 (dua juta sembilan ratus delappuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Risalah Pemberitahuan Putusan Di LuarHadir Kepada Tergugat yang dibuat olet MUH.
Register : 10-12-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 50/PDt.G/2013/PN.GS Tanggal 9 Desember 2013 —
33 — 15
33 — 15
Persero BRI Cabang Gresik Jl PanglirnaSudirman No. 89 untuk membayar biaya perkara yang timbui akibat gugatanini Ata u Majelis hakim berpendapat lain untuk memberikan putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan penggugatdatang menghadap dipersidangan, Tergugat diwakili olen kuasanya RISARDHONI RIZKIYANTO dan kawankawan berdasarkan Surat Tugas No.
Register : 05-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 198/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,. Tanggal 1 Oktober 2015 — ROBERT HERCULES SINAGA LAWAN PT. BANK MEGA Tbk
35 — 8
35 — 8
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbui daiam perkara mi;Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Kuasa Tergugat tersebut, pihak Penggugat mengajukanReplik tertanggal 4 Agustus 2015;Menimbang, bahwa atas Rep ik dari pihak Penggugat, Kuasa Tergugat mengajukan Dupliktertangga!
Putus : 16-02-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 169/PDT/G/2009/PN.BDG Tanggal 16 Februari 2009 —
54 — 6
54 — 6
Demi membela hakhaknya di depan Pengadijan,Penggugat harus menggunakan Jasa Advokat denganmqmbayar honorarium advokat termasuk biayasurat menyurat, biaya perkara dan materai sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Oleh karena kerugian tersebut' timbui akibatPerbuatan Meiawan Hukum yang dilakukan secarabersarna sama oleh Para Tergugat, maka adalah sahmenurut hukum apabila Penggugat menuntut ParaTergugat untuk mengganti kerugian tersebut secaraTanggung Renteng.Kerugian yang mungkin timbui