Ditemukan 4982 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 17 Oktober 2016 — Pidana Korupsi
- HERRY SETIADJI, INDARTO CATUR NUGROHO, SLAMET RIYANA
171 — 88
171 — 88
closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBI) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBl) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
danpajak penghasilan (PPh) badan tahun 2012 yang diajukan oleh PT EDMI Indonesia,yang awalnya sebesar 15 % atau sekitar Rp450.000.000,(empat ratus lima puluh jutarupiah) hingga akhirnya para Terdakwa menyetujui besaran uang capek hanya sebesar5% dari nilai restitusi atau sekitar Ro150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),perbuatan para Terdakwa menunjukkan maksud yang ada dalam pikirannya ataspemeriksaan pajak yang dilakukannya agar mendapatkan keuntungan berupa uang,walaupun baru diberikan separuhnya
Register : 06-08-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1642/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
tanah 60 m2 atas nama Joko Prasetyo, yang terletak diPerumahan Tridaya Indah Blok G.15 No.16 RT. 008 RW. 010Desa Tridayasakti Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasimerupakan harta bawaan Tergugat Rekonpensi dan sepenuhnyamenjadi hak Tergugat Rekonpensi;3.2. menetapkan sebuah sepeda motor Honda Supra Xdengan Nomor Polisi B 6618 FSL atas nama Joko Prasetyo dansebuah sepeda motor Honda Fit X dengan Nomor Polisi B 6514FPP atas nama Joko Prasetyo sebagai harta bersama danmasingmasing berhak atas separuhnya
Register : 25-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 672/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
sudahdianjurkan oleh dokter.Menghargai dalam situasi agapun kedudukan Penggugatsebagai istriMengutamakan kepentingan suami a* istri terlebihdahulu dibandingkan dengan pihak luar.Tidak ada lagi hal yang ditutup 4* tutupi tentang semuahal yang menyangkut rumah tangga, dan tidak ada lagikebohongan, serta transparent dalam hal apapun.Menyanggupi penggantian nama sertifikat rumah yangditempati, yang beralamatkan di xXxxxxXXxXXXxXXXXXXXXXX, yangdiatasnamakan Tergugat, bukan nama pihak luar, walaupunpembelian rumah separuhnya
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012 Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 15
132 — 15
Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Register : 09-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Sgm Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
Junadil
Tergugat:
Mursalim
27 — 11
Junadil
Tergugat:
Mursalim
27 — 11
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 15
94 — 15
Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 19-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 12 Mei 2014 — Praka HANDRI YANTO.Nrp. 31020514340382
86 — 29
86 — 29
Bahwa Saksi dan Terdakwa mengkonsumsi shabushabukurang lebih sudah 10 (sepuluh) kali dengan cara Terdakwamenyiapkan 1 (satu) botol minuman Aqua ukuran 600 mI laludibuang separuhnya kurang lebih 300 ml, kemudian dilubangitutupnya 2 (dua) lubang yang satu lubang dimasukan sedotansepiral dengan tidak menyentuh air sedangkan lubang yang keduadimasukkan sedotan sepiral tetapi dimasukan ke dalam air danujungnya yang keluar botol diberi pipet kaca selanjutnya pipet kacadiberi shabushabu kemudian pipet yang
Register : 01-11-2012 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3532/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Januari 2014 — Para penggugat vs Para Tergugat, Para Turut Tergugat
60 — 3
60 — 3
Ramisah)karena dalam hukum tentang harta dalam perkawinan berlaku ketentuan Pasal 96Kompilasi Hukum Islam, dimana apabila terjadi cerai mati, maka separuh hartabersama menjadi hak pasangan yang hidup lebih lama, sedangkan separuhnya lagimenjadi hak dari para ahli waris termasuk Hj.
Register : 06-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 42 /Pdt.G/2017/PN.Kpg Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
1.CHARLES Y.APOLA
2.Ketua Yayasan Purnama Kasih
3.YOSEP KELEN
4.KORNELIS KOPONG
5.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
58 — 14
58 — 14
seluas 283 Hektar tersebutdikuasai oleh Leonard Tomboy namun setelah Leonard meninggal diHalaman 40 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgturunkan/diwariskan kepada anaknyaanaknya Osias Tomboy, Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, dan Elisabeth Tomboy;bahwa saksi pernah mengetahui tentang adanya surat Swapraja yang pertamadan kedua, tapi Saksi tidak tahu apakah dalam surat swapraja tertulis jugabatasbatas tanah;bahwa dalam tanah seluar 283 hektar itu pada waktu itu termasuk desaoebufu, separuhnya
daerah Tuak Daun Merah dan separuhnya daerah KayuPutih;bahwa pada saat itu ada dilakukan pengukuran untuk tanah keluarga Tomboyoleh panitia Khusus(Pansus) dari Jakarta yang turun ke lokasi dan ada BeritaAcaranya, sedang saksi hanya berjalan keliling mengikuti batas;bahwa benar setahu saksi tanah seluas 283 hektar itu masih dikuasai olehkeluarga tomboy dan tanah itu tuturn lurus ke ahli waris dari keluarga tomboy;bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belumdan juga saksi
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 25
87 — 25
Saksi kedua mengetahui dikenal dengan istilahLacipolo karena Tariga membeli separuhnya sedangkan separuhnya lag!
Register : 25-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 20/PID.SUS/TPK/2017/PT TJK Tanggal 25 Oktober 2017 — UJANG MURSALIM Bin MADRAS ADIK
155 — 58
155 — 58
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Hal. 10 dari 72 hal. Puts. No. 20/Pid.SusTPK/2017/PT TJKBahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Bahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
119 — 50
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
119 — 50
20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I;
2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016,
Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni :
1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II;
3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III;
Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT;
4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I;
5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II;
6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III;
7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
136 — 38
136 — 38
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
23 — 6
23 — 6
dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 17
49 — 17
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 360/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
saksi saat ini Pemohon adalah perangkat Desa sebagaiJogoboyo (Kaur Keuangan) yang mempunyai penghasilan setiapbulannya kurang lebih 2.400.000.00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tahu gaji Pemohon karena Termohon memperlihatkan SlipGaji Pemohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi selain memperoleh gaji dari kerja sebagai perangkatDesa, Pemohon juga mempunyai penghasilan dari mengelola tanahbengkok;Bahwa setahu saksi Pemohon mendapatkan tanah bengkok seluas %(setengah) hektar, akan tetapi separuhnya
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA KRUI Nomor 21 P/AG/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Melunasi mahar yang masih terhutang seluruhnya dan separuhnya danseparuh apabila gobla dukhul;d.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 29/Pdt.G/2013/Pn.Sda Tanggal 20 Maret 2014 — ROBBY SETIAWAN Melawan SOFIATUN, Dkk
49 — 7
49 — 7
kereta api;Barat : sawah Rout;Timur : sawah Jani;Bahwa asal usul tanah tersebut dahulunya bapak Saksi beli dari SamianSuwito duaduanya, kemudian diatasnamakan Saksi, luasnya Saksitidak tahu;Bahwa Samian adalah famili Saksi;Bahwa dulu yang menjual orang tua Saksi, tanah yang kedua ini Saksiyang menjualnya lewat Tergugat IX;Bahwa sawah milik Saksi tersebut di sebelah Barat, tetapi Saksi tidaktahu letaknya secara tepat;Bahwa tanah Saksi membujur dari Utara ke Selatan, kemudian dibeliseparuh, sisa separuhnya