Ditemukan 4866 data
140 — 96
Bahwa permohonan Pengesahan Nikah/itsbath nikah benarpernah diajukan oleh ibunda Pemohon Termohon di Pengadilan AgamaJakarta Timur dengan register perkara NO. dan telahdiputus dengan amarya putusannya mengabulkan permohonanPemohon (Termohon 1) selurunhnya, dan benar Putusan PengadilanAgama Jakarta Timur register perkara NO. dibatalkanoleh Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin dengan amarputusannya menyatakan Pengesahan Nikah/Itsbath Nikah yang diajukanoleh Termohon yang diajukan di Pengadilan
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
IPAN GUSTIAWAN bin MUHIT
39 — 4
No. 482/Pid.Sus/2019/PN.Bdg 1(satu) karung plastik dengan kode B berisi 25(dua puluh lima) bungkus lakban warna coklat berisikan bahan/daun diduga narkotika jenis ganjadengan berat brutto seluruhnya 22,807,77 gram. 1(satu) karung plastik dengan kode C berisi 25(dua puluh lima) bungkus lakban warna coklat berisikan bahan/daun diduga narkotika jenis ganjadengan berat brutto selurunhnya 22,841,11 gram. 1(satu) karung plastik dengan kode D berisi 25(dua puluh lima) bungkus lakban warna coklat berisikan
Terbanding/Penuntut Umum : ABDUL KADIR
665 — 136
foto copy email dan SMS Reza Satria Palupi55.1 (Satu) bukti Palsdisk percakapan Reza Satria Palupi dengan ElendKusuma.Agar tetap terlampir dalam berkas perkara.56.Uang tunai sebesar Rp 311.462.000, (tiga ratus sebelas juta empatratus enam puluh dua ribu rupiah), (disita dari Sdr.Dadang Kusdinar)57.Uang tunai sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah), (disita dari terdakwa)58.Uang tunai sebesar Rp 1.100.000.000, (satu milyar sertus jutarupiah), (pengembalian dari terdakwa).total selurunhnya
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
58 — 11
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa benar Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan rumah milik Tergugat kepadaPenggugat, akan tetapi tidak selurunhnya tanah dan bangunanrumah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, melainkanhanya setengahnya atau separuhnya saja tanah dan bangunanyang diperkarakan a quo, karena separuhnya atau setengahnyalagi tanah dan bangunan tersebut adalah hak milik dari SaudariHalaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor 12
Terbanding/Tergugat : PT BANK MEGA TBK
159 — 54
tindak Pidana Korupsi dana depositomilik Penggugat yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde) yang menyatakan pejabat Penggugat Yos Rauke dan FadilKurniawan telah secara bersamasama dan berlanjut melakukan TindakPidana Korupsi dengan Itman, Harri Basuki dan pelaku lainnya serta telahdihukum dengan kewajiban membayar denda dan uang penggantikerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan para pelaku kepada Penggugat;Bahwa dalam hal masih ada kerugian dari Penggugat yang belumterbayarkan selurunhnya
1.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
2.IKRAM,S.H.
Terdakwa:
ALDIN Alias BOTAK
65 — 26
Unsur mengambil barang sesuatu, yang selurunhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;3. Unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;4. Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin bersamasama;5.
Dra. Hj. Fidah Hasan
Tergugat:
1.DARMUJI
2.SUDARSONO
3.SUHAIMI
141 — 24
yang kemudian oleh Tergugat II dilepaskan ataudijual kepada Penggugat;Bahwa, alas hak yang dimiliki oleh Tergugat II untuk menjual sebidangtanah kepada Penggugat adalah Surat Keterangan hak usaha atas tanah(SKHUAT) tahun 1984, yang di tandatangani oleh Kepala Desa Air Itamdengan No. 16/Al/1984. tanggal 03 Februari 1984 dan diketahui KepalaWilayah Kecamatan Pangkalan Baru dengan nomor Register594/49/1984;Bahwa, kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat telah disepakati dengan harga selurunhnya
38 — 21
masihada tidak dijual belikan dan tidak dalam anggunan atau digadaikan,sekarang dikuasi Tergugat dan diisi oleh anak Penggugat dan Tergugat,tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah ini belum bersertifikat danbelum ada AJB nya; Bahwa bagian yang kedua terdapat disamping rumah dari objeksengketa yaitu berupa lahan/tanah kosong dengan kosong berukuran 8 x19 = 152 M2, tanah kosong tersebut sudah dijual Tergugat kepada pihakketiga dan tanah yang dijual kepada pihak ketiga menurut pengakuanTergugat selurunhnya
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
214 — 87
Menolak Gugatan Penggugat unuk selurunhnya Atau Menyatakan GugatanSeluruhnya Tidak Dapat Di Terima (Niet Ontvankelijke Verklaar).2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon Kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat Il :DALAM EKSEPSI :I.
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
UDIANTO
199 — 26
Nomor Polisi BK 8843 YF, pembuatan tahun 2013, Nomor BPKB : K02922167, terdakwa agunkan ke LeasingAdira Finance Cabang Rantau Parapat, dan terdakwa memperoleh uang sejumlah +Rp. 140.000.000,(Seratus empat puluh juta rupiah).Mobil Colt Diesel FE Super HD (4X2) MT, Nomor Polisi BB 8837 RA, pembuatan tahun 2013, Nomor BPKB : K00013097, terdakwa agunkan ke Leasing Adira Finance Cabang Rantau Parapat, dan terdakwa memperoleh uang sejumlah + Rp. 120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah).sehingga total selurunhnya
150 — 101
MENGENAI STATUS BANGUNAN;3.2.1.3.2.2.3.2.3.3.2.4.Bahwa bangunan rumah diatas tanah seluas + 525 m2(lebin kurang lima ratus dua puluh lima meter persegi) yangterletak di Jalan Basoka Nomor : 2 RT.006 RW.005Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Kemayoran JakartaPusat yang dihuni Penggugat bersama keluarga, adalahdibangun sendiri oleh Penggugat pada tahun 1989 / 1990dengan biaya Penggugat sendiri selurunhnya, dan mulaiditempati tanggal 16 Agustus 1990;Penggugat membangun rumah diatas Tanah Negara seluas+
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI RI. DI J
321 — 320
semula Tergugat IV, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan yang menjadi alasan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya angka1, 2, 3, 4 dan 5 di atas, tidaklah dapat dibenarkan karena Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Fakfak tidak keliru dan tidak salahdalam memberikan pertimbangan hukum yang menolak eksepsi danmenolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selurunhnya
144 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad):Berdasarkan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebesarRp1.085.680.000,00 (satu miliar delapan puluh lima juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi wajib mengembalikanuang senilai tersebut kepada Penggugat Rekonpensi;Kemudian Penggugat Rekonpensi melakukan pengecekan pada PT AxaLife Indonesia/PT Axa Financial Indonesia di Jakarta, ternyata yangdiinvestasikan selurunhnya
99 — 12
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut;23.4.567Barangsiapa;Dengan sengaja;Menguasai secara melawan hukum;Suatu benda;Sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;Berada padanya bukan karena kejahatan;Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan;(Bandingkan dengan: PAF Lamintang, Delikdelik Khusus Kejahaian Terhadap HartaKekayaan, Ed. ll Cet. 1, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal. 112113).Halaman 44 dari 58 Putusan Nomor 485/Pid.B/2015/PN.
81 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasihun Bin Siman dengan diketahui dan disetujui oleh para ahliwarisnya dan saat itu telah disepakati harga seluruh tanah yang tersisatersebut selurunhnya seharga Rp300.000/M2 namun karena pada saat ituTerdakwa H.
67 — 37
Berdasarkan uraian kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Pengugat dengan ini menuntut Tergugat untuk menggantikerugian tersebut yang selurunhnya adalah sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta Rupiah).KesimpulanBahwa, tanah dan bangunan yang dihuni oleh Penggugat, yaitu ObjekSengketa a quo,bukanmilik Tergugat, akan tetapi masih merupakanHal. I 1dari59 hal.
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
150 — 38
Saksi Suratman:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa Saksi adalah subkon yang ditunjuk Penggugat untuk mengerjakanbeberapa pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis di Cibubur;Bahwa Pekerjaan yang dikerjakan saksi adalah pemasangan keramik,kolam, batu alam, dinding, lantai dan resapan;Bahwa Saksi mengerjakan pekerjaan sejak bulan Februari sampai bulanDesember 2016;Bahwa Saksi mengaku belum dibayar selurunhnya oleh Penggugat;Bahwa Saksi mengaku baru menerima pembayaran
1.ABDUL AZIS KADIR
2.Dra. SUHARTINI
3.SYAMSUAR SALEH, S.IP
4.ABD. KADIR, S.Ag.,S.H
5.ROHANI
6.ADI PUTRANTO, SM.HK., S.H
7.FARIDA ARYANI SYAM
8.SITI RAFIAH HAMZAH
9.RAHMATIA DAUD
10.HAMSYAH SAMAUNA
11.M. HASYIM
12.DARMAWATI, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.Hj. SURIANI SAAD SALEH
2.Hj. RAMDIANA
3.MULIATI, SE
4.MULIADI BAHARUDDIN
5.ROBIANSYAH
6.DESY ARIYANTI, SE
119 — 79
Kompetensi Absolut) :1Bahwa tindakan Para Penggugat mengajukan gugatan pada Pengadilan TataUsaha Negara Makassar adalah sebuah tindakan keliru dan tidak memiliki pijakanhukum yang jelas, dikatakan demikian oleh karena substansi permasalahan yangdiajukan gugatan tersebut adalah berkaitan kepemilikan yang harusnya diujiterlebih dahulu pada lembaga peradilan umum, sehingga berdasar hal tersebutdengan ini kami memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakangugatan Penggugat tersebut ditolak selurunhnya
72 — 8
melaporkankejadian tersebut ke Polsek Donorojo karena merasa ditipu;Saksi Widodo sekitar bulan Oktober 2013 membayar uang secara bertahappertama sejumlah Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) yangkedua Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk ritualpenarikan uang gaib, yang ketiga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)untuk mengganti pembelian lemari dan yang terakhir Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) untuk menutup kekurangan peserta lain yangjuga ikut melakukan penarikan uang gaib, jadi selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MAYORA CABANG TOMANG
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL TANGERANG II
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG SELATAN
87 — 43
KERUGIAN IMATERIIL :Kerugian imateriil PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah);5) Menyatakan tidak sah Hasil Lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT Ilsebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang Nomor : 129/24/2019 tanggal 01Halaman 8 Putusan Nomor 380/PDT/2021/PT DKI6)7)8)9)Maret 2019 atas obyek tanah dan bangunan yang terdiri dari 6 (enam) SertifikatHak Milik (SHM), yaitu SHM No. 161, SHM No. 124, SHM No. 131, SHM No.146, SHM No. 130, dan SHM No. 192, selurunhnya atas nama