Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Register : 25-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 20/PID.SUS/TPK/2017/PT TJK
Tanggal 25 Oktober 2017 — UJANG MURSALIM Bin MADRAS ADIK
198 — 80
  • Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Hal. 10 dari 72 hal. Puts. No. 20/Pid.SusTPK/2017/PT TJKBahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
    Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Bahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 42 /Pdt.G/2017/PN.Kpg
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat: SOFIA BALOE TOMBOY Tergugat: 1.CHARLES Y.APOLA 2.Ketua Yayasan Purnama Kasih 3.YOSEP KELEN 4.KORNELIS KOPONG 5.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
81 — 31
  • seluas 283 Hektar tersebutdikuasai oleh Leonard Tomboy namun setelah Leonard meninggal diHalaman 40 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgturunkan/diwariskan kepada anaknyaanaknya Osias Tomboy, Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, dan Elisabeth Tomboy;bahwa saksi pernah mengetahui tentang adanya surat Swapraja yang pertamadan kedua, tapi Saksi tidak tahu apakah dalam surat swapraja tertulis jugabatasbatas tanah;bahwa dalam tanah seluar 283 hektar itu pada waktu itu termasuk desaoebufu, separuhnya
    daerah Tuak Daun Merah dan separuhnya daerah KayuPutih;bahwa pada saat itu ada dilakukan pengukuran untuk tanah keluarga Tomboyoleh panitia Khusus(Pansus) dari Jakarta yang turun ke lokasi dan ada BeritaAcaranya, sedang saksi hanya berjalan keliling mengikuti batas;bahwa benar setahu saksi tanah seluas 283 hektar itu masih dikuasai olehkeluarga tomboy dan tanah itu tuturn lurus ke ahli waris dari keluarga tomboy;bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belumdan juga saksi
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0766/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • Penggugat Rekonpensi / Termohon sebagaimana tersebut padaPosita 7,8 dan 9 Gugatan Rekonpensinya sangatlah Kabur (Obscur Libel),maka Tergugat Rekonpensi / Pemohon perlu tanggapi bahwa yangdianggap oleh Penggugat Rekonpensi Termohon sebagai Harta Bersamayang berupa 1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 (empat) Mobil Merk Zebrabukanlah milik pribadi dari Tergugat Rekonpensi / Pemohon, sedangkan 1(satu) unit kendaraan Roda 2 (dua) Merk Vixion hakekatnya justrumerupakan Harta Bersama yang berupa hutang yang separuhnya
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5323/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 44
  • Pasal 1925 KUHPerdatamelekat padanya nilai pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende), oleh karenanya pelunasan kredit bankMandiri yang dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp.63.400.000, (enam puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah), separuhnya menjadi tanggungan Penggugatyang harus dibayarkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Terkait dengan bukti surat T.1, T.2, T.3, T.4, T.5, T.6,T.7 dan T.11 adalah Akta Jual Beli (AJB) dan T10 Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BANGKALAN Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bkl
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, TBK CABANG BANGKALAN
Tergugat:
1.A. Cholik Irwanto
2.Suidah
27 — 8
  • M E N G A D I L I :

    1. Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk tunduk dan mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
    2. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 26
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;

Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim
Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
29 — 6
  • dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Waris
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I; 2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni : 1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; 2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II; 3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III; Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT; 4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I; 5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II; 6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III; 7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
154 — 38
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
137 — 67
  • 20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 25/Pid.Sus/2014/PN Smg
Tanggal 19 Maret 2014 — RINNO ARRYANTO Bin MARSONO
82 — 12
  • AntarSetiabudi mengatakan sudah mentransfer uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ke Rekening BankCentral Asia Nomor 009544575 milik Rahmat Sutopo aliasMamad bin Supani dan separuhnya shabu lagi besok, setelah ituRahmat Sutopo alias Mamad bin Supani pulang ke kamar kospacarnya bernama Mahesa Rahiya Sofa di Kamar G PaviliunKangguru, Jalan Slamet Riyadi Nomor 18 Semarang, yangdengan sepengetahuan Mahesa Rahiya Sofa, Rahmat Sutopoalias Mamad bin Supani biasa menggunakan kamar
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
1.SUDARSIH
2.NASRUL AGUS NGINDARYANTO
3.ARIF NGINANDAR
4.ILHAM RAMADHAN
Tergugat:
PT Asuransi AXA Indonesia
423 — 87
  • Mengadili:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.454.000,-(empat ratus lima puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 921 K/Pdt/2011
Tanggal 29 September 2011 — NY. HJ.ALIMAR JULITASRA VS. NAHAR SUTAN MARAJO, DKK
81 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan ParaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga saat inidiperhitungkan sebesar Rp. 7.521.000, (tujuh juta lima ratus dua puluhsatu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat A,B, C putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 27-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Skh
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
  • Pdt.G/2021/PA.Skh8.Bahwa terhadap hutanghutang Penggugat Rekonvensi yang semulaTermohon dan Tergugat Rekonvensi yang semula Pemohon sebagiamanajawaban Penggugat Rekonvensi yang semula Termohon apabila terdapathutang di Bank Jateng sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) maupun hutanghutang Tergugat Rekonvensi yang semulaPemohon yang akan kami buktikan dalam persidangan ini maka sudahlayak dan pantas apabila Penggugat Rekonvensi yang semula Termohonikut menanggung masingmasing separuhnya
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 24-05-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MARDIATI
2.DESRI YOSEPA
Tergugat:
1.AGUS SALIM
2.ANTONI
3.Kepala Kantor Pertahanan Kota Padang
102 — 12
  • bahwa mengenai eksepsi Tergugat I.A dan Tergugat I.Btersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Padang No.128/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 26 November 2015 adalah sebagai berikut: Menghukum Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 30-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1019/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Daerah (BPD) JawaTengah sejumlah Rp 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dansekarang masih tersisa sejumlah Rp 220.306.383,Menimbang, bahwa sisa hutang bersama tersebut di atas dilakukanselama atau di dalam perkawinan Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi dan oleh karenanya beban kewajiban membayar hutang tersebutmenjadi kewajiban bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisehingga harus dibagi dua, separuh hutang tersebut menjadi beban kewajibanPenggugat Rekonpensi dan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — NURRIANSYAH, dkk VS PT INDO DHEA INTERNUSA
175 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 19 Juni 2015, lebih kurang jam 16.00 WIB,Tergugat Il, mengutus ajudannya yang bernama Heri, seorang anggota TNI,mendatangi Penggugat untuk menyampaikan pesan dari Tergugat Il,denganmmengatakan bahwa: Tergugat Il meminta uang sebesarRp3.000.000.000,00 (sebagaimana permintaan Tergugat tersebut di atas),hari ini juga, apabila tidak ada separuhnya saja yakni sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) mengenai sisanya nantidi Bengkulu, Penggugat juga diminta datang
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 20-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA AMBON Nomor 290/Pdt.G/2018/PA.Ab
Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon Melawan Termohon
19 — 22
  • Menyatakan Harta Usaha Bersama dibagi dua dan atau dapat dijual lelangyang hasilnya dibagikan kepada Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi masingmasing separuhnya;6. Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku;SUBSIDERBila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan Replik secara tertulis sebagai berikut :I. DALAM KONVENSI1.
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 05-05-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA.Psp
Tanggal 19 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • lima puluh tujuhribu lima ratus lima puluh rupiah) setiap bulan dalam jangka waktu 8 tahun,harus di tanggung pula secara bersamasama secara tanggung renteng antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi dengan kewajibanseparoh dari jumlah ansuran tersebut yaitu % x Rp.1.657.550, (satu jutaenam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh rupiah) yaitu sebesar Rp828.775, (delapan ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus tujuh puluh limarupiah) menjadi Kewajiban Penggugat Rekonvensi dan separuhnya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 37/Pid.B-LH/2016/PN Plk
Tanggal 2 Maret 2016 — SUTRISNO Als TRISNO Bin MUNARDI
96 — 4
  • terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Nopember 2015 sekirajam 05.00 WIB terdakwa berangkat dari rumahnya ke lokasipengambilan kayu dekat rumah terdakwa, sesampai di lokasiterdakwa menemui pemilik kayu dan bertanya apakah terdakwa bisamembeli kayu kemudian terdakwa membeli kayu seharga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana terdakwa baruHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 37/Pid.BLH/2016/PN Pikmembayar separuh harga dengan janji akan dibayar separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 12-04-2006 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/AG/2003
Tanggal 12 April 2006 — H. SYAHRIAL bin AZHARI vs Hj. YUMIATI binti PI
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan seperdua dari harta bersama pada point 2.b, tersebut di atasadalah milik Penggugat dan separuhnya lagi milik Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh dari harta bersamapada point 2.b, tersebut di atas kepada Penggugat ;5. Menyatakan Sita Jaminan yang telah ditetapbkan atas sebagai obyeksengketa sesuai dengan berita acara Penyitaan No. 216/Pdt.G/2001/PA.Pbrtanggal 20 Oktober 2001 sah dan berharga ;6.