Ditemukan 5072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0766/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • Penggugat Rekonpensi / Termohon sebagaimana tersebut padaPosita 7,8 dan 9 Gugatan Rekonpensinya sangatlah Kabur (Obscur Libel),maka Tergugat Rekonpensi / Pemohon perlu tanggapi bahwa yangdianggap oleh Penggugat Rekonpensi Termohon sebagai Harta Bersamayang berupa 1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 (empat) Mobil Merk Zebrabukanlah milik pribadi dari Tergugat Rekonpensi / Pemohon, sedangkan 1(satu) unit kendaraan Roda 2 (dua) Merk Vixion hakekatnya justrumerupakan Harta Bersama yang berupa hutang yang separuhnya
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5323/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 44
  • Pasal 1925 KUHPerdatamelekat padanya nilai pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende), oleh karenanya pelunasan kredit bankMandiri yang dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp.63.400.000, (enam puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah), separuhnya menjadi tanggungan Penggugatyang harus dibayarkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Terkait dengan bukti surat T.1, T.2, T.3, T.4, T.5, T.6,T.7 dan T.11 adalah Akta Jual Beli (AJB) dan T10 Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUU-XIII/2015 Tahun 2015
4292 — 3751
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
  • Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 62.63.29Pemohon dan suami baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dapatmenabung/membeli harta benda;Bahwa frasa harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan telahmerampas dan menghilangkan hak Pemohon untuk mempunyai Hak Milik danHak Guna Bangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakanmilik orang asing.
    Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 119bersama yang berarti separuhnya dimiliki oleh orang asing. Mendengar halitu, saksi segera bertanya ke notaris PPAT dan pihak bank.
    Ternyatamemang benar bahwa menurut mereka selama saksi tidak mempunyaiperjanjian kawin akan tetap ditolak karena apabila dilakukan pembelianmaka rumah itu akan menjadi harta bersama karena rumah tersebut adalahhak milik, sehingga pembelian rumah tersebut akan menyebabkan tanahnyadimiliki juga separuhnya oleh orang asing;Menurut mereka, orang asing tidak boleh memiliki hak milik di Indonesia.Kalau diberlakukan seperti itu, apakah itu berarti saksi disamakan denganwarga negara asing?
    Frasa ...harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan yangdimaknai sebagai Hak Kepemilikan yang lahir dengan serta merta secaraotomatis pada saat pembayaran dilakukan, telah merampas danmenghilangkan hak Pemohon untuk memiliki Hak Milik dan Hak GunaBangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakan milikorang asing sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 28H ayat (4)UUD 1945;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — NYONYA GLORIA MARINTANSIA PANGGABEAN ; NYONYA TAN TJUN HUA ; H. A. HAMID SIREGAR, SH. ; HJ. CHOLINA HARAHAP ; SYAMSUL RIZAL SIREGAR, SH. ; TUAN GUNAWAN ; RENY HELENA HUTAGALUNG, SH.
42 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan dari Penggugat Intervensi HI untuk yang selebihnya ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi dalam perkara intervensi/Tergugat Intervensi III untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Intervensi I dan Penggugat Rekonvensi dalam perkaraintervensi/Tergugat Intervensi HI untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan riburupiah) masingmasing separuhnya ;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 580/Pid. B/2012/PN. Slmn
Tanggal 25 Februari 2013 — FREDERICUS DANU PRASETYO
105 — 43
  • terdakwasendiri dengan cara saksi kirim uang ke rekening terdakwa selanjutnyaterdakwa buka rekening baru lagi lalu uang yang saksi kirim oleh terdakwadikirim ke rekening terdakwa yang baru (terdakwa mempunyai 2 rekening);Bahwa terdakwa mengatakan apabila investasi kepada terdakwa akanmendapatkan keuntungan 16% dari jumlah modal yang dikasihkan tiapbulan dengan keuntungan tetap dan terdakwa mengatakan tidak bakalan rugidan tidak akan kurang dari 16% dan untuk segala resiko yang akan terjadiditanggung separuhnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 2135/Pid.B/2010/PN.Bks
Tanggal 28 Juni 2011 — ABBAS NUR
123 — 56
  • Bahwa sejak tahun 1990, tanah tersebutkosong, sekarang sudah banyak bangunan; Bahwa saksi mendapat = gaji sebesarRp.25.000, sejak tahun 1990 sampai tahun 2007;Bahwa saksi pernah menegur, kenapabangun ditanah ini, dijawab ini tanah Negara,kemudian saksi melaporkan ke Suhardjo Gondo ;Bahwa saksi berhenti mengawasi' tanahtersebut 3 tahun lebih ;Bahwa letak tanahnya di Kampung TuriDesa Segara Makmur;Bahwa rmasyarakat mendirikan bangunansejak tahun 1990, tidak semuanya didirikan bangunanmasih ada sisa separuhnya
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Elly Herlina binti H. D. Daulay Diwakili Oleh : Erwin Pramono
Pembanding/Tergugat II : Erwin Machyudin, S.H. bin Mahmud H.M.
Pembanding/Tergugat III : Irvan Nuryadin, S.H. bin Mahmud H.M.
Terbanding/Penggugat I : H. Arifin bin Armain
Terbanding/Penggugat II : Adenah binti Armain
Terbanding/Penggugat III : Aliyah binti Armain
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Masropah binti Armain
Terbanding/Penggugat V : Masni binti Armain
Terbanding/Penggugat VI : Marijah binti Armain
Terbanding/Penggugat VII : Mariyah binti Armain
Terbanding/Penggugat VIII : Siti Rahmah binti Armain
Terbanding/Penggugat IX : Nikmah binti Armain
Terbanding/Penggugat X : Robiatul Adawiyah binti Moh Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Semper Timur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Kelurahan Cilincing
178 — 0
  • Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk selebihnya;

    - Membebankan kepada Para Penggugat / Para Terbanding dan Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat pertama maupun di tingkat banding, di tingkat pertama sebesar Rp.7.735.000.00,-(tujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan di tingkat banding sebesar Rp.150.000,00; (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya secara tanggung renteng;

Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA PURWODADI Nomor 3407/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 12

    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp807.000,- (delapan ratus tujuh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1546/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 Oktober 2013 —
14 — 2
  • Pasal 97 Kompilsai Hukum Islam yakni masingmasing berhak atas separuhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti PR.1 s/d PR. 12 terbukti bahwabiaya pengobatan Tergugat selama sakit dan dirawat di RSM.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2010 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2900/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 8 Maret 2012 — Pemohon Vs Termohon
38 — 27
  • tersebutditolak oleh Tergugat karena Penggugat telah menguasai harta bersama berupa hasilpenjualan tanah seluas 300 m2 senilai Rp 420 .000.000( empat ratus duapuluh jutarupiah),menguasai sebidang tanah dan bangunan rumah seluas 200 M2 yang terletakdi Perumahan Denpasar Bali senilai Rp1.000.000.000,( satu milyart rupiah) dan satuunit mobil merek Honda City tahun2001, sehingga Tergugat juga menuntut hartabersama yang dikuasai oleh Penggugat tersebut juga dibagi antara Penggugat danTergugat masingmasing separuhnya
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Bek
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Fitrian Yuristiawan
Terdakwa:
ENDERIAS GOSON Anak H. NYANDAU alm
83 — 23
  • Paket sabu yang dibeli oleh Terdakwa yakni seberat 2 (Dua)gram ditambah bonus dengan harga Rp. 1.400.000, (Satu Juta EmpatRatus Ribu Rupiah) namun Terdakwa baru membayar separuhnya danseparuhnya lagi Terdakwa masih berhutang kepada Sdr. KUUK.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • Jikaupah minimum Kota Banjar adalah Rp 1.688.217,00 (satu juta enam ratusdelapan puluh delapan ribu dua ratus tujuh belas rupiah), maka seharusnyabiaya hidup anak perbulan adalah separuhnya, yakni Rp844.108,5,00 (delapanratus empat puluh empat ribu serratus delapan koma lima rupiah). Namun,anak ke depan akan tumbuh dewasa, komponen biaya kebutuhan sandang,pangan, biaya kesehatan, dan biaya pendidikan menyesuaikan kebutuhanorang dewasa dan mengikuti perkembangan ekonomi pasar.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 02-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 41/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
Bram Ervianto
Tergugat:
1.Ketua Tim Pengangkatan Perangkat Desa, Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
2.Kepala Desa Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
145 — 67
  • ujian tertulis suasana tidaktertib teman tengok kanan kiri depan belakang tapi tidak ada teguran, adayang pegang Hp pun tidak ada teguran; Bahwa Saksi menyatakan ada 2 oarang pengawas yang duduk didepan danSaksi menyatakan sebelum dimulai ujian dibacakan tata tertib lebih dulu; Bahwa Saksi menyatakan ada kejanggalan karena seorang peserta dariMedini tesnya di ruangan terpisah tidak sama dengan peserta lain dari Medini yang jumlahnya 7 Orang; Bahwa Saksi merasa janggal dengan hasil nilai tidak ada separuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 543/PID.B/2013/PN.SLMN
Tanggal 3 Februari 2014 — PIDANA: YOHANES BABTISA SLAMET WIBOWO Als. SLAMET Als. AAN Anak dari LAM HONG SIONG
102 — 16
  • Young $5360 senilai17.200.000, (tujuh belas juta dua ratus ribu rupiah).Nota nomor 005088 pesanantoko ELS Computer tanggal 02 Agustus 2013 berupa 2 (dua) unit Handphonemerk Samsung Galaxi Grand 19082 senilai Rp.6.450.000, (enam juta empat ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa jumlah kerugian semuanya Rp. 161.746.000,;Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang tersebut digunakan untuk foyafoyaseperti untuk ke karaoke;13Bahwa pernah dilakukan penyelesaian dengan cara terdakwa saksi suruh untukmenyelesaian separuhnya
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-05-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 34 /Pid/B/2012/PN.Ktl
Tanggal 28 Mei 2012 — FAUZAN SYAFI’I Alias DOGER Bin L.SURBAKTI
31 — 4
  • Rp.450.000,(empat ratus lima puluhribu rupiah)diambil kurang lebih separuhnya untk kemudian di pakai bersamasama,dan anto, yudi, terdawa dan sandi masingmasing mendapat (satu kali) hisapan,Shabushabu tersebut dipakai dengan cara dibakar didalam pirek denganmenggunakan korek api gas sampai mengeluarkan asap lalu melalui pipa pipet asaptersebut dihisap seperti orang merokok.
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 09-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KUNINGAN Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Kng
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
  • Pol E 1962 YW STNK atas nama Pindi Hindaryadiyang merupakan harta bersama yang telah dijual oleh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi senilai Rp. 30.000.000, yang untuk itu TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi berhak separuhnya (50%) senilai Rp.15.000.000, yang telah diakui Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensiakan dibayarkan kepada Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi,maka melalui Majelis Hakim agar Pemohon Konpensi / TergugatRekonpensi membayarkannya secara seketika, tunai dan sekaligus
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim
Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
28 — 6
  • dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Waris
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I; 2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni : 1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; 2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II; 3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III; Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT; 4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I; 5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II; 6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III; 7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
151 — 38
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
135 — 64
  • 20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 18-12-2007 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 18/PDT.G/2007/PN SMP
Tanggal 21 Mei 2008 — BAIJURI, DKK (PARA PENGGUGAT)
H.SANHAJI, DKK (PARA TERGUGAT)
68 — 9
  • saksi para pihak ada masalah sengketatanah ;bahwa tanah yang disengketakan terletak di desa Aeng BajaRaja kecamatan Bluto kabupaten Sumenep ;bahwa tanah seluas 500 m2 tersebut mempunyai batasbatassebagai berikut ;: jalan besar ;: PIMLIYANA PATHAM ;: Jalan kampung ;: H Musleh ;bahwa tanah sengketa tadi di buku letter C desa berada dikohir/pepel 432 persil 10 a atas nama H SANHAJI ;32bahwa dulu tanah sengketa tersebut dikuasai oleh SANHAJIkemudian oleh SANHAJI dihibahkan kepada USWATUNHASANAH dan separuhnya