Nomor:ASHJK2224213Q000443W tanggal 18 Mei 2013,Amendment to a Documentary Credit Nomor: 01 tanggal 21 Mei 2013,Collection Notice Nomor: BR02594/13 tanggal 30 Mei 2013,Trust Receipt tanggal 31 Mei 2013,Surat Promes tanggal 31 Mei 2013,Letter of Credit Nomor: 023027120913 tanggal 01 Mei 2013,Purchase Order Nomor: DE026/IM/IV/13 tanggal 02 April 2013,Sales Contract Nomor: 13ZH0099 tanggal 02 April 2013,Penetapan Tarif atas Barang Impor Sebelum Penyerahan Pemberitahuan Pabean Nomor: 36/PKSI/BC.2/2013

permasalahan pertanggungjawaban mantan DirekturUtama Perseroan, yakni PUTU AGUS ANTARA terkait dengan receivingarea, resident area dan bila sera GARUDA WISNU KENCANA Expo,karena melanggar ketentuan pasal 11 ayat 4 dan 5 dari anggaran dasarperseroan ;12.Bahwa kesalahan berat dari Tergugat membuat Kesepakatan denganTergugat Il tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, yaknibertentangan dengan kewajiban hukumnya sebagai seorang Direktur Utama,melanggar tugas yang berdasarkan kepercayaan (fiduciair duties, trust

No. 1279 K/Pdt/2011hukum, dan / atau pelanggaran berat dan / atau merupakan atau kelalaianyang bertentangan dengan prinsip Good Corporate Governance, melanggartugas yang berdasarkan kepercayaan (fiduciair duties, trust and confidence),tugas yang berdasarkan kecakapan, kehatihatian dan ketekunan (duties ofskill, care and diligence) dan tugas yang berdasarkan ketentuan Undangundang (statutory duties) yang merugikan PT GARUDA ADHIMATRAINDONESIA atau Penggugat selaku pemegang saham sebanyak 82 % dariseluruh

Dan / atau pelanggaran berat, dan / atau merupakankesalahan atau kelalaian yang bertentangan dengan Prinsip GoodCoorporate Governance, melanggar tugas yang berdasarkankepercayaan (fiducioir duties, trust and confidence), tugas yangberdasarkan kecakapan, kehatihatian dan ketekunan (duties of skill careand diligence) dan tugas yang berdasar ketentuan Undangundang(statutory duties) yang merugikan PT.

BANK J TRUST INDONESIA TBK(untuk selanjutnya disebut Bank JTRUST), maka BankJTRUST telah melakukan penjualan hak tagih berikutHalaman 4 dari 24 halaman Putusan No. 126/Pdt/2018/PT.Bdgjaminannya secara Cessie atau Hak Atas Tagih kepada kepadaPT.

dinyatakanwanprestasi, sehingga dasar gugatan Pembanding semula Penggugat adalahwanprestasi berdasarkan Pasal 1238 KUHPerdata Jo Pasal 1243KUHPerdata atas alasan Terbanding semula Tergugat belum memenuhikewajiban pembayaran angsuran hutang kepada Pembanding semulaPenggugat ( sebagaimana tercantum dalam halaman 3 gugatan Pembandingsemula Penggugat);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Pembanding semula Penggugatjuga mendalilkan bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Piutang danPerjanjian Pengalihan Piutang, J Trust

sebelah Utara dengan rumah/toko sdri Darmawati;bahwa, objek yang disebutkan pada angka 12 poin A dan Poin B diatas saatini di kuasai oleh Tergugat;bahwa, adapun data objek pada angka 12 poin B diatas tidak kami uraikan,sebab belum mendapatkan data tanah tersebut dari Turut Tergugat, yangsebelumnya telah kami surati guna meminta data tanah objek dimaksud,namun hingga gugatan ini diajukan data tersebut belum juga kami dapatkan,adapun surat yang kami ajukan pada Turut Tergugat yaitu surat Nomor004/Ex/Trust

Trust Receipt tanggal 20 Mei 2013;19. Letter of Credit Nomor: 023027120913 tanggal 01 Mei 2013;20. Permintaan Pembukaan L/C Impor tanggal 29 April 2013;21. Amendment Letter of Credit tanggal 21 Mei 2013;22. Permintaan Perubahan L/C tanggal 21 Mei 2013;23. Purchase Order Nomor: DE027/IM/TV/13 tanggal 02 April 2013;24. Sales Contract Nomor: 13ZH0097 tanggal 02 April 2013;25. Permohonan Penetapan Tarif Atas Barang Impor Sebelum Penyerahan Pemberitahuan Pabeantanggal 19 April 2013;26.

Malacca Trust Finance di Notaris Vincent SugengFajar, SH, M.Kn;2. Bahwa setelah ditandatanganinya kedua akta tersebut maka PT.Batavia Prosperindo Finance Tbk sebagai TERGUGAT, berhakbertindak secara hukum atas nama PT. Malacca Trust Finance danmemiliki Kepentingan hukum (point dinteret) untuk memberikanJAWABAN atas Gugatan yang diajukan oleh CV. PORI MEDIA yangdiwakili oleh HAERUL IHWAN jabatan DIREKTUR selakuPENGGUGAT3.

Bahkan Terdakwabersikeras tidak mau menyerahkan 9 (sembilan) sertifikat yangberada dalam penguasaannya padahal saksi pelapor ErsihLukminta baik secara pribadi kepada Terdakwa maupun melaluiKuasa Hukumnya pada Kantor Hukum Trust Law Office telahmengirimkan Surat Somasi / Teguran (pertama) kepadaTerdakwa tertanggal 6 April 2011 dan Somasi Il (kedua)tertanggal 4 Mei 2011 menyangkut permintaan penyerahansuratsurat sertifikat dan aset berupa rumah dan ruko, namuntidak diindahkan oleh Terdakwa, sehingga

YaniNomor 14 Blok A8 Nomor 12 Kelurahan Margajaya, KecamatanBekasi Selatan, Kota Bekasi adalah tanpa hak karena bertentangandengan keinginan saksi pelapor Ersin Lukminta yang baik secaralisan maupun tertulis, baik atas permintaan saksi pelapor maupunmelalui Kuasa Hukumnya berkalikali meminta Terdakwa untukmeninggalkan kedua tempat tersebut namun Terdakwa tidaksegera pergi yaitu saksi pelapor melalui Kuasa Hukumnya padaKantor Hukum "Trust Law Office telah mengirimkan Surat Somasi /Teguran (pertama

) Penggugat kepada Tergugatsebagai lembaga perbankan, mengingat bahwa salah satu faktorutama yang harus dipegang dan dipedomani di dalam duniaperbankan adalah adanya kepercayaan (trust) masyarakat terhadapkinerja bank, termasuk kepercayaan (trust) masyarakat kepada bankbahwa bank akan mematuhi kewajibannya untuk mencairkan BankGaransi yang telah diterbitkan apabila persyaratanpersyaratan yangdiminta oleh Bank dan yang ditentukan di dalam Bank Garansi telahdipenuhi oleh pihak penerima Bank Garansi

dan bukan persyaratanpersyaratan di luar yang telah ditentukan didalam bank garansi danbukan pula persyaratanpersyaratan diluar persyaratanpersyaratanyang sebelumnya telah diminta oleh bank;Tindakan Tergugat (PT Bank Syariah Bukopin) yang Menolak untukmencairkan 2 (dua) Bank Garansi tersebut di atas, menyebabkanlunturnya atau) memudarnya kepercayaan (trust) masyarakatterhadap dunia perbankan, karena kehadiran Bank Garansi justrudimaksudkan untuk membantu memperlancar kegiatan usaha paraHal. 15 dari

Tanpa adanyakepercayaan (trust) masyarakat, Bank Garansi tidak akanberperan dan tidak akan berarti di dalam kegiatan perbankan;DR. H.P.

Dengan demikian, tidak adaalasan yuridis bagi tergugat untuk menolak untuk mencairkan 2 (dua)Bank Garansi tersebut, karena pencairan 2 (dua) Bank Garansitersebut di atas, dapat secara langsung diikuti tindakan Tergugatmengkompensasikan dengan kontra garansi = garansi lawan(counterguaranty) yang sudah berada ditangan Tergugat, tanpaTergugat harus melakukan upayaupaya hukum apapun;Jika hal ini dilakukan, Tergugat telah ikut mendorong meningkatkankepercayaan (trust) masyarakat terhadap dunia perbankan

Pst.23.24.25,26.tersebut di atas, secara tidak disadari, Tergugat (PT Bank SyariahBukopin) telah ikut andil atau berkontribusi menurunkan ataumemudarkan kepercayaan (trust) masyarakat terhadap duniaperbankan;Bahwa sebagai akibat tindakan Tergugat yang telah wanprestasikarena Tergugat menolak untuk mencairkan 2 (dua) Bank Garansitersebut di atas, yakni Jaminan Pelaksanaan (Bank Garansi) Nomor10392/SPPYBG/KPJKT/XII/2015 dan Jaminan Uang Muka (BankGaransi) Nomor 1057/SPPYBG/KPJKT/XII/2015, Penggugat

., dan ELFAN MRIS YUNIARTO, S.H.Kesemuanya adalah Advokat/Konsultan Hukum yang berkantorpada Kantor Hukum TRUST & JUSTICE , yang beralamat danberkantor di Jalan Lingkar Utara Barat Kampus UMK Km. 17Gondangmanis Bae Kudus, berdasarkan surat kuasa Khusustanggal 5 Juli 2021, dan telah terdaftar pada KepaniteraanNomor 389/BH/2021/PA.Kds, Tanggal 12 Juli 2021, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon

Kesemuanyaadalah Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor Hukum TRUST& JUSTICE , yang beralamat dan berkantor di Jalan Lingkar Utara BaratKampus UMK Km. 17 Gondangmanis Bae Kudus, berdasarkan surat kuasaKhusus tanggal 5 Juli 2021, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Nomor389/BH/2021/PA.Kds, Tanggal 12 Juli 2021;Bahwa, Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebut diatas,dan memeriksa pula Kartu.

Aset Terdakwa Robert Tantular, MBA sebesar US$ 16,5 juta yang beradadi The Jasmine Investmen Trust" Jersey;Mengenai hal ini dapat kami sampaikan fakta sebagai berikut :a.

Berdasarkan hasil MLA (Mutual Legal Assistance) antara PemerintahRI dengan Jaksa Agung Jersey untuk membekukan aset RobertTantular telah diketahui adanya Investasi Terdakwa Robert Tantular,MBA di Jersey dalam bentuk trust structure yang disebut TheJasmine Investmen Trust" dengan total aset senilai US$ 16,5 Jutayang dikelola oleh penyedia jasa keuangan setempat, adapunsahamsaham dari The Jasmine Investment Trust tersebut dimilikioleh perusahaanperusahaan di beberapa wilayah antara lain diBritish Virgin

Penerimamanfaat (beneficiary) dari trust structure tersebut adalah anggotakeluarga Tantular, aset dimaksud umumnya mencakup property,portofolio uang tunai dan investasi dan polis asuransi;b.

Central Bumi Indah Dan Aset The JasmineInvestment Trust Milik Keluarga Pemohon Kasasi/Terdakwa;Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi/Terdakwa ungkapkandiatas, yaitu mengenai Aset milik PT. Central Bumi Indah (PT.

Aset The Jasmine Investment Trust Jersey Milik Keluarga PemohonKasasi/ TerdakwaBahwa mengenai aset milik keluarga Pemohon Kasasi/Terdakwa yaituThe Jasmine Investment Trust yang berada di Jersey, Inggris (BarangBukti Poin D dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Reg. No. :183/PID/2015/PT.DKI, tertanggal 9 November 2015).

NURAIDAH
Terbanding/Tergugat II : ASEP MUHAMAD ANDRIAN
Terbanding/Tergugat III : IWAN TJOKRO SAPUTRO
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PUSAT BANK J TRUST cq KANTOR CABANG BANK J TRUST CABANG SURABAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : TUTI SETIANA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT DR.

., Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor YAYASAN BANTUAN HUKUM TRUST MALUKU UTARAberkantor di Jalan Hasan Esa RT.02/RW.01, Kelurahan Tanah Tinggi,Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate, bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, Pendidikan SMK,tempat kediaman di kec.

., Advokat danHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PT SMGPenasihat Hukum pada Kantor Hukum TRUST & JUSTICE beralamat di JlLingkar UtaraBarat Kampus UMK Gondang Manis Bae, Kabupaten Kudus,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 007/S.KuasaTRUST/V/2021, tanggal11 Mei 2021;Pengadilan Tinggi tersebut:Telah membaca :1.

Adapunprodukproduk cash managementmencakup jasa kliring kas, transferdana, manajemen likuiditas, kliringcek, dan kliring pembayaran rumah.Produk cash management dalamdenominasi USD merupakan produkDB Trust Americas yangberkedudukan di Amerika sedangkanproduk cash management dalamdenominasi EUR merupakan produkDB Frankfurt yang berkedudukan diJerman.Aktivitas Pemohon Banding,sehubungan dengan transaksipenjualan cash management meliputi:menghubungi klien untukmendapatkan pesanan,mengkomunikasikan konfirmasitransaksi

Putusan Nomor 392 /B/PK/PJK/2013bahwa dengan demikian karena jasa antar cabang ini merupakan jasaperbankan yang termasuk dalam negative list berdasarkan UU PPN,tentunya tidak ada PPN yang terutang atas transaksi penyerahan jasa antarcabang ini;Koreksi atas Akun no. 0384008880, Reimburse BI sebesarRp.177.437.572,00 (DB Trust America dan DB Frankfurt)Bahwa seperti halnya transaksi yang dilakukan dengan DB London di atas,transaksi yang dilakukan Pemohon Banding dengan DB Frankfurtmerupakan transaksi

Putusan Nomor 392 /B/PK/PJK/2013bahwa berdasarkan ketentuanketentuan di atas, transaksi antara PemohonBanding dengan DB Frankfurt yang merupakan satu kesatuan usaha tidakseharusnya dikenakan PPN;bahwa sementara itu, dalam hal transaksi dengan DB Trust America,meskipun DB Trust America bukan merupakan perusahaan dalam entitasyang sama dengan DB Frankfurt maupun Pemohon Banding, namuntransaksi tersebut tetap merupakan pendapatan yang diterima sehubungandengan penyerahan jasa perbankan yang tidak terutang

Trust Receipt tanggal 03 Juli 2013;P.22. L/C Nomor: 023027163513 tanggal 10 Juni 2013;P.23. Purchase Order Nomor: DE049/IM/V/13 tanggal 14 Mei 2013;P.24.

., M.H dan Karisno Tamojaga Para Advokat yangberkantor di Yayasan Bantuan Hukum Trust Maluku Utarayang beralamat di JI.

Sel11.12.ditunjuk Penggugat untuk mewakili kepentingan Penggugat melaluiDeclaration of Trust tertanggal 9 Januari 2015 (Bukti PP 7).Sebelum menandatangani Surat Jaminan (Bukti PP 6) tersebut,Tergugat menyatakan bahwa Tergugat Ill secara langsung atautidak langsung memiliki tambang batubara di Indonesia. Pernyataanini dikonfirmasi oleh M.

Sel10.11.12.13.14.15:16.reAsli dan fotocopy Surat Jaminan 6 Januari 2015, beserta terjemahantersumpahnya, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda PP6a dan PP6b ;Asli dan fotocopy Declaration of Trust tertanggal 9 Januari 2015, besertaterjemahan tersumpahnya, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda PP7adan PP 7b ;Asli dan fotocopy Surat elektronik tanggal 6 dan 8 Januari 2015, besertaterjemahan tersumpahnya, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda PP8adan PP 8b ;Asli dan fotocopy Instrument of Transfer

Penggugat Il merupakan pihakyang ditunjuk Penggugat untuk mewakili kepentingan Penggugat melalui Declaration of Trust tertanggal 9 Januari 2015 ;Bahwa sebelum menandatangani Surat Jaminan tersebut, Tergugat menyatakan bahwa Tergugat Ill secara langsung atau tidak langsungmemiliki tambang batubara di Indonesia. Pernyataan ini dikonfirmasioleh M.

PP6b berupa SuratJaminan 6 Januari 2015, beserta terjemahan tersumpahnya membuktikanbahwa Pada tanggal 6 Januari 2015, Tergugat menandatangani suatu suratJaminan yang menyatakan bahwa Tergugat menjamin pembayaran atashutang Victory Rich kepada Penggugat I, sehingga Tergugat setuju untukmengalihkan atau menyetujui pengalihan seluruh sahamsaham Tergugat yangberada di Tergugat Ill sebanyak 10.000 lembar saham kepada Penggugat Il ;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti PP7a dan 7b berupa Declarationof Trust

masing-masing selama 9 (sembilan) bulan;

Fatmawati JakartaSelatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal 10 Januari2013, 4 Pebruari 2013 dan 15 Pebruari 20136 MITOMO TRUST BANKI L in rBranch, terakhir diketahui beralamat di 8, Shenton Way #4501, Temasek Tower, Singapore 068811, dalam hal inimemberikan kuasa kepada ISWAHJUDI A. KARIM, SH.,LLM.

sebagai pengalihan atas barang agunan dalam sita pengadilan,padahal jelasjelas akta jaminan tersebut hanya merupakanpenegasan saja karena merupakan konsekuensi hukum akibatsubrogasi piutang sebagaimana diatur dan ditentukan dalamUndangUndang hak tanggungan maupun UndangUndangJaminan fidusia; Judex Factie telah salah dalam menilai bahwa piutang yangdisubrogasi hanya berasal dari piutang Marubeni Europe Plc,dahulu bernama Marubeni UK PLC, padahal jelas piutangtersebut juga berasal dari piutang Sumitomo Trust

Declaration of Trust dari Jubilee Venture Limited tertanggal 9 Januari1997 untuk kepentingan Penta Investment Limited ;3. Pledge of Shares Agreement tertanggal 30 Oktober 1997 ;Bahwa dalam surat gadai saham (Pledge of Shares Agreement) tanggal 30Oktober 1997 tersebut, telah ditegaskan bahwa yang menjadi jaminanadalah saham Philcom sebanyak 62.347.254 lembar, namun padakenyataannya sahamsaham tersebut tidak pernah ada di PT.

BPUIkepada Wilson, Sonsini, Goodrich dan Rosati Trust Account, tanggal30 Mei 1996 No.7566111 ;Surat dari PT. BPUI kepada Bank Niaga Cabang Graha Niaga TowerJakarta up Saudari Neni, tanggal 30 Mei 1996 ;Bukti Pengeluaran Bank (lembar ketiga) kepada Kredit Asia FinanceLid, tanggal 20 November 1995 No.Dn30485 ;Nota Debet Pengiriman uang Bank Niaga dari PT.

BPUI tanggal 29 Agustus 1995 No.03/08PERS/1995 ;Dokumen Good Spirit Investment Corporation Incorporated BritishVirgin Island (Trust Net) berikut Stempel dan Embosse (Terdakwamengetahui di persidangan) ;Hal. 127 dari 192 hal. Put.

BPUIkepada Wilson, Sonsini, Goodrich dan Rosati Trust Account, tanggal30 Mei 1996 No.7566111 ;Surat dari PT. BPUI kepada Bank Niaga Cabang Graha Niaga TowerJakarta up Saudari Neni, tanggal 30 Mei 1996 ;Bukti Pengeluaran Bank (lembar ketiga) kepada Kredit Asia FinanceLtd, tanggal 20 November 1995 No.Dn30485 ;Nota Debet Pengiriman uang Bank Niaga dari PT.