Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 312/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 11
39 — 11
Bahwa saksi tidak ada hubngan keluarga dengan Penggugat, kenaldengan Penggugat selaku tetangga di Gampong namanya R dan jugakenal dengan Tergugat selaku suami Penggugat namanya MS;b.
Register : 29-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1223/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 23 Januari 2017 — Pengguagt dan Tergugat
10 — 12
10 — 12
yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak, anak yang bernama ANAK KE 2 PENGGUGATHalaman 5 dari 10 halamanDENGAN TERGUGAT ikut Penggugat dan anak yang bernama ANAK KE 1PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, ikut Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun namun telahterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sekarang telah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai hubngan
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 37/Pdt.P/2018/PA.AGM Tanggal 5 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
67 — 20
67 — 20
karena Susuan, nasab maupun semenda; Bahwa saya sudah menjalin cinta pacaran dengan Mirna Wati bintiHalidin dan sudah melakukan hubungan suami isteri Sejak 6 bulan yaglalu;Bahwa calon istri anak Pemohon, calon mempelai wanita, bernamaMirna Wati binti dalam persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa benar saya adalah calon istri anak Pemohon yang bernamaAngga Prenaldi bin Wandi; Bahwa saya dengan anak Pemohon sudah pacaran selama kuranglebin 1 tahun, hubngan
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 971/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meningalkan Penggugat denganalasan pergi ke Jombang Jawa Timur untuk bekerja namun kenyataannya hinggasaat ini Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar serta tidakdiketahui alamat keberadaannya sampai dengan perkara ini diputus selamakurang lebih 4 tahun dan sudah tidak ada lagi hubngan
Register : 29-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0330/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82 — 9
82 — 9
bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukungpermohonan ini, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan, sedangkan bukti P.10 tidak bermaterai dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon' juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 03-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0702/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
SAKSI Il, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:woneene Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat , hubngan saksi denganPenggugat sebagai ibu kandung Penggugatwove ncn ence Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah kediamansaksi;wonn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, dansekarang anak tersebut dalam pemeliharaan saksi;Bahwa
Register : 12-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Kemudian keterangan para saksi saling bersesuaianantara satu sama lain khususnya kesaksian para saksi yang menerangkanTergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan sejakbulan Juli tahun 2015, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahlagi hubngan layaknya suami isteri hingga sekarang.
Register : 31-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SERANG Nomor 93/Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 7 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
9 — 1
9 — 1
SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKecamatanCiruas Kabupaten Serang, hubngan dengan penggugat sebagai saudarasepupu dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa saksi tahu dan kenal dengan tergugat sebagai suami daripenggugat ;e Bahwa saksi tahu dan hadir pada saat Penggugat dan Tergugatmenikah pada 29 Oktober 2001 ;e Bahwa saksi membenarkan setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di tempat orangtua penggugat dan selamamenikah penggugat
Register : 08-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 710/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Temohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksisaksi Pemohon, terbukti sejak 1997 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnyakarena: Termohon tidak melakukan kewajibannya sebagai isteri dan pernahmau melayani Pemohon lagi, Termohon mempunyai hubngan
Upload : 20-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/PDT.SUS/2009 PT. TRIMITRA SARANA SAKTI; ENDANG RAHARDIAN
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
akal sehat, dimana berdasarkan UU No.13 Tahun2003 dan juga peraturan perusahaan Pemohon, maka Pemohon. tidakmempunyai kewajiban untuk membayar upah dan atau uang pesangon kepadaTermohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pemohon tidak pernahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Termohon dankarenanya Pemohon tidak mempunyai kewajiban untuk membayar uangpesangon dalam bentuk apapun kepada Termohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka pertimbangan hukum dariPutusan Pengadilan Hubngan
Register : 15-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Kph Tanggal 3 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 15
17 — 15
Pen No.8/Pdt.P/2020/PA.Kphpernah melakukan hubngan badan sehingga menyebabkan anakPemohon dalam keadaan hamil; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada halangan agamauntuk menikah, tidak ada hubungan keluarga/nasab, hubunganperkawinan maupun sesusuan dan keduanya beragama Islam, ; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak dalam ikatanperkawinan atau pinangan orang lain; Bahwa, orangtua telah merestui pernikahan anakanaknya; Bahwa, anak Pemohon sudah siap menjadi istri dan membangun rumahtangga
Register : 15-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1770/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 6
11 — 6
tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Termohon, kemudian tinggal rumah dinas guru ponpesNabil Husin, dan keduanya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohontidak pernah rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Pemohon selalu ingin dilayani secara berlebihan, danmenganggap Termohon terlalu pencemburu, padahal kecenburuanTermohon sangat beralasan karena Pemohon sering menjalin hubngan
Register : 31-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1578/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat, Tergugat
9 — 11
9 — 11
Puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 20 Oktober2015, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah rumah hinggasekarang tidak pernah lagi menjalin hubngan suami isteri, dan Penggugatmerasa tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga di masayang akan datang;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang keberatan terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi
Register : 05-03-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 002/Pdt.P/2014/PA Slp Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
16 — 1
16 — 1
Provinsi SumateraBarat; Bahwa ketika akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon I beragama Islamdan berstatus bujang sedangkan Pemohon II juga beragama Islam berstatus gadis,dengan wali nikah WALI HAKIM yang merupakan wali hakim dan ayahkandung serta kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dihadiri duasaksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIAKAH JU, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan
Register : 11-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2070/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada Bulan JuliTahun 2020 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansudah tidak menjalin hubngan selayaknya suami istri;7.
Register : 14-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1569/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon menjalin hubngan asmara dengan lakilaki lainhal tersebut Pemohon ketahui berawal dari Termohon ketika itu pulangdari tempat pekerjaan dan setelah Pemohon sampai di rumahkediaman Termohon ternyata asik sedang Vidio Call dengan lakilakilain, dan karena kedapatan tersebut akhirnya Termohon mengakuiperbuatannya tersebut;6.
Register : 05-03-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 006/Pdt.P/2014/PA Slp Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 1
12 — 1
telah melaksanakan akad pernikahan padatanggal 25 Desember 1993 di Desa Kecamatan Kabupaten Kepulauan MerantiProvinsi Riau; Bahwa ketika akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon I beragama Islamdan berstatus bujang sedangkan Pemohon II juga beragama Islam berstatus gadis,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama AYAH PEMOHONII, dihadiri dua saksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II, dengan maskawin sebentuk cincin emas; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan
Register : 19-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
/Put.No.133/Pdt.G/2020/PA.Mtr .Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan biologis dan Tergugat menikahlagi dengan wanita lain dan sejak bulan OKtober tahun 2015, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak pernah lagi hubngan layaknya suami isteri hinggasekarang.
Register : 02-05-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 23April 2016 disebabkan Tergugat marah kepada Penggugat karenaTergugat menuduh Penggugat menjalin hubngan dengan pria lain yangPenggugat sendiri tidak tahu siapa pria yang Tergugat maksud,Tergugat kemudian marah tanpa alasan yang jelas memaki danmengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat sampai mengambilbarangbarang yang Tergugat belikan kepada Penggugat sepertiHandphone, uang dan pakaian hingga hanya menyisahkan pakaian dariTergugat
Register : 05-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 63/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Tergugat diketahui sering memiliki hubngan khusus denganwanita lain bernama MAWAR orang Cilacap, hal tersebutdiketahui Penggugat saa Wanita tersebut datang ke rumah orangtua Penggugat dan meminta Tergugat untuk menikahinya danMELATI orang Bandung yang di ketahui Penggugat karena wanitaTersebut menelpon Penggugat ;c. Tergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilan Tergugat dansering berhutang tanpa sepengetahuanP@NQQUG Al 3px aseensse neersd.