dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Indramayu pada hari Rabu, tanggal 11 Nopember 2015 oleh Kami : OLOANHARIANJA, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, IDI IL AMIN, SH.MH. dan AGUS TRIYANTO,SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis yang didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh JUWARNO, SH. selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu dan dihadiri oleh SRIWULANDARI

dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas I B Indramayu pada hari : Rabu , tanggal 13 Mei 2015 oleh Kami :H.MUHAMMAD,SH.MH. selaku Hakim Ketua, IDI IL AMIN, SH.MH. danSUHARYANTI,SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh JULI RAHARJOPanitera Pengganti Pengadilan Negeri Kelas I B Indramayu dan dihadiri oleh SRIWULANDARI

Afandi Widarijanto, SH,dan Gatot Sarwadi, SH masing masing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Rusli PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, serta dihadiri oleh SriWulandari, SH Penuntut Umum dan terdakwa;Hakimhakim Anggota Hakim Ketuatid tid1. Afandi Widarijanto, SH Darsono Syarif Rianom, SHtid2.

April 2016 bertempat di tepi jalan BaturanIndah, tepatnya Perumahan Fajar Indah, Baturan, Colomadu, Karanganyar setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Karanganyar, telah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagidiri sendiri, yang dilakukan oleh terdakwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 06 April2016 sekitar pukul 18.00 WIB terdakwa menghubungi Bejo (DPO) untuk memesannarkotika jenis sabu dan terdakwa diberikan nomor rekening atas atas nama SriWulandari

., dan AyonHalaman 16 dari 26 putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnKaharudin,S.H.I,, dengan Surat Kuasa Khusus, yang ditanda tangani olehPemberi Kuasa dan Penerima Kuasa tanggal 4Mei2020 yang terdaftar dalamregister nomor : 597/AD/695/G/20 tertanggal 562020 disamping itu Penerimakuasa juga telah melampirkan bukti Sumpah sebagai Advokat dihadapanKetua Pengadilan Tinggi Jawa Timur 510 2010 untuk sdr.Sigi iksanWibowo,S.H,MH, dan tanggal 18 12 2015 untk saudari Tatik SriWulandari,S.H.i,M.H. dan 16 Mei

Dan kemudian terjadiperalihan lagi dengan akte julabeli antara Mostofa dengan Mutiyah, Nomor859/2013 tertanggal 14 Nopember 2013 yang dibuat oleh PPAT SriWulandari, SH., M.Kn., sehingga peralinan dengan jualbeli tersebut adalahtidak sah dan batal demi hukum, karena sertifikat atas nama sengketatersebut adalah cacat demi hukum dan harus dibatalkan.Bahwa kemudian pada tanggal 9 Januari 2014, Absadju semasa hidupnyajuga mengajukan untuk mengukur Tanah Sengketa (gugatan poin 3b), namunternyata tanah

Menyatakan bahwa akte jualbeli antara Mostofa dengan Mutiyah, Nomor859/2013 tertanggal 14 Nopember 2013 yang dibuat oleh PPAT SriWulandari, SH., M.Kn. adalah tidak sah dan batal demi hukum.11Menyatakan bahwa sertifikat SHM Nomor 15 tahun 1977/desa KarangpenangOnjur atas nama MAISURAH selanjutnya atas nama MOSTOFA kemudianberubah atas nama MUTIYAH (Tergugat ) adalah tidak sah karena cacathukum dan batal demi hukum.7. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum.8.

Berkedudukan di Jakarta melaluicabang di Sampang sebagai kreditur dengan dibebaninya HakTanggungan peringkat 1 sebagaimana berdasar akta Hak Tanggungantanggal 10102014 Nomor 808/2014 yang dibuat dihadapan SriWulandari, SH., M.Kn selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Sampang, sehingga seharusnya juga ditarik sebagai pihakdigugat dalam perkara a quo.3.

Sri Wulandari dengan datadata objek selengkapnya sebagaihal. 13dari,26 Putusan No. 5/Pdt.G/2020/PTA.Jbmana tertuang dalam berita acara pemeriksaan setempat.Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Sengeti menolak gugatanPenggugat/Pembanding terhadap objek tersebut, dengan pertimbanganbahwa bukti Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2006 yang diajukanPenggugat/Pembanding sebagai bukti, ternyata atas nama SriWulandari, sedangkan Penggugat/Pembanding tidak ada mengajukanbukti peralihan hak objek, walaupun Tergugat

Bahwa terjadinya kecelakaan lalu Lintas tersebut terjadi Pada hari Kamistanggal 14 Februari 2019 sekira jam 20.30 Wib di Jalan Umum PekanbaruBangkinang KM 20 Desa Rimbo Panjang Kec Tambang Kab Kampar,dankendaraan yang terlibat adalah Mobil Toyota Kijang Inova BM 1198 QJyang dikemudikan Terdakwa bertabrakan dengan Spm Honda Scoopy BM6174 JZ yang dikendarai Khairunas Afrizal berboncengan dengan Nur SriWulandari dan anaknya yang bernama Salwa.halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2019/PN BknBahwa

habis, hal mana berdasarkan hasil pemeriksaan skriningNarkoba yang dilakukan oleh dr.Dwi lily L, Sp.PK dokter pada laboratorium klinikPavilium RSUD Syarifah Ambami Rato Ebu pada tanggal 24 Maret 2013, adalahpositif saat ini mengkonsumsi / menggunakan Narkotika Golongan (Methampethamine) jenis shabu 5Menimbang, bahwa begitu juga dengan hasil pemeriksaan Medis yangdibuat oleh dr.Kintono, Sp.KJ dokter pada pada tanggal 04 April 2013, padaRumah Sakit Jiwa Menur Surabaya yang dilakukan terhadap terdakwa SRIWULANDARI

menggunakan kayu danHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Kba.meletakannya ke dalam perahu, kemudian setelah mengangkut keseluruhanbarang tersebut selanjutnya langsung dijual ke penampung besi dengan hargaRp460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah) dan uang tersebut dibagidua masingmasing mendapat Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa hilangnya 1 (satu) set peralatan TI milik Saksi Emmialias Em Bin Ishak didukung oleh keterangan saksisaksi yaitu Saksi SriWulandari

SRIWULANDARI dengan nomor polisi DG 2041 TB dan 1 (satu) unit sepedamotor Revo Merah Hitam DG 2041 TB tersebut adalah milik saksi Sri Ratuyang dikendarai oleh terdakwa dengn saksi Sidik Saif Rivai ke tempatkejadian untuk melakukan pencurian tersebut;Bahwa akibat dari kejadian tersebut para koroan mengalami kerugian yaiyusaksi UMI SUC RAHMAWATI Alias SUCI mengalami kerugian kurang lebihRp 4.7000.000 ( empat juta tujuh ratus ribu rupiah), saksi NURSAFA EBITmengalami kerugian kurang lebih kurang lebih

alatalat bukti Termohon tersebut diatas menerangkan adanyarangkaian kegiatan Termohon dimulai dari adanya laporan polisi dariPelapor pada tanggal 21 April 2018 sampai Pemohon ditetapkan sebagaiTersangka pada tanggal 3 September 2018 dengan adanya Berita AcaraPemeriksaan Tersagka (T10) dan dilakukan Penahanan tanggal 4Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 23/Pid.Pra/2018/PN.PlgSeptember 2018 serta adanya tindakan lanjutan untuk melengkapitambahan saksi 2(dua) orang yaitu saksi Purnama Indah dan saksi SriWulandari

., selaku Hakim Ketua, IDI IL AMIN, SH.MH. dan AGUSTRIYANTO, SH.MH. masing masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 04 Agustus 2015 , oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh SALIMAHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu serta dihadiri oleh SRIWULANDARI, SH. Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,IDI IL AMIN, SH.MH.

Nomor 108/Pid.B/2018/PN ThnBahwa setelah dari lokasi kebakaran, Terdakwa kembali lagi ke rumah saksiMeilani Bengkal, dan bercakapcakap disana untuk beberapa waktu dimanayang dibicarakan adalah keprihatinan bersama atas sekolah yang terbakar;Bahwa ketika hari sudah mulai pagi yakni kirakira pukul 05.00 06.00 wita,Terdakwa, saksi Jessica dan Sri meninggalkan rumah Meilani dan pulang kerumah masingmasing;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) sebagai berikut :1.Sriwulandari

utama ada pintu lain untuk keluarmasuk sekolah;Bahwa saksi melihat hanya Terdakwa Fari Sandi Udang yang menangissedangkan orang lain yang berada disitu panik karena SMA Negeri 1 Beoterbakar;Bahwa pagar tidak seluruhnya mengelilingi gedung sekolah;Hal. 33 dari 69 Halaman Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN ThnMenimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil sangkalannya PenasihatHukum Terdakwa juga telah menghadirkan 3 (tiga) orang saksi a de charge dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan :Keterangan Sriwulandari

semuanyaterbakar;Bahwa saksi menerangkan bahwa selain pintu utama ada pintu lain untuk keluarmasuk sekolah;Bahwa saksi melihat hanya Terdakwa Fari Sandi Udang yang menangissedangkan orang lain yang berada disitu panik karena SMA Negeri 1 Beoterbakar;Bahwa pagar tidak seluruhnya mengelilingi gedung sekolah;Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil sangkalannya Penasihatum Terdakwa juga telah menghadirkan 3 (tiga) orang saksi a de charge dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan :Keterangan Sriwulandari

Oleh karena itu, jika Terdakwamengatakan mustahil memperhatikan Terdakwa melakukan pembakarantersebut itu hanya merupakan asumsi saja dari Terdakwa, karena dalampersidangan telah diterangkan secara gamblang dan jelas bahwa Terdakwatelah melakukan pembakaran dengan mendengarkan Saksi Fany dan SriWulandari yang melihat kejadian tersebut secara langsung;Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 199/Pid.B/2020/PN Dg!

MH. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Majelis Hakim tersebut diatas dibantu oleh SURITNO HADISISWOYO, SH. sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu dengan dihadiri oleh SRIWULANDARI, SH. sebagai Jaksa Penuntut Umum dan para terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,IDI IL AMIN, SH. MH. OLOAN HARIANJA, SH. MH.AGUS TRIYANTO, SH. MH.Panitera Pengganti,SURITNO HADISISWOYO, SH.

bidang makanan dan minumanringan ;e Bahwa caranya terdakwa melakukan perbuatannya terdakwa sebagaiseles perusahaan tugasnya melakukan pencatatan untuk pemesananatau order barang sebagai yang diduga palsu di toko dan juga penagihanatas hasil penjualan kemudian dilaporkan ke supervisor (Wahyu SulistyaPratama) setelah di acc oleh supervisor diajukan ke kepala kantor (LuckyYunianing Andriani) lalu) orderan yang dibawa seles (terdakwa)diserahkan ke bagian administrasi (Trinotariani cahyani) dan gudang (SriWulandari

Kudus kepada anakketiga bernama Sri Wulan Umur 20 tahun;Menimbang, atas gugatan tersebut Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya menyanggupi memberikan/ menghibahkansebagian tanah dan rumah yang berdiri diatasnya seluas 400 meterpersegi kepada anak Penggugat dan Tergugat Rekonpensi bernama SriWulandari Umur 20 tahun, dari sebagian tanah tanah seluas 1.132 meterpersegi, dan sisa tanah seluas 732 meter pesegi tetap menjadi milikTergugat Rekonpensi dari Sertipikat Hak Milik atas nama Suharto Nomor03967

KM HA HAIl Paraf mengatakan mustahil memperhatikan Terdakwa melakukan pembakarantersebut itu hanya merupakan asumsi saja dari Terdakwa, karena dalampersidangan telah diterangkan secara gamblang dan jelas bahwa Terdakwatelah melakukan pembakaran dengan mendengarkan Saksi Fany dan SriWulandari yang melihat kejadian tersebut secara langsung;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo mengajukanpembelaan dan Penuntut Umum mengajukan tanggapan, maka terhadap pembelaanTerdakwa dan tanggapan

Putusan mana diucapkan pada hari Rabu,24 Juli 2013 dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut di atas serta dihadiri SRIWULANDARI, SH Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri Para Pihak ;Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis ,MUJAHRI ,SH CHOIRIL HIDAYAT,SH MH30NAWAJI, SHPaniteraPenggantiSRI WULANDARI ,SHPerincian Biaya :Materal 3.............cccceeeee ee Rp. 6.000,Redaksi 3................0000 Rp. 5.000,Panggilan 3.................000. Rp.1100.000.Jumlah Rp 1.161.000,3132