Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN MAGETAN Nomor 237/PidB/2017/PNMgt
Tanggal 21 Nopember 2017 — KASIYANTO ALIAS IYAN BIN JUREMI (ALM)
914
  • Akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikian liciknya, sehingga seorang yangberpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslinat sudah cukup, asal cukupliciknya.
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3237 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — ALBERT KONGOASA (atau disebut juga ALBERT KONGOASA, Msc), vs. PT. Sejahtera Bank Umum (dalam Likuidasi Cq. Tim Likuidasi PT. Sejahtera Bank Umum (DL),
5030 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat memohon pembatalan aktajual beli No.40/G Petamb/1992 tertanggal 1 Oktober 1992 dengan tidakmemberikan dan menjelaskan dalam positanya dasar hukum yangmenjadi alasan mengapa akta jual beli a quo dimohon untuk dibatalkan,padahal secara hukum akta jual beli aquo tersebut sah dan mengikat danpada saat pembuatannya dilakukan tanpa ada tipuan maupun paksaan;2.
Register : 05-01-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Mrb.
Tanggal 7 Mei 2015 —
5812
  • dilakukan pembayaran oleh Tergugat sementara Sertifikat Hak Milik No. 1530 Tahun 2010 telah dibalik namakan atasnama Tergugat atas anjuran Tergugat Il karena tanah tersebut sebenanya yangmembeli adalah Tergugat Il sebagaimana dalam surat pernyataannnya Tanggal25 Desember 2013 yang berjanji akan melunasi harga pembelian tanah tersebutpada bulan Maret 2014 sebesar Rp. 1.390.000.000, dan Desember 2013sebesar Rp. 20.000.000, serta bulan Januari 2014 sebesar Rp. 100.000.000,namun semuanya itu adalah tipuan
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.Sus-BPSK/2020/PN Pdg
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
PT Asuransi Astra Buana
Tergugat:
Desnelly
441127
  • berdasar karena MajelisBPSK membuat putusan hanya berdasarkan asumsi semata dan tidakdisertai oleh faktafakta yang ada yang disertai buktibukti yang sah menuruthukum;Bahwa adanya laporan kejadian ke kepolisian sebagaimana dimaksud dalamSurat Keterangan Nomor SK/06/VI/2020/Sektor yang diterbitkan olehKepolisian Daerah Sumatera Barat, Resor Kota Padang, Sektor PadangSelatan tanggal 9 Juni 2020, tidak dapat dijadikan dalil Termohon Keberatantidak memiliki niat atau melakukan pemalsuan, berdusta atau tipuan
Register : 19-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pid.B/2021/PN Kdi
Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
RADIMANG MATTAANG Alias ADI Bin H.MATTANG
10364
  • Bahwa tipu muslihat juga dapat diartikan sebagai suatu tipuan yangdemikian licikinya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN kKdiMenimbang, dalam tindak pidana penipuan sebagaimana diatur didalamPasal 378 KUHP terdapat karakteristik dimana korban dalam keadaan terperdayaakibat dari bujukan pelaku sehingga dirinya menuruti kKemauan pelaku untukberbuat sesuatu, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnyakorban tidak akan bersedia
Register : 03-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN SOASIU Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2021/PN Sos
Tanggal 20 Desember 2021 — Terdakwa
13782
  • hukum;Halaman 17 dari 26 Putusan NOMOT ..........0..00000ceeeeeeMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanadalah membuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatuyang akan merugikan dirinya dengan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmenyuruh, meminta dengan paksa, mendesak, atau menekan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahsuatu tipu yang diatur sedemikian rapinya, sehingga orang yang berpikirannormal pun dapat mempercayai tipuan
Register : 22-12-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 707/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : RR. FRANSISKA KUMALAWATI SUSILO
Terbanding/Tergugat I : EDWARD SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat II : EDWIN SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat III : JOYCE SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat IV : JUDITH SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : BR. A. ATILAH RAPATRIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat III : ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KRISTIN LEO SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : BUDI SETIADHARMA
Terbanding/Turut Tergugat VI : HUSNIHERON
Terbanding/Turut Tergugat VII : HANDIANTO GANIS
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SANDI RAHAJU
Terbanding/Turut Tergugat IX : NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat X : Dr. Ir. SIE TWAN LOK
Terbanding/Turut Tergugat XI : TOSSIN HIMAWAN
Terbanding/Turut Tergugat XII : LILY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat XIII : DARMAWAN TJOA, SH.,SE
1271430
  • undangundang khususmengenai waktu yang lebih pendek, maka waktu itu adalah limatahun.Bahwa dalam tataran praktek hukum, ketentuan hukumsebagaimana terdapat pada Pasal 1454 KUH Perdata di ataspernah digunakan oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalamPutusan No. 13/Pdt/2011/PT.Sultra tanggal 18 April 2011 yangpertimbangan hukumnya menyatakan:Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dapat diambilsuatu kaedah hukum yaitu tuntutan untuk membatalkan suatupernanjian yang dibuat dengan suatu kebohongan/ tipuan
    hanyadapat dilakukan sebelum lewat waktu 5 tahun terhitung sejakdiketahuinya kebohongan/ tipuan itu oleh pihak yang hendakmenuntut.
Register : 19-10-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 737/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2017 — HIKMAT RUSDI Lawan Ir. H. Soenardi
5321
  • Ini semua tidak benar dan bohong karena Penggugatselaku Pemegang Saham dan selaku Direktur sama sekali tidak pernahdatang ke Kantor, apalagi melaksanakan tanggung jawabnya sehinggatidak tahu progres dari Perseroan.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat jelas adalahgugatan tipuan dan penuh niat jahat atau tidak jujur, karena SejujurnyaPerjanjiian Kerja sama Tanggal 1 Maret 2007 yang ditandatanganiTergugat dengan Penggugat adalah tidak berdiri sendiri tetapi adakaitannya/hubungannya
Putus : 06-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/TUN/2011
Tanggal 6 April 2012 — H. ARSYAD KALIMUDDIN, BE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, DK
5042 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dasar dan alasan Penggugat yang telah mendapatkan surat tandapendaftaran sementara Tanah Milik Indonesia tanggal 8 Mei 1953 yangtercatat dalam Buku Rincik Persil Nomor 8 DI Kohir 28.C1 atas namaBannu adalah suatu kebohongan besar yang mungkin dilakukan olehorangorang yang tidak bertanggung jawab dengan tipuan tertentu karenamana mungkin ada orang mati yang kembali mendaftarkan tanahnyapada instansi yang berwenang sedang Bannu sendiri meninggal padaTahun 1940.
Register : 03-10-2018 — Putus : 28-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 112/ PDT/ 2018/ PT BTN
Tanggal 28 September 2018 — 1. PT. MASA BATAM, berkedudukan di Pulau Janda Berhias sekupang, Batam, diwakili oleh Direktur Utama bernama : Lauswee Nguong, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Lu Sudirman, SH., MM., M.Hum., 2. Alfis Setyawan, SH., M.H., 3. Siti Nur Janah, SH., M.Hum., 4. Yudhi Priyo Amboro, SH., M.Hum., para Advokat yang beralamat di Kantor Hukum Tri Mandiri Justice, beralamat di Jl. Bunga Raya Nomor 22 Baloi Center Kec. Lubuk Baja, Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 1 September 2015 Nomor : 36/SK/TMJ /IX/2015, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding I/semula Penggugat/ Terbanding/ Tergugat I Intervensi; 2. PT. BINA BAHARI MAKMUR, beralamat di Jl. M.H. Thamrin, Ruko Mahkota Mas Blok J/32, Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten, diwakili oleh Direktur Utama PT. BINA BAHARI MAKMUR bernama : Ervan, beralamat di Perumahan Griya Permata Cisoka Rt.005/Rw.01 Kelurahan Cibugel, Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II/ semula Tergugat/ Terbanding/ Tergugat II Intervensi; M E L A W A N 1. VIJAI KUMAR DASWANI, lahir di Medan, tanggal 6 Juli 1956, pekerjaan Dosen, bertempat tinggal di Jl. Duri I/3 F, Rt. 006/Rw.002, Kelurahan Duri Pulo, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat dalam hal ini memberi kuasa kepada : Lotty Siagian, SH., Aprilda Fiona, S.H., M.H., Harapan Manurung, S.H., Erwin Matondang, S.H., Rio Rahmat Hidayat, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum APRILDA FIONA & PARTNERS LAW FIRM, beralamat di Grand Wijaya Center H – 34, Jl. Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 103/SK-AF/IV/14, tanggal 23 Mei 2014, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat I / Turut Tergugat I Intervensi; 2. NOTARIS RITA IMELDA GINTING, SH., beralamat di Jl. Otista IA, No. 10 Jakarta Timur, seelanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/ semula Turut Tergugat II / Turut Tergugat II Intervensi; Dan PT. SURYA SUMA SEJATI, diwakili oleh Tn. RONALD YULIANUS UMBASE selaku Direktur PT. Surya Suma Sejati, beralamat di Komp. Palm Regency Blok B1 No. 10 RT.001 RW.008 Kelurahan Taman Baloi, Kecamaan Batam, Kota Batam, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya IRWAN S. TANJUNG, SH. MH & ASSOCIATES, beralamat di Ratu Mayang Garden Hotel, Jl. Jend. Sudirman No. 11 Pekanbaru, Riau 28282, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 006/LF.IST/I/2015 tertanggal 6 Februari 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/ semula Penggugat Intervensi;
289177
  • CGPJI/140301 tertanggal 6 Oktober 2014menerangkan bahwa surat Cancelation Deregistro/Deletion Certifikat Nomorindentitas 000108681 tertanggal 24 Juli 2004 menegaskan bahwa dokumentersebut merupakan Tipuan dan Palsu dan berdasarkan surat ConsuladoFeneral De Panama Jakarta No.
    di Otortias / Maritime Panama, fakta inimembuktikan tindakan Penggugat Intervensi yang sebagaimana didalilkandalam gugatan intervensinya adalah pemilik yang sah atas kapal danmempunyai hak yang bebas dan merdeka atas kapal termasuk melakukantindakan pemotongan/scrap atas kapal, merupakan tindakan yang dilakukanatas dasar tipuan dan pemalsuan dan jelas bersifat melawan hukum ;Bahwa mengenai Surat Keterangan dan Supreme Court Singapore No.1298/PUBLIC/2014 tertanggal 18 JuJ1 2014 yang didalidJkan PenggugatIntervensi
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Tbh
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
Nourma Septembritha Sormin
Tergugat:
Siti Astiah
10312
  • Bahwa perbuatan Penggugat yang memungut suku bungapinjaman yang sumir, subjektif, mengganggu ketertiban umum sertatidakberdasarkan peraturan yang berlaku, yaitu memungut suku bungapinjaman yang tdak berdasarkan ketentuan yang mengaturnya mengadungkonsekwensi hukum karena jika mengacu sesuai yang diatur dalam pasal1338 KUHPerdata, berbunyi "walaupun perjanjian yang dibuat berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya, namun perjanjiantidak boleh dilakukan kekhilafan, paksaan dan tipuan,
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 108/Pid.B/2014/PN Jpa
Tanggal 22 Juli 2014 —
706
  • menyuruh saksi korban Junaidi untuk membelinya denganharga murah tetapi Suhariyadi minta agar dimutasikan dulu baruuang pembayarannya boleh kapankapan kalau sudah mempunyaiuang, mendengar katakata terdakwa mendapatkan mobil Gran Max,KBM Ertiga dan SPM Honda Beat, SPM Honda Scopy dengan hargamurah membuat Junaidi bin Asmin percaya pada katakata terdakwa;20Bahwa benar adapun proyek pengadaan TV dan parabola,menawarkan mobil Gran Max, KBM Ertiga dan SPM Honda Beat, SPMHonda Scopy dengan harga murah hanya tipuan
Upload : 12-05-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 258/Pid.Sus/2013/PN.Mtp
ROBIE Als ROBI Bin H. MATRAN
487
  • Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasukanak yang masih dalam kandungan ; Menimbang, bahwa pengertian fipuw menurut Kamus Umum Bahasa Indonesia, Edisi Ketiga,terbitan Balai Pustaka adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali atau mencari untung ;Menimbang, bahwa pengertian tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukmenurut penjelasan pasal 378 KUHP adalah sebagai berikut : Bahwa tipu muslihat adalah semua tipuan
Register : 12-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 39/Pid.Sus/2016/PN Pbg
Tanggal 19 Juli 2016 — PN Bin S
6838
  • , menendang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanyaitu upaya seseorang menggunakan rangkaian katakata terhadap oranglain yang maksudnya akan melakukan suatu perbuatan menggunakankekuatan jasmani jika orang tersebut tidak bersedia melakukankehendaknya, ancaman mana seolah akan diwujudkan dalam bentukperbuatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmemperlakukan, menyuruh, meminta dengan paksa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan tipu muslihatadalah suatu tipuan
Register : 01-02-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 104/Pdt.G/2021/PA.Rgt
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3533
  • Akan tetapi, semua ituhanya tipuan semata, dimana faktanya Pemohon Konvensi justrumerekam percakapan dengan Termohon Konvensi, kemudianrekaman percakapan antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi tersebut, dimana Termohon Konvensi dibujuk rayu untukmengakui telah berselingkuh dengan lelaki lain yang kemudiandijadikan alasan bagi Pemohon Konvensi guna semakinmenyudutkan dan memberatkan kesalahan semua berada padaTermohon Konvensi hingga Pemohon Konvensi mengajukanPermohonan Cerai Talak ini ke Pengadilan
    Akan tetapi,semua itu hanya tipuan semata, dimana faktanya Pemohon justru merekampercakapan dengan Termohon, kemudian rekaman percakapan antaraPemohon dan Termohon tersebut, dimana Termohon dibujuk rayu untukmengakui telah berselingkuh dengan lelaki lain yang kemudian dijadikanalasan bagi Pemohon guna semakin menyudutkan dan memberatkankesalahan semua berada pada Termohon hingga Pemohon mengajukanPermohonan Cerai Talak ini ke Pengadilan Agama Rengat dengan alasanbahwa Termohon telah berselingkuh
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN MARISA Nomor 18/Pid.B/2016/PN.Mar
Tanggal 29 Juni 2016 — Pidana - YURIKE MANDASARI DAYOH Alias IKE
9331
  • Soesilo, SH dalambukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, yakni : Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan nama sebenarnya; Keadaan palsu yaitu kKeadaan atau kondisi yang tidak benar yang berbeda darikeadaan sebenarnya; Akal atau Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang demikian liciknya, sehinggaseseorang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran halatau sesuatu yang ditipukan itu; Rangkaian perkataan bohong yaitu susunan kalimatkalimat bohong yangtersusun
Register : 29-06-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 0173/Pdt.G/2015/MS.Lgs
Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat Vs Tergugat
4410
  • Bahwa pernyataan dan janjijanji Tergugat untuk tidak mengulangiperbuatan bejatnya tersebut hanya tipuan belaka. Pelecehan seksualTergugat terhadap anak perempuan Penggugat dan Tergugat masihtetap dilakukannya. Penggugat masih sering melihat Tergugatmemeluk dan mencium bibir anak perempuan Penggugat danTergugat tersebut seraya membisikkan ke telinga anak tersebut nak,nanti kalau mamak sudah tidur ya.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — TOM DONNIE VS BAPAK SUNKIE ALIAS ASEN, dkk
9332 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkanpernyataan Penggugat sendiri jika Tergugat , hanya berperan untukmenawarkan kepada Penggugat mobil yang dimilikinya, lalumenerima uang muka (DP) sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta) dari Penggugat) dan kemudian mencarikan lembagapembiayaan yang akan membiayai sisa pembelian atas mobiltersebut kepada Tergugat , dimana terhadap lembaga pembiayaanyakni Tergugat Il yang dibawa oleh Tergugat kepada Penggugattidak bisa dibuktikan oleh Penggugat jika Penggugat mengalamipemaksaan, tekanan, ancaman ataupun tipuan
Register : 05-06-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 90/Pid.B/2018/PN Mtw
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YUDHITA RAMADAN, SH
Terdakwa:
MARISA Alias MAMA KEVIN Binti MARSEH
9416
  • dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiriadalah tindakan atau perbuatan yang dilakukan pelaku, dimana terhadaptindakan atau perbuatan tersebut dapat menguntungkan Terdakwa sendiri, danperbuatan atau tindakan tersebut dilakukan tanpa hak atau dengan cara yangbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatutipbuan yang sedemikian rapinya sehingga orang yang berpikiran normalpundapat mempercayai akan kebenaran akan tipuan
Register : 19-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN MARISA Nomor 17/Pid.B/2018/PN MAR
Tanggal 15 Mei 2018 — - RIZKY ARWI LADAWIN Alias RIZKY
8729
  • Soesilo, SH dalambukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, yakni : Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan nama sebenarnya; Keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yang berbeda darikeadaan sebenarnya; Akal atau Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang demikian liciknya, sehinggaseseorang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran halatau sesuatu yang ditipukan itu; Rangkaian perkataan bohong yaitu susunan kalimatkalimat bohong yangtersusun