Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 5.1 mengenaiTergugat bersifat tempramental dan sering marah kepada Penggugat, namunhal tersebut dilakukan Tergugat karena Penggugat belum pulang ke rumahsaat Tergugat pulang kerja, dan Tergugat membenarkan mencekik danmemaki Penggugat karena khilaf, namun hal itu ada sebabnya yakniPenggugat selalu minta cerai;4. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 5.2 dan mendalilkanTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat;5.

Bahwa Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat terhadapgugatan Penggugat posita angka 5.1 dan menerangkan bahwa Penggugatmemang benar keluar rumah namun tidak sering, dan ketika keluar rumahPenggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugat malah Hal. 4 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSemarah kepada Penggugat dan mengatakan Penggugat wanita lonte, sertaTergugat benar mencekik Penggugat bukan karena khilaf karena Tergugatsering mencekik Penggugat;3.

Tergugat mendalilkan hal tersebut dilakukan Tergugat karenaPenggugat belum pulang ke rumah saat Tergugat pulang kerja, dan Tergugatmembenarkan mencekik dan memaki Penggugat karena khilaf.

Tergugatmendalilkan hal itu ada sebabnya yakni Penggugat selalu minta cerai kepadaTergugat, Jawaban Tergugat tersebut dibenarkan oleh Penggugat dalamrepliknya yang menyatakan Penggugat tidak sering keluar rumah, dan ketikakeluar rumah Penggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugatselalu marah hingga mengatakan Penggugat wanita lonte, dan Tergugat sering Hal. 12 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSememaki serta mencekik Penggugat jadi bukan karena khilaf, replik Penggugattersebut

KampulBugil Serangon, KecamatanDenpasar Selatan, dibawahsumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai ibu kandung denganTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukuntinggal bersama setelah menikah tinggal dirumah sendiri di Balilalu pindah kerumah koskosan dan sudah dikaruniai seorange Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat selingkuh sampai dua kali dan jikadiingatkan jawabannya Khilaf

Kabupaten Bojonegoro, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai teman dekat dengan Tergugat sejak satuHalaman 7 dari 13 : Putusan nomor: 2788/Pdt.G/2012/PA.Bjntahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah koskosansudah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarmasalahnya Tergugat khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta denganperempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2014, dan selama itu Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin cinta dengan perempuanHal. 5 dari 10 Hal.

Saksi DIRAM RAMUDJI, lahir di Banyumas, tanggal 02031951, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan petani, beralamat di Desa Kotayasa RT. 001 /RW. 001 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu TOMI SUTIONO karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa nama suami Pemohon bernama

SaksiT A RS UD J, lahir di Banyumas, tanggal 27031958, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di DesaKotayasa RT. 004 / RW. 004 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu TOMI SUTIONO karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa nama suami Pemohon

dirubah sehingga tertulis dan dibaca menjadi AHMAD CHOTIB;e Bahwa benar perubahan nama orangtua (ayah) di Kutipan Akta Kelahiran anakpemohon tersebut dikarenakan agar namanya sesuai dengan nama yangtertulis di Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon vaitu AHMAD CHOT113;e Bahwa benar perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan namatersebut yang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saatproses pembuatan Akte kelahiran anak pemohon tersebut karenaketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

sehingga tertulis dan dibaca menjadi AHMADCHOTIB dan benar perubahan nama orangtua (ayah) di Kutipan Akta Kelahirananak pemohon tersebut dikarenakan agar namanva sesuai dengan nama yangtertulis di Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon yaitu Al mAD CHOTIB ;Meninibang, bahwa benar perubahan nama anak pemohon tersebutdikarenakan nama tersebut Yang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon,namun saat proses pembuatan Akte Kelahiran anak pemohon tersebut karenaketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

Diakuai oleh Tergugat pemah melakukan khilaf dan mengakui kesalahannamun hal yang terpenting bahwa saat ini Tergugat menyesali perbuatantersebut dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan menginginkanrumah tangganya kembali utuh seperti sedia kala demi membesarkan buahhati yang saat ini masih memerlukan perhatian dari kedua orang tua;Hal. 4 dari 17 hal. Putusan Nomor 3308/Pdt.G/2016/PA.BL5.

selebihnya akan tetapi karena tidak menjadi pokok permasalahandalam perkara perceraian ini maka Penggugat tidak merinci yangselebihnya;Jawaban dalil alasan angka 3 ditolak tegas Penggugat, terjadinya suatuperistiwa adanya pelanggaran norma norma agama dan dalam kehidupanrumah tangga adalah hal yang sangat prinsip bagi Penggugat, tidak adadalil dalam ketentuan perundangan yang memperbolehkan adanya bumbubumbu pertengkaran dalam kehidupan berumah tangga;Jawaban angka 4 ditolak tegas Penggugat, katakata khilaf

atasalasanalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012 rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danperselisihnan disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita laindan puncak dari perselisihan tersebut terjadi karena patut diduga Tergugattelah melanggar norma agama;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui alasan yangdidalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan khilaf

., Hakim Tinggi dan Hakim TingkatKasasi telah salah dan khilaf dalam menerapkan hukum pada perkaratersebut, yaitu : Hakim Kasasi dan Hakim Tinggi telah salah dan khilaf, karena dalamputusannya Hakim Tinggi dan Hakim Kasasi masingmasing tidakmempertimbangkan alat bukti Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat, yakni berupa bukti : T 1: Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, persilNomor 46a luas 0296 (2.960 m) (dua ribu sembilan ratus enampuluh meter persegi atas nama

Sahuji telah meninggaldunia, oleh karena itu Hakim Tinggi maupun Hakim Kasasi dalammembuat putusan telah salah dan khilaf serta tidak adil;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 2Desember 2015 dan jawaban memori peninjauan kembali tanggal 4 Januari2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dan Judex Juris ternyataHalaman 11 dari

dan melanggar serta salah dalam menerapkanhukum dengan telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan faktahukum yang terjadi dalam persidangan yang dikemukakan oleh ParaTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali yaitu telah khilaf dan keliru dalamHal. 17 dari 31 Hal.

Putusan Nomor 644 PK/Padt/2013Keberatan dan Bantahan Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa Majelis Hakim pada Peradilan Tingkat Banding dan pada tingkatKasasi jelas telah sangat nyata sekali kekhilafan dan kekeliruannya dalammempertimbangkan bukti P.1, P.2 dan P.2 A tersebut di atas, dan bahkanbukan hanya keliru dan khilaf tapi jelas telah melanggar hukum AcaraPerdata dan Hukum Perdata serta bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung, dan/atau tidak menerapkan hukum pembuktian secaratepat, benar

Demikian juga sebagaimana telah diputus olehMahkamah Agung dalam Putusan MARI Nomor 3609 K/Pdt/1985Tanggal 9 Desember 1997;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan yang PemohonPeninjauan Kembali ajukan diatas terbukti bahwa Judex Facti dan JudexJuris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktiandengan mengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalidalam putusan a quo, berdasarkan bukti P.2 ini;. Bukti P.2 A, surat keterangan H.

Putusan Nomor 644 PK/Padt/2013Judex Facti dan Judex Juris makin nyata terlinat bahwa Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini pada peradilan tingkat banding dantingkat kasasi telah khilaf dan telah melakukan kekeliruan yang nyatadalam perkara ini;Bahwa bukti ini juga tidak menyebutkan dimana tempat/letaknya rumahdan tanah tersebut berada, batasbatas dari rumah dan tanah tersebutserta berapa luasnya, sehingga bukti P.2 A ini juga tidak dapatmembuktikan secara pasti bahwa Para Penggugat/Termohon

Bukti Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa, dalam pertimbangan hukumnya untuk alat bukti yang diajukanTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dipersidangan berupa surat buktiyang diberi tanda T.1 sampai dengan T.7, dan saksi baik Judex Factimaupun Judex Juris lebih khilaf dan sangat keliru sekali serta beratsebelah dan tidak adil dengan menyatakan sebagaimana dibawah ini:Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan, apakah benar objekperkara dibeli oleh Zubir dan Rusli dari Oei Tiong Beng, Oei Kim

yang dijawab oleh tersangka , saya khilaf karenaspontan , kemudian saksi korban langsung menghubungi orangtua saksi korbanmelalui handphone untuk menjemput saksi korban dan anaknya.

lalu dijawab oleh terdakwa saya khilaf karena spontan; Bahwa akibat pemukulan terdakwa, saksi korban mengalami luka memar dansakit di bagian lengan sebelah kiri susah untuk digerakkan dan sakit pada telingasebelah kiri; Bahwa saksi sering dipukuli oleh terdakwa (suami saksi), hampir setiapseminggu bisa sampai 3 (tiga) kali; Bahwa saksi sudah tidak ada niat menjadi isteri terdakwa dan sudah tidak maulagi hidup bersama dengan terdakwa (Ssuami saksi) karena saksi terlalu seringdisakiti; Bahwa terdakwa

Deli Serdang denganmenggunakan tangannya yang sudah dikepal mengenai ke bagian kepala danbahu berkalikali; Bahwa setelah mendengar cerita tersebut, saksi bertemu dengan terdakwa danmenanyakan kenapa kau pukuli lagi si Maya lalu dijawab terdakwa maafwak, aku khilaf dan tidak akan kuulangi lagi wak, selanjutnya terdakwa dibawake PolsekPagar Merbau oleh sdr.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Mataram tersebutadalah keliru dan khilaf atau tidak benar Karena dalampertimbangannya hanya mengambil alin pertimbangan dariPengadilan Negeri Sumbawa Besar sementara bila mengacukepada redaksi gugatan Penggugat Pembanding (PemohonKasasi) bila dibacakan secara teliti, Kemudian diterapbkan hukumacaranya dan Praktik peradilan yang baik, maka akan sangat jelassubtansi dari gugatan penggugat yaitu menuntut bagian dari tanahPenggugat yang dikuasai oleh para Tergugat

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besaryang sangat kontradiktif dengan fakta yang sebenarnya dimanapada pembuktian Penggugat memberikan penilaian terhadap SPPTdinyatakan tidak kuat, sementara pada pembuktian Para Tergugatdinyatakan SPPT adalah bukti yang dibenarkan, sehingga daripenilaian terhadap bukti yang demikian membuat keputusanPengadilan Negeri Sumbawa Besar menjadi keliru dan khilaf, danlebin jelas Penggugat uraikan bahwa Dalam Putusan PengadilanAgama Sumbawa Besar yang dikuatkan

tidak terobukti dan bahkan bertahan tidak mau keluar daritanah milik Penggugat dan pada saat melakukan PemeriksaanSetempat (PS) sangat jelas terlinat banwa kedua obyek gugatanadalah merupakan bagian dari tanah Penggugat yang luasnya 39Are dan juga dijelaskan oleh saksi yang diajukan oleh Penggugatsehingga semuanya akan menjadi bersesuaian, akan tetapiPenggugat menjadi heran kembali karena Keputusan PengadilanNegeri Sumbawa Besar terhadap fakta yang demikian, sehinggakeputusan yang diberikan menjadi khilaf

No. 138 PK/PDT/2009Bahwa dengan demikian terbukti Hakim telah khilaf untuk menyatakanbahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill juga telah melakukan perbuatanwanprestasi dan atau perbuatan melawan hukum ;c. Disamping itu Hakim juga Khilaf untuk mempertimbangkan jumlahtuntutan sehingga tanpa suatu pertimbangan yang cermat dan telitimengabulkan begitu saja jumlah tuntutan Penggugat, ternyata bahwatuntutan tersebut terdapat duplikasi penghitungan ;d.

Bahwa Hakim telah khilaf dan keliru pula dalam menafsirkan tentanghukum pembuktian yang berkaitan dengan beban pembuktian. Dalampertimbangan hukumnya Hakim lebin banyak membebankan pembuktiankepada Tergugat padahal sesuai dengan ketentuan UU barang siapayang mendalilkan maka dialah yang berkewajiban untuk membuktikan,disini seharusnya Hakim mewajibkan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalilnya dan tidak membebankan kepada Tergugat ;2.

Bahwa sejak sekitar Agustus 2012, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalincinta dengan lakilaki lain;5.

XXXumur 9 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang sudah tidak mencintaiPenggugat lagi, setelah Penggugat khilaf berselingkuh dengan lakilakilain;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 7 tahun dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2014 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf, Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain;.

bahwa untuk melakukan perceraian antara Pemohon danTermohon harus ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan aktaotentik, maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Maret 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

Tergugat seorang yang egois, seperti; jika Penggugat ada khilaf katamaka Tergugat langsung emosi dan marahmarah serta melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga, padahal Penggugat sudah mintamaaf atas kekhilafan Penggugat;b. Bahwa pada pertengahan 2013, Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama tanpa memberitahukan kemana Tergugat pergi,bahkan sampai dua bulan tanpa meninggalkan uang belanja kepadaPenggugat jika Penggugat menanyakan kemana Tergugat makaTergugat selalu beralasan.

Tergugat seorang yang egois, seperti; jika Penggugat ada khilaf katamaka Tergugat langsung emosi dan marahmarah serta melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga, padahal Penggugat sudah mintamaaf atas kekhilafan Penggugat;b. Bahwa pada pertengahan 2013, Tergugat jarang pulang ketempatkediaman bersama tanpa memberitahukan kemana Tergugat pergi,Halaman 6 dari 11 hal.

memperhatikan serta mempertimbangkan alatbukti yang lain yaitu keterangan saksisaksi yaitu saksi Ali Wafa yangmenerangkan mengetahui kejadian kecelakaan antara sepeda motor yangdikendarai Terdakwa dengan pejalan kaki dan melihat akibat kejadiantersebut pejalan kaki mengalami luka pada kepala sedangkan Terdakwamengalami luka pada pergelanggan tangan, serta keterangan saksi NurifanAdam Malik yang menyatakan saksi sempat bertanya kepada Terdakwa siapayang menabrak korban dan dijawab Terdakwa saya khilaf

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sama sekali tidakmempertimbangkan pengakuan Terdakwa diluar persidangan yang mengakuiperbuatannya, hal ini sangat jelas tergambar ketika dilakukan pemeriksaantahap II di Kantor Kejaksaan Negeri Surabaya, Terdakwamengakuiperbuatannyasebagaimanatertuang dalam Berita Acara Penerimaandan Penelitian Tersangka (BA15), serta keterangan saksi Nurifan AdamMalik yang menyatakan saksi sempat bertanya kepada Terdakwa siapa yangmenabrak korban dan dijawaob Terdakwa saya khilaf

Awalnya Penggugat curiga ketikaTergugat jarang pulang dengan alasan bekerja atau pergi ke rumah temannya,kemudian diamdiam Penggugat mengikuti Tergugat, dan ternyata Tergugatberada di rumah perempuan tersebut, akhirnya Tergugat mengakuinya kepadaPenggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf ;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya terjadi pada bulan Oktober tahun 2018 karena Tergugat tidak adaperubahan sikap dan tetap pada perbuatan semula akibatnya

Awalnya Penggugat curigaketika Tergugat jarang pulang dengan alasan bekerja atau pergi ke rumahtemannya, kemudian diamdiam Penggugat mengikuti Tergugat, dan ternyataTergugat berada di rumah perempuan tersebut, akhirnya Tergugatmengakuinya kepada Penggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terakhir terjadi pada bulan Juni tahun 2018, akhirnya Penggugatdan Tergugat pisah rumah sekitar 4 bulan dan Tergugat yang meninggalkantempat

Bahwa, sejak tanggal 06 Mei 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon. telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan Perempuan lain yang bernama SriMulyati yang berasal dari Tangerang, Pemohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon sudah tidak percaya lagikepada Pemohon;.

Bahwa, sejak Mei 2019, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan Perempuan lain yangbernama Sri Mulyati yang berasal dari Tangerang, Pemohon sudahberusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon sudahtidak percaya lagi kepada Pemohon;;3.

dari keluarga Pemohon ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tetapmemberikan nafkah untuk Termohon dan anakanak yaitu gajiPemohon semua diberikan kepada Termohon ;Bahwa Termohon sering sms yang tidak senonoh kepadaPemohon dengan mengganti ganti nama samaran ;Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Termohon memukul Pemohon karena khilaf

Bahwa masalah bukti transfer uang ke rekening seorang wanitanamun saksi tidak tahu siapa wanita yang dimaksud olehTermohon ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tetapi hanya mendengar dariketerangan Termohon ;e Bahwa saksi tahu Termohon jualan di Pantai Talise atas izinPemohon bahkan Pemohon ikut membantu Termohonmendorong gerobak ke tempat jualan mereka di Pantai Talise ;e Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

tidak melihat langsung hanyamendengar cerita dari Termohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang menjalin hubungandengan Pemohon ;Bahwa saksi tidak mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar saksi hanya mendengar pertengkaran pertengkarankecil ;14Bahwa saksi tahu Termohon buka usaha jualan di Pantai Talisedan atas izin Pemohon dan Pemohon juga ikut membantumendorong gerobak jualan mereka ke Pantai Talise ;Bahwa saksi tahu Termohon pernah melakukan kekerasankepada Pemohon karena emosi dan khilaf

Putusan No. 2138/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat di bawah tak sadar / khilaf, karena tak kuat menahan sakit hatimelihat Penggugat kerjaannya telfon dan facebookan sama lakilaki lain.Tergugat sudah menyarankan Penggugat untuk mengganti nomer HPnya dengan baik dan dengan spontan Penggugat membanting HPdengan keras di depan ibu Tergugat, dan ibu Tergugat kaget spontanmenangis dengan tubuh gemetaran dan saat itu Tergugat hilang kendalitanpa sadar dan khilaf memukul istri (tidak dengan kekuatan fisik).Dengan

Tergugat melakukan pemukulan karena sakit hati moelihatPenggugat yang telohonan dan facebookan sama lakilaki lain dansudah diperingatkan oleh Tergugat tetap saja tidak menggubris,akhirnya Tergugat khilaf, memukul Penggugat. Namun Tergugatmenyesal telah melakukan hal tersebut;.

Bahwa cara terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanah laluterdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkanPutusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 10 dari 17 Halamandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf

terdakwa melempar korban saat itu jatuh di tanahlalu terdakwa mengambil segenggam tanah yang bercampur batuselanjutnya melemparkan ke kearah wajah korban sdri FADILLAKOTTA Alias FADILLA hingga mengenai hidung korban sebanyak 1(satu) kali sehingga korban mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta penyebabnya adalah warisan tanah kebun sehinggaterdakwa sering bermasalah dengan suami korban tidak lain adalahkakak kandung saya bernama SUHARDI YAKUB ;Bahwa benar saat itu terdakwa sangat emosi/khilaf