dengan suratpermohonannya tanggal 27 Oktober 2016, telah mengajukan permohonanpengesahan nikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Limapuluh Kota dengan Nomor 0304/Pdt.P/2016/PA.LK, tanggal 27Oktober 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon Ilpada tanggal 08 Februari 1984 di rumah di Kabupaten Limapuluh Kota, denganwali nikah (Ayah kandung Pemohon II) yang langsung mengucapkan kata ijabdihadapan P3N yang bernama SUIB

Nomor 1423 K/Pdt/2015objek sengketa adalah milik bersama Penggugat I/Termohon Kasasi danTergugat I/Pemohon Kasasi yang merupakan hibah dari Yuli dan Suib padatanggal 24 April 1985, dan tindakan Tergugat menguasai dan membangunrumah semi permanen di atas tanah objek sengketa adalah tanpa persetujuanPenggugat I, sehingga telah benar Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.

Suib Bin Asnawi tanggal lahir 25 tahun menjadi Sueb Bin Asnawi tanggal lahir, 24 Juni 1959 dan dari kata Kasiati Binti Saiman tanggal lahir 17 tahun menjadi Kasiati Binti Saimam, tanggal lahir 01 Januari 1964 kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang;

4. Membebankan kepada kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Tanah Objek Perkara tumpak a adalah berasal dari peninggalanAngku/Nenek PenggugatPenggugat bernama Suib dan Siti yangmemperolehnya dari Boso Glr. DT. Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalam tahun1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkara tumpak badalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugat berkaum peninggalanAngku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Si Gente, Haji Ambi, Kadap danLapoh;.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh penggugat dalam posita gugatnyaangaka 1,bahwa tanah objek perkara tumpak a.berasal dari peninggalan angkudan Nenek Penggugat suib dan siti yang diperolehnya dari Boso Glr.Dt.RajoDellie Cs.suku chaniago dalam tahun 1940 dengan cara silih jarih dan TanahObjek Perkara Tumpak b adalah bagian dari harta pusaka Penggugatpeninggalan Angku atau mamak Penggugat Gente.Haji Ambi kadap danLapoh.semua ini adalah karang belaka dari Penggugat.karena tanah objekPerkara

Dengan demikian para saksisaksi PemohonKonvensi tersebut tidak memenuhi syarat materiil sebagai saksi sesuai Pasal308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya TermohonKonvensi juga mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi, masingmasingbernama Arita Sumanti binti Paiman dan Susmi Wati binti Suib Ganabdan ternyata memenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai Pasal 171, 172dan 175 R.Bg.;Hal. 12 dari 16 hal. Put.

Saidi bin Suib, umur 63 tahun, warga negara Indonesia,agama Islam, telah meninggal dunia;lou : Jaminar, umur 82 tahun, warga negara Indonesia, agama Islam;Pada saat pernikahan tersebut, Pemohon Il berstatus perawan dalam usia19 tahun. Orangtua kandung Pemohon Il:Ayah : MD.DR.

Khalidin Bin Suib, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal Kampung Bukit, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat karena saksi adalah adiksepupu Penggugat, saksi juga kenal dengan Tergugat sejakmenikah dengan Penggugat:Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sekitar 13 (tiga belas) tahun yang lalu diKampung Kota Blangkejeren, Kecamatan Blangkejeren

adalah perkara khusus(lex specialis) mengenai perkawinan dalam hal perceraian dan untukmenghindari terjadinya kKebohongan besar (de grote leugen) dalam perkara ini,maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksidari keluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugatbernama Suib

Ahmad Suib Rp. 307.000,138. Suminanto Rp. 329.700, 139. Paridi Rp. 289.900,140. Mujiyono, S.Kep. Rp. 341.100,141. Edy Wiyono Rp. 301.300, 142. Sri Rahayu Rp. 253.000, 143. Nunuk Sri Sejatiningsih Rp. 301.300, 144. Heru Sriyanto, Amk. Rp. 301.300, 145. Tri Setya Budiyanta, Amk. Rp. 272.900,146. Sri Mulyani, Amk. Rp. 272.900,147. Yunita Widyastuti, Amk. Rp. 272.900,148. Joko Kuncoro Rp. 289.900, 149. Afik Driyanto, S.Kep. Rp. 369.500, 150. Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp. 301.300, 151.

Ahmad Suib Rp. 931.800,138. Suminanto Rp. 1.000.000,139. Paridi Rp. 880.100,140. Mujiyono, S.Kep. Rp. 1.218.100,141. Edy Wiyono Rp. 914.600,142. Sri Rahayu Rp. 767.900,143. Nunuk Sri Sejatiningsih Rp. 914.600, 144. Heru Sriyanto, Amk. Rp. 914.600, 145. Tri Setya Budiyanta, Amk. Rp. 828.300, 146. Sri Mulyani, Amk. Rp. 828.300, 147. Yunita Widyastuti, Amk. Rp. 828.300,148. Joko Kuncoro Rp. 880.100, 149. Afik Driyanto, S.Kep. Rp. 1.319.600,150. Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp. 914.600,151.

Ahmad Suib Rp. 307.000, 138. Suminanto Rp. 329.700,139. Paridi Rp. 289.900, 140. Mujiyono, S.Kep. Rp. 341.100,141. Edy Wiyono Rp. 301.300, 142. Sri Rahayu Rp. 253.000, 143. Nunuk Sri Sejatiningsih Rp. 301.300, 144. Heru Sriyanto, Amk. Rp. 301.300, 145. Tri Setya Budiyanta, Amk. Rp. 272.900,146. Sri Mulyani, Amk. Rp. 2/72.900,147. Yunita Widyastuti, Amk. Rp. 272.900,148. Joko Kuncoro Rp. 289.900, 149. Afik Driyanto, S.Kep. Rp. 369.500, 150. Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp. 301.300, 151.

Ahmad Suib Rp. 931.800,138. Suminanto Rp. 1.000.000,139. Paridi Rp. 880.100,140. Mujiyono, S.Kep. Rp. 1.218.100,141. Edy Wiyono Rp. 914.600, 142. Sri Rahayu Rp. 767.900,143. Nunuk Sri Sejatiningsih Rp. 914.600, 144. Heru Sriyanto, Amk. Rp. 914.600, 145. Tri Setya Budiyanta, Amk. Rp. 828.300, 146. Sri Mulyani, Amk. Rp. 828.300, 147. Yunita Widyastuti, Amk. Rp. 828.300, 148. Joko Kuncoro Rp. 880.100, 48 149. Afik Driyanto, S.Kep. Rp 1.319.600,150. Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp 914.600,151.

Saksi Abdul Suib Alias Paksu Alias Sueb Bin Suhud, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin 23 Februari 2015 sekitar pukul 05.30 WIB disamping rumah milik Asang di Jalan Mulia Kelurahan Bukit BesarKecamatan Girimaya Pangkalpinang telah terjadi pencurian didalam bismilik saksi Nur samsi berupa 1 (satu) unit TV LCD 17 inchi warna hitammerek LG dan 1 (satu) unit DVD warna hitam merek MRZ;e Bahwa kejadian pencurian tersebut saksi ketahui berdasarkan cerita Dedisebagai

Lela Hayati, SE selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ia tidak keberatan;Saksi MUHAMMAD SUIB Bin AGUS SURIANTO.

Muhammad Suib selaku Bendahara Pengeluaran (saksi sendiri).Bahwa Anggaran Pembangunan Dinding Penahan Gelombang pada T.A.2012didalam DIPA Satker Adpel Pulau Baai Bengkulu No.0901/022Hal 79 dari 215 Hal Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2016/PN Bgl04.2.01/08/2012 tanggal 09 Desember 2011 adalah senilai Rp15.010.000.000, (lima belas miliar sepuluh juta rupiah) dari Dana APBNTahun 2012, untuk kegiatan :1. Pembangunan Fisik Pekerjaan sebesar =: Rp 14.667.448.000..2.

Muhammad Suib dan Efran lrawan danditeruskan ke Kantor Pelayanan Pembayaran Negara (KPPN) Bengkuludari KPPN diterbitkan Surat Perintah pencairan Dana (SP2D) lalu uangdibayarkan ke Rekening PT.

Suib dengan memeriksasecara rinci keabsahan Dokumen Pendukung sesuai dengan ketentuanPerundangUndangan yang berlaku, kKemudian memeriksa ketersediaanPAGU Anggaran dalam DIPA untuk memperoleh keyakinan bahwatagihan tidak melampaui batas PAGU keabsahan kelengkapan Berkastersebut diproses untuk dibuatkan SPM yang ditanda tangani oleh saksisebagai Pejabat Penanda Tangan SPM selanjutnya SPM itu diteruskanoleh Petugas yang telah ditunjuk yaitu Sdr. M. Suib dan Sadr.

Muhammad Suib selaku Bendahara Pengeluaran.Bahwaacuan Terdakwa dalam melaksanakan kegiatan PembangunanDinding Penahan Gelombang Pulau Baai adalah:Hal 149 dari 215 Hal Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2016/PN Bgl1. Perpres No.54 Tahun 2010 tentang Pedoman Pengadaan Barang danJasa.2. DIPA T.A. 2012 No.0901/002.04.01/08/2012 tanggal 09 Desember 2011.3.

pukul 16.30 Wib;Bahwa saksi tidak tahu orang yang menggerakkan massauntuk melakukan panen sawit dilahan KKPA;Bahwa buah sawit yang telah dipanen dilahan KKPA tersebutselanjutnya dibongkar di PT.BMK dan saksi mengetahui36hal tersebut karena saksi mengikuti mobil bermuatansawit serta mobil Terdakwa dan Dolok Saribu;Bahwa sebelum~ dilakukan panen sawit tersebut adadilaksanakan rapat anggota dan saksi tidak ikut dalamrapat tersebut;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidaktahu;ABDUL SUIB

Als SUIB Bin TALUK :Bahwa saksi merupakan karyawan PT.SBAL dan saksi bekerjadi PT.SBAL sudah selama 3 tahun;Bahwa saksi diperiksa penyidik sehubungan perbuatanTerdakwa yang telah menyuruh orang melakukan panensawit pada tanggal 09 Juni 2011;Bahwa sebelum dilaksanakan panen sawit tersebut diadakanrapat di rumah Terdakwa pada tanggal 08 Juni 2011 akantetapi saksi tidak mengetahui isi dari rapat tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya truck yang melakukanpengangkutan hasil panen sawit di lahan KKPA

SA, dihubungkan dengan keterangan Saksi87Darlis yang menerangkan bahwa saat pemanenan Saksi tersebutmelihat Terdakwa dengan mengendarai mobil Feroza masukkelahan milik anggota Koperasi Petani Sahabat Lestari(areal KKPA), dimana berdasarkan fakta hukum dipersidangandiketahui bahwa Terdakwa saat pemanenan buah kelapa Sawitberada ditenda biru bersama Dolok, Misrawati dan Hatta,dihubungkan dengan keterangan Saksi Robi, Saksi Abdul Suib,Saksi Nazaruddin dan Saksi Usman Idris, Saksi Yuni danSaksi Saksi

Darlis, Yulizar, EdiJasman, Erjohan, Romadani, Abdul Suib, Suhendri, Ali Zaman,dimana pada prinsipnya Para Saksi tersebut, yang jugamerupakan anggota Koperasi Petani Sahabat Lestari, tidakpernah memberikan izin dilakukannya pemanenan atas lahanmilik anggota Koperasi, serta berdasarkan Undang Undang No.25 Tahun 1992 tentang Koperasi khususnya Pasal 30 ayat (2)yang mengatur adanya kewenangan Pengurus Koperasi untukmelakukan tindakan demi kepentingan dan kemanfaatanpengelolaan Koperasi, serta dihubungkan

kan hak kitadan keterangan Saksi Nazaruddin yang menerangkan bahwa saatpemanenan Terdakwa mengatakan kepada Saksi kau mau kerjakalau mau kerja bikin kelompok, serta keterangan saksiZulkarnain yang mendengar Terdakwa mengatakan pokoknyapanen saja, saya yang bertanggungjawab, dihubungkan puladengan bukti T9 dan T10 yaitu berupa daftar hadirkegiatan rapat di Komisi I DPRD Kampar pada tanggal 26 Mei2011 dan rekaman hearing di DPRD Kampar, serta keteranganSaksi Mujahidin, Saksi Irwansyah, Saski Abdul Suib

dengan Tergugat tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR kepada Penggugat danTergugat diberi kesempatan untuk membuktikan dalilnya masingmasingdengan pembebanan pembuktian secara berimbang;Menimbang bahwa Penggugat telah menguatkan dalil dalil gugatannyadengan mengajukan bukti tertulis P21 dan P.2. serta bukti kesaksian 2 orangsaksi masingmasing bernama Supriadi bin Suib

., para Advokat, bnerkantor di PerumahanSalingka Bungo Permai I Blok C Nomor 4 Kelurahan Bungo Pasang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 April 2010;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:1 DIANA HUTAURUK, dahulu bertempat tinggal di Jalan NusaIndah Nomor 14 Flamboyan Padang, sekarang tidak diketahuialamatnya di Indonesia;2 ABDUL SUIB, bertempat tinggal di Jalan Nusa Indah Nomor 14Flamboyan Padang;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat A.2 dan

Teuku Suib Ardika (umur : 07 tahun )3. Bahwa dalam menjalankan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangrukun dan damai Cuma 03 (tiga) tahun lamanya, setelah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus;4. Bahwa penyebab terjadinya perselisinan tersebut dikarenakan antara lain:4.1. Penggugat dengan Tergugat tidak ada laki kKecocokan dalam membinarumah tangga yang sakinah;4.2.

Suib Adam tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dakwaan kedua;

Suib Adam tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimanadakwaan kedua;2.

Di mana dalam hukum pembuktian,Pengadilan Negeri Padang dan Pengadilan Tinggi Sumatra Barat di Padangtelah lalai dan tidak mempertimbangkan alat bukti yang sempurna dari PUK,yakni putusan Mahkamah Agung RI No. 811 K/PDT/1995. di mana di dalamPUK dalam putusan Mahkamah Agung RI tersebut telah menjelaskan batasbatas sepadan adalah sebagai berikut : sebelah utara dengan tanah kaum Yunahar ; sebelah selatan dengan tanah kaum Amir Rajo Nan Kayo ; sebelah timur dengan tanah kaum Suib ; sebelah barat dengan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Dhita Edo Prastya Bin Eko Budi Santoso) terhadap Penggugat (Fadilah Binti Suib Riadi);
4. Menetapkan seorang anak bernama Linda Taufiqul Insani Binti Ditha Edo Prastia, lahir tanggal 1 Februari 2014, berada di bawah Hadlanah