Berbeda dengandas uber ich, yakni super ego yang merupakan aspek moral, artinyasemua normanorma yang hidup dalam masyarakat sehinggamelakukan penilaian keinginan dari ego itu sendiri, super ego inilahyang akan menentukan cara seseorang dalam memenuhikebutuhannya, apakah dengan cara yang baik atau harus melakukanpelanggaran terhadap normanorma yang ada;d. Permasalahan hidup, misalnya orang melakukan pencurian karenakemiskinan.

(*Hukum Acara Perdata, 1993:41) yangmenyatakan: demikian pula gugatan yang berisi pernyataanpernyataanyang bertentangan satu sama lain, yang disebut obscuur Uber (gugatanyang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak tergugatsehingga menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat tidak diterimanyagugatan tersebutBahwa dengan demikian Posita atau Fundamentum Petendi bertentangandengan Petitum Gugatan a quo, sehingga membuat gugatan a guo menjaditidak jelas, kabur dan membingungkan Obscuur

Bahwa kerjasama yang dilakukan Saksi dengan Saksi1dituangkan dalam surat perjanjiaan Ssewa mobil NomorPRO/PSM/II/015/2017 tanggal 13 Januari 2017 ,yang berisikan bahwakedua belah pihak selaku yang berwenang telah setuju untukmenyewakan kendaraan kepada pihak pertama dan pihak pertamatelah setuju menyewa kepada pihak kedua untuk kegiatan taksi online(UBER TAXI) berupa 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna PutihNopol B 1864 TRC dan jika kendaraan tersebut hilang dalamkekuasaan Saksi1 maka Saksi1

Berbeda dengan das uber ich, yaknisuper ego yang merupakan aspek moral, artinya semua normanormayang hidup dalam masyarakat sehingga melakukan penilaian keinginandari ego itu sendiri, super ego inilah yang akan menentukan caraseseorang dalam memenuhi kebutuhannya, apakah dengan cara yangHalaman 50 dari 61 Putusan Nomor 05/Pid.SusAnak/2016/PN Bms.baik atau harus melakukan pelanggaran terhadap normanorma yangada;d. Permasalahan hidup, misalnya orang melakukan pencurian karenakemiskinan.

Bahwa alasan Eksepsi Pembanding yang mendalilkan Gugatan penggugattidak jelas (obscuur Uber)" dan menyangkal semua dalildalil dalam perkaraini adalah hanya alasanalasan yang dipakai Pembanding untuk menghindardari tanggung jawabnya semata, tidak beralasan dan oleh karenanya harusditolak dan dikesampingkan;3.

Berbeda dengan das uber ich, yaknisuper ego yang merupakan aspek moral, artinya semua normanormayang hidup dalam masyarakat sehingga melakukan penilaian keinginandari ego itu sendiri, super ego inilah yang akan menentukan caraseseorang dalam memenuhi kebutuhannya, apakah dengan cara yangbaik atau harus melakukan pelanggaran terhadap normanorma yangada;d. Permasalahan hidup, misalnya orang melakukan pencurian karenakemiskinan.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi selama ini kurangberperan aktif dalam pendidikan anakanak dan juga kurang mendukungHalaman 24 dari 67 Putusan Nomor 215/Pdt/2018/PT.DPSanakanaknya seperti : Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi jarangmengantar anakanak ke sekolah ketika berada di Bali dan bahkan pernahmenggunakan jasa supir Uber untuk menjemput anakanak di sekolah,Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak memberikan bekalsnack/makanan kepada anakanak disekolah sehingga ketika TergugatRekonvensi

INYOMAN (bukan SETH BAKAR) Timur : AGUSTLNUS (btikan SETIA BUDI E.H LIWIN) Selatan : UBER DUYUN (bukan MADANG Y. TOEPAk) Barat : dengan SHM. 8997/Langkai (bukan JI. Tambun Bungai)3.

dua ratus lima belas juta rupiah)Sebelum kenaikan anggaran tersebut, Terdakwa selaku AnggotaBanggar DPRD Kota Bandung menulis di dalam catatan secarik kertaskepada AGUS SLAMET FIRDAUS selaku Kepala BidangPemberdayaan Aset DPKAD Kota Bandung, yang didalamnyameminta agar AGUS SLAMET FIRDAUS melakukan penambahannilai anggaran kegiatan dimaksud senilai Rp40.000.000.000,00(empat puluh milyar rupiah) untuk kegiatan di (1) RTH Mandalajati; (2)Pertanian Mandalajati; (3) RTH Ujungberung ; (4) Pertanian Uber

08 Desember 2011 sebesar Rp 1.093.090.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/134RTH.LS/2011 tanggal0035m 08 Desember 2011 sebesar Rp 432.740.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/135RTH.LS/2011 tanggal0035n 08 Desember 2011 sebesar Rp 840.190.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) odner warna hitam yang bertuliskan tangan FC.0036 Berkas Pertanian Cibiru + Uber 2012 yang didalamnyaterdapat dokumen sebagai berikut

besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/157RTH.LS/2011 tanggal0082v 15 Desember 2011 sebesar Rp 58.050.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/158RTH.LS/2011 tanggal0082w 15 Desember 2011 sebesar Rp 598.050.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/159RTH.LS/2011 tanggal0082x 15 Desember 2011 sebesar Rp 298.620.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) map biru yang bertuliskan tangan RTHPasirwangi/Uber

bundel kuitansi No. 900/133RTH.LS/2011 tanggal00351 08 Desember 2011 sebesar Rp 1.093.090.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/134RTH.LS/2011 tanggal0035m 08 Desember 2011 sebesar Rp 432.740.0000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/135RTH.LS/2011 tanggal0035n 08 Desember 2011 sebesar Rp 840.190.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) odner warna hitam yang bertuliskan tangan FC.0036 Berkas Pertanian Cibiru + Uber

) bundel kuitansi No. 900/133RTH.LS/2011 tanggal00351 08 Desember 2011 sebesar Rp 1.093.090.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/134RTH.LS/2011 tanggal0035m 08 Desember 2011 sebesar Rp 432.740.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) bundel kuitansi No. 900/135RTH.LS/2011 tanggal0035n 08 Desember 2011 sebesar Rp 840.190.000, besertalampiran dokumen pendukungnya. 1 (Satu) odner warna hitam yang bertuliskan tangan FC.O0S6 Berkas Pertanian Cibiru + Uber

Jadi melayani suami adalah"="* * /7 11 rv rInnkiibr> /4i uber 4 ri kKAmr VrV> ib r> wit AAA KILI /ArA/> r !/e>m Ario y ct i O e !?Hal. 68 dari 83 Hal.

SPPT : 32.73.100.001.014-0048.0 / 95-01 tanggal 03 April 1995 atas nama Wajib Pajak EMPON;

Rizky Dimas pacar Saksi pekerjaan sopir Uber (TaxiOnline) alamat Bekasi Barat ditangkap oleh Sat Narkoba Polresta18Bekasi dan pada sekira pukul 21.00 Wib Saksi ditangkap oleh SatNarkoba Poires Bekasi di Green Taruma Karawang dengan tuduhanoleh Sdr Rizky Dimas di Karawang, setelah Saksi ditangkapkemudian Sat Narkoba Polresta Bekasi membawa Saksi dan Sdr.Rizky Dimas ke mobil Sat Narkoba Polresta Bekasi dan dibawamenuju ke rumah kontrakan Sdri.

tersebut tidak ada biayapemeliharaan;Bahwa saksi tidak ada meneliti hasil pekerjaan proyek P2MKTdilapangan tetapi saksi hanya melihat berita acara penyelesaian pekerjaanSaja;Bahwa menurut saksi adanya ringkasan kontrak dimaksudkan untukmelihat besaran nilai termin;Bahwa saksi sebagai bendahara tidak perlu meneliti syaratsyarat yangtercantum dalam kontrak karena itu bukan kewenangan saya;Bahwa menurut saksi yang terlibat dalam proyek P2MKT tersebut adalahKuasa Pengguna Anggaran/Kepala Dinas yaitu Uber

Unsurunsurnya adalah kemampuan bertanggungjawab,kesalahan dalam arti luas (dolus dan culpa lata), tidak adanyaalasan pemaaf (veronstschuldingsgrond) yang semuanyamelahirkan schuldhaftigkeit uber den tater yaitu hal dapatdipidananya pembuat delik.Perbedaan antara unsurunsur perbuatan melawan hukum atauperbuatan kriminal dan pertanggungjawaban pembuat delikHal. 33 dari 84 halaman Putusan Nomor 42K/PMT.IIV/BDG/AD/IV/2018tidak berarti bahwa keduanya tidak saling bernubungan.

diancam pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : 1.Saksi UBERMAN Pgl UBER

Unsurunsurnya adalahkemampuan bertanggungjawab, kesalahan dalam arti luas (dolus dan culpalata), tidak adanya alasan pemaaf (veronstschuldingsgrond) yang semuanyamelahirkan schuldhaftigkeit uber den tater yaitu hal dapat dipidananyapembuat delik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari awal Terdakwa II mengetahui akan adanya keinginan dari Terdakwa untukmembeli tanah milik saksi Yuliawati yang terletak di Banyuraden, yang manasebelum melakukan pembelian tersebut Terdakwa

Arsitektuana rLapanganDARSO SARMUD Tenaga 18 tahunREKSODIWIRY Logistik ArsitektuO rSARJANA Staf 05 tahunAYAD, ST Administrasi Adm Bahwa sebelum menentukan pemenang, pihak Pokja ULP yang melelangpekerjaan tersebut terlebih dahulu melakukan proses tahapan pembuktian(klarifikasi) terhadap dokumen penawaran dan Atas point pertanyaantersebut dapat Saksi jelaskan :a)Pelaksanaan pembuktian /klarifikasi dilakukan terhadap Dokumenpenawaran yang diajukan oleh perusahaan PT Nadzif Putra, PTMANDIRI KOKOH ABADI dan PT UBER

Unsurunsurnya dalam kemampuan bertanggungjawab,kesalahan dalam arti luas (dolus dan culpa lata), tidak adanyaalasan pemaaf (verostschuldingsgrond) yang semunya melahirkanschuldhaftigkeit uber den tater yaitu hal yang dapat dipidananyapembuat delik(http:/Awww.google.com/amp/s/parismanalush2013.wordpress.com/2015/04/15/actusreuskejahatanyangdilakukanendmensreasikapbatinpelakusaatmelakukan/amp).Bahwa dalam unsur pasal 2 ayat (1) UU PemberantasanTindak Pidana Korupsi sifatnya tidak hanya memperkaya diriterdakwa

urwosNmga 3muggy Sez burch Hare ula rz 7 pores = eno Doae eg iueg pnang BIR IS) Nee PeUOY) UEMCUTM MeDUON 5mura SEAONZE ObAONZE BOOZ ula St ONT DOO = enONDO 18S aura pang UBER HOUSE (ORE WRC) GAUDY GOR eOUEE) 2mueg ceseorgs obseqgz BOSE ue St DEO DOSE = GDI DNASE 18 yGueg pang (SUE Pee) Idee MOE) URE IM NG Zrg dow RIOUEEmea SeSeor0) Ob SeodE Geb wie oO On DI nn ODI NENT 18S 8uEa pang UENQWNT ES) yeygotuoe pepe sintesam al ak al aL tL EL ZL LL ol a z i a 4 F g Z wea uriue unin (dy (dulTeg odwel Yaga

Berkas Pertanian Cibiru + Uber 2012 yang didalamnya terdapat dokumen sebagai berikut:
a 1 (satu) Bundel fotocopy Salinan keputusan Walikota Bandung Nomor 593/Kep.902Distarcip/2011 tentang Persetujuan Penetapan Lokasi untuk Lahan Pertanian yang terletak di Kelurahan asanggrahan Kecamatan Ujung Berung dan Kelurahan Cisurupan Kecamatan Cibiru Kota Bandung seluas 80.000M2.

Berkas PertanianCibiru + Uber 2012 yang didalamnya terdapat dokumen sebagai berikut: Halaman 120 dari 397 Putusan Nomor 37/PID.TPK/2021/PT BDG NOJENIS BARANG BUKTI 2 1 (satu) Bundel fotocopy Salinan keputusan Walikota BandungNomor 593/Kep.902Distarcip/2011 tentang PersetujuanPenetapan Lokasi untuk Lahan Pertanian yang terletak diKelurahan asanggrahan Kecamatan Ujung Berung danKelurahan Cisurupan Kecamatan Cibiru Kota Bandung seluas +80.000M2. 1 (Satu) Bundel fotocopy Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranDinas

Berkas PertanianCibiru + Uber 2012 yang didalamnya terdapat dokumen sebagai berikut: Halaman 174 dari 397 Putusan Nomor 37/PID.TPK/2021/PT BDG JENIS BARANG BUKTI 2 1 (satu) Bundel fotocopy Salinan keputusan Walikota BandungNomor 593/Kep.902Distarcip/2011 tentang PersetujuanPenetapan Lokasi untuk Lahan Pertanian yang terletak diKelurahan asanggrahan Kecamatan Ujung Berung danKelurahan Cisurupan Kecamatan Cibiru Kota Bandung seluas +80.000M2. 1 (Satu) Bundel fotocopy Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranDinas

Berkas PertanianCibiru + Uber 2012 yang didalamnya terdapat dokumen sebagai berikut: 1 (satu) Bundel fotocopy Salinan keputusan Walikota BandungNomor 593/Kep.902Distarcip/2011 tentang PersetujuanPenetapan Lokasi untuk Lahan Pertanian yang terletak diKelurahan asanggrahan Kecamatan Ujung Berung danKelurahan Cisurupan Kecamatan Cibiru Kota Bandung seluas +80.000M2. 1 (Satu) Bundel fotocopy Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranDinas Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Nomor:593/1672DPKAD tentang Penetapan