Ditemukan 2887 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-12-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 678/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 23 Februari 2011 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
13 tahun 1985 tentang BeaMeterai dan pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP)Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga NominalYang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan duaorang yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagaimana terurai di atas, keterangannyadidasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannyasendiri, maka saksisaksi dan keterangannya tersebutdapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG;Menimbag
Register : 21-03-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1051/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
66 — 5
66 — 5
sebesar Rp.2.500.000, dan nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,:Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang No.7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah dengan UndangundangNo.3 tahun 2006 dan Undangundang No.50 tahun 2009, Majelis Hakim memandangperlu untuk menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud dalam pasal tersebut;Menimbag
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0148/Pdt.P/2018/PA.Lmg Tanggal 12 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Pasal 49 angka1 huruf (a), oleh karenanya perkanya merupakan kompetensiPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pengadilan yang mempunyai KompetensiAbsolut dan Kompetensi relative sebagaimana dimaksud dalamketentuan umum pasal 1 angka (5) Peraturan Menteri Agama adalahPengadilan Agama atau Mahkamah Syariah;Menimbag, bahwa alasan Para Pemohon mengajukan perubahandata pada buku nikahnya adalah dikarenakan adanya kesalahanpenulisan nama Pemohon dimana disebutkan nama Pemohon adalah M.
Register : 04-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 28-06-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 109 /Pid.B/2013/PN.KB. Tanggal 4 Juni 2013 — MIRLAN Alias LAN Bin BANDARRUDI
29 — 3
29 — 3
JR warna Merah Hitam dan Hand phone Black Berry Gemini 8520 milik saksiNeni Artika Rusdi Binti Rusdi ;Bahwa dalam persidangan perkara ini, Penuntut Umum telah menghadapkanseorang terdakwa bernama Mirlan Alias Lan Bin Bandarrudi dengan identitasselengkapnya sebagaimana termuat dan disebutkan dalam surat dakwaanNo.Reg.Perkara; PDM65/K.Bumi/03/2013 tanggal 01 April 2013 ;Bahwa di persidangan ini terdakwa mengakui jika yang dimaksud sebagaiterdakwa dalam surat dakwaan tersebut adalah benar dirinya;Menimbag
BE 6982 JR warna Merah Hitam dan Hand phone Black BerryGemini 8520 yang telah diambil oleh terdakwa bersamasama dengan Sali Bin Damiri(DPO) merupakan milik dari saksi Neni Artika Rusdi Binti Rusdi , maka unsur inidinyatakan telah terpenuhi;Tentang unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbag, bahwa disini terdapat 2 (dua) bagian pokok unsur, yaitu denganmaksud untuk dimiliki dan secara melawan hukum;Bahwa tentang bagian dengan maksud untuk dimiliki akan dipertimbangkansebagai
Register : 03-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA AMBON Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 16 April 2015 — - Penggugat
- Tergugat
52 — 26
52 — 26
adalah bukti tertulis yang merupakansurat biasa, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isi buktitersebut menerangkan terjadinya pembayaran sejumlah uang, sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag
karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag
Register : 11-03-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 156/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 26 April 2013 — -Guntur bin Kolla
-Hasmira binti Baso,
14 — 7
14 — 7
Dahara dan Hayya serta mahar berupa uang senilai 80 real dibayar tunai, dan selamahidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karena adanya perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag, bahwa demikian halnya saksisaksi tersebut memberi keteranganberdasarkan
Register : 20-03-2013 — Putus : 14-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 47/Pdt.P/2013/PA-Bkt Tanggal 14 April 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 5
19 — 5
telah memenuhi syarat materil dan formil, dengandemikian permohon itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa untuk memenuhi maksud pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, Jo pasal 5 ayat (1dan 2 ) Kompilasi HukumIslam, Jis pasal 36 UndangUndang nomo 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, maka Majelis perlu memerintahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada PPNKantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;Menimbag
Register : 25-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 130/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 12 April 2013 — -Yembong bin Japar
-Saira binti Saenong
17 — 14
17 — 14
bernama Saenong, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa masingmasingbernama Keni dan Kuseng, serta mahar berupa 10 pohon kelapa dibayar tunai dan selamahidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karena adanya perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlah orangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secara terpisahdi depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagai seorang saksitelah terpenuhi;, Menimbag
Register : 28-04-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 16-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 111/Pdt.G/2014/Pa. Sgta Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
Tergugat tidak pernah hadir dipersidangansetelah dipanggil dengan patut dan sah maka majelis berpendapat alasan pokokyang didalilkan Penggugat tersebut dianggap tidak disangkal dan dibenarkan olehTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana terurai di atas,keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, makasaksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingatpasal 308 RBG;Menimbag
Register : 18-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor. : 54 / Pid.B / 2014 / PN.LT Tanggal 24 Maret 2014 — SOBRI BIN KOMARUDIN
40 — 3
40 — 3
alasan terdakwa menyesaliperbuatanya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum maupun terdakwa yangdisampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya masingmasing tetappada tuntutan dan pembelaanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :(salin Dakwaan)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbag
Register : 26-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 528/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
dengan Tergugat berpisah rumah;;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidakbekerja sehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapatdikatagorikan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apa yang disaksikantersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 01-01-1970 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 210/Pdt.G/2014/Pa. Sgta Tanggal 8 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 24
45 — 24
tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan BesarnyaBatas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi orangdekat Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanaterurai di atas, keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri,maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal308 RBG dan pasal 22 Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
Register : 17-06-2013 — Putus : 05-07-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 303/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 5 Juli 2013 — -Adam bin Saprana
-Rosmiati binti Kamimeng
17 — 12
17 — 12
yangdisaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa masingmasing bernama Saharuddin danSyarifuddin serta mahar berupa seper empat kebun coklat dibayar tunai, dan selamahidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 11-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PEMALANG Nomor 2491/Pdt.G/2017/PA.Pml. Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
;Menimbag, bahwa saksi Pemohon in casu sebagai orang dekat telahberusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon, tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasan bahwaantara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri lagi.Adanya fakta yang terbukti dipersidangan berupa bahwa Pemohon danTemohon telah terjadi hidup berpisah selama 1 tahun dan tidak rukun lagiserta Majelis Hakim telah gagal mendamaikan Pemohon, maka fakta yangsedemikian
Register : 27-04-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 649/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 30 Juni 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
Register : 05-09-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1217/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 21 Nopember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
Register : 24-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA AMBON Nomor 112/Pdt.P/2016/PA.Ab Tanggal 22 Nopember 2016 — - Pemohon I
- Pemohon II
18 — 7
18 — 7
Ambon dapat mensahkanperkawinan para Pemohon tersebut dan kemudian mencatatkannya pada KantorUrusan Agama Kecamatan yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi yangakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi dan saksi Ill Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka4R.Bg ;Menimbag
Register : 14-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 48/Pdt.P/2013/PA-Bkt Tanggal 16 April 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
26 — 5
26 — 5
telah memenuhi syarat materil dan formil, dengan demikianpermohon itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa untuk memenuhi maksud pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, Jo pasal 5 ayat (1dan 2 ) Kompilasi HukumIslam, Jis pasal 36 UndangUndang nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, maka Majelis perlu memerintahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada PPNKantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbag
Register : 10-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 164/Pdt.P/2017/PA.Smg Tanggal 2 Nopember 2017 — PEMOHON
38 — 1
38 — 1
kandungnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.7, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan masingmasing alat bukti tersebut;Menimbang, bahwa bukti tertulis P.1 sampai dengan P.7 tersebutmasingmasing bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, makasesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR dan Pasal 1889 KUH Perdata, buktitersebut secara formil dan materiil memenuhi syarat sehingga dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbag
Register : 10-06-2014 — Putus : 15-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN LAHAT Nomor No. : 185 / Pid.B / 2014 / PN.LT Tanggal 15 Juni 2014 — JIMI HARDANI BIN LAN
62 — 3
62 — 3
HELEN (DPO) Rp.2.600.000, dan terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp. 200.000, dan hasil penjualan motor tersebut .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbag, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi saksi, dibawah sumpah dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut