Bahwa kemudian pada tanggal 28 Nopember 2013 malam Penggugatmenerima informasi dari pihak Tergugat dimana uang yang ada direkening Penggugat tersebut telah diblokir oleh Tergugat Il dan Tergugat Illpada hal Penggugat tidak pernah terlibat dengan masalah pidana apapundan sampai saat ini Penggugat tidak pernah diberikan surat apapun sebagaibukti telah diblokirnya uang Penggugat tersebut dan tidak pernah di periksabaik sebagai saksi sehubungan dengan pemblokiran rekening tabunganPenggugat yang ada pada

Bahwa tindakan yang dilakukan Tergugat Il adalah tindakan penegakanhukum yang sematamata hanyalah untuk menjalankan tugas KepolisianNegara Republik Indonesia sebagaimana yang dinyatakan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 serta Pasal 71 UndangUndangRepubllik Indonesia Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.Bahwa Tergugat Il harus melakukan Pemblokiran Rekening TabunganNomor 3301201107 atas nama Ferny Robert Manopo (Penggugat) karenaterkait

(lima ratus ribu rupiah).Berdasarkan atas segala sesuatu yang telah terurai diatas mohon kiranyaHakim Ketua berkenan memutuskan sebagai berikut :1.2.4.5.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tindakan Pemblokiran Rekening Tabungan Nomor3301201107 atas nama Ferny Robert Manopo (Penggugat) adalah Sahberdasarkan Hukum;.

rekening tabungan No.3301201107 atas nama FernyRobert Manopo maka telah terbukti pula secara sah menurut hukum rekeningNomor : 3301201107 telah diperintahkan di blokir dn bukum tabungan NomorRekening : 3301201107 telah diserahkan Ferny Robert Manopo kepadaTergugat Il;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dapat dibantah oleh Tergugat ll,Tergugat Ill yang dimaksudkan dengan nama Ferny Robert Manopo selakupemilik rekening tabungan Nomor 3301201107 adalah Penggugat ;Hal. 18 dari 27Hal.Putusan Nomor :

407/Pdt.G/2014/PN.MndMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatasdihubungkan dengan bukti yang ditandai 1.3.1 (bukti yang diajukan olehTergugat Ill) yaitu Surat yang ditujukan kepada Pimpinan Bank Bukopin CabangManado perihal : Perintah Untuk melakukan pemblokiran rekening atas namaFerny Robert Manopo Rekening tabungan No.3301201107, hal ini membuktikanternyata selain Tergugat Ill ada melakukan pemblokiran rekening tabunganPenggugat juga Tergugat Ill melakukan pemblokiran atas rekening

Kerugian Immaterial sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas assetassetmilik Tergugat, dan pemblokiran rekening Bank Tergugat, yaitu : Sebidang tanah dan bangunan rumah, terletak di Kemang Raya No. 87 B,Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. pemblokiran Rekening Bank Permata No.412006270 cabang AtriumSetiabudi atas nama Tergugat ;PUTUSAN Nomor 726/ PDT.G/ 2016 / PN.JKT SEL halaman 5 Mobil Honda Freed GB3 1.5S AT, No.

Mengenai permohonan Pemblokiran Rekening Bank PermataNo.412006270 cabang Atrium Setiabudi atas nama Tergugat;Bahwa sesungguhnya rekening tersebut merupakan rekening untukmenampung dan menerima transferan pembayaran gaji Tergugatsemasih bekerja pada Penggugat, dan karena saat ini Tergugat sudahtidak bekerja lagi pada Penggugat dan saat ini pun rekening tersebutsudah tidak ada saldonya atau dananya, maka sesungguhnya tidak adagunanya Penggugat untuk memintakan kepada Majelis Hakim untukmelalukan pemblokiran

rekening bank.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak memiliki dasar dalammengajukan pemblokiran rekening Bank Permata No.412006270,sehingga sehingga layak dan wajar gugatan Penggugat mengenai sitajaminan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.

Rasuna Said Kav.62, Kuningan, Jakarta Selatan, melakukan pemblokiran rekening bankdengan Nomor 1030005334764 Bank Mandiri atas nama TergugatRekonvensi dan 319306 7189 Bank BCA atas nama Tergugat Rekonvensi,PT.

rekening Bank milik Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan oleh karena selama jalannya persidangan tidak ada diajukanPUTUSAN Nomor 726/ PDT.G/ 2016 / PN.JKT SEL halaman 34permohonan sita jaminan maupun pemblokiran rekening dari Penggugat makapetitum point 5 haruslah ditolak ,Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka dalam halini Tergugat ada dipihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ,DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa yang menjadi

Menimbulkan Akibat Hukum Bagi Sesorang/Badan Hukum Perdata,bahwa suratlTermohon tersebut telah berakibat hukum dengandilaksanakannya pemblokiran rekening milik Pemohon oleh pihak bank,sehingga menimbulkan kerugian bagi Pemohon;.

Kantor Cabang Pembantu Riauuntuk melakukan pemblokiran rekening atas nama Hadi Prakosa selakuPemohon;Bahwa atas surat pemblokiran tersebut, pihak PT Bank Central Asia, Tbk.Cq.

Bahwa pemblokiran rekening Pemohon selaku Penanggung Pajak,merupakan bagian dari serangkaian tindakan penagihan pajak agarPenanggung Pajak melunasi utang pajak yang apabila tidak dilakukanpelunasan maka akan dilanjutkan dengan tindakan penyitaan atas asetyang tersimpan dalam rekening bank.

Bahwa tindakan pemblokiran rekening bank milik Pemohon selakupenanggung pajak adalah suatu rangkaian tindakan penagihan pajak agarpenanggung pajak melunasi utang pajak PT Duta Sembilan Kartika.

Bahwa Syarat Pencabutan Pemblokiran Rekening Penanggung Pajak TelahDiatur Dengan Jelas Dalam Peraturan PerundangUndangan1. Bahwa peraturan perundangundangan di bidang perpajakan telah mengatursyarat pencabutan pemblokiran rekening penanggung pajak.2.

rekening bank milik Penggugatsekaligus Komisaris Utama dan Pemegang Saham PT.

Bahwa tindakan penagihan berupa pemblokiran rekening milikPenggugat selaku penanggung pajak adalah benar dan tidak errorin persona serta bukanlah perbuatan melawan hukum. Hal inidikarenakan Penggugat selaku komisaris, pemegang saham ataupemilik modal merupakan Penanggung Pajak yang bertanggungjawab atas pembayaran utang pajak Wajib Pajak Badan.

Millenium Sky, NPWP No.03.031.151.8027.000;Hal 52 No.40/PDT/2018/PT.DKI14.15.16.Bahwa tujuan pemblokiran rekening wajib pajak tersebut adalah untukdijadikan jaminan pelunasan utang pajak Wajib Pajak PT.

;Terhadap permintaan atas pemblokiran rekening nasabah, Tergugat telah menyampaikannya melalui Surat Permintaan Pemblokiran yangditerima oleh Tergugat Il pada tanggal 19 November 2015;Berdasarkan Surat No. 1733/ANZV/CL/XV2015, tertanggal 23 November2015, Tergugat Il telah memberitahukan kepada Tergugat atas pelaksaanHal 53 No.40/PDT/2018/PT.DKI17.pemblokiran Rekening Penggugat, yang merupakan nasabah Tergugat Ilpada tanggal 23 November 2015;Terhadap pelaksanaan pemblokiran Rekening Penggugat, pihak

Olehkarena perbuatan pemblokiran Rekening sejatinya tidak dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;Tindakan pemblokiran Rekening Penggugat secara faktual dilakukanberdasarkan Surat Permintaan Pemblokiran dari Tergugat ;Bahwa instansi atau pihak yang diberikan kewenangan oleh Undangundang untuk mengajukan permohonan pemblokiran rekening kepadaPimpinan/Pejabat Bank baik dalam perkara pidana maupun perkaraperdata yaitu : Pasal 29 ayat (4) Undangundang No. 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak

Nomor 1190 K/Pdt/2018 Menetapkan menghentikan dan menunda seluruh proses lebih lanjutterhadap objek eksekusi termasuk dan tidak terbatas pada pelaksanaaneksekusi lelang, penjualan, pencairan rekening dan atau pengalihanobjek eksekusi terhadap eksekusi sesuai Berita Acara Penyitaaneksekusi (eksekutorial beslag) dan Pemblokiran Rekening tanggal 27Agustus 2015 Nomor 01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb Juncto Nomor43/Eks.Pdt/2014 Juncto Nomor 341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. hinggaadanya putusan yang berkekuatan

2015 Juncto Penetapan Perbaikan Sita Eksekusi Nomor43/Eks.Pdt/2014 Juncto Nomor 341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 30Juli 2015 cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum sertabatal demi hukum:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor01/Del/Eks/2014/PN.Jmb Juncto Nomor 43/Eks.Pdt/2014 Juncto Nomor341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Agustus 2015 cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum serta batal demi hukum;Menyatakan Berita Acara Penyitaan Eksekusi (Eksekutorial Beslag)dan pemblokiran

rekening Nomor 01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.JmbJuncto Nomor 43/Eks.Pdt/2014 Juncto Nomor341/Pdt.G/2013/PN/Jkt.Sel. tanggal 27 Agustus 2015 oleh jurusitaPanitera Pengadilan Negeri Jambi cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum serta batal demi hukum:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 43/Eks.Pdt/2014 Juncto Nomor 341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Seltanggal 20 Januari 2016 cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum serta batal demi hukum:;Halaman 3 dari 7 hal.

Bahwa Perlawanan Eksekusi aquo terkait dengan pembatalan Sita Eksekusidan pemblokiran rekening berdasarkan Surat Penetapan Pengadilan NegeriJambi tanggal 12 Agustus 2015 No.01/Del/Eks/2014/PN.Jmb jo.No.43/Eks.Pdt/2014 jo. No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel dan Berita AcaraPenyitaan Eksekusi dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus 2015No.01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo.

No.341/Pdt.G/2013/PN.JktSel dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi(Eksekutorial Beslag) dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus 2015No. 01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo. No. 43/Eks.Pdt/2014 jo.

rekening tanggal 27 Agustus2015 No. 1/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb Jo.

rekening berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 12 Agustus 2015No.01/Del/Eks/2014/PN.Jmb jo.

No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel dan Berita Acara PenyitaanEksekusi dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus 2015No.01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo.

Nomor 232 K/Padt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa pemblokiran rekening Mandiri Nomor1050005554377 atas nama Pribadi Barus, S.E, Ak adalah tidak sahdan batal demi hukum;Memerintahkan para Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill untukmembuka kembali blokir rekening dimaksud satu hari setelan putusanini dibacakan

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill secarabersamasama atau sendirisendii membayar biaya perkara dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang benar dan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 161/Pdt.G/2017/PN Mdn, tanggal 30 Agustus2017, yang amarnya sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan pemblokiran Rekening

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk meletakkan sita jaminan atas assetasset milik Tergugat danpemblokiran atas nama Tergugat, sebagai berikut : Sebidang tanah dan bangunan rumah, terletak di Kemang RayaNo. 87 B, Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan; pemblokiran Rekening Bank Permata No.412006270 cabangAtrium Setiabudi atas nama Tergugat ; Mobil Honda Freed GB3 1.5S AT, No. Polisi B 105 RNA, WarnaAbuabu Metalik, No. Rangka MHRGB3820CJ242324, No.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atasassetasset milik Tergugat, dan pemblokiran rekening Bank Tergugat,yaitu : Sebidang tanah dan bangunan rumah, terletak di Kemang RayaNo. 87 B, Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan; pemblokiran Rekening Bank Permata No.412006270 cabangAtrium Setiabudi atas nama Tergugat; Mobil Honda Freed GB3 1.5S AT, No. Polisi B 105 RNA, WarnaAbuabu Metalik, No. Rangka MHRGB3820CJ242324, No. MesinL15A79037601 atas nama Tergugat;6.

rekening Bank Permata No.412006270,sehingga sehingga layak dan wajar gugatan Penggugatmengenai sita jaminan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.

Oleh karenanya permintaan sita tersebut sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak diterima/ditolak;15.Bahwa mengenai permohonan Pemblokiran Rekening Bank PermataNo.412006270 cabang Atrium Setiabudi atas nama Tergugat, rekeningtersebut sudah tidak ada saldonya atau dananya, maka tidak adagunanya Penggugat untuk memintakan kepada Majelis Hakimmelalukan pemblokiran rekening bank, oleh karena sudah sepatutnyadinayatakan tidak diterima/ditolak;Dalam RekonvensiBahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang

Rasuna Said Kav. 62, Kuningan,Jakarta Selatan, melakukan pemblokiran rekening bank denganNomor 1030005334764 Bank Mandiri atas nama TergugatRekonvensi dan 319306 7189 Bank BCA atas nama TergugatRekonvensi, PT.

S2564/WPJ.06/KP.03/ 2014 yang isinya berupa himbauan agarPara Penggugat melaksanakan kewajiban perpajakan dengan NomorNPWP : 09.680.452.1029.000 yang dikeluarkan oleh Tergugat / KantorPajak Gambir Tiga;Bahwa dengan tidak adanya itikad baik dari Tergugat untuk mencabutpemblokiran rekening milik Para Penggugat hal tersebut merupakanperbuatan melanggar hukum, maka sudah seharusnya Tergugat wajibuntuk membuka pemblokiran rekening milik Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat tidak memiliki NPWP dengan Nomor09.680.452.1029.000

adalah merupakan perbuatan melanggarhukum;Maka berdasarkan uraian di atas, Para Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat/Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa perkara ini berkenan memutus dan memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat yang tidak membuka pemblokiran rekeningmilik Para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menghukum kepada Tergugat untuk membuka pemblokiran

rekening milikPara Penggugat;Penggugat ; KHOE SURYANADIe BCA KCU Muara Karang, dengan Nor tor Rekening: 0690182823,697016388;e BCA KCP Pluit Kencana. dengan Nomor Rekening: 2443023909.e BRI Cabang Pluit Kencana, dengan Nomor Rekening : 041501001330 50 6.

Bahwa tindakan penagihan berupa pemblokiran rekening milik Penggugatselaku penanggung pajak adalah benar dan tidak error in persona sertabukanlah perbuatan melawan hukum. Hal ini dikarenakan PenggugatHalaman 31 Putusan Nomor 43/PDT/2018/PT.DKIselaku Direktur Utama, pemegang saham atau pemilik modal merupakanPenanggung Pajak yang bertanggung jawab atas pembayaran utang pajakWajib Pajak Badan.

rekening PENGGUGAT merupakan tindakan yangarogan dan seolaholah menyalahi ketentuan perundanganundangan yangberlaku.Bahwa pemblokiran rekening PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalamangka 4 (empat) di atas adalah atas permintaan TERGUGAT sebagaimanadituangkan dalam Surat Nomor S019940/WPJ.06/KP.12/2015 tertanggal 10November 2015 perihal Pemblokiran Harta Kekayaan Penanggung Pajak YangTersimpan Pada Bank.Bahwa dalam surat permintaan TERGUGAT sebagaimana dimaksud dalamangka 5 (lima) di atas, TERGUGAT

Bahwa permintaan pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT telah dilengkapi dengan dokumen pendukung antara lain Surat Paksa dan SuratPerintah Melaksanakan Penyitaan sebagaimana dimaksud dalam angka 6(enam) di atas.14.

Bahwa pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT Il ataspermintaan TERGUGAT sebagaimana dimaksud dalam angka 13 (tiga belas)di atas, telah dibuatkan Berita Acara nya sebagaimana BERITA ACARAPEMBLOKIRAN HARTA KEKAYAAN PENANGGUNG PAJAK YANGTERSIMPAN PADA BANK DALAM RANGKA PENAGIHAN PAJAK DENGANSURAT PAKSA NO. 2631/JPC/EXT/15.15.

Bahwa dari uraian dan penjelasan tersebut di atas, terbukti bahwapemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT Il telah sesuaidengan prosedur dan ketentuan perundanganundangan yang berlaku.lllPENOLAKAN PEMBLOKIRAN REKENING ATAS PERMINTAAN TERGUGAT DAPAT DIKENAI SANKSI PIDANA TERHADAP TERGUGAT II17. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT Il uraikan pada angka 10(sepuluh) di atas, sesuai ketentuan Pasal 3 ayat (2) dan (3) Keputusan MenteriKeuangan RI No. 563/KMK.04/2000, Pasal 5 ayat (8) huruf b.

Setelah selesai diketik Surat Pembukaan Blokir diserahkan kepadaAKP DUDUNG SURYANA, SH untuk ditandatangani dan AKP DUDUNGSURYANA, SH mewakili Direktur menandatangani surat pembukaan blokirtersebut, setelah ditandatangani, AKP DUDUNG SURYANA, SHmenyerahkan surat tersebut kepada saksi AMIN ISKANDAR yang kemudiandiberi Nomor : R/3597/VII/2014/Dit Reskrimun Tanggal 15 Juli 2014Bahwa pada tanggal 16 Juli 2014, AMIN ISKANDAR mengantarkan SuratPermohonan Pembukaan Pemblokiran rekening nomor : 6310292140

Setelah selesai diketik Surat Pembukaan Blokir diserahkan kepadaAKP DUDUNG SURYANA, SH untuk ditandatangani dan AKP DUDUNGSURYANA, SH mewakili Direktur menandatangani surat pembukaan blokirtersebut, setelah ditandatangani, AKP DUDUNG SURYANA, SHmenyerahkan surat tersebut kepada saksi AMIN ISKANDAR yang kemudiandiberi Nomor : R/3597/VII/2014/Dit Reskrimun Tanggal 15 Juli 2014;Bahwa pada tanggal 16 Juli 2014, AMIN ISKANDAR mengantarkan SuratPermohonan Pembukaan Pemblokiran rekening nomor : 6310292140

rekening tersebut, saksihanyamelihat dari situs online bahwa ada rekening judi yangmau diblokir;e Bahwa saksi tidak tahu peran Dudung Suryana didalampemblokiran rekening judi online, saksi hanya tahu bahwa adaperkara judi online yang ditangani oleh Dudung Suryana danAmin Iskandar;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa Ali lrawanberperan dalam pembukaan pemblokiran rekening judi onlineselain Dudung Suryana dan Amin Iskandar;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan

rekening adalah : a.

rekening atas nama SANTOSAHALIM dan uang Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)atas nama SEBASTIAN CHIA;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

rekening.

rekening;26.

Salah satu bentukpenegakan hukum adalah dengan melakukan tlndakan penagihan pajakmelalul penyltaan barang bergerak (pemblokiran rekening), guna dijadikanjaminan untuk melunasi utang Pajak;V.bahwa atas dalildalil yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya,Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut 'DALAM EKSEPSIA.

Berdasarkan Pasal 22 UU PPSP, pencabutan sita yang salah satunyaadalah pembukaan pemblokiran rekening, hanya dapat dilaksanakan apabilaPenanggung Pajak telah melunasi biaya penagihan pajak dan utang pajakatau berdasarkan putusan badan peradilan pajak atau ditetapkan lain olehMenteri Keuangan atau Gubemur atau Bupati/Walikota yang mekanismenyatunduk kepada UndangUndang Perpajakan;.

Sebagaimana telah dijelaskan pada Eksepsi di atas bahwa obyek perkara aquo, yaitu mempermasalahkan tindakan penagihan pajak termasukpenyitaan (pemblokiran rekening) yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat merupakan sengketa pajak yang merupakan KEWENANGANPENGADILAN PAJAK untuk memeriksa, mengadili dan memutuskannya;2. Bahwa Pasai 20 ayat (3) UU KUP menyatakan bahwa:"Penagihan pajak dengan Surat Paksa dilaksanakan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan";3.

kepada Penggugat sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari terhitung sejak tanggal 17November 2015 sampai pemblokiran rekening bank atas namaPenggugat di bank (Turut Tergugat II) dibuka oleh Turut Tergugat I. DanHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 347 PK/Pdt/2020Tergugat dan Tergugat II juga dihukum untuk membayar ganti rugiimmateneel senilai Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) kepadaPenggugat;6.

kepada Pemohon Peninjauan Kembali sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari terhitung sejak tanggal 17November 2015 sampai pemblokiran rekening bank atas namaHalaman 5 dari & hal. Put. Nomor 347 PK/Pdt/2020Pemohon Peninjauan Kembali di bank (Turut Termohon PeninjauanKembali III) dibuka oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali .

Bahwa Tergugat II harus melakukan Pemblokiran Rekening TabunganNomor 3301201107 atas nama Ferny Robert Manopo (Penggugat)karena terkait dengan Tindak Pidana Pencucian Uang dalam PerkaraLaporan Polisi Nomor : LP/736/X1/2013/Sulut/SPKT tanggal 14 November2014 dengan Tersangka Junaedy Mapahena, SH dan berdasarkan hasilPenyelidikan dan Penyidikan sebagai berikut :Bahwa Fenry Robert Manopo (Penggugat) adalah Ayah Tiri dari isteriTersangka jadi Penggugat adalah Mertua dari Tersangka JunaedyMapahena, SH.Bahwa

Menyatakan Tindakan Pemblokiran Rekening Tabungan Nomor3301201107 atas nama Ferny Robert Manopo (Penggugat) adalah Sahberdasarkan Hukum;3. Menolak Sita Jaminan yang diminta Penggugat kepada Tergugat II;4. Menolak Ganti Rugi yang diminta Penggugat kepada Tergugat II;5.

Manopo jenis tabungan 012Tab.Siaga Bukopin, tertulis Buku ini milikBank Bukopin yang disahkan oleh Bank Bukopin Kantor Cabang Manado padatanggal 11 Oktober 2013, maka Majelis Hakim simpulkan hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti secara sah menurut hukumyaitu Penggugat memiliki tabungan (nasabah) dengan Nomor Rekening3301201107 pada Tergugat , selain hubungan hukum dari buktibukti P.5,T.Il3, dihubungkan pula dengan bukti yang ditandai T.II4 tentang Perintahuntuk melakukan pemblokiran

rekening tabungan No.3301201107 atas namaFerny Robert Manopo maka telah terbukti pula secara sah menurut hukumrekening Nomor : 3301201107 telah diperintahkan di blokir dn bukum tabunganNomor Rekening : 3301201107 telah diserahkan Ferny Robert Manopo kepadaTergugat II;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dapat dibantah oleh Tergugat Il,Tergugat Ill yang dimaksudkan dengan nama Ferny Robert Manopo selakupemilik rekening tabungan Nomor 3301201107 adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

pertimbangan diatasdihubungkan dengan bukti yang ditandai 1.3.1 (bukti yang diajukan olehTergugat III) yaitu Surat yang ditujukan kepada Pimpinan Bank Bukopin CabangManado perihal : Perintah Untuk melakukan pemblokiran rekening atas namaFerny Robert Manopo Rekening tabungan No.3301201107, hal ini membuktikanternyata selain Tergugat Il ada melakukan pemblokiran rekening taobunganPenggugat juga Tergugat III melakukan pemblokiran atas rekening tersebut ;Hal. 21 dari 31Hal.Putusan Nomor : 407/Pdt.G/

Nindya Karya (Persero) tersebut, oleh BNI memberikan penjelasanmengenai Pemblokiran Rekening pada tanggal 24 Juli berdasarkan Surat dariJaksa Penuntut Umum (JPU) Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) NomorJPU/4.1/4208 dengan menyampaikan bahwa KPK juga telah mengirimkanSurat Perintah Pemblokiran terhadap Rekening Nomor 0289107705 atasnama PT.

Bahwa sehubungan dengan pemblokiran rekening tersebut, PT. Nindya Karya(Persero) juga telah mengajukan Surat Kepada Menteri Negara BadanUsaha Milik Negara Republik Indonesia dan Direktur Utama PT. PerusahaanPengelola Aset Negara (Persero) tanggal 08 Desember 2014 Nomor1543/D1RUT/SEKPER/12/2014, Perihal Laporan Perkara PemblokiranRekening Perusahaan yang salah satu pointnya menjelaskan bahwa padatanggal 25 Nopember 2014 PT.

Nindya Karya (Persero) mengajukan suratpermohonan pencabutan pemblokiran rekening yang ditujukan kepadaKetua/Majelis Hakim Perkara Nomor 86/PID.SUS/2014/PN.JKT.PST., melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, namun juga belumditanggapi sampai saat ini (foto copy Surat Nomor 1543/Dirut/Sekper/l2/2014terlampir sebagai Lampiran/Bukti P.VI);7.

milikperusahaan in casu uang milik BUMN dalam hal ini adalah uang milik PT.Nindya Karya (Persero), bukan uang milik Terdakwa Heru Sulaksono, danuang tersebut tidak ada kaitannya dengan Perkara Tindak Pidana Korupsiyang mendudukkan Heru Sulaksono sebagai Terdakwa dalam PerkaraNomor 86/PID.SUS/2014/PN.JKT.PST, serta secara fakta hukum uangtersebut bukan diperoleh dari hasil kejahatan;Oleh karena itu, tindakan pemblokiran yang dilakukan oleh KPK adalah tidakberdasar hukum, sehingga mengenai adanya pemblokiran

rekening sangatmerugikan kami dan lebih keliru lagi pertimbangan hukum oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Tipikor Nomor 86/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST atas nama Terdakwa Heru Sulaksono yang memerintahkan untuk mengembalikan kepada negara terhadap uang milik PT.

rekening milik UMB;Bahwa Bahwa maksud surat tersebut adalah agar bank melakukanpemblokiran rekening atas nama UMB;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 276/Pid.B/2016/PN KadiatasBahwa pihak bank tidak melakukan pemblokiran rekening UMB karenasetelah dianalisa bahwa ternyata surat tersebut tidak dkeluarkan oleh pihakRektor UMB;Bahwa dalam specimen tanda tangan dalam pembukaan rekening dan dstanadministrasi yang terdaftar tidak ada nama terdakwa akan tetapi yangterdaftar atas nama Suriadi selaku Rektor

maksud agar surattersebut dtindak lanjuti dengan membekukan rekening UM yang ada pada lima bankyang ada di BauBau antara lain BRI, BNI, Mandiri, Mandiri Syariah dan Muamalat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Abrianus Tohamba, Zakaria, EkoSantoso bahwa terdakwa menemui saksisaksi dengan memperkenalkan diri sebagaiRektor UMB dengan maksud agar surat yang dibawanya tersebut bisa ditindak lanjutioleh pihak bank namun saksisaksi menerangkan bahwa atas surat tersebut tidakdilakukan pemblokiran rekening

rekening UMB.Dimana konsep surat tersebut diketik oleh La Barihi berdasarkan perintah terdakwadan setelah di koreksi dan ditandatangani oleh terdakwa sendiri, surat tersebutdiantar sendiri oleh terdakwa bersama Syarifuddin Bone ke lima bank yang ada diBauBau antara lain BRI, BNI, Mandiri, Mandiri Syariah dan Muamalat.

rekening UMB.

rekening UMB karena setelah berkoordinasi dengan pihakUMB maka ternyata bahwaterdakwa bukanlah Rektor dan orang yang berhak untukmeminta pemblokiran dan Rektor yang sah dan masih menjabat adalah Suriadibukan atas nama terdakwa.

REKENING BANK MILIK PARA TERGUGAT19Bahwa guna menjamin pelaksanaan Putusan Pengadilan, PARA PENGGUGAT memohonkiranya Pengadilan Negeri Cilacap memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I untukmelakukan pemblokiran Rekening Deposito, Tabungan, Rekening Koran, Giro atas namaPARA TERGUGAT, yang selanjutnya mohon kiranya Pengadilan Negeri Cilacap meletakkansita jaminan terhadap saldo Rekening Deposito, Tabungan, Rekening Koran, Giro atas namaPARA TERGUGAT diantaranya adalah :DALAM SITA JAMINANBahwa untuk

Bahwa terhadap fundamentum petendi pada halaman 13 ;$/d 15 gugatan Penggugattentang permintaan Pemblokiran Rekening Bank dari para Tergugat serta PermohonanSita Jaminan, adalah tidak tepat. Bahwa berdasarkan uraian dalam Eksepsi diatas,Gugatan para Penggugat seharusnya ditujukan kepada PT. Fatrial Member dalam halini para pengurus perseroan yaitu Direktur, dan Komisaris PT.

Fatrial Member.Dengan demikian permohonan sita jaminan dan permohonan pemblokiran atastabungan, deposito dan tanah milik Tergugat VI s/d Tergugat XV adalah tidak tepatdan harus di tolak karena Tergugat VI s/d Tergugat XV tidak mempunyai kewajibanbertanggungjawab secara hukum.Bahwa oleh karena demikian sehingga gugatan para Penggugat khususnya pada halaman13 s/d 15 gugatan para Penggugat tentang memohon Pemblokiran Rekening Bank milikpara Tergugat dan memohon Sita Jaminan atas harta/tanah dan bangunan

rekening ParaTergugat, melakukan tindakan penegakan hukum kepada ParaTergugat dan membayar uang paksa (dwangsom).Bahwa menurut M.

rekening ParaTergugat, melakukan tindakan penegakan hukum kepada ParaTergugat dan membayar uang paksa (dwangsom).5 Bahwa menurut M.

Bahwa akibat terjadinya pemblokiran rekening milik Penggugat daripermintaan Tergugat 1 kepada Tergugat 2 dan Tergugat telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat, yaitu berupa :> kerugian nyata berupa uang Penggugat di dalam rekening yang tidakdapat diambil sejumlah + Rp78.000.000,00 (tujuh puluh delapan jutarupiah);> kerugian immateriil bagi Penggugat sebagai PNS Dosen yangmempunyai reputasi yang baik dan benar dalam lingkungan di Kampusdan dunia usaha menjadi tercemar akibat dari pemblokiran ini

Nomor 1727 K/Pdt/2015kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk melakukan pemblokiran itusebelumnya tidak pernah dikonfirmasikan/diberitahukan kepada Penggugatbaik dengan surat tertulis maupun pemberitahuan lisan dari Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa perbuatan Tergugat melakukan pemblokiran rekening bank milikPenggugat adalah tindakan penagihan pajak oleh Tergugat kepadaPenanggung Pajak Perusahaan Daerah Aneka Usaha Manuntung BerseriKabupaten Tanah Laut yang memiliki utang pajak sebesarRp13.792.079.530,00

rekening bank milik Penggugatkarena kedudukan Penggugat sebagai Badan Pengawas PerusahaanDaerah Aneka Usaha Manuntung Berseri Kabupaten Tanah Laut sesuaidengan Surat Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor 018 Tahun 2005tanggal 4 Februari 2005 tentang Pengangkatan Badan PengawasPerusahaan Daerah Aneka Usaha Manuntung Berseri Kabupaten TanahLaut dengan susunan keanggotaan Badan Pengawas sebagai berikut:a.

Bahwa perbuatan pemblokiran rekening bank milik Penggugatmerupakan bagian dari serangkaian tindakan penagihan pajak olehTergugat kepada Penanggung Pajak Perusahaan Daerah AnekaUsaha Manuntung Berseri Kabupaten Tanah Laut karena PenanggungPajak belum melunasi utang pajaknya sebagaimana diatur pada Pasal1 angka 9 UU PPSP yaitu:Penagihan Pajak adalah serangkaian tindakan agar PenanggungPajak melunasi utang pajak dan biaya penagihan pajak denganmenegur atau memperingatkan, melaksanakan penagihan seketika

Bahwa Tergugat telah menyampaikan surat teguran terhadapPenanggung Pajak Perusahaan Daerah Aneka Usaha ManuntungBerseri Kabupaten Tanah Laut dan telah menyampaikan Surat Paksakepada Penanggung Pajak Perusahaan Daerah Aneka UsahaManuntung Berseri Kabupaten Tanah Laut melalui Pemerintah Daerahsetempat serta menerbitkan Surat Perintah Melaksanakan Sitasebelum melakukan pemblokiran rekening bank milik Penggugatsesuai dengan ketentuan dalam UU PPSP, Peraturan PemerintahNomor 135 Tahun 2000 dan Keputusan

Tergugat bersama Penggugat telah menghubungi pihak TurutTergugat dan menurut Tergugat Il, Tergugat telah setuju dan telahberjanji akan menyelesaikan kewajiban yang berkaitan dengan masalahpelanggaran hukum yang dilakukan Tergugat dan atau Tergugat Il yangberkaitan dengan pencatutan nama Penggugat atas sahamsaham tersebutkepada pihak Turut Tergugat ; Bahwa Penggugat benarbenar terkejut ketika pada tanggal 17 November2015 dengan surat No : 2645/PKP/XV/2015 diberitahu oleh Turut Tergugat Iltentang adanya pemblokiran

rekening atas nama Hendrico (Penggugat) yang dilakukan Turut Tergugat ;Bahwa setelah dicek ulang oleh Penggugat kepada Turut Tergugat ternyata Tergugat baik langsung maupun melalui Tergugat Il sama sekalitidak menyelesaikan masalah perbuatan melawan hukum yang berkaitandengan pencatutan nama Penggugat pada sahamsaham tersebut kepadaTurut Tergugat , sehingga akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan atau Tergugat Il telah menyebabkan kerugianPenggugat dimana rekening bank Penggugat

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi materiiil kepada Penggugat sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari terhitung sejak tanggal 17November 2015 sampai pemblokiran rekening bank atas namaPenggugat di bank (Turut Tergugat Il) dibuka oleh Turut Tergugat!

SuryatamaTigamitra) dan Tergugat Il (Herry Harto) yang telah mengakibatkan kerugian,akan tetapi setelah Majelis mencermati posita gugatan tersebut ternyata tidakdiuraikan secara jelas perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan paraTergugat sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; Menimbang, bahwa dalam uraian posita selebihnya ternyata kerugianyang dimaksud adalah mengenai pemblokiran rekening miliknya yang ada padaTurut Tergugat Il (PT.

Dihubungkan dengan pokok sengketa yakni tindakanpemblokiran rekening Penggugat yang dilakukan Tergugat tanpaalasan, maka jelas tindakan pemblokiran rekening tersebutHal 11 dari 104 hal. Put.

Nomor 0847/Pdt.G/2015/PAJPmerupakan pemblokiran rekening yang bertentangan dengan Pasal 12ayat (1) Peraturan Bank Indonesia No. 2/19/PBI/2000 karena faktanyaPenggugat tidak pernah terkait perkara pidana dan sesungguhnyajelas pemblokiran rekening Penggugat dilakukan tanpa seijin pimpinanBank Indonesia.Selain itu, adalah fakta sesungguhnya Penggugat selaku pemilikrekening tidak pernah memberikan perintah atau meminta kepadaTergugat untuk melakukan pemblokiran pada rekening miliknya.Dihubungkan dengan

Dalam uraian pokok perkara, jelas bilamana tidakdisikapi Tergugat secara bijak akan menimbulkan risiko reputasikarena pemblokiran rekening Penggugat yang dilakukan olehTergugat jelas dan tegas merupakan pemblokiran rekening yangmelawan hukum yang berimbas akan menimbulkan menurunnyatingkat kepercayaan masyarakat kepada bank, karena Tergugatselaku bank tidak bisa menerapkan prinsip kehatihatian denganbaik.g) Melanggar Hak Penggugat Yang Dijamin Ketentuan Hukum.Hal 18 dari 104 hal. Put.

Bahwa oleh karena pemblokiran rekening Penggugat danpenurunan status kolektibilitas PPenggugat merupakan perbuatanmelawan hukum Tergugat, maka cukup beralasan Ketua PengadilanHal 19 dari 104 hal. Put.

Bahwa masalah pokok gugatan Penggugat adalah keberatanPenggugat atas pemblokiran rekening oleh Tergugat, fasilitaspembiayaan Penggugat dari Tergugat tidak seluruhnya dicairkan,dan permohonan Penggugat agar lelang terhadap objek a quodibatalkan.4.