, dengan segala sesuatu yang adadi tasnya seperti terurai dalam gambar situasi dari Kantor PertanahanKabupaten Semarang, tanggal 20 Mei 2002, dengan cara menarik jaringankabelkabel Sutet 500 Kv, UngaranPedan, melalui ruang di atas tanah hakPenggugat tersebut di atas ;Bahwa berdasarkan Pasal 4 (2) UU.

Kesamaanhak demikian tidak mungkin dapat diperolen Pengugat karena terganggujaringan kabelkabel SUTET yang dilintaskan oleh Tergugat melalui ruang diatas tanah Pengugat sedangkan berdasarkan Pasal 4 (2) UU No. 9 Tahun 1960cukup jelas bahwa ruang di atas tanah hak bukanlah ruang bebas sehinggaTergugat dapat melintaskan jaringan kabelkabel SUTET melalui ruang diatasnya dengan sekehendak hati.

Perbuatan mana yang dilakukan Tergugatdengan tanpa hak, pada hakekatnya merupakan Perbuatan Melawan Hukum,karena bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku ;Bahwa berdasarkan UU No. 51 Perpu Tahun 1960 Pasal 1 (3)melintaskan jaringan kabelkabel SUTET melalui ruang di atas tanah adalahHal. 3 dari 21 hal. Put.

No. 1221 K/Pdt/2004(2) UUPA, meskipun juga ruang di atasnya, serta segala sesuatu yangada di atasnya, yang dilewati jaringan SUTET UngaranPedansekalipun proyek tersebut adalah untuk kepentingan Nasionalkepentingan umum ;Ill.

No. 01.P/47/MPE/1992 ;Pasal 5 ayat (1) berbunyi : tanah yang terletak di bawah SUTT atauSUTET tidak dibebaskan dan tidak diberikan ganti rugi ;Pasal 5 ayat (2) berbunyi : tanaman dan bangunan yang terletak SUTTatau SUTET dan tidak memasuki ruang bebas tidak dibebaskaan dan tidakdiberi ganti rugi ;Pasal 4 ayat (1) berbunyi : dalam melaksanakan pembangunan danpemasangan SUTT atau SUTET pengusaha harus memperhatikanperaturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi

Menyatakan barang bukti berupa :- 6 (enam) potong kabel sutet warna silver masing-masing panjang 4 (empat) meter;Dikembalikan kepada PT THT.- 1 (satu) buah kunci pas ukuran 22/24.- 1 (satu) buah kunci inggris warna silver.- 1 (satu) buah gunting besi warna hitam kuning.- 27 (dua puluh tujuh) karung plastik warna putih.- 1 (satu) helai switer lengan panjang ungu.Dirampas untuk dimusnahkan. 6.

Mariso(DPO), pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wib atau padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2015 bertempat di Tower sutet Pal 11 Dsn II DesaSimpang Bayat Kec. Bayung Lencir Kab.

Hendra menarik kabel sutet milik PT. THT untuk dikumpulkan kemuidanterdakwa membuka kabel terseut menjadi 3 (tiga) bagian sedangkan Sdr.

) karung plastik warna putih.1 (satu) helai switer lengan panjang ungu.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa telah mengambil kabel sutet sepanjang kurang lebih 60(enam puluh) meter pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2015 sekira pukul 12.30Wib bertempat di Tower sutet Pal 11 Dsn II Desa Simpang Bayat Kec.

Muba, dengan cara memotong kabel sutet yang masih terpasang ditower dan menurunkannya ketanah lalu ditarik untuk dikumpulkan kemudiandibuka kabel menjadi 3 (tiga) bagian, dipotongpotong menjadi ukuran 4 (empat)meter, lalu dilipat dan dimasukan kedalam karung dan diletakan di mobil ;Bahwa benar kabel sutet sepanjang kurang lebih 60 (enam puluh) meter tersebutseluruhnya adalah milik PT.

THT untuk mengambil kabel sutet sepanjang kurang lebih 60 (enam puluh)meter tersebut, sehingga PT.

Bahwa pada bulan Juli 2004, desa Glagah mulaimerealisir Proyek saluran udara Tegangan ekstratinggi (SUTET) sebagai tindak lanjut programPemerintah (PLN) yang dirancang pada tahun1996/1997. Pelaksanaan proyek SUTET tersebutditangani oleh Pemerintah Desa Glagah, yang dalamhal ini pertanggung jawaban ada pada Penggugat;.

Bahwa dalil Penggugat dalam Posita 3 yangmenyatakan Pemerintah Desa Glagah adalahsebagai Pelaksana proyek SaluranUdara Tegangan ekstraTit Lamas + seen sens a xan sTinggi (SUTET) dari PLN sama sekali tidak benar,karena tidak ada = satu bukti apapun yang dapatdijadikan dasar hukum bahwa Pemerintah Desa Glagahsebagai Pelaksana Proyek SUTET dari PLN tahun 2004.Namun yang terjadi adalah oleh karena wilayah DesaGlagah akan dilalui jaringan SUTET, maka PemerintahDesa Glagah akan dilalui jaringan SUTET,

T10 : Hasil musyawarah pamong desa Glagahhari Sabtu tanggal 4 Desember 2004 tentangtindak lanjut SUTET setelah mendapatketerangan dari Lurah Desa Glagah H. Sukidjo,SH dikirim kepada Lurah Desa Glagah;11.T11 : Hasil musyawarah Pamong Desa Glagahhari Sabtu tanggal 12 Desember 2004 tentangtindak lanjut SUTET setelah mendapatketerangan dari Lurah Desa Glagah H.

masyarakat langsung diterimaoleh masyarakat yang tanahnya terkenaProyek SUTET.

Menggunakan uang kompensasi SUTET menjadibiaya jasa kerja Lurah dan Pamong Desa sebesarRp 86.190.000, tanpa persetujuan BPD;3. Terdapat dugaan yang kuat terhadap Lurah DesaGlagah (H. Sukidjo, SH) atas percobaanpenggelapan uang kompensasi SUTET sebesar Rp136.170.0000 003... eee ec ee eee nec eee eneeee eens4. Atas perbuatan Lurah Desa Glagah (H.

PLN (PERSERO) untuk wilayah Jawa, Bali dan NTBmengadakan proyek pembangunan SUTET 500 KV Pedan Tasikmalayayang pelaksanaannya untuk wilayah Daerah Istimewa Yogyakartadikelola oleh PT.

berdasarkanberita acara sidang musyawarah penaksiran dan penetapan kompensasitanah atau bangunan dan tanaman di bawah jalur (ROW) SUTET 500KVPedanTasikmalaya di Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, KabupatenKulon Progo ... dst...

PLN (PERSERO) untuk wilayah Jawa, Bali dan NTBmengadakan proyek pembangunan SUTET 500 KV Pedan Tasikmalaya yang pelaksanaannya untuk wilayah DaerahIstimewa Yogyakarta dikelola oleh PT. PLN (PERSERO) ProyekPembangkit dan Jaringan (Prokitring) Jawa Tengah dan DaerahIstimewa Yogyakarta yang berkedudukan di Semarang, yangmana proyek pembangunan SUTET tersebut diantaranyamelewati Dusun Degolan, Dusun Panggang, Dusun Gegunung,Hal. 26 dari 33 hal. Put.

Nomor: 1719 K/Pid.Sus/2010tanaman di bawah jalur (ROW) SUTET 500 KV Pedan Tasikmalayadi Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progo ... dstMajelis berpendapat bahwa ganti rugi tanah yang tidakmendasarkan pada jenis, letak dan tata guna serta hanyamenyamaratakan nilai tanah sebagaimana tersebut di atas secaraobyektif hal ini tidak mencerminkan keadilan bagi masyarakat yangtanahnya terkena jalur ROW SUTET jika dikomparasi dengan daerahSrikayangan ... dst..., dengan demikian penambahan tanaman

PLN (Persero) akan membangun SUTET150 KV AsahimasMenes (transmisi SUTET), maka berdasarkan informasi tersebutPara Penggugat telah mencari informasi tersebut ke PT.

150 KV (JaringanTransminis SUTET) kabel telah melintas diatas tanah Para Penggugat ini merupakanProyek PT.PLN (Persero) Pusat yang dilaksanakan oleh PT.

Dengan demikian, Tergugat IV yang melaksanakanpembangunan dan pemasangan SUTET di Rower 43 dan 44 a quo tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;23.3.

bidang tanah yang dilintasi Jaringan SUTET 150 KVAsahimasMenes, sedangkan Penggugat II sampai dengan PenggugatXV tidak jelas status haknya terhadap bidang tanah yang dilintasijaringan SUTET 150 KV AsahimasMenes pada tower 43 dan 44 diKampung Muncang/Kalahang, Desa Kamasan, Kec.

150 KV(jaringan transmisi SUTET) kawat tegangan tinggi akan melintasi atau melintasidiatas tanah berikut bangunan milik Penggugat I dan Para Penggugat lainnya.........

Menandatangani perjanjian atau kesepakatan yang dilakukan antara wargaKrakitan yang dilalui jalur SUTET dengan pihak PT PLN ataupun pihak lain yangterkait dalam hal ini ;6. Melakukan perjanjian pengikatan dengan pihak tertentu yang terkait denganmasalah kompensasi SUTET PT.

Inventarisasi dilakukan denganmenghitung tanaman yang ada dibawah jalur SUTET dalam radius 17 meter kekanan dan 17 meter ke kiri dari as tengah jalur yang dilewati SUTET.

Klaten ada 94 warga yang lahannyaakan dilintasi SUTET ; Bahwa selanjutnya PLN melakukan inventarisasi terhadap tanah, bangunan dantanaman disepanjang jalur yang akan dilintasi oleh jalur SUTET, Inventarisasi iniberlangsung dua kali, yaitu pada tahun 2003 dan 2005.

SUTET tersebut, PLN melakukan pembayaran uang kompensasi.

PLN (Persero) PROKITRING Jateng & DIYmelaksanakan proyek pembangunan SUTET 500 KV PedanTasikmalaya, yangdimulau dengan pembangunan tapak tower jaringan SUTET 500 KV ;Bahwa terkait dengan pembangunan SUTET tersebut, pada tahun 2002, PT.

dan 1 (satu) buah baut besitower sutet milik PT.

tegangan tinggi yang sudahtidak terpakai atau sisa milik PT PMS Sebanyak 3 (tiga) glondong;e Bahwa Terdakwa mengambil kabel sutet tersebut pada hari Senin,tanggal 20 Pebruari 2012 sekitar jam 12.00 Wib. saya bersamatemanteman mulai menggergaji kabel almini PT PMS Sutet di jalanbaru.

tegangan tinggi yang sudahtidak terpakai atau sisa milik PT PMS Sebanyak 3 (tiga) glondong;Bahwa Terdakwa mengambil kabel sutet tersebut pada hari Senin,tanggal 20 Pebruari 2012 sekitar jam 12.00 Wib. saya bersamatemanteman mulai menggergaji kabel almini PT PMS Sutet di jalanbaru.

ANDRE bersepakat untuk melakukanpencurian besidi Tower SUTET (Saluran Udara Tegangan Tinggi) yangtelah terpasang dengan membawa kunci pas 24 lalu terdakwa denganmengendarai sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa nomor Polisisedangkan terdakwa II mengendarai sepeda Motor Yamaha Vixion warnaputih Nopol BM 5730 BU pergi menuju tower Sutet yang akan diambil besibesinya.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 terdakwa danTerdakwa II Sampai di tower Sutet 454 di Dusun Binjai Desa Bukit PetalingKecamatan Rengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu kemudian terdakwa dan terdakwa II bergantian memanjat menara sutet dengan berbekal kuncipas 24, sesampainya diatas tower terdakwa maupun Terdakwa Ilmembuka baut baut besisiku tower yang telah terpasang hingga terlepaskemudian menjatuhkannya kebawah kemudian terdakwa danTerdakwa IImengumpulkan besi besi siku tersebut dengan

Persero di Dusun Binjai Desa Bukit Petaling KecamatanRengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu, yang mana perbuatan mengambiltersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara pada hari Jumat tanggal 21Desember 2018 terdakwa bersama sama dengan Terdakwa II mendatangipembangunan tower Sutet 454 di Dusun Binjai Desa Bukit Petaling KecamatanRengat Barat Kabupaten Indragiri Hulu, kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmemanjat menara sutet kurang lebih setinggi 18 (delapan belas) meter denganberbekal kunci pas

Kemudian unsur bersekutu dapat dilinat atau terbukti dari adanyaide atau gagasan untuk melakukan pencurian dari terdakwa dan terdakwa IIyang mana perbuatan mengambil tersebut dilakukan dengan cara pada hariJumat tanggal 21 Desember 2018 terdakwa dan Terdakwa II mendatangitower Sutet noor 454 di Dusun Binjai Desa Bukit Petallng Kecamatan RengatBarat Kabupaten Indraglri Hulu kemudian terdakwa dan terdakwa IlHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 54/Pid.B/2019/PN.Rgt.bergantian memanjat menara sutet dengan

Hal ini didapat dari keterangan para terdakwaperbuatan mengambil tersebut dilakukan dengan cara pada hari jumat tanggal21 Desember 2018 terdakwa dan Terdakwa II mendatangi tower Sutet nor454di Dusun Binjai Desa Bukit Petaling Kecamatan Rengat Barat KabupatenIndragiri Hulu kemudian terdakwa dan terdakwa II bergantian memanjatmenara sutet setinggi kurang lebih 18 (delapan belas) meter dengan berbekalkunci pas 24, sesampainya diatas tower terdakwa maupun Terdakwa IImembuka baut baut besi siku tower

Muaro Jambi setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerisengeti, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 23 (dua puluh tiga) batangbesi siku penyangga tower sutet dan 1 (satu) baut besi tower sutet, yang diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.

PLN Persero UPK Ring Sumatera Regional IV;Bahwa saksi mengetahui barang yang diambil oleh para Terdakwa adalah 23 (dua puluhtiga) batang besi siku tower sutet milik PT.

Muaro Jambi; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi bekerja sebagai pengeceklapangan bahwa tower sutet yang ada di desa bertam sudah hilang;Bahwa saksi mengetahui barang yang diambil oleh para Terdakwa adalah 23 (dua puluhtiga) batang besi siku tower sutet milik PT.

Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 23 (dua puluh tiga) batang besi siku tower sutet dan 1 (satu) buah baut besi tower sutet; e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha jupiter Z BH 5905 MM dan Nosin 30C092655beserta 1 (satu) lembar STNK dengan No.

Memerintahkan barang buktiberupa :e 23 (dua puluh tiga) batang besi siku tower sutet dan 1 (satu) buah baut besi tower sutet;Dikembalikan kepada saksi korban yaitu PT.PLN Persero UPK RING Sumatera RegionalIV;e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha jupiter Z BH 5905 MM dan Nosin 30C092655 beserta 1 (satu) lembar STNK dengan No. Pol BH 5905 MM ;Dikembalikan kepada Terdakwa An.

Yohanes Djael di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan sepedamotor Vario milik saksi diambil orang yang saksi tidak kenal tanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 Wib di camp/ pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds.Senyabang, Kec.

Balai Batang Tarang,Kab.Sanggau;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil,kemudian saksi mengetahui bahwa yang mengambil sepeda motor saksitanpa ijin adalah Terdakwa Natalius Alias Yus Anak Dari Enceng; Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul21.00 WIB ketika saksi menjalankan aktivitas seharihari sebagai penjagadi camp/ pos penyimpanan alat sutet milik PLN di Dsn.

Susiati di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23, Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN SagBahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan sepedamotor Vario milik saksi Yohanes Djael diambil orang yang tidak dikenaltanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 WIB di camp/ pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds. Senyabang, Kec.

Serafikus Alias Akus di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan sepeda motor Variomilik saksi Yohanes Djael diambil orang yang tidak dikenal tanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 WIB di cam/pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds. Senyabang, Kec.

Balai BatangHalaman 19 dari 23, Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN SagTarang, Kab.Sanggau, dengan demikian sub unsur pada waktu malam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda jenis Variomilik saksi Yohanes Djael tersebut semula berada di teras camp/ pospenyimpanan alat sutet milik PLN di Dsn.

Suher(DPO), pergi menuju Tower Nomor 58 Desa Simpang Bayat, KecamatanBayung Lencir, Kabupaten Muba dengan cara berjalan kaki, setiba diHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 250/Pid.B/2020/PN Skytempat tersebut Saksi Abdullah Du Bin Nurdin bersama dengan lainnyamengambil kabel sutet sepanjang lebih kurang 600 (enam ratus) meterdengan cara Saksi Indra Hardika Bin Daim bersama dengan Terdakwanaik keatas tower dan memotong kabel sutet dari atas tower denganmenggunakan gergaji besi setelah kabel sutet tersebut

Abang (DPO) untuk dijual;> Bahwa Para Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambil kabeltower sutet sudah berulang kali pada hari dan tanggal lupa pada bulanMaret tahun 2019 malam hari diatas jam dua belas malam di JalurKabel Sutet Desa Telang, 10 (Sepuluh) hari Kemudian pada bulan Marettahun 2019 pada malam hari diatas jam dua belas malam dijalur kabelsutet desa telang, pada hari tanggal lupa bulan April tahun 2019 sekirapukul 23.00 WIB di Desa Telang Kecamatan Bayung Lencir KabupatenMuba, Pada

Suher(DPO), pergi menuju Tower Nomor 58 Desa Simpang Bayat, KecamatanBayung Lencir, Kabupaten Muba dengan cara berjalan kaki, setiba ditempat tersebut Saksi Abdullah Du Bin Nurdin bersama dengan lainnyamengambil kabel sutet sepanjang lebih kurang 600 (enam ratus) meterdengan cara Saksi Indra Hardika Bin Daim bersama dengan Terdakwanaik keatas tower dan memotong kabel sutet dari atas tower denganmenggunakan gergaji besi setelah kabel sutet tersebut dipotong SaksiIndra Hardika Bin Daim menarik dan

Abang (DPO) untuk dijual;Bahwa benar Para Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambilkabel tower sutet sudah berulang kali pada hari dan tanggal lupa padabulan Maret tahun 2019 malam hari diatas jam dua belas malam di jalurkabel sutet desa telang, 10 (Sepuluh) hari kKemudian pada bulan Marettahun 2019 pada malam hari diatas jam dua belas malam dijalur kabelsutet desa telang, pada hari tanggal lupa bualn April tahun 2019 sekirapukul 23.00 wib di Desa Telang, Kecamatan Bayung Lencir, KabupatenMuba

PLN Persero mencapaiRp52.500.000,00 (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa peristiwa pengambilan kabel sutet tanpa izin di PT.

Kota Palopo atau dalam daerahPengadilan Negeri Palopo, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang yang dilakukan setidaktidaknya dengancaracara yaitu, bermula dengan adanya aksi unjuk rasa yang dilakukan oleh komunitasmasyarakat Pattene atau setidaktidaknya warga masyarakat Kota Palopo di kantor DPRD KotaPalopo yang dipimpin oleh saksi Raimundus Bunga sebagai koordinator lapangan untuk upayapenghentian pekerjaan pembangunan tower atau menara sutet

Poso Energi yang terjadi pada hari Senintanggal 18 Juni 2012 sekitar pukul 15.00 Wita, bertempat di Jalan Pongtiku KelurahanSalubulo Kecamatan Wara Utara Kota Palopo; Bahwa saksi pada saat kejadian saksi ada dilokasi tower 277 Pattene ; Bahwa saksi sebelum ke lokasi tower 277 seluruh masyarakat Pattene melakukan demo diDPRD Kota Palopo dari jam 22.00 wita sampai jam 02.00 wita ; Bahwa saksi bersama dengan masyarakat pattene melakukan demo di DPRD Kota Palopountuk penolakan pembangunan tower sutet

Poso Energi yang terjadi pada hari Senintanggal 18 Juni 2012 sekitar pukul 15.00 Wita, bertempat di Jalan Pongtiku KelurahanSalubulo Kecamatan Wara Utara Kota Palopo;10Bahwa saksi pada saat kejadian saksi ada dilokasi tower 277 Pattene ;Bahwa saksi sebelum ke lokasi tower 277 seluruh masyarakat Pattene melakukan demo diDPRD Kota Palopo dari jam 22.00 wita sampai jam 02.00 wita ;Bahwa saksi bersama dengan masyarakat pattene melakukan demo di DPRD Kota Palopountuk penolakan pembangunan tower sutet

Poso Energi.Menimbang, bahwa dalam melakukan aksinya para Terdakwa bersama denganmasyarakat yang keberatan yang tinggal dekat dengan tower atau menara sutet PT.POSOENERGI setelah tuntutan aspirasinya yang mereka sampaikan di kantor DPRD Kota Palopotersebut tidak ada hasilnya, maka para pengunjuk rasa termasuk para Terdakwa yang dikoordiniroleh saksi Raimundus Bunga tersebut secara sepontan menuju ke lokasi tower milik PT.

PosoEnergi.Menimbang, Bahwa setibanya di tower atau menara sutet 277 dimaksud maka paraTerdakwa dan saksi Robert Arelius Rante dan saksi Raimundus Bunga juga ikut bergabung danberkumpul bersama warga masyarakat lainnya untuk melanjutkan aksi berikutnya yaitumelakukan pengrusakan tower atau menara sutet tersebut, saksi Raimundus Bunga kemudianmelanjutkan orasinya dengan mengatakan setelah kita pulang dari kantor DPRD dan tidakmenemukan hasil, marilah kita berdoa sebelum melakukan kegiatan ini, sehingga

telah melakukan sosialisasimengenai SUTET kepada warga Desa Bumirejo di BalaiDesa Bumirejo dengan materi yang disampaikan tentangROW (Right Of Way) atau batasan ruangan yang harusdibebaskan yaitu yang masuk di dalam luas bentangan 34meter atau dengan jarak 17 meter samping kanankiri darias jalur Bebas SUTET, tanaman/tumbuhtumbuhan sertabangunan yang akan mendapatkan kompensasi dan gantirugi serta menyampaikan aturanaturan yang berkaitandengan ganti rugi tapak tower dan ganti rugi tanamanantara lain

pada tahun 1999 pihak PT PLN ProkitringJateng DIY melakukan sosialisasi kembali di Balai DesaBumirejo dengan materi yang disampaikan tentang akandimulainya pekerjaan fisik pondasi tapak tower dan jugamenyampaikan ganti rugi semua kerusakan akibatpelaksanaan pekerjaan fisik tersebut ;e Bahwa sehubungan dengan adanya proyek SUTET yangmelewati Daerah Istimewa Yogyakarta tersebut sejaktahun 2002 PT PLN (PERSERO) tidak lagi melakukansosialisasi kepada warga Desa Bumirejo yang terlewatijaluv SUTET 500

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dan data tersebut sesuai dengan daftar nominatif yang tercantum dalambuku pembayaran dana kompensasi tanah, bangunan dan ganti rugitanaman Sutet 500 Kv PedanTasik dari PT PLN Prokitring Jateng DIYProyek Sutet di Bumirejo Lendah Kulon Progo, yang merupakan data dariSutarno berdasarkan pada data yang diberikan oleh Terdakwa ; e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 5 Pebruari2005, dilakukan pembayaran dana

DIY telah melakukansosialisasi mengenai SUTET kepada warga DesaBumirejo di Balai Desa Bumirejo dengan materi yangdisampaikan tentang ROW (Right Of Way) atau batasanruangan yang harus dibebaskan yaitu yang masuk didalam luas bentangan 34 meter atau dengan jarak 17meter samping kanan kiri dari as jalur Bebas SUTET,tanaman/tumbuhtumbuhan serta bangunan yang akanmendapatkan kompensasi dan ganti rugi sertamenyampaikan aturanaturan yang berkaitan dengan gantirugi tapak tower dan ganti rugi tanaman antara

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) buah buku pembayaran tanah, bangunan dan gantirugi Sutet 500 Kv Pedan Tasik Desa Bumirejo, Lendah, KulonProgo yang telah dilegalisir oleh PT PLN (Persero).b. 3 (tiga) lembar berita acara sidang musyawarah penaksirandan penetapan Kompensasi tanah, bangunan dan tanamandibawah jalur (row) Sutet 500 Kv Pedan Tasik Desa Bumirejo,Lendah Kulon Progo yang telah dilegalisir oleh PT PLN(Persero).c. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai 6000 bukti penyerahanuang sebesar

; Bahwa jarak tapak kaki tower terdekat dengan batas tanah sekitar10 meter ke arah barat dan sekitar 8 meter ke arah utara dengan tanahahliwaris almarhum bapak Kasrip;Halaman 43 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr Bahwa Saksi juga memiliki rumah atau tanah yang terdampak daripembangunan tower sutet di Desa Kanci tepatnya di tower sutet 8; Bahwa di sebelah barat dari tower sutet 6 ada rumah Bapak Sauri,Bapak Aji, Bapak Dul Karim, Bapak Ulum, Bapak Asep (ahli waris bapakKasrip

tower sutet tapi bukan pas di wilayahtapak sutetnya milik Sdr.

; Bahwa Bapak Asep termasuk ahli waris dari almarhum BapakKasrip; Bahwa Bapak Asep kakak dari Bapak Andi Suwutu; Bahwa tanah yang berada di sebelah timur rumah Bapak AndiSuwutu yang berbatasan dengan lokasi tower sutet 6 milik adiknyaBapak Andi Suwutu dahulu mau dibangun rumah tapi tidak jadidibangun karena sehubungan pembangunan tower sutet dan takutkerobohan; Bahwa tinggi tower sutet 6 lebih dari 120 meter; Bahwa Saksi pernah ikut dalam pembangunan tower sutet 5 diDesa Kanci; Bahwa tower sutet

6 lebih tinggi dari tower sutet 5.

bulanSeptember 2020; Bahwa Saksi belum menjadi Ketua RT ketika dimulaipembangunan tower sutet 6; Bahwa Saksi menjadi Ketua RT sejak bulan puasa kemarin (April2021); Bahwa tidak pernah ada sosialisasi pembebasan tanah daripemerintah Desa tentang pembangunan tower sutet;Halaman 48 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana ceritanya PT CEP bisamembangun tower sutet di lokasi tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang mengajukan gugatan Bapakandi Suwutu

jawab Terdakwa ini ada kerjaan bang di sutet daerah maubanyak kabel tinggal motong aja jawab Anton memang berapa banyakkabelnya ngi? jawab Terdakwa banyak bang ada ssatu gulunganbesar, tapi gimana cara motongnya? setelah selesai mengobrolkemudian Terdakwa dan Anton pergi menuju ke lokasi sutet di daerahDusun Mahau Desa Sungai Penoban Kec. Batang Asam Kab.

QDC;Bahwa kemudian sekira pukul 19.30 Wib para Terdakwa langsungmeninggalkan lokasi Tower Sutet dengan membawa 5 (lima) gulungankabel baja, dan saat keluar dari lokasi diperjalanan para Terdakwabertemu dnegan saksi Novendri sebagai Penjaga keamanan (PK) ditower Sutet Kemudian menegur Terdakwa sudah lah ngi jangan diambillagi ,aku yang jaga tower sutet ni?, abang orang mana?

/PN KItlangsung meninggalkan lokasi tower sutet; sedangkan saksi Novendrilangsung melaoprkan kejadian tersebut kepada atasanya saksi RhinoPriawan;e Bahwa kemudian dalam perjalanan Terdakwa bertemu dengantemannya lalu pergi bersama temannya sedangkan Anton kembali lagike dalam lokasi Tower Sutet dan mengambil kembali 5 gulungan kabelbaja dan langsung membawanya keluar dari areal tower sutet denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna PutihNo.Pol BM 4800 WP dan membawanya kerumah

jawab Terdakwa ini ada kerjaan bang di sutet daerah mau banyakkabel tinggal motong aja jawab Anton memang berapa banyakkabelnya ngi? jawab Terdakwa banyak bang ada ssatu gulunganbesar, tapi gimana cara motongnya? setelah selesai mengobrolkemudian Terdakwa dan Anton pergi menuju ke lokasi sutet di daerahDusun Mahau Desa Sungai Penoban Kec. Batang Asam Kab.

QDC;e Bahwa kemudian sekira pukul 19.30 Wib para Terdakwa langsungmeninggalkan lokasi Tower Sutet dengan membawa 5 (lima) gulungankabel baja, dan saat keluar dari lokasi diperjalanan para Terdakwabertemu dnegan saksi Novendri sebagai Penjaga keamanan (PK) diHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN KIttower Sutet Kemudian menegur Terdakwa sudah lah ngi jangan diambillagi ,aku yang jaga tower sutet ni?, abang orang mana?

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp 89.164.000,-(Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat ribu rupiah) kepada Para Termohon yakni ahli waris dari almarhum Musyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang berada dibawah ruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01, Desa Penjalin, Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dimana tanah tersebut dilewati jalur SUTT 150 KV ( ungaran-Krapyak-Weleri ) ;3.

Nilai Kompensasi Tanah, Bangunan dan Tanaman berdasarkan Peraturan MenteriESDM No. 38 tahun 2013 tentang Kompensasi atas Tanah, Bangunan dan Tanamanyang Berada Di Bawah Ruang Bebas SUTT Dan SUTET dengan Formula Perhitungansebagai berikut: Kompensasi TanahKompensasi : 15 % x Lt x NPKeterangan :Lt : Luas tanah di bawah ruang bebasNP : Nilai Pasar tanah dari Lembaga Penilaie Kompensasi BangunanKompensasi : 15 % x Lb x NPbKeterangan :Lt : Luas bangunan di bawah ruang bebas2NP : Nilai Pasar bangunan dari

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya proses pelaksanaankonsignasi.Menimbang, Bahwa pemohon dalam permohonannya telah memohon agar dilakukanpenawaran uang sejumlah Termohon telah menolak penawaran uang sejumlah Rp 89.164.000, ( Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat ribu rupiah ) kepada para termohonyakni ahli waris dari almarhum Musyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunandan tanaman yang berada dibawah ruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01,Desa

, Bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangandianggap telah termuat dalam Putusan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai petitum permohonan Pemohon yang menyatakan sah danmenerima penitipan gant kerugian uang sejumlah Rp 89.164.000,( Delapan puluh sembilan jutaseratus enam puluh empat ribu rupiah ) kepada ppara Termohon yakni ahli waris dari almarhumMusyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang beradadibawah ruang bebas SUTT dan SUTET

akibat SUTET12demikian juga mengenai penelitian yang dilakukan masih terjadi perdebatan mengenai dampakkesehatan akibat SUTET dan menurut standar WHO maupun pemerintah maka SUTETdinyatakan masih aman oleh karenanya kompensasi kesehatan yang dimintakan oleh ParaTermohon tidak berdasar dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka hakim berpendapat bahwaPemohon berdasarkan bukti P1,P2,P3 dan P4 telah dapat menguatkan dalil permohonannyasedangkan bukti yang diajukan

Menyatakan sah dan menerima penitpan uang ganti kerugian sejumlahRp 89.164.000,(Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat riburupiah) kepada Para Termohon yakni ahli waris dar almarhum Musyarif sebagaipembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang berada dibawahruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01, Desa Penjalin,Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dimana tanah tersebut dilewat jalurSUTT 150 KV ( ungaranKrapyakWelen ) ;3.

500 KV milik Tergugat;Bahwa yang digugat Para Penggugat adalah ganti rugi atas keberadaan Sutet 500KV milik Tergugat yang melintas di atas permukiman Para Penggugat berdasarkanUndangUndang No. 15 Tahun 1985 tentang Ketenaga Listrikan;Bahwa yang dimaksud Sutet 500 KV disini adalah kabel transmisi (konduktor)Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi 500 Kilo Volt yang dibangun oleh Tergugatpada tahun 1991 yang melintang dari pusat pembangkit PLTGU (Pusat Listrik TanagaGas dan Uap) yang berlokasi di Gresik

tepatnya di Desa Sidorukun, Kecamatan Gresiksampai dengan Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo, oleh karena itu proyek tersebutbiasa disebut Sutet 500 KV Gresik Krian;Bahwa rumah Para Penggugat berdiri di atas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM),yang keberatannya jauh sebelum adanya proyek Sutet 500 KV yang dibangun Tergugat;Bahwa yang dimaksud rumah Para Penggugat di bawah Sutet 500 KV adalahrumah tersebut berada dalam radius 26 m dari titik O garis vertikal bertentangankonduktor kekiri dan kekanan

Jarak antara Hantaran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Ekstra Tinggi (SUTET)Dengan Tanah dan dengan Benda Lain ;745 FI:745 F2:Pada tiap persilangan dengan jalan umum, jalan kereta Api, Jaringantelekomunikasi, tempat ramai misalnya pasar, terminal bus dan yangsemacamnya, dimana dapat timbul bahaya terhadap keselamatan umum,maka dalam pemasangan hantaran udara telanjang untuk tegangan tinggi(SUTT) dan Ekstra Tinggi (SUTET) harus diperhitungkan syarat tekniskeamanannya, terutama jarak minimum hantaran

Sertifikat Hak Milik (SHM), yang seharusnya dihargai sebagaimana normanormasebuah hak milik dalam sebuah Negara yang merdeka berdasarkan aturan perundangundangan;Bahwa sutet 500.KV telah selesai dibangun sejak bulan Desember 1991 danselanjutnya pada tanggal .08 Agustus 1992 oleh Tergugat, mulai dialiri listrik(Energizing);Bahwa keberadaan sutet 500.KV yang melintasi di atas rumah Para Penggugatpra proyek, dalam proyek, maupun paska proyek, tidak pernah dilakukan musyawarahmaupun sosialisasi terhadap

Bahwa pada dasarnya Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah sangat kelirudan memutar balikkan fakta karena itu Pembanding dahulu Penggugat sangatkeberatan atas pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwa objeksengketa adalah GANTI RUGI karena Para Penggugat keberatan adanyakeberadaan sutet 500 KV Gresik Krian. Hal itu adalah tidak benar, karena dalam aktagugatan tertanggal 19 April 2011 tidak ada tulisan mengatakan bahwa Penggugatkeberatan adanya sutet 500.

P/47/ MPE/1992 Tentang Ruang Bebas SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran UdaraTegangan Ekstra Tinggi (SUTET) Untuk PenyaluranTenaga Listrik.

Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya MineralRepublik Indonesia Nomor 38 Tahun 2013 TentangKonpensasi Atas Tanah, Bangunan Dan Tanaman YangBerada di Bawah Ruang Bebas Saluran UdaraTegangan Tinggi Dan Saluran Udara Tegangan EkstraPasal6 ayat (1) : Terhadap tanah, bangunan~ dantanaman yang berada di bawah ruangbebas SUTT atau SUTET hanya dapatdiberikan Kompensasi satu kali. ayat (2) : dalam hal tanah, bangunan dantanaman yang berada di bawah ruangbebas SUTT atau SUTET berpindahtangan kepada pemilik

P/47/MPE/1992 Tentang Ruang Bebas SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran Udara TeganganEkstra Tinggi (SUTET) Untuk Penyaluran Tenaga Listrik). Il.4.

P/47/MPE/1992 Tentang Ruang BebasSaluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran UdaraTegangan Ekstra Tinggi (SUTET) Untuk Penyaluran TenagaI.5.

Bahwa bangunan dan tumbuhtumbuhan baik seluruhnyamaupun sebagian yang telah ada sebelumnya dan beradapada proyeksi Ruang Bebas SUTT/SUTET atau yang dapatmembahayakan SUTT/SUTET yang telah dibebaskan dandiberikan ganti rugi, harus dibongkar dan ditebangseluruhnya oleh pemiliknya (incasu para Tergugat dr/paraPenggugat dc.) vide : Pasal angka 4 ayat (3) jo. ayat (5)Keputusan Menteri Pertambangan Dan Energi Nomor : 975K/47/MPE/1999 Tentang Perubahan Peraturan MenteriPertambangan Dan Energi Nomor 01.

Pangabean Bin Nagabe Pangabean dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;