Bahwa harta bersama (harta gogo gini) antaraPenggugat dan Tergugat dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dibagi secara innatura dengan jalan dijual laluharganya dibagi dua untuk Penggugat dan Tergugat.10. Bahwa selain Harta bersama yang berhasil kamikumpulkan dalam perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGATjuga memiliki Pinjaman (Hutang) bersama sebagai berikut ;Hal 5 dari 37 hal. Put. No.107/Pdt.G/2018/PA. Blk10.1.1.

Kartini Binti H.YAHYA;* Sebelah Barat : UMAR FAISAL4.4.1 unit mobil Daihatsu Grand Max DD 8494 HU an.UMAR FAISAL dikuasai oleh Tergugat denganspesifikasi Tahun pembuatan 2013, Nomor Rangka ;MHKP3CA1JDK048501, Nomor Mesin: DEA2557,Warna Silver Metalik dalam penguasaanTERGUGAT;e Bahwa harta bersama/gogo gini antara Penggugatdan Tergugat dibagi dua antara Penggugat denganTergugat dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dibagi secara innatura dengan jalandijual lalu harganya dibagi dua untuk

karena itu maksud dantujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sudah tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Menimbang, bahwa hukum Islam tidak membenarkan perkawinan bedaagama, pasangan suami istri disyaratkan seiman dan seagama, sebagaimanafirman Allah dalam AlQuran surat AlBagarah ayat 221, sebagai berikut:J pito yo > Gogo

Firman Allah SWT dalam surat An Nur ayat 32, yang berbunyisebagai berikut: s tL , i 3 a Kio Lu 3 =Ip 39S Uo BLalp MLic gogo) pio val lo ASily. pall awyg aU malliads yo aii agile: sl jasArtinya : Dan kawinkanlah orangorang yang sedirian diantara kamu, danorangorang yang layak (berkawin) dari hambahamba sahayamuyang lelaki dan hambahamba sahayamu yang perempuan. Jikamereka miskin Allah akan memampukan mereka dengan karuniaNya. Dan Allah Maha luas (pemberianNya) lagi Maha Mengetahui.2.

Tempat lahir : Kumbang Gogo. Umur/Tanggal lahir : 52 Tahun 1 Juli 1966. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Desa Pasar Paloh Kec.Padang Tiji Kab. Pidie. Agama : Islam. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Bakhtiar Bin Yacob ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 1 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 20Agustus 2018;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 21 Agustus2018 sampai dengan tanggal 29 September 2018;.

Terdakwa tetap ditahan;

Saksi SARUNI Bin MANYAK, dibawah sumpah padapokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekira pukul 08.00 Wib saksimembawa lembu ke pasar hewan Di desa Teungoh Drien Gogo, Kec. padangTiji, Kab.

GOGO; Bahwa kejadiannya pada saat terdakwa dan saksi saksi Arfian Als. Dian berebutbola kemudian mereka berdua saling dorong selanjutnya terjadi pemukulan. Bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan saksi saksi Arfian Als.

F@x@ u#O##O4 TF OBOr#TOGOWHKO@#0G0IG #OUGOt#O0O*EDS#HOOt#0841 #POPHYO#HVWOO7OGOG0tS36; Qu#O#60S8$# ; Ol HOOTO#tHOOCTOHUBSOVOGBYOHEOHOOKOOtHHOHTOHAAFFTOOUG3ZOTO# C##SVWOG6360 GOGO $HOG#O0##HOTS70U0 HOHOHOHOt OCHOOt * WHHXWHHOWHHOWHHOWHHOWHHOWHHOXHHOXHHHZHE# ) Z4H ZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOOOOGG00060606 (6606 26001 OPO###he3OHOI#HQIHHA JHHMHHHSHAHHHEHBHOHO IHHQIHHA JHH#MH #SHHH#HHHe 3OH0 JHHQI#HA JHH#MH #SHHHH OAOHHHBHOHOIHHQIHH HOA JHH#HHHBHOHOIHHQIHHHOA J##MH #SHHHHHBHOHOIHHQIHH HOA JHFHEHOHOHHNBAOHO

Tergugat Rekonpensi harus besedia membagi harta gogo gini rumah denganmembagi dua sama rata Penggugat Rekonensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi memberikan jawaban bahwagugatan Penggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas / kabur, maka sudahsepantasnya dalil jawaban tersebut untuk ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonpesi MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:1.

ARTHA SINAR GEMILANG, PT.ALFREDO SINAR GOGO, dan CV. VIENTO LAVENDE;Bahwa pada bulan Agustus 2011 sebelum pelaksanaan KegiatanPengadaan Sarana Tehnologi Informasi dan Komunikasi (TIK)Penunjang Perpustakaan Elektronik dan Multi Media Interaktif SD padaDinas Pendidikan dan Olahraga Kabupaten Banjarnegara TahunAnggaran 2011 Ir.HARI SUDIARTO Bin H.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000,Untuk Pengadaan Sarana Teknologi Informasi dan Komunikasi(TIK) Penunjang Perpustakaan Elektronik dan MultimediaInteraktif Sekolah Dasar (SD) yang lulus evaluasi teknis :1) PT Artha Sinar Gemilang dengan nilai penawaran Rp.2.719.500.000,2) CV.

Alfredo Sinar Gogo, selanjutnyadalam evaluasi harga meletakkan CV Wahana Mulia Bersamasebagai penawar terendah dan PT Alfredo Sinar Gogo sebagaipenawar terendah kedua.Untuk Pengadaan Sarana Teknologi Informasi dan Komunikasi (TIK)Penunjang Perpustakaan Elektronik dan Multimedia InteraktifSekolah Dasar (SD) Saksi tidak mengetahuinya karena Saksi tidakaktif dalam pelelangan tersebut.e Bahwa pada saat pelaksanaan tahap evaluasi teknis tidakdilakukan penelitian/oengecekan terhadap contoh barang alatperaga

Pemuda dan Olah RagaKab.Banjarnegara. setahu Saksi PT.Artha Sinar Gemilang,PT.Alfredo Sinar Gogo dipakai oleh Hari Suhartono sedangkanyang melaksanakan teknisnya adalah Oki Setiawan (adikkandung dari Hari Suhartono) dimana Hari Suhartono berkantorjuga dialamat Kantor CV.Wahana Mulia Bersama.155e Bahwa Saksi tidak pernah memberikan uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar) kepada Arif Nurdin baik tunaiataupun transfer.

Menurut SuratToena (Pesan), tertanggal Lumban Siantar Ari 3 Sipaha 7 Anno 1870(tanggal 3 bulan tujuh tahun 1870) yang dibuat dan ditulis Kembali oleh alm.Esra Situmeang ari 5 Sipaha 5 anno 1901 ketika masih hidup yang berisi(P5):Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878 Digoerat di goerat Batak Dioebasian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901 Tona Hoeta na Hoepoekka toepopparan koe Situmeang Marhitehite pandohan, mata goeroe roha siseanpantoen hangoloean, tois hamagaon, oenang padjolo gogo djala papoediHalaman

8 dari 114 Halaman Putusan Nomor 170/Pdt/2021/PT Mdnoehoem, martappoek boeloeng, marbona sangkalan marnata soehoetmarnappeona oegasan, oenang padjolo gogo dohot padjolo hata papoedioehoem, adat na adongdi tano batak ajala adat na hombar toe soede oelaon na adong, riperipe nimarga Sitoemeang, adong adat djala ikkon hot do dalihan natoeloe dohotsoehi ni ampang na opat, ima: Dongan toeboe Boroe Hoelahoela Natoeatoea ni hoetala tano na hoe poengka manang parhoetaan aoe Salomo SitoemeangOppoe Mataniari

Esra Situmeang (Op.Maruap) tanggal 5 Mei Tahun 1901 (ari 5 Sipaha 5 anno 1901) ketika masihhidup yang berisi :Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878Digoerat di goerat BatakDioeba sian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901TonaHoeta na Hoepoekka toe popparan koe SitumeangMarhitehite pandohan, mata goeroe roha sisean pantoen hangoloean, toishamagaon, oenang padjolo gogo djala papoedi oehoem, martappoekboeloeng, marbona sangkalan marnata soehoet marnappeona oegasan,oenang padjolo gogo dohot padjolo

oehoem,martappoek boeloeng, marbona sangkalan marmata soehoetmarmappeona oegasan, oenang padjolo gogo dohot padjolo hatapapoedi oehoem, adat na adong di tano batak djala adat na hombar toesoede oelaon na adong, riperipe ni marga Sitoemeang, adong adatdjala ikkon hot do dalihan natoeloe dohot soehi ni ampang na opat, ima: Dongan toeboe Boroe Hoelahoela Natoeatoea ni hoetala tano na hoe poengka manang parhoetaan aoe Salomo SitoemeangOppoe Mataniari Djaehoetan marhoeta di Loemban Siantar, molo adatna

Maruap) tanggal 5 Mei Tahun 1901 (ari 5 Sipaha 5 anno1901) ketika masih hidup yang berisi :Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878 Digoerat di goerat BatakDioeba sian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901 TonaHoeta na Hoepoekka toe popparan koe SitumeangMarhitehite pandohan, mata goeroe roha sisean pantoen hangoloean,tois hamagaon, oenang padjolo gogo djala papoedi oehoem, martappoekboeloeng, marbona sangkalan marnata soehoet marnappeona oegasan,oenang padjolo gogo dohot padjolo hata papoedi oehoem

Bahwa dalam pembangunan rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat mengeluarkan biaya sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), kKemudian dibantu oleh orangtua Tergugat sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibantu olehorang tua Penggugat sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)adalah harta gogo gini yang harus dibagi dua antara Penggugat denganTergugat, namun demikian apabila Tergugat setuju dan sepakat bahwauntuk obyek sengketa tersebut dihibahkan

NAARAULUAN ARUAN dan sampai kepada Alm GUSTAFARUAN seperti yang turun temurun hingga kepada Para Penggugat dan Se Saudara, dan samasekali belum pernah dipindahtangankan atau dialihkankepemilikannya kepada orang lain atau pihak mana pun dan termasuk kepadaPara Tergugat ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya: dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dan kekuasaan,dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejak dalam tahun 2016telah memulai Perbuatan Melawan

Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo papudi uhumsebagaimana dalil Penggugat pada poin 4, yang benar adalah: oleh karenatanah sengketa adalah milik para Tergugat dan menginginkan supaya batasbatas tanah dikembalikan kepada posisi semula, dan lagian sejak kapanpohon hua aek dan pohon hau jior menjadi batasbatas tanah?21.

BARANI ARUAN, dimanaditengah tengah batas tanah dahulunya ada 1 (Satu) batang pohon HauAek (Kayu Air) yang tanpa hak telah ditebang dan dibakar habis olehPara Tergugat;Atau, dalam Gugatan a quo, inilah yang akan disebut sebagai objekgugatan atau menjadi tanah sengketa dalam perkara a quo ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dankekuasaan, dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejakdalam tahun 2016 telah memulai

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa para Tergugat dalam perkara a quo dengan tegas menyatakan tidakpernah dan tidak ada menguasai dan mengusahai tanah yang diklaim olehPenggugat sebagai miliknya;Bahwa Tergugat BINAHAR ARUAN telah lama tinggal di tanah yang diklaimoleh Penggugat sebagai miliknya dan batasbatas tanah dulunya adalah parik(benteng) bukanlah pohon jior atau pohon hau aek sebagaimana didalilkanoleh para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo

DAVID GOGO MARADONA SIAGIAN, beralamat di Jalan Salemba raya No.45,a=~Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebutsebagai : TERGUGATV ;RAJA ADAM SIAGIAN, beralamat di Jalan Salemba raya No.45, Kelurahan Paseban,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagaine TERGUGATVI ;BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Cq. KANTORPERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, beralamat diJl.

Mintjeria Simanungkalit;Bahwa Tergugat V (David Gogo Maradona ), adalah anak dari alm. Sahat Siagian,dimana alm. Sahat Siagian adalah anak dari alm. Patar Siagian dan alm. MintjeriaSimanungkalit, sehingga Tergugat V sebagai cucu juga merupakan ahli waris dari alm.Patar Siagian dan alm. Mintjeria Simanungkalit; Bahwa Tergugat VI ( Raja Adam Siagian ) adalah anak dari alm. Jhonson Siagiandimana alm. Jhonson Siagian adalah anak dari alm. Patar Siagian dan alm.

;DALAM REKONVENSI27.28.29.Bahwa dalildalil yang kami uraikan dalam Rekonvensi merupakan satu kesatuan yangtak terpisahkan dengan Jawaban dalam Konvensi;Bahwa dengan ini Tergugat V dalam Konvensi David Gogo Maradona Siagian danTergugat VI dalam Konvensi Raja Adam Siagian mengajukan gugatan Rekonvensiterhadap Penggugat dalam Konvensi Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh/TergugatRekonvens!i ;Bahwa dalam perkara a quo, tindakan aim.

David Gogo Maradona Siagian ;b. Marco Hasiholan Siagian ;A. Mery Saulina Siagian ;a. Radja Adam Immanuel Siagian ;b. Janice Maria Siagian ;6.

NAARAULUAN ARUAN dan sampai kepada Alm GUSTAFARUAN seperti yang turun temurun hingga kepada Para Penggugat dan Se Saudara, dan samasekali belum pernah dipindahtangankan atau dialihkankepemilikannya kepada orang lain atau pihak mana pun dan termasuk kepadaPara Tergugat ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya: dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dan kekuasaan,dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejak dalam tahun 2016telah memulai Perbuatan Melawan

Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo papudi uhumsebagaimana dalil Penggugat pada poin 4, yang benar adalah: oleh karenatanah sengketa adalah milik para Tergugat dan menginginkan supaya batasbatas tanah dikembalikan kepada posisi semula, dan lagian sejak kapanpohon hua aek dan pohon hau jior menjadi batasbatas tanah?21.

BARANI ARUAN, dimanaditengah tengah batas tanah dahulunya ada 1 (Satu) batang pohon HauAek (Kayu Air) yang tanpa hak telah ditebang dan dibakar habis olehPara Tergugat;Atau, dalam Gugatan a quo, inilah yang akan disebut sebagai objekgugatan atau menjadi tanah sengketa dalam perkara a quo ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dankekuasaan, dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejakdalam tahun 2016 telah memulai

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa para Tergugat dalam perkara a quo dengan tegas menyatakan tidakpernah dan tidak ada menguasai dan mengusahai tanah yang diklaim olehPenggugat sebagai miliknya;Bahwa Tergugat BINAHAR ARUAN telah lama tinggal di tanah yang diklaimoleh Penggugat sebagai miliknya dan batasbatas tanah dulunya adalah parik(benteng) bukanlah pohon jior atau pohon hau aek sebagaimana didalilkanoleh para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo

Gogo Adhiyasa bin R.S. Aenudin, status saudara kandung Pupung Sapariah, S.H binti R.S Aenudin;

2.4. Lili Hambali bin R.S. Aenudin, status saudara kandung Pupung Sapariah, S.H binti R.S Aenudin;

sebagai ahli waris yang sah dari Pewaris Pupung Sapariah, S.H binti R.S Aenudin yang telah meninggal dunia pada tanggal 2 Juni 2019:

4.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 Juli2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas dibawahRegister No. 27/Pdt.G/2018/PN.Klk. telah mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah suami isteri yang menikah padahari Kamis tanggal 10 Oktober 1991 di Kuala Kapuas;Bahwa pada tahun 2002 Penggugat memperoleh tanah dari kepala HandilBapakang Desa Penda Ketapi dengan cara menggarap dan pada tahun 20032004 ditanam padi gogo

, karena tanah perkara adalah tanah adat desa muara upuyang diperoleh (dibeli) penggugat dari masyarakat desa muara upu,Pengklaiman tergugat selaku badan perseroan terbatas tentangletak hgu nya termasuk didalamnya atas tanah perkara menurutkami masih diragukan (obscur) sebab seandainya ianya yangberhak seyogianya menempu jalur hukum sebagaimana diaturdalam ketentuan hukum positip untuk memastikannya, bukanmerusakrusak tanaman sawit orang (pajolo gogo papudi uhum,yang artinya mendahulukan kekuatan

untuk mempergunakanrujukan notulen rapat ( Vide bukti tergugat) dalam kasus a quo.KEBERATAN KETIGA.28.29.30.31.Bahwa prinsif hukum adat batak Pajolo gogo papudi Uhum (mendahulukan kekuatan dari pada hukum ) diabaikan oleh MadjelisHakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam mengadili danmemutus perkara a quo, pada hal sesuai dengan amanat undangundang pokok kekuasaan kehakiman bahwa hakim harus menggalinilainilai hukum yang hidup di tengah masyarakat..Bahwa sesuai dengan bukti P43,44 dan 45 adalah

Bahwa adapun mengenai alasan KEBERATAN KETIGA Pembandingpada halaman 10 butir 28 s/d ke halaman 13 butir 38 tentang prinsiphukum adat batak Pajolo gogo papudi uhum (mendahulukan kekuatandari pada hukum) yang diklaim Pembanding telah diabaikan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam memutus perkaraaquo dengan merujuk undangundang pokok kekuasaan kehakimanbahwa hakim harus menggali nilainilai hukum yang hidup di tengahmasyarakat, adalah sama sekali tidak beralasan hukum dan haruslahdikesampingkan