Penggugat / PemohonPK sekarang menjual/melepaskan sebidang tanah dan bangunan tersebutkepada Tergugat seharga Rp. 240.000.000, yang sesuai dengan NilaiJual Objek Pajak ( bukti T 7, T 13 ) untuk mengganti uang tunaisejumlah Rp. 4.175.210.400,, yang menjadi tanggung jawab Penggugat yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Penggugat ( bukti T 8 ),sehingga secara implisit Penggugat telah menerima pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut.Pertimbangan Judex Facti tersebut jelasjelas adalah khilaf

harusbertanggung jawab untuk kehilangankehilangan uang yang terjadi dari tahun2000 2007, vide Putusan Perkara Pidana Nomor 468/Pid/B/2008/PN.Grt,sehingga adalah pertimbangan hukum yang keliru dan bertentangan denganfakta, apabila Pemohon Peninjauan Kembali (PK) / Penggugat Asal yang harusmengganti kehilangan uang Rp. 4.175.210.400, antara tahun 2000 2007,sebagaimana tercantum dalam pertimbangan hukum pada halaman 58 alineake dari atas ;Alasan Keberatan IL:Bahwa Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Garut telah khilaf

8 )sehingga secara implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta

pada ayat (2) ;Hal 16 dari 19 hal.Put.No.242 PK/Pdt/2013 Pasal114(3) : Setiap anggota Dewan Komisaris ikut bertanggungjawab secara pribadi atas kerugian perseroan apabilayang bersangkut bersalah atau lalai menjalankantugasnya sebagaimana dimaksud pada ayat (2 ) ;Berdasarkan uraianuraian tersebut jelas bahwa pertimbangan Judex FactiHakim Pengadilan Negeri Garut pada halaman 57 alinea ke 2 dan ke 3yang dibenarkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Bangung dan MahkamahAgung RI, adalah pertimobangan yang khilaf

Putusan Nomor 79 PK/Pid/2015Menimbang bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya sebagai berikut:1.24Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf dalam memberikan penilaian hukumterhadap buktibukti yang di hadirkan Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa/Terpidana yaitu Hakim Pengadilan Negeri Blora dalam hal memberikan penilaianhukum terhadap bukti hanya mendasarkan analogi saja namun kurang mendasarkanfaktafakta dan hukum yang berlaku.

kesarjanaan;Bahwa mendasarkan hukum yaitu mendasarkan Peraturan MenteriPendidikan Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pedoman Umum EjaanBahasa Indonesia Yang Di Sempurnakan, mohon Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali berkenan meninjau kembali putusanPengadilan Negeri Blora Nomor 2/Pid.Sus/2013/PN.BLA khususnyaHakim Pengadilan Negeri Blora dalam memberikan penilaian hukumterhadap bukti KTP Nomor 0750/03161/052003 atas nama Terpidanayang di ajukan Jaksa Penuntut Umum;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf

Perlindungan Anak walauanak itu tidak sekolah sampai sarjana hukum, apakah dapat disebutanak itu menggunakan nama palsu;Bahwa tentang UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak tersebut telah Terdakwa/Terpidana sampaikandalam Pledoi/Nota Pembelaan, namun UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tidak dijadikan pertimbangan hukum untuk memberikanpenilaian hukum terhadap bukti Akta Pendirian Nomor 624 yangtertulis nama Sumari Agus Wibowo Sarjana Hukum, sehinggaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf

Putusan Nomor 79 PK/Pid/2015228nama Sumari Agus Wibowo Sumoharjo adalah tidak fiktifatau palsu;e Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Blora khilaf dalam mengetrapkanhukum yaitu kurang dalam memberikan penilaian hukum terhadap buktisatu. lembar foto copy surat keterangan terdaftar LSM ForumAntiKorupsi Peduli Rakyat Nomor 220/143 tanggal 27 Februari 2006.e Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkanhukumnya Terdakwa/Terpidana dianggap bersalah karenamendasarkan masa berlaku LSM Forum Anti KorupsiPeduli Rakyat

Rakyat Nomor0033 16/0007/IX/2014 tanggal september 2014 (bukti PK 1);e Bahwa novum berupa Surat Keterangan Terdaftar LSMForum Anti Korupsi Peduli Rakyat tersebut dapatmembuktikan bahwa LSM Forum Anti Korupsi PeduliRakyat yang di pimpin oleh Sumari Agus WibowoSumoharjo adalah tidak fiktif dan tidak ilegal namun tetapiadalah sebagai organisasi masyarakat yang syah dan tidakpernah meresahkan masyarakat dan tidak pernah merugikanpemerintah dan masyarakat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blora, khilaf

Para suami adalah pemimpin dalamrumah tangganya; Tergugat kasar dalam berperilaku dan bertutur kataterhadap PenggugatJawaban : Benar karena saya (Tergugat) seorang pemimpin dalamrumah tangga yang harus menjaga harga diri seorangpemimpin bila sudah terinjakinjak dan sudah tidak dihargaldan karena manusia tak luput dari salah dan khilaf begitucunsaya (Tergugat) adalah manusia yang tak luput dari salahdan khilaf;3.

Sebagai seorang pemimpin dalam rumah tangga yang harusmenjaga harga diri seorang pemimpin bila sudah terinjakinjak dan sudah tidakdihargai dan karena manusia tak luput dari salah dan khilaf begitu pun saya(Tergugat) adalah manusia yang tak luput dari salah dan khilaf) Tegugat pergidari rumah karena diusir oleh Bapak Penggugat; Pada tanggal 27 Desember2017 telah terjadi pertengkaran lisan dikarenakan Tergugat tidak masuk kerjaselama 3 (tiga) hari karena sakit.

Walama, saksi Agustian binTumirin, saksi Bahrudi bin Sunardi, saksi Wagiran bin Asmo Rejo, saksiBurhanuddin bin Alamsyah;Perbandingan alat bukti yang diajukan Terdakwa:Bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang ditemukan dalam persidangan,Terdakwa tidak memiliki surat/akta otentik apapun yang mendukung pembuktianbahwa tanah tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim telah khilaf/keliru dengan tidak memperhatikan asaspembuktian Barang siapa mendalilkan sesuatu itu adalah haknya maka ia harusmembuktikannya

Majelis Hakim disumpah dan dimintai keterangan di persidangan);E Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalianda dalam mengambil ataumensarikan faktafakta untuk pembuktian unsur yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan orang lain yang terdapat dalam Pasal 362KUHP dan Pasal 406 Ayat (1) KUHP, hanya mengambil atau mensarikanfakta yang menguntungkan Terdakwa tidak secara menyeluruh(sebagaimana dimuat mulai dari halaman 28 sampai dengan halaman 32salinan putusan);F Bahwa Majelis Hakim telah khilaf

secara langsung oleh aparat Desa;e Pada saat pembuatan Akta Jual Beli, saksi Suhandi dan saksiAbdullah, S.KM. tidak menghadap langsung ke Camat/PPAT;Berdasarkan hal tersebut di atas bahwa jelas Majelis Hakim telah keliru dalammensarikan fakta persidangan sebagai dasar untuk mengeluarkan putusan, karenapersidangan ini bukanlah persidangan Peradilan Tata Usaha Negara dalamsengketa pembatalan Surat Keputusan Pejabat (akta otentik yang dikeluarkanPejabat Pembuat Akta Tanah);G Bahwa Majelis Hakim telah khilaf

Arif pada tahun 1984, yang manadibenarkan oleh saksi Siti Ajar (Ibu Ruli) dan saksi Ida Wati (ibuTerdakwa), dari fakta tersebut Majelis Hakim telah khilaf/keliru dalammensarikan/menyimpulkan fakta karena di persidangan tidak pernah adasurat hibah dari Ibu Ruli dan suaminya kepada saksi Ida Wati, jadi hibahtersebut adalah hanya akalakalan Terdakwa dan keluarganya saja.

Tinggi Medan;Menimbang bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan banding Penuntut Umum yang termuatdalam surat memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dalammembuat pertimbangan ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2021/PT MDNBahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam mengambil keputusan,dan apabila Majelis Hakim salah mengambil keputusan maka yang menjadikorban ketidakadilan bukan saja terdakwa, melainkan juga anak dan istri dankeluarga terdakwa juga menjadi korban ketidakadilan dari putusan

SIMATUPANG serta keterangan Pembandingdan dihubungkan dengan barang bukti yang ditampilkan dipersidangan, makaunsurunsur tanpa hak dan melawan hukum, menyimpan, menguasai ataumeyediakan narkotika golongan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jualbeli sabu atau menguasai sabusabu, oleh karena itu dapat dipandang MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru

Bahwa Judex Facti jelas telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkanmengenai besaran mutah berdasarkan Alquran Surat Al Bagarah ayat236,241 dan Surat AtThariq ayat 7 yang memberikan petunjuk bahwamutah dan nafkah harus diberikan dengan cara yang makruf yakni dilihatdari sisi kemampuan suami.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya hanya memperinci penghasilanHonor Termohon Kasasi di UHAMKA Jakarta Rp1.978.000, di Universitas 17Agustus 19445 Jakarta ratarata setiap bulan Rp425.000, dan di UI setiapsemester Rp950.000, sehingga "seakanakan" seluruh penghasilanTermohon Kasasi/Terbanding setiap bulan hanya sekitar Rp2.560.000.Namun Judex Facti dalam hal ini telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan pendapatan perbulan Termohon Kasasi/Terbanding dariusaha Apotek Axia yang beralamat

tahunBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 KHI tersebut, maka mut'ah, nafkahiddah, pelunasan mahar bagi gobla al dukhul, dan biaya hadhonah bagianak, baru bersifat "wajib" untuk diberikan oleh mantan suami kepadamantan istri yang ditalaknya, setelah ikatan perkawinan suamiistri tersebutdinyatakan putus atau setelah suami mengucapkan ikrar talak di depanpersidangan Pengadilan Agama;Bahwa oleh karena itu, maka jelas pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Jakarta adalah jelas telah khilaf

CTM (2) dan IR (3).Dengan demikian Majelis Hakim Kasasi jo, judex facti telah khilaf dalammemberikan pertimbangan hukum tersebut dan bertentangan satusama lainnya.

Judex facti telah khilaf karena tidak memperhatikan denganseksama buktibukti yang diajukan, dimana nyatanyata merekCESARE PACIOTTI milk Pemohon Peninjauankembali/PemohonKasasi/.........a 15Kasasi/Tergugat telah didaftarkan lebih dahulu ke Direktorat PatenHak Cipta dan Merek yaitu pada tanggal 1 Juli 1989. sesuai nomorAgenda HC.01.0I10270 untuk barang kelas: 25 (vide bukti T 1).Sedangkan merek milik Termohon Peninjauankembali/TermohonKasasi/Penggugat, karena justru Pemohon Peninjauankembali/Pemohon

Selain itu Majelis Hakim Kasasi jo. judex facti telah khilaf karena tidakim KAN... 2.e0eemempertimbang 2 16mempertimbangkan fakta bahwa selama lebih dari 13 (tiga belas)tahun sejak tahun 1989, Pemohon Peninjauankembali/PemohonKasasi/Terqugat telah mengeluarkan promosi besarbesaran demimembanaun jaringan distribusi/pemasaran ke seluruh pelosokIndonesia untuk menjual sepatu produksinya ke seluruh lapisanmasyarakat.

Namundiakui Tergugat bahwa pada tanggal 11 Nopember 2013 sempat terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat khilaf melakukan satu kalipemukulan bahkan orang tua Penggugat juga turut serta memukulPenggugat bahkan sebanyak dua kali.1I28/PdtGROTZ/IPANG. sorssnscnsensaeesnnwnvaneennwnwaseawsieesenmowanssm anes sein evade se esenasesweiesalasewasesnawesaceawaice 7Tidak benar Tergugat ingin membunuh Penggugat karena meskipun khilaf,Tergugat masih menyadari bahwa Penggugat adalah ibu dari anakanaknya,

gugatannya dan menyatakan benar Tergugatkadangkadang pulang ke Nganjuk tetapi justru malah bertengkar danmelakukan kekerasan terhadap Penggugat seperti memukul, menendangdan menjambak rambut, bahkan pada tanggal 11 November 2012Penggugat pernah lapor Polisi karena kekerasan yang dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban semula dan menyatakan bahwa benar tanggal11 November 2012 Tergugat memukul Penggugat namun hanya sekalikarena khilaf

Abdul Rahman;Dengan didasarkan pada semua uraian di atas maka kami Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf

sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan secara bersamasama, sehinggasemua pertimbangannya diambil alih dan dijadikan pertimbangan dalamputusan ini, namun tidak sependapat perihal penjatuhan pidana penjara denganmasa percobaan sebagaimana dalam amar putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut karena terlalu ringan sehingga dipandang tidak adil dan tidakmendidik baik terhadap Para Terdakwa maupun masyarakat pada umumnya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding telah khilaf

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tinggal di rumah Pemohondan Termohon yang lain sesuai dengan alamat Termohon hingga sekarang;Bahwa sejak tahun 1996, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis setelah anatar Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan :a) Bahwa Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohonsebagai seorang suami;b) Bahwa Termohon sering mengungkit ungkit masa lalu Pemohon yangpernah khilaf

Bahwa TIDAK BENAR sejak tahun 1996, ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis setelah antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan :a) Bahwa Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohonsebagai seorang suami;b) Bahwa Termohon sering mengungkit ungkIt masa lalu Pemohon yangpernah khilaf bermain cinta dengan wanita lain.

SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik secara tertulis dengan penjelasan di depan sidang yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil dalam permohonannya dengan tambahan keteranganbahwa akibat pemohon khilaf berselingkuh Termohon selalu mengungkitungkitdan membatasi keuangan.

XXX umur 7 tahun, 2.XXX umur 2tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakJanuari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon yangberalamatkan tersebut selama 1 bulan diatas; Bahwa, selama berpisah tersebut

Bahwa sejak Januari 2019,Pemohon dan Termohon, sudah tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain;4. Bahwa, akibat perselisihan danpertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama pisah tempat tinggal selama 1 bulan.

Terdakwamenginjak kepala saksi korban dibagian muka sebelah kiri danmenjerat leher saksi korban dengan menggunakan tali rotankecil sedangkan tangan kanan Terdakwa memegang parangyang ditempelkan dileher saksi korban;e Bahwa saksi mengetahui saksi korban dianiaya, saksimelakukan pertolongan dengan cara menendang Terdakwadengan sekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter.e Bahwa setelanh saksi menendang Terdakwa, Terdakwamendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakan mintamaaf Pak De, minta maaf Pak De, saya khilaf

tersebut diketahui oleh saksi Marhaban Nuraini BinWagino (alm) yang akhirnya meminta bantuan melalui Handphoneyang ketika itu datang saksi Suripto Bin Pujo Suwito dan saksiHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN AgmSuradi Bin Pujo Suwito lalu melakukan pertolongan dengan carasaksi Suradi Bin Pujo Suwito menendang Terdakwa dengansekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter yang akhirnyaTerdakwa mendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakanminta maaf Pak De, minta maaf Pak De, saya khilaf

parang yang ditempelkan dileher saksi korban yangmana hal tersebut diketahui oleh saksi Marhaban Nuraini Bin Wagino (alm) yangakhirnya meminta bantuan melalui Handphone yang ketika itu datang saksiSuripto Bin Pujo Suwito dan saksi Suradi Bin Pujo Suwito lalu melakukanpertolongan dengan cara saksi Suradi Bin Pujo Suwito menendang Terdakwadengan sekuat tenaga hingga terpental sekitar 2 meter yang akhirnya Terdakwamendekat dan bersikap jongkok dengan mengatakan minta maaf Pak De, mintamaaf Pak De, saya khilaf

Bahwa keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali terhadap dalildan amar putusan kasasi sebagaimana tersebut di atas adalah sebagaiberikut:Keberatan Pertama:Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf karena memeriksakembali faktafakta persidangan selayaknya Judex Facti, yang seharusnyahanya memeriksa permasalahan penerapan hukum dalam putusan yangdimohonkan kasasi; Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum yang mana haltersebut dikuatkan dalam amar putusan Mahkamah Agung Nomor

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Keberatan Kedua:Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf karena tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan buktibukti dalam melakukanHalaman 11 dari 14 hal. Put.

dalam pertimbangan tersebut hubungan kerja antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali yang sudahdiperjanjikan dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sudahdinyatakan berakhir maka hakhak yang seharusnya diterima seharusnyaditolak, karena Judex Facti telah lalai tidak memeriksa, mengadili danmemberikan pertimbangan yang cukup terhadap gugatan Penggugat/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali mengenai syarat yangdiatur dalam Pasal 178 HIR; Bahwa Judex Juris telah khilaf

sebagaipetani Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah)/hari, dan bekerja selama seminggu 5(lima) kali;Bahwa terhadap jawaban dalam rekonvensi yang disampaikan TergugatRekonpensi , Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalam konvensi danreplik dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik dalam Konvensi :Termohon Konvensi membenarkan jika pernah mengancam membunuhPemohon Konvensi menggunakan senapan angin, namun Termohon Konvensimenyatakan jika hal tersebut terjadi sebab khilaf

Konvensi tersebut,Termohon Konvensi telah pula mennyampaikan jawaban yang pada dasarnya mengakuibenar jika Termohon Konvensi ingin pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri,disebabkan orang tua Pemohon Konvensi ingin memisahkan Termohon Konvensi dariPemohon Konvensi, dan adik kandung Pemohon Konvensi yang selalu ikut campururusan rumah tangga Pemohon dan Termohon dan benar pula Termohon Konvensipernah mengatakan jika anak yang dilahirkannya bukan anak Pemohon Konvensikarena Termohon emosi dan khilaf

Artinya: Maka berikanlah mereka mutah, dan lepaskanlah (ceraikanlah) mereka itudengan cara yang sebaikbaiknya.Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah pemeliharaananak (angka 4) yang bernama NAMA ANAK, telah dijawab oleh Tergugat rekonvensibahwa Tergugat rekonvensi tidak bersedia memberi nafkah anak, disebabkan Tergugatrekonvensi sakit hati atas ucapan Penggugat rekonvensi yang mengatakan jika anaktersebut bukan anak Tergugat rekonvensi, meskipun Penggugat rekonvensi telahmenyatakan khilaf

Terdakwa;Bahwa kemudian Terdakwa membuka tas tersebut dan mengambil laptopmerk Toshiba yang ada di dalam tas tersebut, lalu Terdakwa memasukkanlaptop tersebut ke dalam tas Terdakwa dan pada saat Terdakwa akanmengembalikan tas yang diambilnya ke tempat semula, Saksi Armen NauliHarahap menghampiri Terdakwa sambil menanyakan apa yang Terdakwamasukkan ke dalam tas miliknya, kemudian Terdakwa menyerahkan laptopyang ada di dalam tas miliknya kepada Saksi Armen Nauli Harahap sambilberkata bahwa Terdakwa khilaf

diambilnya tersebut danmengambil laptop merk Toshiba yang ada di dalam tas tersebut, laluTerdakwa memasukkan laptop tersebut ke dalam tas Terdakwa dan padasaat Terdakwa akan mengembalikan tas yang dibawa ke kursinya tersebutke tempat semula, Saksi Armen Nauli Harahap langsung menegurTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk membuka tas milik Terdakwa,kemudian Terdakwa membuka tas miliknya dan menyerahkan laptop yangada di dalam tas miliknya kepada Saksi Armen Nauli Harahap sambilberkata bahwa Terdakwa khilaf

diambilnya tersebut danmengambil laptop merk Toshiba yang ada di dalam tas tersebut, lalu Terdakwamemasukkan laptop tersebut ke dalam tas Terdakwa dan pada saat Terdakwaakan mengembalikan tas yang dibawa ke kursinya tersebut ke tempat semula,Saksi Armen Nauli Harahap langsung menegur Terdakwa dan menyuruhTerdakwa untuk membuka tas milik Terdakwa, kemudian Terdakwa membukatas miliknya dan menyerahkan laptop yang ada di dalam tas miliknya kepadaSaksi Armen Nauli Harahap sambil berkata bahwa Terdakwa khilaf

wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn ns kemballberteriak dan saat itu Terdakwa langsung turun dari tempat tidur danmemakai pakaiannya kembali sambil berkata Aku khilaf kak laluTerdakwa langsung keluar dari kamar SaksiHSL SSSeRE EL HaSaetE cee sedangkan Saksiwonnne sempat bertahan di dalam kamar selama kurang lebih 2 (dua)menit untuk menenangkan diri, Kemudian setelanh agak tenang, Saksiwanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn

wanna nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn kembali berteriakdan saat itu Terdakwa langsung turun dari tempat tidur dan memakaipakaiannya kembali sambil berkata Aku khilaf kak lalu Terdakwalangsung keluar dari kamar Saksiwanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn sedangkan Saksisempat bertahan di dalam kamar selama kurang lebih 2 (dua) menituntuk menenangkan diri, kemudian setelan agak tenang, Saksiwanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn

Kemudian Saksiwenn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene kembali berteriakdan saat itu Terdakwa langsung turun dari tempat tidur dan memakaipakaiannya kembali sambil berkata Aku khilaf kak lalu Terdakwalangsung keluar dari kamar Saksiwon anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn sedangkan Saksimonn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena sempat bertahandi dalam kamar selama kurang lebih

daluwarsa secara hukum diatur dalam Buku Keempat KUH.Perdata;Bahwa terabaikannya unsur daluwarsa dari pertimbangan Majelis Hakimdapat terbaca pada alinea 3 halaman 34 dan seterusnya sampai denganalinea 3 halaman 35 pada diktat Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Kds;Bahwa menurut ketentuan Pasal 67, huruf F UU Nomor 14 Tahun 1985yang telah diubah dengan UU Nomor 5 Tahun 2004 tentang MahkamahAgung, Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Kds,tanggal 5 Juni 2012 adalah khilaf

dan keliru karena didasarkan suatupertimbangan yang khilaf dan keliru;Demikian pula Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor277/Pdt/2012/PT.Smg, tanggal 22 Oktober 2012 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Kds, tanggal 5 Juni2012, dengan pertimbangan hukum yang mengatakan bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama sudah tepat dan benar dan diambil oleh Majelis Hakim TingkatPengadilan Banding sebagai alasan dan pendapatnya sendiri

dalammenjatuhkan Putusan Tingkat Banding;Bahwa Putusan Pengadilan Banding tersebut di atas, yaitu PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 277/Pdt/2012/PT.Smg, tanggal 22Oktober 2012 jelas salah/keliru karena mengambil pertimbanganpertimbangan hukum yang khilaf;Bahwa Mahkamah Agung dalam pertimbangannya tingkat kasasimenyatakan bahwa Pengadilan Tinggi Semarang yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kudus, tidak salah menetapkan hukum olehkarena telah benar dan telah mempertimbangkan dengan seksama

Nomor 313 PK/Pdt/20152013, tanggal 17 Juli 2013 juga salah karena membenarkan pertimbanganhukum dari Pengadilan Banding/Pengadilan Tinggi Semarang, sedangPengadilan Tinggi Semarang yang membenarkan pertimbangan PengadilanNegeri Kudus yang khilaf sebagaimana telah kami kemukakan di depan;Bahwa Putusan Kasasi Nomor 464 K/Pdt/2013 tanggal 17 Juli 2013,dengan demikian harus dibatalkan;Bahwa kekhilafan tersebut, karena Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya terlalu bertumpu pada dailildalil dan keteranganketeranganPenggugat

Tenaga Kampar ;Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut, menurut PemohonPK telah terjadi kekhilafan Hakim Kasasi, yaitu sebagai berikut :Kekhilafan pertama, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalammempertimbangkan kayu bulat sebanyak 3.450 tual sebagai kayu yang tidak disertaiSKSHH dan harus dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa Budi Artiful, SEselaku Pemohon PK ;Alasan Pemohon PK adalah sebagai berikut :Bahwa kayu log yang diterima oleh saksi Parlaungan Marpaung dari Amirsebanyak

Tenaga Kampar tidak dapat dimintai pertanggung jawabannya ;Kekhilafan kedua, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalampertimbangannya yaitu Manajer Pabrik DR. Hendri tidak dapat menunjukkanSKSHH kayu yang ada di Logpond menjadi dasar untuk menyatakan Pemohon PKbersalah ;Alasan Pemohon PK adalah sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Djamalis PNS Dishut Pelalawan yangditugaskan di PT. Tenaga Kampar menerangkan kayu yang berada di LogpondHal. 23 dari 31 hal. Put.

Hendri dibebani untukdapat menunjukkan dokumen kayu (SKSHH) terhadap kayu log sebanyak 3.450batang yang bukan milik PT.Tenaga Kampar ;Bahwa sehingga Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalam pertimbangannyabahwa Manajer Pabrik DR.

Hendri oleh karena tidak dapat menunjukkan SKSHHkayu sebanyak 3.450 batang yang ada di Logpond menjadi dasar untuk menyatakanPemohon PK bersalah ;Kekhilafan ketiga, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf menyatakan TerdakwaBudi Artiful, SE terbukti bersalah tetapi Majelis Hakim Kasasi tidakmempertimbangkan perbuatan apa yang dilakukan oleh Terdakwa Budi Artiful, SE;Alasan Pemohon PK adalah sebagai berikut :Berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP ditentukan Suratputusan pemidanaan memuat

, menerima titipan, menyimpan atau memilikihasil hutan yang diketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutan yangdiambil atau dipungut secara tidak sah";Bahwa Majelis Hakim Kasasi yang menjatuhkan putusan Pemohon PKsebagai pelaku tunggal padahal ia didakwa dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtentang penyertaan adalah keliru, sehingga putusan Kasasi No. 2001 K/Pid.Sus/2009 tanggal 2 Februari 2011 tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan ;Kekhilafan kelima, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat seringmemiliki hubungan dengan wanita lain yang tidak diketahui namanya olehPenggugat, hal ini diketahui Penggugat dari HP Tergugat yang mana isiChating dari WHATSAPP dengan wanita tersebut sangat mesrah bahkansangat vulgar, ketika Penggugat menanyakan langsung kepada Tergugat,Tergugat mengakui ada hubungan namun menolak memberi tahu identitaswanita tersebut, dan hanya mengatakan Tergugat khilaf malah menuduhbalik Penggugat yang memiliki

Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat sering memiliki hubungandengan wanita lain yang tidak diketahui namanya oleh Penggugat, hal inidiketahui Penggugat dari HP Tergugat yang mana isi Chating dari WHATSAPPdengan wanita tersebut sangat mesrah bahkan sangat vulgar, ketika Penggugatmenanyakan langsung kepada Tergugat, Tergugat mengakui ada hubungannamun menolak memberi tahu identitas wanita tersebut, dan hanyamengatakan Tergugat khilaf

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada Januari 2012, Pemohon pulang kerumahsaudaranya yang bernama XX yang beralamatkan tersebut diatas;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsekitar pisahtempat tinggal selama 4 tahun.

Bahwa, sejak Desember 2011, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain;3.