Ditemukan 808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan pertimbanagan perimbangan pertambanagn pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — ONGKO INDRAWAN vs DAUD SITORUS
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tinggi Medan yangdibenarkan oleh Mahkamah Agung yang dimohonkan PeninjauanKembali ini juga tidak terperinci dan tidak menerapkan hukum dan dalampertimbangan hukumnya hanya menyatakan membenarkan alasanasalan Putusan Judex Facti seperti yang diamanahkan oleh HukumAcara Perdata yang berlaku, maka pertimbanagn Judex Facti tersebutharus dibatalkan di dalam tingkat Pemeriksaan Peninjauan Kembali;Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung No.538K/SIP/1975 Tanggal 13 Juli1976
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 10-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 19/Pid.B/2021/PN Trk
Tanggal 5 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
2.Agustini, S.H.
Terdakwa:
Joko Hadi Santoso Bin Almarhum Sunaryo
105 — 33
  • , maka Majelis menilai dakwaan penuntut umum telah memenuhi ketentuanPasal 143 ayat (2) KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap alasan penasehat hukum terdakwa mengenaiterdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum, maka menurut hemat Majelis Hakim, pembelaan Penasehat Hukum terdakwahanya berupa asumsi belaka tanpa didukung oleh suatu alat bukti yang sah baikketerangan saksi maupun alat bukti lainnya, dan keterhadap kesalahan terdakwa telahmajelis pertimbangkan dalam pertimbanagn
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TALU Nomor 507/Pdt.G/2020/PA TALU
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
  • bahwa masa iddah belum dijalani oleh Penggugat Rekonvensi karenamemang talak belum dijatunkan oleh Tergugat Rekonvensi, maka menurut akalsehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belum terjadi, karena dalamperkara ini talak belum dijatuhkan, sehingga iddah belum dijalani, maka tidakmungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuz selama masa iddah,sesuai dengan kaidah fikih sebagaimana dinyatakan oleh AsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alih menjadi pendapat Majelisdalam pertimbanagn
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 19-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PTA KENDARI Nomor 23/Pdt.G/2021/PTA.Kdi
Tanggal 14 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
128 — 53
  • sendirinya gugatan accesoirdalam hal ini gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi/Terbanding II tidakperlu diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut, maka seluruhnya harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan Majelis Hakim TingkatPertama terkait Intervensi harus dibatalkan;Dalam Konvensi/Rekonvensi dan IntervensiMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pembebanan biaya perkara, Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbanagn
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 223/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — TAN SAN WHA lawan EMI SRIANAH
83 — 55
  • sebagai pemegang sertifikat atas obyeksengketa dan juga kewajiban hukum dari tergugat sendiri sebagai pihakyang tidak memiliki hak atas tanah obyek sengketa dan dengan tidak bisadipergunakannya tanah obyek sengketa maka telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, karena tidak bisa mendapatkan manfaat dariobyek sengketa yaitu sewa atas penggunaan tanah obyek sengketa,sehinggga menurut Majelis hakim, Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga petitum keempat patut untuk dikabulakan.Bahwa Pertimbanagn
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 27-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 1/P/FP/2017/PTUN.Mks
Tanggal 23 Nopember 2017 — Pemohon:
YAYA SUNARYA
Termohon:
Kepala Desa Tadang Palie Kecamatan Ulaweng Kabupaten Bone
105 — 59
  • Menghukum Termohon membayar keseluruhan biaya yangtimbul atas perkara ini atau;Apabila Majelis hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar yang memeriksa dan memutus perkara a qoumempunyai pertimbanagn lain, mohon putus yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa Termohon tidak menggunakan kesempatan untukmenjawab permohonan yang diajukan Pemohon)Halaman 20 dari 41 halaman Putusan Nomor: 01/P/FP/2017/PTUN.Mks.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Rekonpensi terbukti antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi telah terjadi pisah tempat tinggal sejak Januari 2019 sampaidengan perkara aquo diajukan ke Pengadilan Agama Purwodadi 24 Agustus2020 kurang lebih 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan dan yang meninggalkan darikediaman bersama adalah Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Penggugat Rekonpensi danbukti saksi Penggugat Rekonpensi dan dalildalil Tergugat Rekonpensi danbukti saksi Tergugat Rekonpensi dan pertimbagan pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — SUMIYATUN lawan 1. LENY ANGGRAENIE, S.H, dkk dan 1. MUSTOFA, dkk
109 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat IVPembanding mengajukan Memori Banding, bukan tanggapanmemori banding sebagaimana pertimbanagn hukum MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang tersebut adalahHalaman 25 dari 31 hal. Put.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA TALU Nomor 177/Pdt.G/2021/PA TALU
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
  • bahwa masa iddah belum dijalani olehPenggugat Rekonvensi karena memang talak belum dijatunkan oleh TergugatRekonvensi, maka menurut akal sehat tidak mungkin menghukumi Sesuatuyang belum terjadi, karena dalam perkara ini talak belum dijatunkan, sehinggaiddah belum dijalani, maka tidak mungkin menghukumi Penggugat Rekonvensinusyuz selama masa iddah, sesuai dengan kaidah fikin sebagaimanadinyatakan oleh AsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis dalam pertimbanagn
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 42/PDT/2018/PT MND
Tanggal 16 April 2018 — Pembanding/Tergugat III : YUSUF TAMPILANG
Pembanding/Tergugat IV : SAHMAN LUANDE
Terbanding/Penggugat I : FINEKE SAHIBONDANG
Terbanding/Penggugat II : JETRINI ESTER SAHIBONDANG
Terbanding/Turut Tergugat : SANGADI KEPALA DESA LALOW SEKARANG DESA PADANG LALOW
Turut Terbanding/Tergugat I : GRISBERT SAHIBONDANG
Turut Terbanding/Tergugat II : NOLDI RUDOLF SAHIBONDANG
47 — 18
  • Dengandemikian pertimbanagn Majelis Hakim yang menyatakan bahwa jualbeli antara Pembanding dan Turut Terbanding batal demi hukumadalah suatu pertimbangan yang keliru jika Majelis Hakim inginmenempatkan atas tanah milik Pembanding menjadi tanah warisanpara Terbanding.5.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA RAHA Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
  • Putusan No.164/Pdt.G/2021/PA.Rhdasar dalam kelangsungan sebuah pernikahan/Perkawinan adalah bahagiadan kekal (Pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974), yang kemudian ditunjukan dengansikap yaitu sikap saling hormat menghormati (Pasal 33 UU No. 1 Tahun 1974dan KHI) hal tersebut diuraikan sebagai berikut:a) Berkaitan dengan ikhwal pertengkaran, selanjutnya dalil jawabanTermohonpun terlihat tanpa memahami dasar pertimbanagn pokokPermohonan Pemohon, hal tersebut tercermin dengan Termohonmempersoalkan dasar dimulainya
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Putus : 17-06-2014 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 91/PID/2014/PT-BNA
Tanggal 17 Juni 2014 — WAHYUDI Bin IDRIS ;
32 — 11
  • Tinggi sendiri dalam memutus perkaraini pada tingkat banding, kecuali mengenai rumusan amar masa penangkapan danpenahanan perlu diperbaiki, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai sebagaimanadalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa karena terdakwa berada didalam tahanan dan menurutketentuan Pasal 21 jo Pasal 27 ayat (1,2), Pasal 193 ayat (2) b KUHAP tidak ada alas anbagi terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, karenanya tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanagn
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 21-05-2003 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 195/Pdt.G/2002/PN.Mks
Tanggal 21 Mei 2003 —
83 — 65
  • telah bertentangandengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6Januari 2009, maka dengan ini sepatutnya apabila Hakim Agung yang memeriksa danmengadili Perkara ini untuk menyatakan bahwa Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung No. 350.PK/Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 batal demi Hukum.e Bahwa Pertimbangan Hakim Agung pada Putusan Peninjauan KembaliNo. 350.PK/Pdt/2008 yang menyatakan judex juris tidak terdapat suatu kehilafan hukumatau suatu kekeliruan yang nyata, pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — PT EXIST ASSETINDO lawan BARJAN WIDIYANTO dan SRI PRASETYOWATI
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,tanggal 09 Agustus 2012;Bahwa dalam mengambil pertimbanagn hukum Hakim Pengadilan TinggiJakarta sudah keliru dalam menafsirkan dalam pertimbangan hukumnya;Halaman 21 dari 30 hal. Put.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 85/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : DISRAELY
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Penggugat : DJAMAL ABDUL NASIR
Terbanding/Tergugat II : SUBAGIO
Terbanding/Turut Tergugat I : ASYURA NURYANI, SH., M.Kn
71 — 35
  • Hakim Ketuatelah memberi pertimbanagn hukumnya dengan penuh rasa keadilan,terperinci, jelas dan mempunyai dasar hukum yang kuat, sehingga secaramutatis mutandi menjadi dalil keberatan Pembanding terhadap pertimbanganhukum Hakim lainnya.Bahwa alatalat bukti tersebut adalah pernyataan sepihak dan merupakanalat bukti surat dibawah tangan yang sudah dibantah oleh Pembandingdipersidangan dan dapat dipatahkan oleh Pembanding dengan Akta Otentikdan Akta Pejabat yang berwenang.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : KAMAL PASYA Diwakili Oleh : KAMAL PASYA
Terbanding/Tergugat : WIWIN, S.ST.,M.Kes
Terbanding/Turut Tergugat : SANGKALA
172 — 112
  • ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadilHalaman 26 dari 32 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2021/PT KDIadilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan nilainilai keadilan, kelayakan dankepatutan yang berlaku dalam masyarakat.Menimbang bahwa dalam Kontra memori banding dari Terbandingsemula Terlawan pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa TERBANDING semula TERLAWAN secara tegas menolakseluruh keberatankeberatan PEMBANDING semula PELAWANsebagaimana dalam Memori Banding tersebut, sebab denganmencermati pertimbanagn
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 170/PID/2019/PT PLG
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Terdakwa : IRWAN REZEKI POHAN BIN MALAYU POHAN
Terbanding/Penuntut Umum : MURNI, SH.MH
71 — 19
  • melunasi pinjamannya dan bukan bermaksud untuktidak membayar pinjaman setelah tanggal jatuh tempok cek undur dana tidakcukup pada rekening PEMBANDING/Terdakwa di Bank Mandiri CabangPalembang Sukajadi.Berdasarkan fakta persidangan di atas, maka jelas pendapat Majelis HakimTingkat Pertama yang menyebutkan unsur ini terbukti menurut hukumadalah pendapat yang sangat keliru dan mengadaada;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dalam meriksa perkara a quo dan dalam pertimbanagn
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 17-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA TALU Nomor 206/Pdt.G/2021/PA TALU
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 20
  • bahwa masa iddah belum dijalani oleh PenggugatRekonvensi karena memang talak belum dijatuhkan oleh Tergugat Rekonvensi,maka menurut akal sehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belumterjadi, karena dalam perkara ini talak belum dijatunkan, sehingga iddah belumdijalani, maka tidak mungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuzselama masa iddah, sesuai dengan kaidah fikin sebagaimana dinyatakan olehAsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alin menjadipendapat Majelis dalam pertimbanagn
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 26-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 314/Pdt.Sus-PHI/2018/ PN.Jkt.Pst
Tanggal 11 Maret 2019 — ROBERT LUMBAN RAJA >< PT. TOTALINDO EKA PERSADA Tbk
142 — 58
  • Jaminan Kematian, danJaminan Hari Tua bagi Peserta Penerima Upah, maka besaran santunan yangwajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesarRp22.180.053,00 (dua puluh dua juta seratus delapan puluh ribu lima puluh tigarupiah) dengan rincian sebagai berikut: .Santunan Cacat sebagian fungsi = (80% x (3,5%+1,5%+1,5%+1,5%+1,5%)) x80 bulan upah = (80% x 9,5%) x 80 x Rp.3.648.035,00 =Rp.22.180.053,00 (duapuluh dua juta seratus delapan puluh ribu lima puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbanagn
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN BREBES Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT - KASRIYAH TERGUGAT - 1. SRI NURAENI Binti MUHARI - 2. Tuan SUKERI - 3. Nyonya SAEPUAH - 4. Kepala Desa Banjaratma - 5. ONI SETIAWAN,SH.,M.Kn
74 — 12
  • sepanjang mengenaipembuktian dari Tergugat II dan III di dalam konvensi ,sehingga petitum angka 2penggugat rekonvensi mengenai pembeli yang beritikad baik atas sebidangtanah darat dan bangunan permanen yang berdiri diatas tanah tersebut terletakdi Desa Banjaratma Rt.05 Rw.07 Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebessebagaimana termaksud dalam Akta Jual beli nomor 528/2013 tertanggal 26September 2013 harus dilindungi Hukum;Menimbang,bahwa selanjutnya tentang Petitum angka 3pertimbangannya diambil alin dari pertimbanagn