Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

gugatan Error In Objekto; Bahwa terkait erat dengan uaraian diatas yang diketahui bahwa terdapatperbedaan persil yang dalam hal ini persil berperan sebagai petunjuk dimanalokasi tanah berdasarkan data yuridis berupa Petok D dan terdapatperbedaan luasan bidang tanah, sementara di lain sisi saat ini pihak ParaPenggugat dalam posita dan Petitumnya meminta Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya berkenan menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat HakMilik No. 4696, 4697/Kelurahan Babatan, secara yuridis sepatutnya

Undang Undangno. 51 Tahun 2009 Jis SEMA RI No. 2 Tahun 1991, dengan mencermatitahun penerbitan sertipikat yang saat ini menjadi obyek perkara dalamperkara ini yang diterbitkan pada Tahun 2001 dihubungkan denganterdaftarnya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada bulan Oktober Tahun 2015 maka sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan Kedaluwarsa/lewat waktu; Bahwa karena dengan tidak terdapat unsure kerugian atas terbitnyaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tergugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberikan putusan21sela sebelum memeriksa pokok perkara dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan sela dengan menyatakan : Bahwa gugatan Para Penggugat Error In Objekto; Bahwa gugatan Para Penggugat jelasjelas Kabur/Abscuur Libel; Bahwa pokok permasalahan

Hal ini berdasarkan landasanYurisprudensiMARI tanggal 10 Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto YurisprudensiMARI No. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun 1985,yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi/surat petuk pajak bumibukan merupakan suatu bukti mutlak hanya sebatas tanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat ditolak seluruhnya karena tidak disertai bukti yuridis yang kuatGain: BENS a eeeesseereereeeeeseer ne eenemasr

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa dalil gugatan Para Penggugat sudah terbantah berdasarkan dalileksepsi dan Pokok Perkara diatas, Tergugat tidak perlu melakukan bantahansatu persatu namun pada inti sarinya Tergugat menolak tegas seluruh dalilgugatan Para Penggugat tanoa pengecualian; 2814.

No. 2913 K/Padt/2010Bahwa terbukti, para Pembantah adalah bukan Pembantah yang baik,oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalam perkaraini sudah sepatutnya ditolak;ll. EKSEPSI TENTANG BANTAHAN PARA PEMBANTAH ADALAHDALUWARSA:Bahwa terhadap barangbarang yang telah diletakkan sita eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan perincian sebagai berikut: Tanah dan bangunan yang terletak di JI.

yang mengatur:(1) dalam waktu delapan hari setelah diberitahukan, maka orang yangmengalami tindakan pelaksanaan dapat mengajukan, jika ia beranggapanmempunyai cukup alasan untuk itu;(2) terhadap perlawanan ini berlaku peraturanperaturan tersebut dalam Pasal225 dan berikutnya;Bahwa terbukti, bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalamperkara ini adalah sudah lewat waktu yang ditentukan undangundang(daluwarsa), oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantahdalam perkara ini sudah sepatutnya

debitur terhadap pelaksanaan sita yang tidakada hubungannya dengan kepentingan para Pembantah;Bahwa terbukti, dasar hukum bantahan para Pembantah dalam perkaraini adalah tidak jelas dan tidak ada relevansinya dengan hak dan kepentinganpara Pembantah berkenaan dengan pelaksanaan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara No. 18/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst. yang dijadikanobjek perlawanan/bantahan dalam perkara ini, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini sudah sepatutnya

PN.Jkt.Pst. tidak mau tunduk dantidak mau melaksanakan putusan perkara tersebut yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dengan sukarela;Bahwa para Pembantah tidak menggunakan tenggang waktu yangditentukan undangundang untuk mengajukan bantahannya terhadappenetapanpenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas;Bahwa terbukti, adanya objek Bantahan yang diajukan oleh paraPembantah dalam perkara ini adalah salah, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini supaya sepatutnya

Demikian pula dalam perkara aquo mengingat baik anakpertama yang bernama : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun anak kedua ( masih bayi ) dan belum kami ( Penggugat danTergugat ) beri nama, adalah anakanak lakilaki yang bertindaksebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudah sepatutnya sejak kecildan menjelang memasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupunpendidikan informal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adatistiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudahterbiasa pergaulannya

mempunyai kekuatan hukum tetap, yang pada intinyamenyebutkan : ...... dikarenakan berdasarkan Hukum Adat Warisyang berlaku di daerah Bali menganut sistem kepurusa atau sistempatrilineal dimana anakanak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat mempunyai hak mewaris kepada ayahkandungnya in casu Tergugat . menimbang bahwa mengingatpula anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah anakanak lakilaki yang bertindak sebagai PenerusWaris Kepurusa maka sudah sepatutnya

sejak kecil dan menjelangmemasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupun pendidikaninformal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adat istiadat danpendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasapergaulannya diantara para waris kepurusa, sudah sepatutnya anaktersebut mendapat bimbingan dari ayah kandungnya sendiri /Tergugat S psssssssses:sseenessseesetenenessems nt enesmsee enema nereteene.

) dan belum kami ( Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi ) beri nama, adalah anakanak lakilakiyang bertindak sebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudahsepatutnya sejak kecil dan menjelang memasuki jenjang pendidikanformal disekolah maupun pendidikan informal dimasyarakat sepertipendidikan etika, adat istiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasa pergaulannya diantara para wariskepurusa, serta untuk kepentingan yang terbaik bagi kedua anakanaktersebut diatas sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa RUDINI Alias RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangpatut di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP pada dakwaan pertama.2.

ketentuan pasal 84 ayat (2)KUHAP saksi saksi sebagian besar berdomisili lebin dekat dengan PengadilanNegeri Kendari dan terdakwa ditahan di Rutan Kendari, sehingga PengadilanNegeri Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili telah membell,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang disini adalahSiapa Saja, setiap orang selaku subyek hukum pidana yang didakwa telahmelakukan tindak pidana dan dalam hal ini yang didakwa telah melakukantindak pidana adalah Terdakwa RUDINI Alias RUDI yang membenarkanseluruh identitasnya seperti tersebut pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha SE88 warna putih dengan nomor rangka :MH3SE88GOJJ029746, Nomor mesin : E3R2E1811554 tersebut yangditerima terdakwa dari lelaki Nuryamin Alias Aril kKemudian digadaikan olehTerdakwa kepada orang lain adalah milik saksi korban Jefri Apriantolisnasar,yang hilang diambil

Lando Sumaela) yaitu berdasarkan hubungan perkawinan,oleh karena itu sudah sepatutnya Turut Tergugat V didudukkansebagai tergugat dalam perkara a quo;Bahwa, oleh karena Turut Tergugat V tidak dijadikan pihaktergugat dalam perkara a quo, padahal Turut Tergugat V adalahselaku ahli waris yang sah, maka gugatan Para Penggugatmengandung cacat formil error in persona (gemis aanhoedanigheid) oleh karena itu gugatan penggugat sudah sepatutnya tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2.

Sindok Domu).Bahwa, oleh karena dalil jawaban Para Tergugat mengenaiklaim kepemilikan harta objek waris sangat beralasan hukum, makasudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Pemeriksa untuk menolakdalil gugatan Para Penggugat Tersebut;6.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka sudah sepatutnyadalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan objek tersebut adalahobjek waris adalah tidak benar, sehingga sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan di tolak, karena tidak memiliki dasar samasekali.Hal. 17 dari 45 Hal.

2017/PN RAPGelugur Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perobuatan melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan melakukan membeli. menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN RAPmengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif dalam artianapabila salah satu anasir unsur

dikarenakan Bernard Pandiangan mengatakanjika kalung tersebut adalah milik istri temannya yang sedang butuh uang untukmelahirkan sehingga terdakwa hanya berniat menolongnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa telah jelas dan nyata Terdakwa melakukan tindak pidanakarena diketahui bahwa Terdakwa telah membeli kalung emas dari BernadPandiangan dimana terdakwa dan istri terdakwa yaitu saksi Henny mengetahuijika emas tersebut tidak memiliki suratsurat sehingga sepatutnya

Sampai pada saat Tergugat mendapat pekerjaan di KalimantanSelatan ditempat saat ini Tergugat berdomisili antara Penggugat danTergugat mulai jarang berkomunikasi;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirimkan uang belanja (nafkah) untuk Penggugat dan juga untuk anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa faktafakta yang Penggugat uraikan diatas sudah cukupmenunjukkan bahwa Tergugat tidak menjalankan kewajiban dan tanggungjawabnya sebagai suami yang sepatutnya menjadi pemimpin rumahtangga

mengenai alasan perceraian pada poin sebelumnya, makaPenggugat dalam hal ini memiliki cukup alasan meminta kepada majelishakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat;Bahwa selain dari pada itu, Penggugat juga memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memberikanhak asuh anak (Hadhanah) kepada Penggugat selaku ibu, karenaterhadap anak yang belum dewasa atau berumur dibawah 12 (dua belas)tahun pengasuhannya sepatutnya

sebagaimana ketentuanPERMA Nomor 1 tahun 2016 pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianMajelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini harusdilanjutkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Alasan gugatan Penggugat tersebut sudah sesuaidengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

di sebuahrumah yang terletak di Dusun V Desa Tebing Tinggi Kecamatan TanjungBeringin Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampahyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau2:Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda;Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

mendatangkan keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim sub unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi, sehingga unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhAd. 3.menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda secara keseluruhandianggap pula telah terpenuhi;Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa memiliki rasa curiga atau setidaktidaknya sudahdapat menduga jika sepeda motor tersebut bukan merupakan milikSaksi ROBI DARWIS Alias ROBI ataupun Saksi JAMALUDDIN SIRAITAlias JAMAL dan Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga bahwasepeda motor tersebut dijual kepada Terdakwa oleh Saksi ROBIDARWIS Alias ROBI dan Saksi JAMALUDDIN SIRAIT Alias JAMALtanpa sepengetahuan atau izin dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa sebelumnya telahdapat menduga bahwa sepeda motor tersebut berasal atau diperolehdari kejahatan;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke 1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

danbatasbatas tanah terakhir yang menjadi penyanding setelah tanah tersebutterbit atas nama Nyoman Suwela (Alm.) selanjutnya beralih menjadi atasnama Made Wardhiana, Tergugat Il, semuanya tidak jelas, bahwa dengantidak jelasnya proses peralihan/penerbitan tersebut gugatan para Penggugatmaka semuanya menjadi kabur, padahal berdasarkan keputusanMahkamah Agung tanggal 9 Agustus 1973 No: 81 K/Sip/1971 gugatanmengenai tanah harus menyebut dengan jelas letak tanah, batasbatas danukuran tanah sehingga sudah sepatutnya

milik atas nama Gusti Nyoman Darmini Sertifikat Hak Milik No:230/Desa Banyupoh, luas 588 M2 Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Bulelengdengan batasbatas sbb : Sebelah utara Jalan Raya Gilimanuk; Sebelah Timur Gusti Nyoman Darmini (bukan tanah milik LPD banyupoh); Sebelah Selatan Tanah milik Gereja; Sebelah Barat Jalan/Gang (bukan hak milik Gede Sulendra);Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang salahobjek, gugatan Para Penggugat benarbenar tidak jelas atau kabur, sehinggasudah sepatutnya

(tanan Gede Sulendra ada di sebelah baratgang)Para Penggugat salah menetapkan Tergugat Ill sebagai pihak tergugat dalamperkara ini, dengan demikian gugatan Para Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, tidak sempurna maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak bisa di terima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan Putusan Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Sgr tanggal 20 Juni 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat III tersebut

Bahwa fakta hukum dalam persidangan jelas terungkap, ketika proses jual belliterjadi Obyek sengketa adalah dalam penguasaan orang lain yaitu WayanSutarja, sedangkan Pihak Penjual (tergugat ) sedang berada di luar negerisehingga sepatutnya akan berpikir lebih jauh untuk melakukan proses jual bellitersebut:16. Bahwa hal lain yang terungkap dalam persidangan yaitu bahwa di pintu depanobyek sengketa, tertera atau terdapat tulisan besar yang berbunyi Tanah iniHalaman 13 dari 16 hal. Put.

Bahwa dengan dinyatakannya jual beli terhadap obyek sengketa adalah bataldemi hukum maka sudah sepatutnya obyek sengketa dikembalikan kepadapihak yang dibenarkan oleh hukum yaitu seluruh ahli waris dari Gede karta(Alm.) termasuk juga pihak Tergugat dan II;20.

Bahwa, mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama XXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya halhal mengenai pengurusan anak tersebutdiberikan pada TERGUGAT selaku ibu kandung

ataupencatuman Nomor Akta Kelahiran dimana tertulis:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungtertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawah umurHal. 7 dari 21, Putusan Nomor 1940/Padt.G/2020/PA.Sor..maka sudah sepatutnya

TERGUGAT selaku ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXKXXKXXXXXXX tersebut;Yang diubah menjadi:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXKX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204LU140220200023 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya

Oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap perceraian yang sudah dikabulkan,secara filosofis majelis memandang hal tersebut adalah jalan keluar terbaik dancukup adil yang harus ditempuh dengan harapan semoga Allah memberikankepada keduanya ketenteraman dan kebaikan yang merupakan keleluasanrahmatNya sebagaimana firman Allan dalam surat alNisa ayat 130sebagai berikut :LoaS> Lely all wlSg ainw cpo US alll ys Ld ,2% loArtinya : Dan jika keduanya bercerai mudahmudahan

berdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan telah terbukti Tergugat sebagai seorangayah telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatpada petitum angka 4 agar anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXX, tanggallahir 29 Desember 2019, berada dibawah pemeliharaan (Hadhanah) Penggugatselaku ibu kandungnya telah beralasan hukum, oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, sudah sepatutnya kepada Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5 atau siapasaja yang menempat atau memperoleh hak daripadanya untuk dihukummenyerahkan tanah Objek Sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bersih dan kosong dari bangunan serta bebas dari TanggunganHalaman 8 dari 21 Halaman Putusan.Nomor 519/Pdt/2020/PT SMGapapun, yang apabila tidak mau secara sukarela menyerahkan, dapatmeminta bantuan kepada alat keamanan negara ;14.

Sudah sepatutnya pula kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kabupaten Pati untuk untuk dihukum mencoret/menghapus dariDaftar yang disediakan untuk itu terhadap Sertifikat Hak Milik atasnamaSutrisno, Wakini dan Sumini pada bidang tanah Objek Sengketa ;16.

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, terhadap Buku C Desa Wuwur yang dipergunakan sebagai dasarpenerbitan Sertifikat atasnama Sutrisno, Wakini dan Sumini, untukdinyatakan tidak memiliki Kekuatan hokum dan sudah sepatutnya pulakepada Kepala Desa Wuwur untuk dihukum mencoret dari Buku C Desaterhadap Buku C Desa Wuwur atasnama Sutrisno, Wakini dan Suminiyang dipergunakan untuk penerbitan Sertifikat atasnama mereka yangdinyatakan tidak sah/tidak memiliki kKekuatan hukum17.

Sudah sepatutnya pula terhadap bidang tanah Objek Sengketauntuk diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) ;20. Bahwa apabila Para Tergugat terlambat dalam menjalankanputusan ini bila telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudahsepatutnya untuk dihukum secara masingmasing dengan membayaruang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat,per hari dalam setiap keterlambatannya menjalankan isi putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);21.

Sudah sepatutnya pula kepada Para Turut Tergugat dihukumuntuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pati c.g Maijelis Hakimyang memeriksa perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakansbbPRIMAIR:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah anakketurunan dari Almarhum Sungkono ;3.

Lubuklinggau,berdasarkan Pasal 184 ayat (2) KUHAP yang berwenang memeriksa danmengadilinya perkara dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggauyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobil Avanza warnahitam Nopol BH 1205HL No.Sin DD 28318 MHFM1BA3JK1094254, yangdiketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa dan menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK ny kepada terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkan oleh Marzukitersebut adalah mobil sepatutnya

19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa untuk menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK nya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa sebenarnya telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkanoleh Marzuki tersebut adalah mobil sepatutnya

Marzuki tersebut adalah mobilyang sepatutnya harus diduga bahwa mobil tersebut diperoleh dari kejahatankarena mobil tersebut tidak dilengkapi dengan surat menyurat yang lengkapyaitu hanya ada STNkKnya saja dan tanpa dilengkapi adanya bukti kepemilikankendaraan bermotor tersebut (BPKB) dan selain itu terdakwa juga mengetahuikalau harga pasaran mobil toyota Avanza tahun 2011 second harganya sekitarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sedangkan terdakwa membeli mobilHalaman 17 dari21 Putusan Nomor .

dikembalikankepada pemiliknya atau orang yang berhak yaitu barang terbukti 1 (satu) unitmobil Avanza warna hitam Nopol BH 1205HL adalah milik korban, maka sudahsepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris korban yaituDwi Yulia Asmarani Als Lia Binti Misran sedangkan 1 (satu) lembar kwitansiwarna hijau tertanggal 29 Juli 2014 tersebut adalah milik terdakwa, makasepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya

Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk menghukumTERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangkuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agar dapatdijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini

sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan para Tergugat diatas, maka prestasiyang wajib dilaksanakan oleh para Tergugat adalah melakukan pembayaranutang secara mencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada para Tergugatyang dibuktikan Penggugat dengan bukti P1, maka sudah sepatutnya

penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B43/3925/3/2018 antara Penggugat dengan para T ergugatpada hari Selasa tanggal 20 Maret 2018 di Kancapem/unit Peudada, bahwabukti P10 Surat Pengakuan Hutang Nomor B24/1925/3/2018 yang telahditanda tangani oleh kedua belah pihak sejalan dan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke3 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum point ke4 meminta untukmenghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman kreditnya (pokok

ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke6 penggugat yang memintauntuk memberikan kepada penggugat untuk melakukan apa tidak jelas, makaterhadap terhadap petitum tersebut, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 7 oleh karena tidak dibuktikanoleh pihak penggugat, maka sudah selayaknya ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 terhadap bukti P1, s/dP10 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

ENCEHERMAWAN terbukti bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 480 Ke 1 KUHP tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Als.ORI Bin.

melakukanperbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum Nomor : PDM199/SAMAR/03/2020 tanggal 26 Maret 2020, sebagaiberikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

SUBSIDAIRBahwa Terdakwa UJANG BUKHORI SAPUTRA Alias ORI Bin ENCEHERMAWAN, pada suatu waktu yang masih dalam bulan Desember 2019,bertempat di jalan Durian tunggal Karang Paci Kota samarinda, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

RAHMAN dari L dijualkepada Terdakwa dengan harga sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)dengan alasan yang awalnya hanya ingin menggadaikan barang berupasepeda motor tersebut dan apabila lewat 3 hari tidak ditebus oleh Sdr.RAHMAN maka barang berupa sepeda motor tersebut akan menjadi milikTerdakwa, akan tetapi pada saat Terdakwa membeli motor tersebut Sdr.RAHMAN tidak menyertai suratsurat kendaraan yang dia akui miliknya, yangseharusnya Terdakwa sepatutnya menduga bahwa kendaraan bermotor tanpadi

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua a quo terdiri dari beberapa elemenunsur yang merupakan beberapa perbuatan yang bersifat alternatif yangartinya apabila salah satu perbuatan pidana sebagai elemen unsur keduatersebut telah terpenuhi pada

Ruswandi Alias Erus Bin Syamsudi (alm), terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan.Menetapkan terdakwa membayar

dilengkapi dengan buktiHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Biasa Nomor 217/Pid.B/2017/PN Bibkepemilikan yang sah yakni BPKB kepada terdakwa lalu terdakwa membelikendaraan tersebut dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) setelahitu kendaraan tersebut diserahkan kepada Asep Tablo (belum tertangkap) untukdijual Kembali.Dalam membeli 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza All New warna Silver NopolD1681ZA tersebut dari Wawan Hendrayana Alias Wawan Alias Hendra seharusnyaterdakwa menduga atau sepatutnya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut1.2sBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa diperoleh faktafakta bahwa berawal pada hari Kamistanggal 21 April 2016 sekira jam 10.00 wib saksi Asep Kusnadi Alias Eemenelepon saksi Suparjo selaku

pembuktian diatas jelas teroukti bahwa terdakwa mendapatkankeuntungan dari hasil penjualan mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol D1681ZA warna silver sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan terdakwajuga mengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Situmorang (Ibu Para Penggugat),maka yang mengetahui akan siapasiapa ahli warisnya adalah ibunyasendiri yang melahirkannya dan anakanaknya, maka apabila ParaPenggugat melanjutkan keberatannya atas Surat Perdamaian tertanggal18 Agustus 1983 dengan alasan tidak semua ahli waris menyetujui danmenandatanganinya, maka sudah sepatutnya Para Penggugat yang telahmembaca dan mempelajari secara seksama Surat Perdamaian tersebutmenuntutnya sejak tanggal 18 Agustus 1983 terhadap lIbundanyaEsmelia Br.

Kalau memang benar surat perdamaian tersebut adalah atasanjuran dari Pengadilan Negeri berdasarkan perkaraNo.57/KTS/1983/PN.LP maka bukankah sepatutnya bahkan wajibdibuatkan akta dading/akta perdamaian yang mana kedua belahpihak dihukum akan melaksanakan perjanjian itu karena aktaperdamaian berkekuatan dan dijalankan sebagai putusan biasasebagaimana diamanahkan oleh Pasal 130 HIR / Pasal 154 R.Bg ;. Sepatutnya Anna Br.

maka sepatutnya dan sewajarnyamenurut hukum dinyatakan bahwa segala turunan suratsurat yangdikeluarkan atau diterbitkan berdasarkan surat perdamaian tersebutadalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa dengan demikian :6.1.Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKAN lahJual Beli ataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atassebidang tanah sehingga patut dan layak dinyatakan cacadhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.2.Oleh karena itu segala suratsurat beserta turunannya

Kalau memang benar surat perdamaian tersebut adalah atas anjurandari Pengadilan Negeri berdasarkan perkara No. 57/KTS/1983/PN.LPmaka bukankah sepatutnya bahkan wajib dibuatkan akta dading/aktaperdamaian yang mana kedua belah pihak dihukum = akanmelaksanakan perjanjian itu karena akta perdamaian berkekuatan danHalaman 42 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNdijalankan sebagai putusan biasa sebagaimana diamanahkan olehPasal 130 HIR/Pasal 154 R.Bg;3. Sepatutnya Anna Br.

Bahwa oleh karena Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKANlah Jual Beli ataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atas sebidangtanah 836 M* maka sepatutnya dan sewajarnya menurut hukumHalaman 54 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNdinyatakan bahwa segala turunan suratsurat yang dikeluarkan atauditerbitkan berdasarkan surat perdamaian tersebut adalah cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.