Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi izin Pemohon (LINA SOETRISNO binti SOETRISNO) mewakili anak-anak yang bernama :
   1. Raihan Rahmat Al-Farizi bin Aji Suryanda, lahir di Banjarmasin, pada tanggal 27 Oktober 2015;
   2. Azzahra Nadhira Mikayla Putri binti Aji Suryanda, lahir di Banjarmasin, pada tanggal 08 Juni 2020;

Untuk kepentingan :

1. meneruskan hak anak-anak atas gajih

lalu Faktur Elektronik tagihan/ tempo palsu tersebutterdakwa serahkan ke bagian transfer pulsa elektronik untuk dilakukan transfer pulsa,setelah pulsa di transfer kepada konsumen yang membelui pulsa secara tunai, makadi sudut faktur Elektronik Invoice tagihan/ tempo pulsa tersebut terdakwa tulis namaterdakwa dengan pulpen.e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168 Mall ITCDepopk mulai akhir tahun 2010, bertugas selaku bagian Asisten keuangan atau kasirdan upah atau gajih

Wib, namun jika masih ada pelanggan yang datang membeli pulsa diatasjam order pulsa, karyawan tetap melayani sampai toko tutup.Bahwa benar dalam 1 (satu) minggu, bisa libur 1 (satu) hari.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC Depok sekira akhir tahun 2010.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC bertugas selaku bagian Asisten kKeuangan atau kasir.Bahwa benar terdakwa bekerja ditoko tersebut menerima upah atau gajih

Bahwa benar Tergugat mulai memberi nafkah tahun 2017, karenasebelumnya Tergugat berkerja dengan Penggugat dan tidak di gajih;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA. Tng2. Bahwa Tergugat tidak membelikan baju lebaran Penggugat, karenaTergugat telah memberi uang kepada Penggugat, dan uang itu ada;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya, di depanpersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis sebagaiberikut:1.

ada lagi yang tersangkut masalah ini yaitu NINIKSAPTININGSIH dan CUT FITRI dan MARTA;Bahwa MARTA telah diputus perkaranya oleh Pengadilan negeri denganhukuman 3 bulan masa percobaan 6 bulan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Saksi ROKMANI Bahwa saksi membenarkan semua BAP di tingkat penyidikan.e Bahwa saksi sebelumnya kenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa saksi memiliki hubungan pekerjaan yaitu sebagai atasanterdakwa tetapi Terdakwa tidak di gajih

Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia

FAUZI bahwa saksi mengerjakan bagian ngecat, ngecat dinding, plafon dan pagar; bahwa pengecatan yang dilakukan oleh saksi sebagian masih dasar dan sebagiankecil sudah berwarna; Bahwa pekerjaan mengecat terpaksa berhenti karena Tergugat sakit sroke; Bahwa saksi melihat ada persediaan keramik yang belum dipasang;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakankeberatan untuk didengar keterangannya dipersidangan dengan alasan bahwa saksisaksitersebut adalah pekerja yang di gajih

Bukankah ketergantungannya kepada majikan akan menghilangkansikap independensinya ke arah tindakan yang berat sebelah memihak kepada majikannya.Berdasarkan alasan kelayakan itu, sebaiknya dipertimbangkan untuk menjadi saksi.Terutama apabila pihak lawan mengajukan keberatan atas alasan saksi diduga akanmemihak, berdasarkan pendapat tersebut, Majelis menyatakan bahwa keterangan ke tigasaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut diatas, karena menerima gajih dari Tergugat danpihak lawan keberatan maka

Bahwa alasan saksi tidak hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatdi Gereja karena perkawinan tersebut mengikuti Agama Kristen;Bahwa Penggugat dan Tergugat ada mempunyai 2 orang anak ;Bahwa yang saksi tahu pekerjaan Pengggugat karyawan swasta sedangkanTergugat karyawan di perusahaan Sangatta;Bahwa selama perkawinan Pengggugat dan Tergugat, apakah saksi tidakpernah sering berkomonikasi dengan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui dari Penggugat bahwa ekonomi nya kurang;Bahwa Saksi tidak tahu berapa gajih

Itu berlangsung + 1 (satu) tahun sampai Penggugatberakhir kontrak kerjanya pada bulan November 2008.Bahwa tidak berselang lama, sekitar bulan Februari 2009, Penggugatmemperpanjang kontrak kerja di tempat kerja yang sama yaitu di organisasiPerserikatan BangsaBangsa dan ditugaskan di Nusa Tenggara Timur(NTT), dengan gajih tetap.

gunaguna kepada Termohon yang mengakibatkan Termpohon sering sakitsakitan ;Bahwa Termohon memang sering sakitsakitan akan tetapi cuma sakitbiasa saja ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak keluarga Pemohon dan Termohonsudah pernah berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan dan Pemohon mengatakan bahwaPemohon adalaha Karyawan PDAM Kabupaten Banggai Golongan B2 atauGolongan II b yang mendapat gajih

Januari 2012, menerangkan pada pokoknya Tergugat bekerja sebagaiPNS di Lembaga Pemasyarakatan dengan pangkat/golongan II/c mendapatkangaji pokok per 01 Desember 2011 sebesar Rp. 1.849.200, (Satu juta delapanratus empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.4) berupa fotocopy suratkeputusan kepala lembaga pemasyarakatan klas IIB Kuala Tungkal, menerangkanbahwa Tergugat bernama Tergugat Novriansyah terhitung mulai tanggal O01 April2011 mendapatkan gajih

tidak ingat yang dibicarakan ;Bahwa Pak Qurays hanya menunjukkan slip pembayaransejumlah uang untuk pembayaran rumah yang ditempati olehpak Qurays ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang ditempati oleh pakQurays akan tetapi saksi tahu letaknya dijalan Agus SalimPekalongan ;Keterangan saksi ke3 : HASAN BUDI PRAKOSO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa ia hanya kenal denganPenggugat dan tidak kenal dengan Tergugat I s/d VI, dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semendaserta tidak menerima gajih

copy Kwitansi dari Ali Saleh Kelib ( bukti T.I T.6. 22 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak Tergugat juga menghadapkan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Keterangan saksi ke 1 : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih

Mohamad menyatakan sudah musyawarahkan dengan68ahli waris lainnya mengenai jual beli sdengan saksi;Bahwa tidak ada persetujuan secara tertulis diantara dr.Mohamad dengan adik adiknya;Keterangan saksi ke 2 : ABDUL AZIS ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, selanjutnya saksimenyatakan

gugatan Penggugat Rekonvensidimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildalil jawaban TergugatRekonvensi sama dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, hal mana telahdipertimbangkan dalam Konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalamRekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan dariPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya,Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya dalam Replik, kecuali hanya menyatakanbahwa gajih

dalildalil gugatan PenggugatRekonvensi dimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildaliljawaban Tergugat Rekonvensi sama dengan dialildalil permohonanPemohon Konvensi, hal mana telah dipertimbangkan dalam Konvensi,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga)bulan dari Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah), Tergugat Rekonvensi telah menyanggupinya dalam Replik, danmenyatakan bahwa gajih

saat ini, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara cerai gugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohondijatunkan talak satu bain shugra dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakawal tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat berpisah tempat tinggal denganTergugat sejak Februari 2020 disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak mau memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat,Gajih

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Agustus 2021 terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat pernah memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah jujurmasalah gajih Tergugat hal tersebut lah yang membuat Penggugat kecewadan sakit hati kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpadiusir olen Penggugat;6.

COOPMart yang ikutdiambil oleh Saksi Herlan.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi Herlan yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1April 2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olehSaksi sendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam SuratPerjanjian Kerja (PK) tersebut disebutkan Saksi Herlan menjadi pekerja ataukaryawan Mini Market CoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini MarketCoOp mart Pedoman dan menerima gajih

milik mini market COOPMart yang ikut diambiloleh Saksi;.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1 April2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olen Saksisendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam Surat PerjanjianKerja (PK) tersebut disebutkan Saksi menjadi pekerja atau karyawan Mini MarketCoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini Market CoOp mart Pedomandan menerima gajih

BAF (Bussan Auto Finance) pos Kuala KurunTerdakwa ARIADI Bin SIWUHdi gajih atau diupah kurang lebih sebesarRp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkan;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 355/Pid.B/2016/PN Pik. Saksi YERMI LEX! BALUKH Bin (Alm) AYUB BALUKHBahwa Saksi sekarang ini bekerja di Kantor Pusat PT. BUSSAN AUTOFINANCE (PT.

Bahwa benar setiap bulan terdakwa menerima gajih pokok diperusahaanPT. BAF sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah). Bahwa pernah dilakukan audit pada bulan Desember 2015 oleh saksiYERMI LEXI BALUKH Bin (Alm) AYUB BALUKH selaku auditor PT. BAFPusat dengan hasil adanya kekurangan setoran pada kantor PT.

karena Pemohon sudah memberi uangkepada Termohon sebesar Rp 2.750.000, ( Dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), nafkah iddah sebesar Rp .1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ), mutah sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dannafkah seorang anak setiap bulannya sebesar Rp 500.000, ( lima ratusribu rupiah), selain itu Pemohon sudah meninggalkan barangbarangkepada Termohon berupa perhiasan emas dipakai anak Pemohon danbarangbarang elektronik ;Bahwa Pemohon bekerja di bengkel dengan gajih

Padahal gajih Tergugat lebihdari itu yang tentunya sebagian untuk menyicil rumah tersebut.