Ditemukan 1364 data
21 — 6
berwenang mengadili perkaraatas nama terdakwa TOPAN YUNAIDI Bin JUNAIDI yaitu Setiap orang yangdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106ayat (1), e Bahwa, pada hari Minggu tanggal 17 Juni 2012 sekira jam.17.00 Wib terdakwadi hubungi SUPAAT (berkas terpisah) melalui HP milik terdakwa DanSUPA AT ( berkas terpisah) memesan pil double L sebanyak 20 pil double Lkemudian terdakwa menyanggupinya tetepi
20 — 9
HakamTergugat 9 ; eee eee Memerintahkan kepada kedua hakam tersebut untukmelakukan upaya ishlah (penyelesaian perselisihan)antara Penggugat dengan Tergugat dan melaporkanhasilnya pada persidangan yang akandatang; ++ eee eee eeeMenimbang, bahwa Hakam Penggugat telah melaporkankepada Majelis bahwasannya upaya damai (ishlah) antaraPenggugat dengan Tergugat telah gagal sedang Hakam Tergugattidak memberikan laporan;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Tergugattidak hadir lagi ke persidangan akan tetepi
1.KETUT ARI SANTINI,SH.
2.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.M U S A
2.SULIS WAHYUNINGSIH
29 — 21
Bahwa harga seluruh narkotika jenis shabu tersebut sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebelumnya pada tahun 2017 dandivonis 3 tahun penjara;Bahwa Terdakwa kenal dengan pembeli yang bernama agus diselltahanan dimana agus merupakan tahanan kasus pembunuhan;Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN MtrBahwa Terdakwa dihubungi oleh terdakwa Musa untuk menawarkanmencari pembeli narkotika jenis shabu namun Terdakwa tidak langsungmengiyakan tetepi
Bahwa terdakwa dihubungi oleh terdakwa musa untuk menawarkanmencari pembeli narkotika jenis shabu namun terdakwa tidak langsungmengiyakan tetepi setelan terdakwa musa menghubungi terdakwa sulistiga Sampai empat kali baru terdakwa mau untuk mencarikan pembell.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa
20 — 13
Benar tinggal diwaiheru depan Asrama Haji RT 23 RW O09 Koskosannya lbu N tetepi tidak ditinggalin oleh Termohon danPemohon saja melainkan dengan adik Perempuan dari Pemohondalam kamar yang berukuran 3,5 mx 2,75 msampai bulan Mei2019 bukan bulan Juni 2019.Halaman 3 dari 14 Halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ab3.
35 — 1
;Bahwa, Termohon mengakui sebagai istri Pemohon dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal bersamadi perumahan PT.Asam Jawa Labuhan Batu selatan selama dua tahun,seperti yang diterangkan Pemohon dalam permohoan Pemohon; Bahwa, Termohon mengakui sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagiterus menerus berselisin dan bertengkaran disebabkan Pemohon selingkuhdengan wanita lain dan karena Termohon tidak melaksanakan danmendengarkan kata dan nasihat Pemohon, akan tetepi
9 — 0
Bahwaterjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan bahwaTergugat dengan alasan pamit kerja, tetepi sampai sekarang tidakmengirimkan kabar beritanya, juga tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugatdan anak anaknya;. Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit pergi keKalimantan sampai sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 3 bulan,dan selama itu tidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempattinggalnya;.
18 — 5
resmi dan patut yakni panggilanyang disampaikan melalui Lembaga Penyiaran Publik Radio RepublikIndonesia Tanjungpinag, sebanyak tiga panggilan dengan relaas Nomor546/Pdt.G/2020/PA.TPI, yang relaas panggilannya dibacakan didalamsidang;Bahwa, perkara ini tidak bisa dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membaca surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,akan tetepi
25 — 10
kepada anakterdakwa ada memberi nafkah;e Bahwa sejak menikah dengan saksi korbanYuswanidar terdakwa memberikan nafkahsejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa adapun penyebab terdakwa meninggalkanisteri dan anak terdakwa adalah karena isteriterdakwa tidak menjalankan kewajibannya sebagaiseorang ibu rumah tangga sehingga sering terjadipertengkaran;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lp(KDRT)Bahwa terdakwa tidak pernah mengirim uangsama isteri tetepi
56 — 23
Penggugat.Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal, sejak Mei 2012, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bersama anaknya di rumah orang tua Penggugat, dan tidakdiketahui lagi keberadaannya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasiselama pisah tempat tinggal, dan Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah.Bahwa sebelum pisak tempat tinggal pihak keluarga telah cukupberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namunusaha tersebut tidak berhasil, tetepi
16 — 10
Benar tinggal diwaiheru depan Asrama Haji RT 23 RW O09 Koskosannya lbu N tetepi tidak ditinggalin oleh Termohon danPemohon saja melainkan dengan adik Perempuan dari Pemohondalam kamar yang berukuran 3,5 mx 2,75 msampai bulan Mei2019 bukan bulan Juni 2019.Halaman 3 dari 14 Halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ab3.
HERU RUSTANTO, SH.
Terdakwa:
1.NURIDIN Alias RIDIN Bin SURIPTO
2.JOKO PRAYITNO Bin SUMARNO
66 — 7
Barat Kota Tegal,berhenti dipinggir jalan kemudia terdakwa dan terdakwa II turun dansaat itu masih menggunakan helm, kemudian dihalaman parkir Excitekaroke tersebut ada empat orang yang salah satunya Satpam, kemudiandisitu terdakwa mencari IWAK dan kata empat orang tersebut IWAKsedang of, kemudian terdakwa mengatakan ya sudah SARAH manadan menurut empat orang tersebut SARAH sudah tidak ada dan Excitekaroke sudah tutup dan saat itu terdakwa sempat menantang empatorang tersebut untuk berkelahi akan tetepi
27 — 2
atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio BG2278ZQwarna ungu tahun 2013 dengan Noka : MH 354P00CDJ737317 sedangkanNosin : 54P737376 dengan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta rupiah) yangselurunhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksi AdlHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN.PlgPRABOWO BIN PARA JUDI tetepi
11 — 0
saksi kecualisaksi kedua, telah menyaksikan Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran,dengan penyebab saksi pertama menyaksikan karena masalah motor, dan masalahnafkah yang kurang, dan saksi ketiga menyaksikan karena masalah ekonomi keluarga,Penggugat tidak dikasih uang oleh Tergugat, dan para saksi juga akan tetapi kesaksiansaksi ketiga tersebut tidak seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat tidakterbukti; tetepi
27 — 4
Bahwa, tidak benar rumah tanggal Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran bukan disebabkan karenaTermohon melalaikan kewajiban sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga, akan tetepi disebabkan Pemohon kurang dalam memberikan nafkahkepada Termohon serta Pemohon telah melakukan perselingkuhan denganwanita lain4. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat sejakbulan Pebruari 2020 dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lag!5.
10 — 0
Abu Amar sebagaimediator ; ==Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat selama 15 tahun pernikahan hiduprukun da harmonis sebagai suami istri, tetapi setelah iru sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan masalah
7 — 0
sedang Tergugat menyatakan masihcinta dengan Penggugat dan mohon perkara ini di tolak;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanya telah dicatatdi dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula dilaksanakan mediasi akan tetepi
17 — 0
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula memerintahkan agar perkara inidiselesaikan melalui mediasi serta telah pula menyampaikan daftar Mediator PengadilanAgama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih JASMANI, S.H. sebagaimediator ; ~==Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
49 — 8
(dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang menurut penyampaian terdakwabahwa saksi Alimin S.Pd.M.Kes. tersebut adalah Direktur Marketing diToyota Cabang Pettarani.Selanjutnya terdakwa menelpon saksi Alimin S.Pd.M.Kes dan saksikorban pun berbicara dengan saksi Alimin S.Pd.M.Kes, dimana saatitu saksi Alimin S.Pd.M.Kes membenarkan dirinya menjual mobil barudengan harga murah.Akan tetepi sebelum saksi korban menyetujui hal tersebut, terdakwaterus mendesak saksi korban dengan cara mendatangi saksi korbandi
Akan tetepi sebelum saksi korban menyetujuihal tersebut, terdakwa terus mendesak saksi korban dengan caramendatangi saksi korban di rumah atau di kantor dan mengatakanberkas saksi korban sudah masuk ke Toyota sehingga saksi korbanHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 237/Pid.B/2015/PN Sgmharus membayar uang pembelian mobil tersebut secaratunaisebanyak Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan tidakboleh dicicil dalam waktu yang terbatas, dari keterangan terdakwayang sangat menyakinkan tersebut
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
YULIANTO, S.Pd. bin PRAWOTO
51 — 17
lalu Saksi jawab Saya SINDI iya Saya masih perawankemudian Terdakwa bertanya lagi Kalau Kamu Masih Perawan Saya TidakBerani Menyetubuhi Kamu kemudian Terdakwa Pergi kekamar mandi ;Bahwa pada saat Terdakwa mandi lalu Saksi mengambil HP yang dicasdiatas meja kemudian Saksi sendlock ke Teman Saksi, Kakak Saksi dansaksi untuk meminta bantuan kepada mereka Agar Saksi dijemputkemudian temanteman Saksi sempat video call tetepi Saksi tidak beranimengangkat takut jika ketahuan Terdakwa.
lalu Saksi korban jawab Saya korban iya Saya masihperawan kemudian Terdakwa bertanya lagi Kalau Kamu Masih Perawan SayaTidak Berani Menyetubuhi Kamu kemudian Terdakwa Pergi kekamar mandi ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa mandi lalu Saksi korbanmengambil HP yang dicas diatas meja kemudian Saksi korban sendlock keTeman Saksi korban, Kakak Saksi korban dan saksi untuk meminta bantuankepada mereka Agar Saksi korban dijemput kemudian temanteman Saksikorban sempat video call tetepi Saksi korban tidak
11 — 2
Bahwa, pertengkaran terakhir pada tanggal 16 Mei 2015 yang disebabkanoleh Penggug bertanya kepada Tergugat kenapa Tergugat tidak pulangPutusan Nomor 0780/Padt.G/2018/PA.Sky Halaman 2 dari 11kerumah akan tetepi Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat,selanjutnya dari situlah terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat, kKemudian Tergugat mengucapkan kata cerai kepada Penggugat, dansampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkan rumah kontrakan di KelurahanKenten.