Akan tetapi oleh karenasekarang ini terkait dengan gaji tersebut masihmenanggung hutang di Bank BPD cabang Kotabarusebesar 1.244.792, (satu. juta dua ratus empatpuluh empat ribu tujuh ratus sembilan puluh duarupia (Bukti P. 4 ) maka pembagian gaji tersebutdilakukan setelah dikurangi cicilan utang di BankBPD Kal Sel Cabang Kotabaru setiap bulan sampaihutang tersebut lunas;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohonkonvensi/ Penggugat rekonvensi atas nafkah iddahsebesar Rp.750.000, tujuh ratus lima

lima puluh riburupiah); kepada Termohon konvensi/PenggugatrekonvenSi; c cree rere Menetapkan Termohon konvensi/Penggugatrekonvensi dan anak anaknya masing masing berhak1/3 (sepertiga) dari gaji (penghasilan) Pemohonkonvensi/TergugatrekonvenSi; creer rr eee Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiuntuk menyerahkan 1/3 gaji (peghasilan)nyauntuk Termohon konvensi/ Penggugat rekonvensidan 1/3 gaji (penghasilan)nya untuk = anak anakkepada Termohon konpensi/Penggugat rekonvensisetelah dikurangi cicilan

utang di Bank BPD Kal Sel Cabang Kotabaru setiap bulan.

Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan gaji per bulan sebesarRp. 3.500.000,, akan tetapi Pemohon mempunyai cicilan utang motordan cicilan utang kepada orang lain;Bahwa terhadap replik konpensi Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik konpensi secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan jawabannya semula;Bahwa terhadap jawaban rekonpensi Pemohon, Termohonmenyampaikan replik rekonpensi secara lisan yang menyatakan tetapdengan gugatan rekonpensi semula;Bahwa terhadap replik rekonpensi tersebut

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

utang tersebut (dictum Poin 3) sampai lunas;

Dan segalaHak tanggungan Tergugat beralih dan menjadi Hak dan tanggung jawab dariTergugat II dan Ill.Bahwa dengan berjalannya waktu, Tergugat II dan Ill, juga tidak mampuuntuk membayar tagihan cicilan utang kepada PT PNM Ulamm yang akhirnyaTergugat II dan Ill, menyerah dan menemui Tergugat V meminta tolong agarmencarikan orang/pihnak ketiga yang mampu untuk membantu dalampenyelesaian utangutang Tergugat II, dan Ill, karena pihak PT PNM Ulammakan melakukan penyitaan atas ketidakmampuan membayar utang

Dan segalaHak tanggungan Tergugat beralih dan menjadi Hak dan tanggung jawab dariTergugat II dan Ill.Bahwa dengan berjalannya waktu, Tergugat II dan Ill, juga tidak mampuuntuk membayar tagihan cicilan utang kepada PT PNM Ulamm yang akhirnyaTergugat II dan III, menyerah dan menemui Tergugat V meminta tolong agarmencarikan orang/pihnak ketiga yang mampu untuk membantu dalampenyelesaian utangutang Tergugat II, dan Ill, karena pihak PT PNM UlammHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 195/Pdt/2020/PT

Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan adalahhubungan utang piutang sesuai dengan perjanjian pinjaman kredit denganTerlawan (PT Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Sabar Artha Prima) KantorCabang Klaten, dengan jaminan yang telah dibebani hak tanggungan; Bahwa Pelawan dalam melakukan pembayaran cicilan

utang kreditnyakepada Terlawan telah melakukan wanprestasi, sehingga setelah diberiperingatan beberapa kali tidak juga melaksanakan pelunasan hutang,maka harta jaminan yang telah dibebani hak tanggungan dilelang melaluiHalaman 4 dari 7 hal.

dulu, nanti sebelum akhir bulanPenggugat tutupin sisa cicilan utangnya akan tetapi Tergugat langsungmenyuruh mengosongkan rumah yang ditempati Penggugat sekarang;Bahwa Penggugat tetap beritikad baik dan tetap mau membayar cicilanutangnya sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan caramentransfer ke rekening Tergugat tetapi Tergugat tidak mau memberikannomor rekening bank milik Tergugat;Bahwa Penggugat mengakui utang tersebut, dan masih berharap kebaikanTergugat untuk mau menerima cicilan

utang dari Penggugat bahkanPenggugat juga bersedia untuk langsung melunasi semua utang tersebut(Modal Pinjaman sebesar Rp.300.000.000,00 + Bunga 5 (lima) % (sampailbulan Mei 2017)), dan Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahHalaman 4 dari 25 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2019/PT MDN18.19.20.21.22:23.memberikan somasi/teguran tertanggal 15 Maret 2018 agar persoalan inibisa diselesaikan sebelum sampai di Pengadilan akan tetapi Tergugat tidakmengindahkannya;Bahwa apabila dibandingkan dengan nilai

Akte JualBeli Nomor 23, tertanggal15 Maret 2017 tidak sah dan melanggar hukum dikarenakan semestinyayang dibuat adalah perjanjian utangpiutang antara Penggugat danTergugat dihadapan Notaris Dewi Lestari (i.c Turut Tergugat) sehinggaHalaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2019/PT MDN24.25.26.perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad):Bahwa akte jualbeli dari Turut Tergugat sudah dikeluarkan tanggal 15Maret 2017 sementara Penggugat masih membayar cicilan

utang besertabunganya di bulan Mei 2017 yang artinya bahwa bila Penggugat menjualrumah dan tanah tersebut, tidak akan ada lagi pembayaran cicilan utangbeserta bunganya setelah akte jualbeli itu diterbitkan oleh Turut Tergugatsehingga perbuatan tersebut mengandung unsur adanya tipumuslihat/kebohongan/perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Turut Tergugat i.c Notaris Dewi Lestari menerbitkan aktejualbeli sebagai dasar Tergugat i.c Antoni Washington Marpaung untukmengalinkan Sertipikat Hak Milik Nomor

utang Pembanding/Penggugat sebesar Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) dan Pembanding/Penggugat memberikannya; BahwaPembanding/Penggugat pernah bercerita kepada saksi di rumah saksi, sewaktuPembanding/Penggugat baru saja mengantarkan cicilan utangnya kepadatukang kutip Terbanding/Tergugat; Bahwa Terbanding tidak pernah memberikannomor rekening atau bukti pembayaran (kwitansi) sebagai bukti pembayarancicilan utang yang diberikan oleh Pembanding, dan itu disengaja olehTerbanding padahal ada saksi yang

Termohon sering keluar rumah sejak Maret 2015setelah Pemohon bekerja di Ketapang untuk bekerja di warung kopi, diSungai Pinyuh karena sejak Pemohon di Ketapang, Pemohon tidak pernahpulang dan hanya mengirimkan uang selama enam bulan sejumlah Rp550ribu, kemudian Rp650 ribu dan pernah sejumlah satu juta rupiah, namunuang tersebut hanya cukup untuk membayar cicilan utang di bank,sementara untuk membeli susu anak dan keperluan seharihari tidak ada.Setelah itu Pemohon tidak pernah lagi mengirimkan uang

Selama diKetapang Pemohon tidak pernah pulang dan hanya selama enam bulanmengirimkan uang kepada Termohon sejumlah Rp550 ribu, kKemudian Rp650ribu dan pernah sejumlah satu juta rupiah, yang hanya cukup untukmembayar cicilan utang di bank. Karena hal tersebut Termohon harus keluarrumah dan bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya.

setiap bulan;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon Konvensi dalam repliknyamenyatakan tetap dengan permohonannya, adapun dalam Rekonvensi Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya tidak keberatan anak anak berada dibawahpemeliharaan Penggugat sebagai ibunya namun nafkah anak tersesebut Tergugat hanyasanggup sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu ) setiap bulan, karena gajiPenggugat setelah dipotong dengan cicilan

utang hanya sebesar Rp 556.000, ( limaratus lima puluh enam ribu rupiah ) setiap bulan;Bahwa selanjutnya Termohon dalam Konvensi telah mengajukan Duplik yangpada pokoknya tetap degan jawan semula sedangkan Dalam Rekonvensi Penggugatmenyatakan tetap pula dengan gugatan semula dan untuk lengkapnya tentang jawabmenjawab sebagaimana dicatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa Pemohon dalam Konvensi untuk menguatkan dalildalil permohonannyatelah mengajukan alat bukti baik surat surat maupun saksi

tersebut sampai dewasa/mandiri minimal sebesar Rp 3.000.000, ( tiga jutarupah ) setiap bulan;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya tidak keberatan anak anak berada dibawah pemeliharaanPenggugat sebagai ibunya namun nafkah anak tersebut Tergugat hanya sanggup sebesarRp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu ) setiap bulan, karena gaji Penggugat setelahdipotong dengan cicilan

utang hanya sebesar Rp 556.000, ( lima ratus lima puluh enamribu rupiah ) setiap bulan, sedangkan Penggugat dalam repliknya tetap dengan gugatansemula;Menimbang, sebelum mempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut Majelisterlebih dahulu akan mempertimbangkan penghasilan Tergugat guna sebagaipertimbangan besarnya kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T6 dan keterangan saksisaksidipersidangan ternyata bahwa Penghasilan Tergugat sbagai Pegawai Negeri Sipilditambah

antaraPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dananakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2012 telah terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dimana saat ituPenggugat sebagai bendahara gaji di SD Merdeka Kecamatan Merdekatelah kehilangan uang di Kantor Dinas Pendidikan Kabanjahe sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), uang tersebut adalah uang untukpembayaran cicilan

utang pegawai ke BRI, kemudian Penggugatmemberitahukan hal tersebut kepada Tergugat dan Keluarga Tergugatakan tetapi tidak mendapatkan solusi, bahkan Keluarga Tergugat menuduhPenggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat mengusirPenggugat dari kediaman bersama serta mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat, dan sejak tanggal 30 Agustus 2012 antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi, hingga saatini telah berlangsung selama 2 tahun 4 bulan lamanya

berkepentingan dalam perkaraini (Persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan padatanggal 30 Agustus 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dimana saat itu Penggugat sebagai bendahara gajidi SD Merdeka Kecamatan Merdeka telah kehilangan uang di Kantor DinasPendidikan Kabanjahe sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), uang tersebutadalah uang untuk pembayaran cicilan

utang pegawai ke BRI, kemudianPenggugat memberitahukan hal tersebut kepada Tergugat dan KeluargaTergugat akan tetapi tidak mendapatkan solusi, bahkan Keluarga Tergugatmenuduh Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugatmengusir Penggugat dari kediaman bersama serta mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat, sejak kejadian itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat, dan Tergugat juga tidak adameninggalkan harta yang dapat Penggugat jadikan biaya

Dan pada tanggal 12 Oktober 2010, dicicl/ dibayar lagi sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan tunai.Pembayaran cicilan utang yang telah dilakukan Tergugat hinggatanggal 12 Oktober 2010 telah dicicil/ dibayar seluruhnyaberjumlah sebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratusdua puluh juta rupiah).Bertitik tolak dari jumlah pengembalian/pembayaran cicilanutang tersebut hingga tanggal 12 Oktober 2010, pengembalianutang Tergugat berdasarkan Perjanjian Membuka Kredit Nomor :0352/PRK

Dan pada tanggal 12 Oktober 2010, dicicil/ dibayar lagi sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan tunai.Pembayaran cicilan utang yang telah dilakukan Penggugat DalamRekonpensi/Tergugat dalam Konvensi hingga tanggal 12 Oktober2010 telah dicicil/ dibayar seluruhnya berjumlah sebesar Rp.1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah).Bertitik tolak dari jumlah pengembalian/pembayaran cicilanutang tersebut hingga tanggal 12 Oktober 2010, pengembalianutang Penggugat Dalam Rekonvensi

Menghukum lagi, Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonvensi untuk membayar bunga uang dari kelebihanpembayaran cicilan utang Penggugat Dalam Rekonpensi/TergugatDalam Konvensi, sebesar Rp. 67.200.000, (enam puluh tujuh jutadua ratus rupiah).7. Menyatakan putusan dalam Rekonvensi ini dapat dijalankandengan sertamerta kendatipun dilakukan upaya hukum biasabanding, kasasi dan upaya hukum luar biasa Peninjauan Kembali ;8.

Sejak menikah tahun 2008tergugat tidak pernah lepas dari cicilan utang keluarga, diantaranya:a. Tahun 2008 2010, Cicilan kekurangan rumah lama di JL.Kedung Mangu Selatan Gg. 7 No. 11B. Surabayab. Tahun 2010 2015, Cicilan Mobil melalui KKBCBCA Financec. Tahun 2015 (November) Sekarang..., Cicilan BPKB Mobilyang digadaikan untuk tambahan biaya Pembangunan RumahBaru di XXXX Surabaya. Melalui Bank Mandiri, ditanda tangaioleh Penggugat dan Tergugat diatas kertas Bermaterai.( Menikah 2008.

Sebagaipenambah kekurangan membangun rumah, kami meminjam pada banksebesar Rp100 juta dengan jaminan BPKB mobil atas nama Tergugat.Karena itu, sebagai bentuk tanggung jawab, sampai saat ini setiap bulanPenggugat tetap membayar cicilan utang tersebut.Terkait hal diatas ada komitmen bersama antara Penggugat danTergugat (sebagai bukti ada di percakapan whatsaap) bahwa Penggugatakan memberikan uang yang ada di deposito kepada Tergugat yangnantinya akan Tergugat gunakan untuk menutup utang dan selebihnyaHim

alias Nurmenggunakan kaki kanan Terdakwa sebanyak (satu) kali dan Terdakwamengayunayunkan tangan Terdakwa kearah wajah Saksi Nurhapsah alias Nurtetapi Terdakwa tidak tahu tangan Terdakwa mengenai wajah Saksi Nurhapsahalias Nur atau tidak;Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap Saksi Nurhapsah alias Nurbermula sekira pukul 15.45 WIB Terdakwa menyuruh anak Terdakwa bernamaBela untuk memberikan uang sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)kepada Saksi Nurhapsah alias Nur sebagai pembayaran cicilan

utang Terdakwakepada Saksi Nurhapsah alias Nur, sekira 10 (sepuluh) menit kemudian Belakembali ke rumah memberitahu Terdakwa bahwa Saksi Nurhapsah alias Nurtidak mau menerima uang pembayaran cicilan utang Terdakwa.

KRISTIANTI ADILA PUTRI BR SEMBIRING, lahir di Medan tanggal 26 Mei 2002 untuk meneruskan cicilan utang alm.

Bahwa hingga akhir bulan Mei 2015 TERGUGAT sama sekali tidakmemenuhi kewajibannya untuk membayar cicilan utangnya sebesarpaling sedikit Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagaimana janjiTERGUGAT yang tersebut dalam PENGAKUAN UTANG yang dibuatoleh TERGUGAT.Wan prestasi yang dilakukan TERGUGAT atas PENGAKUAN UTANGyang dibuat TERGUGAT terus berlanjut pada bulan Juni dan Juli, dimanapada akhir bulan juli, hingga gugatan ini dilayangkan TERGUGAT samasekali tidak pernah melakukan pembayaran cicilan

utang atas sisautangnya kepada PENGGUGAT..

) , sehingga Tergugat dan Turut Tergugat tidakpernah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat ;Bahwa Gugatan Penggugat angka 5 (lima) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan tegas, dimana bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidakpernah merasa berhutang kepada Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat hanya berhutang kepada saudara GEDE JUNAWAN dansesual penjelasan angka 3 (tiga) dari eksepsi dan jawaban Tergugatdan Turut Tergugat, sehingga Tergugat dan Turut Tergugat tidak adakewajiban untuk membayar cicilan

utang kepada Penggugat .Bahwa Gugatan Penggugat angka 6 (enam) Tergugat dan TurutTergugat tolak dengan tegas, dimana yang benar bahwa Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan jaminan kepada PenggugatHalaman 9 dari 47Putusan Perdata Gugatan Nomor 537/Pat.G/2015.

Bahwa secara faktuil terbukti bahwa sesuai bukti dan pengakuan Penggugattelah menerima pembayaran secara bertahap sebesar Rp180.000.000,00; Bahwa tidak ada bukti pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat karenaPenggugat menganggap pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat secaramencicil adalah uang bunga/jasa pinjaman; Bahwa dari kenyataan tersebut di atas, harus ditentukan hukumnya,disebabkan tidak adanya bunga yang diperjanjikan maka atas pinjamantersebut harus dikenakan bunga 6% pertahun, dan cicilan

utang yang telahdilakukan adalah Rp180.000.000,00 sehingga gugatan konvensi danrekonvensi harus samasama dikabulkan sesuai pertimbangan di atas; Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti mengenai pembayaran hutangdalam konvensi dan pembayaran kembali/cicilan utang dalam rekonvensiharus disesuaikan dengan pertimbangan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang

1. Menghukum pula Tergugat untuk melunasi cicilan utang bank sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;

• Membebankan kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekpnvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000,- (tigaratus enam puluh saturibu rupiah).

Sulawesi Selatan tempat saya bekerja agar tidak diganggu gugat danmenjadi hak milik saya3.1 Unit mobil xenia buatan tahun 2006 nomor polisi DD XXXX VE an LinaHerlina tidak diganggu gugat dan diserahkan ke saya sepenuhnya4.Memberikan tunjangan hidup dan pendidikan kepada ANAK sebesar35% dari take home pay (Gaji sebagai PNS Dosen dan Sertifikasi) sampaiDewasa5.Bersedia melunasi cicilan utang di Bank sebesar 30 juta rupiah yangdipinjaam dalam rangka biaya lanjut studi pendidikan Dokter Spesialis diUnhas

Menghukum pula Tergugat untuk melunasi cicilan utang bank sebesarRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI; Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekpnvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000, (tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 19 Desember 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 11 Rabiul tsani 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 9 April 2015; 1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 19 April 2015; 1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 29 April 2015; 1 (satu) buah Buku Pengembalian Cicilan Utang sesuai kuitansi tanggal29 April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara ini ;5. Menetapkan agar Terdakwa SUCI PARTINI Binti ZULIAN membayar biayaperkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Hal. 4 dari 16 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 9 April 2015 ;1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 19 April 2015 ;1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 29 April 2015 ;1 (satu) buah buku pengembalian cicilan utang sesuai kuitansi tanggal 29April 2015 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

NOR KHOLIS yang terletak di Desa Mijen, KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kudus, Terdakwa meminjam uang sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada Saksi DAFIK Bin NOR KHOLIS denganmengagunkan laptop milik Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti DWIPUJIYONO yang sedang dipinjam oleh Terdakwa tersebut dengankesepakatan dalam jangka waktu 1 (satu) bulan pinjaman tersebut akandikembalikan Terdakwa.Bahwa uang hasil pinjaman tersebut kemudian diberikan kepada SaksiFARIKA ZULFA DEVI Binti DWI PUJIYONO sebagai cicilan

utang piutangantara Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti DWI PUJIYONO dengan Terdakwakarena sebelumnya Terdakwa memiliki utang kepada Saksi FARIKA ZULFADEVI Binti DWI PUJIYONO sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak pernah diberi izin olen Saksi FARIKA ZULFA DEVIBint DWI PUJIYONO ~ untuk menjual, menggadaikan ataumemindahtangankan laptop miliknya tersebut.e Bahwa Saksi DAFIK Bin NOR KHOLIS mengetahui jika laptop yangdigadaikan tersebut adalah milik Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti

NOR KHOLIS yang terletak di Desa Mijen, KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kudus, Terdakwa meminjam uang sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada Saksi DAFIK Bin NOR KHOLIS denganmengagunkan laptop milik Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti DWIPUJIYONO yang sedang dipinjam oleh Terdakwa tersebut dengankesepakatan dalam jangka waktu 1 (satu) bulan pinjaman tersebut akandikembalikan Terdakwa.e Bahwa uang hasil pinjaman tersebut kemudian diberikan kepada SaksiFARIKA ZULFA DEVI Binti DWI PUJIYONO sebagai cicilan

utang piutangantara Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti DWI PUJIYONO dengan Terdakwakarena sebelumnya Terdakwa memiliki utang kepada Saksi FARIKA ZULFADEVI Binti DWI PUJIYONO sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).e Bahwa Terdakwa tidak pernah diberi izin oleh Saksi FARIKA ZULFA DEVIBint DWI PUJIYONO untuk menjual, menggadaikan ataumemindahtangankan laptop miliknya tersebut.e Bahwa Saksi DAFIK Bin NOR KHOLIS mengetahui jika laptop yangdigadaikan tersebut adalah milik Saksi FARIKA ZULFA DEVI Binti

setiap bulan dengan penambahan 10% per tahun dari jumlah yang ditetapkan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menetapkan utang pada Bank Sulteng Cabang Ampana sejumlah Rp.287.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta ribu rupiah) adalah utang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar cicilan

utang bersama tersebut sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan dimulai sejak pembayaran angsuran ke-21 sampai utang tersebut lunas