4ayat (2) sebesar 20% darijumlah bunga ;e Tabungan dengan saldomasing masing sampai denganRp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus' ribu rupiah),biaya bunganya tidakdipotong Pajak PenghasilanPasal 4 ayat (2) ;e Tabungan dengan saldomasing masing melebihiRp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus riobu rupiah),atas bunganya dipotongPajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) sebesar 20% darijumlah bunga ;Pinjaman antar Bank yang diterima, biayabunganya tidak dipotong Pajak PenghasilanPasal 4 ayat (2), karena Usaha Pokok Bankadalah

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, terdakwa mengetahui rumah tersebut sudah dilelang danLelang tersebut dimenangkan oleh saksi Hotman Simanjuntak haltersebut terdakwa ketahui dari saksi korban Hotman Simanjuntaktetapi terdakwa tidak ada melihat suratsuratnya;Bahwa, yang mengagunkan sertifikat rumah tersebut ke Bankadalah

Menerbitkan Surat Kuasa seolaholah Konsumen memberikanKuasa kepihak Bank untuk menjual, sedangkan kedudukan BankAdalah Pelaku Usaha;2.

P.10, P11, maka benar (1).Royzani Sjachril bin sutanSjachril (2).Melyani Sjachril binti sutan Sjachril adalah anak anak almarhum sutanSjachril bin Anang Masjhur dengan Mariana binti Siprin Salman;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, keterangan saksidan bukti P.12, P.13,P.14, P15, maka benar empat bidang tanah perumahanadalah milik almarhum Sutan Sjachril;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, keterangan saksidan bukti P.16, P.17, P18, P19, P20, maka benar lima Buku Tabungan Bankadalah

diterima Penggugathanya tersisa Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sehingga Penggugatmerasa susah kedepannya dengan kondisi seperti itu tanoba ada modal untukhidup;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat menyampaikan bahwasebenarnya tentang rumah tersebut menurut Tergugat bukan harta bersamaPenggugat dan Tergugat, karena rumah tersebut dibangun dari hasil penjualanrumah orang tua Tergugat, adapun Penggugat mengambil pinjaman ke Bankadalah

kewajiban Para Tergugat selaku debitor,akan tetapi Para Tergugat masih berusaha maksimal agar bisamembayar angsuran Para tergugat setiap bulannya hingga bisalunas;Bahwa penggugat dalam menangani kredit Para Tergugat telahmengesampingkan prinsipprinsip penyelesaian kredit yang wajardan yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan,sebagaimana yang diamanatkan dalam Surat Edaran BankIndonesia Nomor 23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991, tentangupayaupaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh bankadalah

Putusan Nomor :99/Pdt.Plw/2014/PN.Sda.Bahwa, sikap Terlawan yang tergesagesa melakukan lelangbertentangan dengan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor23/12/BPPP tanggal 28 #4=Pebruari 1991, upayaupayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai beikut :a. Penjadwalan kembali (rescheduling)b. Persyaratan Kembali ( reconditioning).

Adanya keterlambatan sehingga mengakibatkancukup lama, bertahan uang tersebut. di Bankadalah akibat keberadaan masyarakat yangmenerima dana bantuan tersebut berubah ubah(belum ada kesepakatan). Selama bekerja di PT. Caltex PacificIndonesia belum pernah melakukan kesalahanatau) belum pernah mendapat hukuman bahkanHal. 3 dari 15 hal. Put. 13PK/Pdt.Sus/2011mendapat surat peringatan.Bahwa dengan adanya penjelasan tersebut di atas,keputusan pirnpinan PT.

Termohon pernah berhutang tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohondengan menjaminkan sertifikat rumah kepada pihak Bank dengan hutangsebesar Rp.60.000 000 (enam puluh juta) dan Pemohon yang harusmelunasi hutanghutang tersebut karena yang selalu ditagih pihak Bankadalah Termohon;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tfermohon sering meminta cerai kepada Pemohon;;5.

Tergugat ll dalam proses likuidasi bankadalah dalam kedudukan sebagai badan hukum publicdalam rangka melaksanakan ketentuan perundangundangan sehingga merupakan wilayah hukum publik.b. Bahwa oleh karena pokok permasalahan a quo termasukdalam wilayah keperdataan, maka secara hukumpenyelesaiannya cukup dilakukan oleh Penggugatdengan Bank Anrico dan Tergugat Ill, bukan denganmencampur adukkan tugas dan kewenangan Bank Indonesiai.c. Tergugat Il yang berada di wilayah hukum publik.4.

Tergugat Il dalam proses likuidasi bankadalah dalam kedudukan sebagai badan hukum publik dalam rangkamelaksanakan ketentuan perundangundangan sehingga merupakan wilayahhukum public. Bahwa oleh karena pokok permasalahan a quo termasuk dalamwilayah keperdataan, maka secara hukum penyelesaiannya cukup dilakukanoleh Penggugat dengan Bank Anrico dan Tergugat Ill, bukan denganmencampuradukan tugas dan kewenangan Bank Indonesia i.c.

menjadi Tentang Fakta dan Hukumnya yang tentunya bertentangandengan hukum acara pembuktian yang menjadikan informasi dan argumentasimenjadi fakta hukum yang bertentangan dengan hukum acara pembuktiandengan tidak adanya fakta dan bukti rill menjadikan keputusan tentu keputusantersebut harus dibatalkan; Bahwa berdasarkan kepatutan suatu penyetoran uang kepada bank ictermohon II dan Ill sepautunya harus dipertanggung jawabkan hal tersebutmerupaka citra dan jaminan bagi masyarakat menyimpan uang di bankadalah

Pengadilan , guna diperisa atasPoint D,Intersert, Point DAction ( Sudikno Mertokusumo 1979 : 30);Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 7 Juli 1971, Reg. 294 K/Sip/1971,mensyaratkan bahwa Gugatan diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum ;9.Bahwa untuk dalil selebinnya akan Tergugat II tanggapi tidak relevandan tidakmasuk diakal sehat Hukum Acara Perdata dan Hukum Perbankansebagaimana sudah bukan menjadi rahasia umum dan juga Yth MajelisHakim Perkara tentang bahwasanya unsur esensial dari kredit bankadalah

haktanggungan, penjualan obyek hak tanggungan dapat dilaksanakan di bawahtangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yangmenguntungkan semua pihak;Dalam hal ini tidak ada upaya dari Terlawan untuk memberikan kesempatankepada Pelawan untuk menjual sendiri objek hak tanggungan;Bahwa, sikap Terlawan yang tergesagesa melakukan lelang bertentangandengan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/12/BPPP tanggal 28 Februari1991, upayaupaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah

22/PBV2010 tanggal 22 Desember 2010, tentang Pedagangan Valutae Bahwa selanjutya,penafsiran mengenai perdagangan valutaasing,sebagaimana di maksud dalam peraturan Bank IndonesiaNomor:9/11/Pbi/2007 sebagaimana Bab dalam ketentuan umum, Pasal 1ayat (4) perdangangan valuta asing (money changer) yang selanjutnyadisebut PVAadalah perusahaan yang melakukan jual beli UKA danPembelian C j 22+ 22+ 22 ono nnn nnn nnn non nnn non noe nee en cee nnne Terhadap Pasal 1 ayat (5)juga menyebutkan bahwa PVA bukan Bankadalah

Bahwa jawaban atau tanggapan Penggugat dalam ketentramanrumah tangga bukan setelah membangun rumah, tetapi sebelummembangun rumah dan sebelum mengajukan pinjaman ke Bankadalah benar karena dalam perjalanan menjalani rumah tangga pastiada kesalahpahaman ataupun beda persepsi dan kepentingan, namunyang menjadi pokok utama retaknya rumah tangga setelah mengajukanpinjaman ke BANK itu yang Tergugat rasakan;b.

Djamin dapat membayar sebagian pinjamannya kepadaRabo Bank, sehingga sisa utang yang belum dibayar kepada Rabo Bankadalah sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) per tanggal 15Juli 2013; 2.

Nomor 15/Pid.B/2016/PN Skg18Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, menerangkan bahwa uang hasil penjualan sapi milik saksiAsrisebanyak 2 (dua) ekor sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)yang akanSaksi Asri Sawe akan titipkan untuk disetor ke Bankadalah baik seluruhnyamaupun sebagian bukanlah milik dari Terdakwa melainkan seluruhnya adalahmilik dari saksi Asri Sawe ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bank BNI (Persero) Makassar.Dengan demikian keberadaan Sertifikat tersebut di Bankadalah sepenuhnya menjadi hak dan kewenangan Bankberdasarkan ketentuan UndangUndang Perbankan, danpihak Pelaku Usaha (ic. Drs. La Tunreng, MM.) tidak berhakmenarik Sertifikat tersebut dari Bank kecuali ataspersetujuan resmi dari P.T.

Adapunkredit yang diberikan posisi pemeriksaan berdasarkan neraca bankadalah sebesar Rp. 5.439.040 ribu yang diantaranya sebesar4.132.350 ribu (75,98 %) merupakan penyimpangan atau praktekperbankan yang tidak sehat yang jumlah tersebut diatastermasuk pengakuan pendapatan bunga sebesar Rp. 1.510.935 ribu,pendapatan provisi sebesar Rp. 590.740 ribu dan tabungan wajibsebesar Rp. 179.564 ribu;b.

No. 997 K/Pid/2012kredit yang diberikan posisi pemeriksaan berdasarkan neraca bankadalah sebesar Rp. 5.439.040 ribu yang diantaranya sebesar4.132.350 ribu (75,98 %) merupakan penyimpangan atau praktekperbankan yang tidak sehat yang jumlah tersebut diatas termasukpengakuan pendapatan bunga sebesar Rp.1.510.935 ribu,pendapatan provisi sebesar Rp. 590.740 ribu dan tabungan wajibsebesar Rp. 179.564 ribu;b.

uanghasil penjualan dari Toko Breadtalk sebesar Rp. 20.245.100, ;Bahwa setahu saksi caranya Terdakwa membuka Brankas adalah saat terdakwasudah membawa kunci Brankas yang sebelumnya disimpan didalam boxterpisah dengan Brankas diletakkan didalam toko Breadtalk, setelah itu terdakwamembuka lemari Brankas juga sudah tahu kode password lemari Brankastersebut, padahal yang berhak untuk membuka Brankas adalah Manager Tokobernama SUTORO IKI ;Bahwa setahu saksi yang berwenang menyetorkan uang hasil penjualan ke Bankadalah