Agustus2018 sampai dengan bulan November 2018; Bahwa setelah pelaksanaan pekerjaan kedua Paket Proyek tersebutdinyatakan telah selesai pada tanggal 03 Desember 2018 dan terdakwaAFRIAN GIFARY, SE. telah menerima pembayaran dari BKKBN ProvinsiNTB yang keseluruhannya sebesar Rp. 945.086.856, (Sembilan RatusEmpat Puluh Lima Juta Delapan Puluh Enam Ribu Delapan Ratus LimaPuluh Enam Rupiah), dengan rincian sebagai berikut :> Untuk Pengerjaan Paket PENGADAAN KEGIATANSOSIALISASI PEMBANGUNAN KELUARGA BERSAMA MITRAKERJA

ARYAN SAPUTRA WIJAYA;> Untuk Pengerjaan Paket PENGADAAN KEGIATANSOSIALISASI DAN PENGEMBANGAN PROGRAM LINI LAPANGANDI KAMPUNG KB (KELUARGA BERENCANA) BERSAMA MITRAKERJA TAHUN 2018, dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor :1751/PL.0308/J5/2018 Tangggal 16 Agustus 2018, BKKBN ProvinsiHalaman 34 dari 44 Putusan Nomor 767/Pid.B/2019/PN MtrNTB telah membayar sebesar Rp. 448.289.029, (Empat RatusEmpat Puluh Delapan Juta Dua Ratus Delapan Puluh Sembilan RibuDua Puluh Sembilan Rupiah); Bahwa dana pembayaran

2018sampai dengan bulan November 2018;Menimbang, bahwa setelah pelaksanaan pekerjaan kedua Paket Proyektersebut dinyatakan telah selesai pada tanggal 03 Desember 2018 dan terdakwaAFRIAN GIFARY, SE. telah menerima pembayaran dari BKKBN Provinsi NTByang keseluruhannya sebesar Rp. 945.086.856, (Sembilan Ratus Empat PuluhLima Juta Delapan Puluh Enam Ribu Delapan Ratus Lima Puluh Enam Rupiah),dengan rincian sebagai berikut :> Untuk Pengerjaan Paket PENGADAAN KEGIATANSOSIALISASI PEMBANGUNAN KELUARGA BERSAMA MITRAKERJA

ARYAN SAPUTRA WIJAYA;> Untuk Pengerjaan Paket PENGADAAN KEGIATANSOSIALISASI DAN PENGEMBANGAN PROGRAM LINI LAPANGANDI KAMPUNG KB (KELUARGA BERENCANA) BERSAMA MITRAKERJA TAHUN 2018, dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor :1751/PL.0308/J5/2018 Tangggal 16 Agustus 2018, BKKBN ProvinsiNTB telah membayar sebesar Rp. 448.289.029, (Empat RatusEmpat Puluh Delapan Juta Dua Ratus Delapan Puluh Sembilan RibuDua Puluh Sembilan Rupiah);Menimbang, Bahwa dana pembayaran kedua Paket Proyek dari BKKBNProvinsi NTB sebesar

Bahwa pada tahun 2007 Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi mengalihkan Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi ke KOPELINDO yang merupakan MitraKerja dari Perum BULOG berdasarkan Surat Keputusan DireksiPerum BULOG Nomor : Kep02/Dirut/05/2003 tanggal 19 Mei162003 Tentang Peraturan Pembinaan Sumber Daya ManusiaPerum BULOG joNomor : KD24/DS100/02/2006, tanggal 02Pebruari 2006 Tentang Perubahan Atas Keputusan DireksiPerum BULOG Nomor: KEP02/DIRUT/O5/2005 yangmenegaskan halhal sebagai berikut

Bahwa atas dasar Keputusan Direksi Perum BULOGsebagaimana tersebut, maka konsekuensi hukumnya bagiPenggugat dalam kapasitasnya sebagai petugas keamanan(Gasman) harus dialinkan ke KOPELINDO yang menjadi MitraKerja dari Perum BULOG dan hal tersebut merupakan suatukeputusan Direksi, akan tetapi Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi menolak untuk dialinkan atau dipindahkerjakan ke KOPELINDO yang merupakan Mitra Kerja.Dikarenakan Para Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi tidak bersedia

meninggalkan Penggugat hinggasekarang;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;XXXXXXxX, Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di XXXxXxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi mitrakerja

Sedang dalamtahap selanjutnya Pemohon telah memberikan suatuTechnical Proposal dan Finance Proposal kepadaPanitia Tender yang ternyata kedua proposal Pemohonyang paling sesual dengan kriteria penilaianPanitia Tender dan Manajemen PT Thames Pam Jayasehingga Pemohon ditunjuk ' oleh Panitia Tendersebagai pemenang tender tersebut dan menjadi mitrakerja dalam jasa pengamanan.

penandatanganan perjanjian itudibuat dengan cara tipu muslihnat dan pada saat penandatanganan suratperjanjian mitra kerja tersebut Tergugat sengaja melipatnya dan ditimpadengan slip gaji agar tidak terbaca isi perjanjiannya dan dibuat cuma satulembar saja, dan hingga saat ini perjanjian tersebut tidak pernah diberikanfotokopinya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi walaupun sudah beberapaHal. 10 dari 20 hal.Put.Nomor 1217 K/Pdt.SusPHI/2017kali diminta, dan ironisnya lagi pada saat menandatangani perjanjian mitrakerja

HIR. tentang Kompetensiabsolut atau tidak berwenag Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dalammemeriksa perkara ini karena Hakim berpendapat ada lembaga tersendirimenangani tentang mitra kerja yang menyelesaikan permasalahandimaksud namun ahli (Bapak Poniman) berpendapat bahwa perjanjian mitrakerja yang dituangkan adalah usahanya bukan pekerja atau buruhnyadengan maksud dan tujuan harus samasama menguntungkan dandiuntungkan kalau demikian maka baru dapat dikatakan mitra kerja dandidalam perjanjian

pada posita angka 1,2 dan 3 adalah benaradanya; ec eee Bahwa, tidak benar rumah tangga sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mempunyai WIL yang bernama xxxxxx, Xxx danXxx sebagaimana posita gugatan Penggugat angka 4 dan5, yang benar adalah bahwa xxxxx dan xxx merupakanpelanggan Tergugat yang sering dipasoki barangbarangdagangan oleh Tergugat, Xxxxxx punya usaha kios dirumahnya di Desa XXXxXXxXX XXXXX, XXX punya kios dipasar XXXXXX XXXXxXx, Ssedangkan xxx merupakan mitrakerja

Foto Copy Kutipan Akta Nikah nomor 425/10/IX/97 tanggal 04September 1997 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Diwek, Kabupaten Jombang, yang dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup (P3);Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di depan persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya, sebagai berikut :Vo eceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mitrakerja

pengusahadengan pekerja/ouruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanyaperselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihanpemutusan hubungan kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikatburuh dalam satu perusahaan".Dalarn perkara a quo Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalahpekerja dari Tergugat, dalil tersebut adalah tidak benar dan yang benaradalah hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan KerjaSama sebagaimana tertuang dan telah disepakati dalam Perjanjian MitraKerja

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan damaitetapi kerukunan dan keharmonisan tidak bertahan lama karena sejaktahun 2013 disebabkan Tergugat mulai selalu mengkertik semuapekerjaan Penggugat dan membuka emailemail dan catatatan catatankoresponden Penggugat yang ditujukan kepada kolegakoelga dan mitrakerja terutama lakilaki sedangkan koersponden tersebut adalah mumiurusan pekerjaan namun Tergugat berpersangka buruk denganmengatakan bahwa Penggugat berprilaku yang tidak benar bahkanmenuduh

TISTO dalam halpembuatan atau rekondisi spere partmesin seringkalitidak maksimal dan mengalami keterlambatan , sehinggasangat mempengaruhi' kinerja aktivitas maintenance dicustomer, yang pada akhirnya mengganggu' kepercayaanterhadap CV.TISTO 5 222 eer ee re eee ee ee eee eee eee eee eeBahwa dari kenyataan tersebut di atas , maka Tergugat samahalnya dengan pembunuhan karakter terhadap mitrakerja ( Penggugat ) dan mitra kerja ditekan dan dihambatoleh Tergugat agar tidak bisa mengembangkan usaha, danbahkan

transparandan akuntabel dengan mempertimbangkan efisiensi danefektifitas anggaran serta pencapaian target kinerja yang telahditetapbkan dalam dokumen Rencana Bisnis dan Anggaran(RBA);Ayat (4), setiap transaksi keuangan BLU harus diakuntansikan dandokumen pendukungnya dikelola secara tertib;Ayat (7), setiap penerimaan pendapatan dan pengeluaran biaya harusdikuatkan dengan dokumen sumber dan dokumen pendukungyang memenuhi syaratsyarat keabsahan;Standard Operational Proccedure (SOP) penerimaan tagihan dari mitrakerja

beritaacara pemeriksaan penyidik kepolisian tanggal 30 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa di persidangan para Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :TERDAKWAT: Bahwa benar pada hari Jum'at tanggal 30 Mei 2014 sekitar pukul 10.00 Wib di depankantor PLN Kecamatan Kencong di Desa Wonorejo telah ditangkap Polisi karena telahmencuri kabel telepon ; Bahwa kabel yang terdakwa curi adalah kabel yang sudah terpasang ; Bahwa kabel yang terdakwa curi adalah kabel milik Telkom dan terdakwa sebagai mitrakerja

SAKSTI 1 , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan MitraKerja Asuransi, tempat kediaman di Trenggalek, setelahdisumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik kandung penggugat; Bahwa mereka menikah sekitar tahun 1993 dantelah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugattinggal di rumah orang tua penggugat, dantergugat tinggal di Yogyakarta selama

XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat tinggal diKabupaten Pangandaran, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan Pemohon dan Termohon II, saksi adalah mitrakerja Pemohon dan yang mengurus pernikahan Termohon II denganTermohon ; Bahwa Termohon II dan Termohon telah menikah pada tanggal 1September 2018 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanKalipucang, Kabupaten Pangandaran;= Bahwa pada waktu pendaftaran pernikahan Termohon

Boyolali yang dilakukan Terdakwa padatahun 2010;Bahwa terjadinya Penyimpangan Dana Simpan Pinjam Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPM MPd) bulan Maret2011 yang awalnya ada ketua kelompok menanyakan jumlah perguliran tidaksesual dengan pengajuan, kemudian saksi menanyakan ke UPK ternyatabenar;Bahwa saksi kenal dengan Chorona Sumarsih karena Chorona sebagai mitrakerja sebagai Ketua TPKED (tim pemelihara kegiatan ekonomi desa) dansaksi sebagai Sekretaris ;Bahwa tugas saksi

Boyolali yang dilakukan Terdakwa;Bahwa terjadinya Penyimpangan Dana Simpan Pinjam Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPM MPd) bulan Maret2011 yang awalnya saksi mendapat informasi dari Bu Lurah;Bahwa saksi kenal dengan Chorona Sumarsih karena Chorona sebagai mitrakerja sebagai Ketua TPKED (tim pemelihara kegiatan ekonomi desa) dansaksi sebagai Bendahara;Bahwa tugas saksi di PNPM Mandiri adalah membantu ketua dalammengerjakan administrasi keuangan TPKED;Bahwa pengurus TPKED

Boyolali Tahun 2010 yang dilakukanTerdakwa;Bahwa terjadinya Penyimpangan Dana Simpan Pinjam Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPM MPd) saksi ketahuipada bulan Pebruari 2011 sejak para pemanfaat saling menanyakan ke saksi;56 Bahwa saksi kenal dengan Chorona Sumarsih karena Chorona sebagai mitrakerja sebagai Ketua TPKED (tim pemelihara kegiatan ekonomi desa) dansaksi sebagai Ketua kelompok Teratai RT.15; Bahwa jabatan dan tugas saksi di PNPMMPd sebagai Ketua KelompokTeratai

Boyolali Tahun 2010 yang dilakukanTerdakwa;Bahwa terjadinya Penyimpangan Dana Simpan Pinjam Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPM MPd) saksi ketahuipada bulan Agustus 2011 sejak ramai dibicarakan dimasyarakat di DesaPelem;Bahwa saksi kenal dengan Chorona Sumarsih karena Chorona sebagai mitrakerja sebagai Ketua TPKED (tim pemelihara kegiatan ekonomi desa) dansaksi sebagai Ketua kelompok RT.12;Bahwa jabatan dan tugas saksi di PNPMMPd sebagai Ketua Kelompok RT.12sejak tahun

Boyolali Tahun 2010 yang dilakukanTerdakwa;Bahwa terjadinya Penyimpangan Dana Simpan Pinjam Program NasionalPemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan (PNPM MPd) saksi ketahuipada bulan Pebruari 2011 sejak dicek oleh saudara Suprihanto dari PengurusUPK yang ternyata ada penyimpangan;Bahwa saksi kenal dengan Chorona Sumarsih karena Chorona sebagai mitrakerja sebagai Ketua TPKED (tim pemelihara kegiatan ekonomi desa) dansaksi sebagai Ketua kelompok Melati RT.25;Bahwa jabatan dan tugas saksi di PNPMMPd

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terlalu cemburu terhadap lakilaki setiap pelanggang serta mitrakerja sebagai pedagang;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;5.

SIMINGbersepakat untuk menjalin hubngan kerjasama / mitra kerja, seiringdengan perjalanan waktu setelah menjalin kerjasama dan menjadi mitrakerja akhirnya keduanya berpacaran, pada saat pertama kali bertemuterdakwa mengatakan kepada saksi H.

Dinas Tanaman Pangan dan Hortikultura KabupatenTolitoli:Rencana Usulan Kegiatan Kelompok (RUKK) 19 (sembilan belas)Kelompok Tani untuk Percetakan Sawah Tahun 2013 seKabupatenTolitoli yang berada pada Kantor Dinas Tanaman Pangan danHortikultura Kabupaten Tolitoli;19 (sembilan belas) Proposal Kelompok Tani Perluasan Sawah TahunAnggaran 2013 seKabupaten Tolitoli yang berada pada Kantor DinasTanaman Pangan dan Hortikultura Kabupaten Tolitoli:Perjanjian Kerjasama 19 (sembilan belas) Kelompok Tani dengan MitraKerja

Giri Jaladhi' Wana sebagai mitrakerja dalam pelaksanaan PembangunanHal 10 dari 467 halaman, No. 812/Pid.Sus/2010/PN.Bjm.64.65.66.67.68.69.70.Pasar P3 Antasari Banjarmasin.Perjanjian Kerjasama Nomor:664/1/548/Prog dan Nomor:003/GJW/VII/1998 tanggal 14 Juli 1998tentang Kontrak Bagi Tempat Usaha DalamRangka Pembangunan Pasar Insuk AntasariKotamadya Banjarmasin.SK Walikota Banjarmasin Nomor: 19 Tahun1998 tanggal 11.

GJW) sebagai MitraKerja dalam pelaksanaan pembangunanPasar P3 Antasari Banjarmasin.Keputusan Walikota Banjarmasin Nomor:118 tahun 2003 tanggal 11 Agustus 2003tentang Pembatalan Perjanjian KerjasamaNomor: 664/1/548/Prog dan Nomor:003/GUJW/VII/1998 tanggal 14 Juli 1998tentang Kontrak Bagi Tempat Usaha DalamRangka Pembangunan Pasar Insuk AntasariKotamadya Banjarmasin dan AddendumPerjanjian Kerjasama Nomor:664/1/548/Prog dan Nomor:003/GJW/VII/1998 tanggal 14 Juli 1998tentang Kontrak Bagi Tempat Usaha

Pemanfaatan Barang Milik Negara yang berada pada PenggunaBarang (dalam hal ini PT.KAI);Oleh sebab itu segala bentuk kebijakan yang dilakukan oleh PT.KAItermasuk membuat perjanjian pemanfaatan tanah Negara atas tanah objekperkara dengan H.Khaidir,SE, MBA (Termohon Kasasi) yang ternyata tidakada izin dari Menteri Keuangan adalah batal dengan sendirinya(nietigbaarheid);Bahwa pada Pasal IV ayat 2 tentang Subjek Pelaksana Kerja samaPemanfaatan, dengan tegas disebutkan bahwa Pihak yang dapat menjadi mitrakerja