Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTermohon, akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 3/ pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (8

Putusan No.07 78/Pat.G/2019 /PA Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

SdaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka (3), maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam pemohonannya Para

kKekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Para Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, serta memberikan keterangan mengenai fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksi tersebut mem enuhisyarat formiil dan materiil sebagaim ana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterma sebagai alat bukti;Menim

Penetapan No. 0253/Pdt.P/20 19/PA.Sda.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo.

13102017 (lakilaki, umur 1 tahun) yang terlahir dari perkawinanPara Pemohon yang dilaksanakan menurut Hukum Islam namun tidakdicatatkan kepada Pegawai pencatat Nikah, dimana Para Pemohon tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun1974:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8dan P9 dan saksi bernama Mochamad Machrus bin Achmad Afif dan saksi Ilbernama Badriyati Shoffa binti Aodul Rohman;Menim

talak satu Tergugat kepada Penggugat;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Menim

untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

dan memohon kesediaan ayahPemohon untuk bertindak sebagai wali nikah Pemohon secara baikbaik kepada Tayat Bin Rasbi (Ayah Pemohon), namun ayah Pemohonmenolak permohonan tersebut, dengan alasan hubungan antara ayahPemohon dengan Pemohon sedang tidak harmonis, sehubungandengan masalah pembagian tanah/rumah waris ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.8 yangselengkapnya telah dimuatdalam berita acara sidang perkara ini;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Sda.mempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkan keterangansaksi dan saksi Il yang saling bers esuaian, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami Istri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, olehkarenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri:;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling

Sda.pihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

6 onlall jas El easiils 4aArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung

Putusan No.0943/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

diPare Kediri, yang diterbitkan Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal : 27 Juniweceereee Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, bahwanama Pemohon dahulu adalah KIEM ING atau JAP KIEM ING sebagaimana Aktakelahiran Pemohon masih dipergunakan sampai Pemohonn menikah dengan GOHING HIN / HENDRO SUSANTO dan mengurus surat suratsurat KepentinganPemohon lainnya (Vide P3, P4, P5 dan P6) sehingga benar bahwa KIEM INGatau JAP KIEM ING adalah nama Pemohon Pemberian orang tuanya ; voce enne Menim

Kemudian setelah Menimbang, bahwa berdasar Qe tersebut diatas,PengadilanTinggi sependapat dengan imBangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Tee ukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pid gaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan alternative kedua i imbangan Hakim Tingkat Pertama diambilai pealin dan dijadikan seb rtimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini aN Pokat banding;Menim det dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, a Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

PA.Sda.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

., selaku mediator, kemudian KetuaMajelis Hakim menunjuk mediator tersebut dan membacakan Penetapanpenunjukan mediator dipersidangan ;Menimbang, bahwa mediator telah melakukan upaya mediasi secaraoptimal namun hasilnya gagal, meskipun Majelis Hakim setiap persidanganselalu memberikan dorongan kepada para pihak berperkara untuk kem balirukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini merupakan perkara perceraianselanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara gugatan

saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis, karena Tergugat tidak mau shalat ; Bahwa saksitahu berdasarkan laporan Penggugat kepada saksi ;Halaman 7 dari14 halaman, Putusan Nomor 587/Pdt.G/2017/MS.Lsk Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil ; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dengan Tergugat suda pisahtempat tinggal; Bahwa, saksi tidak bersedia lagi mendamaikan Tergugat denganPenggugat ; Bahwa,tidak ada hallain yang saksisam paikan ;Menim

sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggil secara sah danpatut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon,akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohonterse but, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menim

risalah neta pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pa ngadilan NegeriTasikmalaya yang menyatakan bahwa pad al 29 Juni 2015Rdg pada Para Terbanding,ggugat dalam Rekonpensipermohonan banding tersebut telah diberita semula Tergugat , Il dalam Konpensi/kepada Terbanding Ill, semula Ter asingmasing pada tanggal 3Agustus 2015 permohonan ma diberitahukan/ disampaikan secarasah dan seksama;Menimbang, ba uasa hukum Pembanding, semula Penggugatadalam cree Rekonpensi tidak mengajukan memori;Menim

bahwa dalam rumah tangga Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 terbukti pula bahwa penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Temohon tersebut adalah karena Belumhadimya keturunan dalam rumah tangga Pemohon dan Temohon; Termohonkerap menghina Pemohon di antaranya Termohon menyatakan menyesal telahmenikah dengan Pemohon, dan juga karena Pemohon tidak dapat membennafkah batin kepada Pemohon sejak bulan Februari tahun 2012:Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbuny) :dl pdaus ali oa pa wit ileArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah

(lima puluh juta rupiah) sedang Tergugat hanya mampumembayar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menim bang, berdasarkan pertimbangan tersebut, maka cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan mutah yang patut dan layak danmemenuhi rasa keadilan dengan cara menghukum Tergugat agar membayarmut'ah setara dengan nafkah selama 1 (satu) tahun , dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Abu Zahrah dalam kitab A/ Ahwalusy Syahsiyyahhalaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pertinbangan sendiri

dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebag aimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, perkara iniadalah perkara perceraian yang pernikahannya dilaksanakan menurut syariatislam, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secara absolut perkara ini adalahkewenangan Peng ad an Ag am a Menim

Bahwa terbukti rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakdapat d iru ku nkan agiMenim bang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa tujuan perkawinan yakni untuk membentukkeluarga yang bahagia dan sejahtera lahir dan batin sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 UndangUndang nomor : tahun 1974 tentang Perkawinan jopasal 3 Kompilasi Hukum slam tidak dapat diwujudkan lagi dalam perkawinanPem oho n d an Te rm ohon; Menim bang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan

Perdata surat kuasa tersebut tidak mempunyai kebenaran mutlakdan untuk memenuhi azas kehatihatian, maka Majelis berpendapat Penggugattidak bers ungguhsungguh dalam berperkara;;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat belum mem enuhisyarat formal suatu gugatan dan karenanya maka gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan

tidaterbataspadafaktdanhalhalyandiajukaolehparapihaDalapersidanganparapihatetadapamengemukakanhalbaruyan dalaBandingatauGugatanaSUBatauBantahanatauTanggapanbelumterungkap;ahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas data bukti Laporan Keuangan Pemohonanding yang diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahap keberatan dan padaersidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikanahan pertimbanganbahwadengandemikiaKeputusanTerbanding mor:KEP812WPJ.23/BD.06/2012tanggal26September201yantidamempertimbangkadatabuktLaporanKeuangaPemohoBandingyandiauditolehPB&C Menim