Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 1760/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 09 Oktober2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sehingga nampak tujuan dariterdakwa untuk membuat sakit atau luka pada diri saksi korban Selamat, danluka tersebut sesuai dengan visum et repertum No 2834/2801/VER/ 2014 tanggal05 Agustus 2014;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadiri saksi korban Selamat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu Primair Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

adalahmilik saksi Yan Hendrik Sembiring yang telah dicuri oleh saksi Robi Prima ;Dengan Demikian Unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Subsidair yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Segar Alias Jamiin Segar terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan pertama kami; . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Segar Alias Jamiin Segar dengan pidanapenjara selama 6 (enam) obulan~ dengan perintah Terdakwaditahan;.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);IV.Ill.Pembelaan Terdakwa tanggal 25 Maret 2014 mengajukan Nota Pembelaan(Pledoi) yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim memutuskan :Bahwa dari uraian dan dalil dalil yang dikemukan tersebut diatas, benarsecara hukum Terdakwa tidak terbukti melakukan penganiayaan sebagaimanatuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana maupuntuntutan kedua sebagaimana diatur dalam pasal 335 ayat (1) ke1

KUHPidana ;Bahwa dengan demikian, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa dengan demikian pula, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini mengembalikan harkat dan martabat terdakwa sebagaimanaketentuan yang berlaku ;Bahwa berkaitan dengan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan keadilan yang seadiladilnyakepada Terdakwa ; Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal

Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;5. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEGAR Alias JAMVIN SEGAR denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan perintah Terdakwa segera ditahan ;6.

MELKISUA NUBATONIS danSdr.AGUS SELAN menghentikan kegiatan menebang pohon tersebutdan membawa pergi peralatan dan lansung pulang tanpa mengambil 1(satu) potongan kayu pun 5e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban YUSUF FALLO mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah); e Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Seas Menimbang

Menyatakan bahwa terdakwa DAUD FAOT terbukti secara sah dan benarmelakukan tindak pidana : MELAKUKAN YANG MENYURUHMELAKUKANPENCURIAN....PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN* sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana ; 202 nnn nnn ne nnn nnnnnnnnnen2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DAUD FAOT selama 7(tujuh) bulan dan dikurangi sepenuhnya dengan penahanan yang telahdijalani terdakwa ; Dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa dan Saksi Bin BASRI (Penuntutan dilakukan secaraterpisah) tanpa ikatan Pernikahan yang sah telah melakukan hubungan layakHal. 2 dari 7 halaman, Putusan Nomor 98 /Pid/2020/PTBGL.Suami Istri/nubungan seksual tidak terhitung lagi sejak bulan Januari 2020sampai dengan tanggal 4 Agustus 2020 bertempat di Rumah Terdakwa, RumahSaksi dan di Pantal Wisata Danau Kembar;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan Perzinahan sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Tunggal Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf (a)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) Bulan dikurangi masa penangkapan;3. Menetapkan agar barang bukti berupa:e 2 (dua) Lembar Buku Nikah warna hijau dengan merah milik pasanganTerdakwa dan Saksi I;Dikembalikan kepada Sdra.

Menerima Permohonan banding dan menyatakan Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta melakukan Perzinahan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan tunggal Pasal 284 ayat 1 ke 2 (a)KUHPidana;2.

menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Perzinahan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang besarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan, Pasal 284 ayat 1 KUHPidana

21 Maret 1976;: Lakilaki;: Indonesia;: Banjar Dinas Darma Yadnya RT.00 RW.00Kelurahan Tukad Mungga, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng, ProvinsiBali;: Islam;: Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 23 April 2018 sampai dengan tanggal 21 April 2019;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

AHMAD AINUL YAKIN aliasZAINAL ARIFIN terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,5 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 717 K/Pid/20192. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIYONO alias H.

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, tidak salah dan telan menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurutketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkanjuga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1)3)Menyatakan terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa mendapatizin, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakyalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana ;AtauKedua:Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 94/ Pid.B/2017/PN SimBahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun

) unit handphone Nokia warna hitam serta uang sebesarRp.72.000 (tujuh puluh dua ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara perjudiandan telah mempunyai hukum tetap sesuai dengan Petikan Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor:317/Pid.B/2015/PN Sim tanggal 15 September 2015dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Tanpa mendapat izin, dengan sengaja menjadikan

jo Pasal 486 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

sejak tanggal 27 Desember 2016 sampaidengan tanggal 25 Januari 2017;a. aMenyatakan terdakwa SAID RAZALI, ST Bin SAID ISHAK secara sah danmenyakinkan menurut hukum tidak bersalah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

I Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undangudang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), dan Undangundang Nomor 46 Tahun2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan; : 1edit

danKeterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang telahdibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2016 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ZULHAM SAFRIAL TANJUNG terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pemerasan Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 368 Ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (2) KUHPidana :Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti danmemahami sehingga Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum tidak dapat menghadirkansaksisaksinya, dan untuk membuktikan

Kualuh Selatan Kab.Labuhanbatu Utara merasa tidak nyaman dan merasa terganggu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat tunggal, ini diartikanbahwa Majelis Hakim

langsung membuktikan dakwaan tersebut, sebagaimana diaturdalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3 Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, atau supaya membuat hutang maupun menghapus piutang;4 Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa terhadap

tidak menyulitkanjalanya persidangan ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatantersebut;Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 Ayat (2) KUHPidana

KUHPidana ; 22> 22n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ren nen nec onceAtau :KEDUA: Bahwa ia Terdakwa HENDRI PRIYANTONO pada hari Minggu tanggal 23Oktober 2016 sekira jam 21.30 wib bertempat di Jl. Umum Ahmad Yani KertenKec. Laweyan sebelah utara RM."

Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2)KUHPidana atauDakwaan Kedua: Melanggar Pasal 53 Jo. Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Halaman 21 dari 27 HalamanPutusan Perkara No. 412/ Pid.B/2016/PN.SktMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif,maka berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, Majelis memilihmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu terdakwa melanggar Pasal 53 Jo.Pasal 365 ayat (1) dan ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 53 Jo.

Pasal 365 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi;Halaman 23 dari 27 HalamanPutusan Perkara No. 412/ Pid.B/2016/PN.SktMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis berpendapat bahwa kesalahan terdakwa yang didakwakan dalamdakwaan Kedua tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur Pasal 53 Jo.

Pasal 365 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan, Majelis tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenaryang dapat menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dankesalahan terdakwa, maka atas perbuatannya tersebut terdakwaharusmempertanggungjawabkan kesalahan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa karena terdakwa mampu bertanggungjawab atasperbuatannya dan terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka harus dijatuhi pidana;Menimbang

Pasal 365 ayat (1) ke3 KUHPidana danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI ;1. Menyatakan Terdakwa HENDRI PRIYANTONO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas olek karenaitu dengan pidana penjara selama = 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkanseluruhnya dengan lamanya pidana yang dijatuhkan ;4.

UDI SETIAWAN meminta tolong dengan7berteriak rampok...rampok... sehingga para terdakwa langsung pergi dantertangkap.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana Jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di persidanganPara Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupun mengenaikewenangan Pengadilan Negeri Klas A Khusus

dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan ParaTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu Perbuatan para terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana Jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHPidana Jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana, mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Jo pasal 53ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggungjawabpidana pada diri Para Terdakwa dan sifat perbuatan melawan hukum, maka ParaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana, maka Para Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi pidana perlu

MIRA APRIANTI d/a Griya asri CahayaCipageran Blok K23, Rt. 04, Rw. 11, Cipageran untuk identitas kendaraan rodaempat jenis Honda HRV wartna abu metalik Nopol: D1330SAB, Noka:MHRRU1850GJ600355, Nosin: L15Z61100315;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Para Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana Jo pasal 53 ayat 1KUHPidana, serta pasalpasal KUHAP dan pasalpasal dari peraturan lain yangberkaitan

keterangan Terdakwa di persidangandan memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa BUDI PANDOYO alias BUDI, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPENGGELAPAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa terdakwa telah menurunkanSbagian buah sawit tcrsebut di Jalan Skecp Dcsa Paya Pasii' Kecamatan Tebing SyalibandarKabupaten Serdang Bodagai dan menjualnya kepada Agen sawit / penampung Akibatperbuatan terdakwa, pihak Perkebunan PTPNIII Gunung Monako menderita kerugian sebesarth Rp.2.772.000,(dua juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidak tidalmya lebihdari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 K Ai na Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya ;16 Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 2 (dua) unit mesin dompeng, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

KartikaHariandiny Fadli yang berkesimpulan adanya tanda tanda kekerasanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 1712/Pid/2021/PT MDNtumpul melalui lebam pada mata kanan berukuran sekitar 4 (empat) Cm x 3(tiga) Cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dia ncam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakanSurat Tuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Desmon Siallagan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaa melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Desmon Siallagan denganpidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada di dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 4.

TENTANG PENERAPAN PASAL :Bahwa selama dalam persidangan telah terungkap dengan jelas bahwaterdakwa DESMON SIALLAGAN, telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)KUHPidana. Sebagaimana yang kami dakwakan pada dakwaan Tunggalyaitu dengan unsur unsur sebagai berikut :1.

keadilan yang hidup danberkembang ditengahtengah masyarakat dan tidak menimbulkanefek jera yang berlandaskan UUD 1945.Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiSumatera Utara di Medan menerima Pemohonan Banding dan menyatakanbahwa terdakwa bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan :aeMenyatakan terdakwa DESMON SIALLAGAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan didapatkan korban mendapatsentuhan benda tumpul berkalikali, koroan harus dirawat di rumah sakit;Perbuatan Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIll NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa VGUFRAN dan Terdakwa VI DARMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIII NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa

Kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan didapatkan korban mendapatsentuhan benda tumpul berkalikali, kKorban harus dirawat di rumah sakit;Perbuatan Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIII NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa VGUFRAN dan Terdakwa VI DARMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIl NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa

Kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan didapatkan korban mendapatsentuhan benda tumpul berkalikali, koroan harus dirawat di rumah sakit;Perbuatan Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIll NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa VGUFRAN dan Terdakwa VI DARMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIll NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa

Kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan didapatkan korban mendapatsentuhan benda tumpul berkalikali, Koroban harus dirawat di rumah sakit;Perbuatan Terdakwa DARLIN, Terdakwa II AFDAL alias DAL, TerdakwaIll NURLAN alias ULAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa VGUFRAN dan Terdakwa VI DARMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriParigi tanggal 02 Februari 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARLIN, Terdakwa Il AFDAL, Terdakwa IllNURLAN, Terdakwa IV RUSDIN alias KONANG, Terdakwa V GUFRAN danTerdakwa VI DARMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukalukasebagaimana diatur

mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum dalam surattuntutannya yang dibacakan dalam Persidangan pada tanggal 27 April 2016, yang padapokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bireuenmemutus sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa secara sah dan menyakinkan terbuktimelakukan tindak pidana yang melakukan penyalahgunaan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat(1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

DAUD sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 112 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa HUSAINI Bin Alm. IBRAHIM bersama dengan terdakwaMUNAWAR Bin Alm.

melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang diyakinipaling terbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanKedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Lembaga IlmuPengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan IImu Pengetahuan saja, makadengan demikian Unsur Turur Serta Menggunakan Narkotika Golongan I BagiDiri Sendiri, telah dapat dibuktikan oleh perbuatan para terdakwa, sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaituMelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Urine No.

Menyatakan terdakwa I Hein Kirihio alias Bapak Leri dan Terdakwa II Henock Rumaropen telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;------------

2.

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana ; Subsidair ; wonnnnnn= Bahwa la Terdakwa Hein Kirihio alias Bapa Leri bersama TerdakwaIl Henock Rumaropen alias Henock dan saksi Cornelia Infandi alias Cornelia(terdakwa dalam Penuntutan terpisah) pada hari Senin, tanggal 19 Maret2018, sekitar pukul 18.00 WIT atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan Maret 2018 atau setidak tidaknya dalam tahun 2018 bertempat diJalan Freeport Lama Timika . atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk daerah

pemain yangmemasang kupon judi king sedikit hanya mendapat upah Rp.25.000(dua puluh lima ribu rupiah) sampai Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dan keuntungan tersebut dipergunakan para terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari ; Bahwa Terdakwa dalam menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak ramai untuk bermain judi king tersebut tidakmendapat izin dari pemerintah atau pejabat yang berwenang ; Perbuatan Para Terdakwa diancam pidana sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti tentang isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan ;wonnne Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Menyatakan terdakwa Hein Kirihio alias Bapak Leri dan Terdakwa IlHenock Rumaropen telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Halaman 28 dari 28 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Tim2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Hein Kirihio aliasBapak Leri dan terdakwa II Henock Rumaropen dengan pidana penjaramasingmasing selama 7(tujuh) bulan ; 3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit kerangka sepedamotor dengan nopol terpasang B 6002 BHM dalam keadaan hangusterbakar .

sepeda motor Honda Beatmiliknya dan saudara Jaya (DPO) juga ikut melarikan diri, karenaterdakwa tidak mengetahui wilayah tempat kejadian tersebut danterdakwa meninggalkan sepeda motor miliknya dipersawahan, laluterdakwa berlari kearah jalan raya namun terdakwa berhasil ditangkapdan diamankan oleh warga sekitar, sehingga terdakwa dipukuli olehwarga sedangkan sepeda motor miliknya hangus dibakar warga sekitar.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

terdakwa tidak mengajukanpembelaan atau pledoi secara tertulis melainkan hanyamengajukan permohonan secara lesan dipersidangan yangpada pokoknya memohonagar Majelis Hakim menghukum ia dengan hukuman yangseringan ringannya dengan alasan karena merasa bersalahdan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi serta menyesaliMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangandengan dakwaan sebagai mana seperti tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 378 KUHPidanaJo pasal 64 ayat ( 1 ) KUHPidana

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan yang meringankan ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi H Mustakim bin Rasmadi Terdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya Sorc cc rece eee Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga : Terdakwa telah membayar kekurangan pembayaran sebesar Rp35.100.000,00 ( Tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah )Memperhatikan dan mengingat ketentuan hukum dan Undang Undang yang bersangkutan terutama pasal 378 KUHPidana

Jopasal 64 ayat ( 1 ) KUHPidana Soccer ec1.

Menyatakan Terdakwa" HAMBALI Bin ROMLI" terbukti secara syahdan menyakinkan bersalah melakukan thidak pidana "dengan sengajamelakukan penganiayaan yang menyebabkan Iluka" melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Subsidiair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa "HAMBALI Bin ROMLI "dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandikurangi selama terdakwa ditahan dan terdakwa tetap ditahan;3.

lecet yang pertamadengan ukuran panjang tiga centimeter, lebar nol koma satu centimeter yangkedua dengan ukuran panjang satu centimeter, lebar nol koma tigacentimeter,Pada daerah punggung sebelah kiri korban terdapat luka lecetdengan ukuran panjang dua belas centimeter, lebar satu centimeter ,Padadaerah punggung sebelah kiri korban terdapat bengkak dengan ukuranpanjang tiga centimeter, lebar empat centimeter;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sankarta; Bahwa Terdakwa melarikan diri ke Palembang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2021/PN Ligmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

sebelah kiri korban terdapat luka lecet dengan ukuranpanjang dua belas centimeter, lebar satu centimeter, Pada daerah punggungHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2021/PN Ligsebelah kiri korban terdapat bengkak dengan ukuran panjang tiga centimeter,lebar empat centimeter;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilaiperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur melakukan penganiayaan yangmenyebabkan luka berat;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)ke5 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makadakwaan subsider perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

AtauKEDUA : melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

saksit NASRI Bin HATTA (ANAS) pada tanggal 13 Februari 2012sudah berada di dalam kekuasaan Terdakwa, sehingga dengan demikian perbuatanmengambil dalam arti kata pencurian sebagaimana dimaksud dalam pasal ini tidaklahdipenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Majelis unsur kedua dari pasal ini tidaklah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang sangat penting dari dakwaanalternatif Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwatidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama, dan karenanya Terdakwaharuslahdibebaskan dari dakwaan alternatif Pertama tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan disetujui oleh saksiROBERT, bahkan yang telah menawarkan mesin Collator tersebut kepada saksi NASRI BinHATTA (ANAS) adalah saksi ROBERT sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, maka menurutpendapat Majelis unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangsebagai unsur kedua dari pasal ini tidaklah dipenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang sangat penting dari dakwaanalternatif Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

Pasal 372 KUHPidana dan pasalpasal dari seluruhperaturan perundangundangan yang bersangkutan;23MENGADILIMenyatakan Terdakwa ALI AYATI ALS.