Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 595/Pdt.P/2016/PA.Mj Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Baharuddin Redi bin Redi
2. Nurhayati binti Mansyur
20 — 4
1. Baharuddin Redi bin Redi
2. Nurhayati binti Mansyur
20 — 4
syaiat dan fukUun Sebuan perkawinan, seftaompiiasi HukumM isiamtidak melanggar ketentuan Pasal 39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bafhwa dari fakiafakia iersebui, fakirn Tunggai jugaberpendapat tidak tercatatnya pernikahan para Pemohon akibat adanyakeieiaian para Pemonon sendiri yang tidak mengurus Buku Nikannya seieianproses > Pemikahan selesai dengan cara melaporkan peristiwa nikahnya padaa" Menkrbara, bahwa idealnya sebuah penewien agar dapat dibuktikanuw aii eee edadaian a anya
Register : 10-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0337/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
dimana keteranganketerangannyadisampaikan dibawah sumpah mengenai halhal yang dilihat, didengar dan dialamisendiri serta bersesuaian antara keterangan satu dengan lainnya, maka bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang menikah sejak tanggal 18 Juli 2008;e Bahwa setelah menikah anya
Register : 20-09-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3133/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
istri sah yang menikahpada tahun 2016; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, namun belum dikaruniaianak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Mei 2018, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee Bahwa pertengkg E ui goa, Termohon tersebutdisebabkan Termg f ao arada ig 4 ang diberikan olehPemohon; ; :sudah pisah(anya
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3937/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 24
147 — 24
Tergugat jarang membetig Sa karena Tergugate 5 a ;malas bekerja, dan Tergugat telah hidupberpisah hingga anya, atas dasar itu,Penggugat mohg free ST # Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang di ruang sidangberpendapatdisangkal danergugat, namunkarena perkara Ir yengkt i inary jf enggunakan hukumacara khusus sesu@it 7 Jndang Nomor 7Nomor 3 Tahunfor 50 Tahun 2009,untukMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1 dan P.2) telah bermeterai cukup, yang
Register : 14-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1836/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Ba , semua kebutuhan anyA UL rumah tangga dengan Tergugat8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebihdari empat tahun9. Bahwa orang tua Penggugat sudah pernah menasehatiPenggugat agar bersabar dengan sikap Tergugat akan tetapi Penggugatsangat kecewa dan sudah tidak bisa mempertahankan rumah tanggadengan TergugatHal. 2 dari 13 hal. Putusan Nomor 1836/Pdt.G/2019/PA.BL10.
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa selak iuni 2006 hingga gugatan ini diajukan (kurang lebih 8 tahun) antarakedu anya tidak pernah ada hubungan layaknya suami istri..Bahwa dengan berdasar alas analasan seperti terurai di atas, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitar, berkenan memanggil parapihak guna memeriksa dan mengadili, serta mengambil keputusan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan taiak satu ba in sugro tergugai terhadap penggugat.D.
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0954/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 14-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 0182/Pdt.P/2015/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
sudah sering berduaan dan seringtidur bersama bahkan sekarang anaknya sudah melahirkan seorang anak perempuan berumur kurang lebih 1 tahun ; Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perobuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwaselain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 23-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PALU Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Putusan No.192/Pdt.G/2021/PA.Pal anya yang sah tidak pernahat atas gugatan Penggugatgugatannya, Penggugatbe bagai berikut :dicocokkan dengan aslinya (yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2. Bukti Saksi.Saksi 1, Hj. Suriyana binti Abd.
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 217/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 16 September 2016 — SRI KUNARNI, Lahir di Semarang tanggal 19 Nopember 1975, bertempat tinggal di P.Griya Harapan Indah II No. 15 Rt.001/Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar;-------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon
56 — 16
56 — 16
yang pada pokoknya sebagaiBGP IRL seer orem ete ee ere EEEBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon saat diBumi Winamukti Semarang; nnn nner nnn nnn nenBahwa pemohon menikah dengan Pak Anton Dwi Yulianto pada tahun2006, dan mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: o Bayu, usianya sekitar 19 (Sembilan belas) tahun; o Hogan, usianya sekitar 12 (dua belas) tahun; Bahwa kemudian pemohon pindah ke Perumahan Harapan Indah No. 15Rt.001 Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, KabupatenR@ranQ anya
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2476/G/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 3
11 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 14
57 — 14
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 01-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 0357/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0357/Padt.G/2016/PA.NgwMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, disampingmengajukan alat bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti berupa 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahbukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan di depansidang satu demi satu dengan mengangkat sumpah, oleh karen anya
Register : 14-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA KANDANGAN Nomor 132/Pdt.G/2011/PA.Kgn Tanggal 31 Oktober 2011 —
14 — 3
14 — 3
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuamiisteri yang menikah secara sah yangmanakeadaan rumah tangganya telah berpisah berbulanbulan lamanya tidak pernah datang lagi dan tidak adakabar berit anya dapat ditafsirkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan adanya perbuatan Tergugat yangberselingkuh dengan wanita lain;2. Bahwa, selama pisah itu tidak ada upaya damai dantidak saling tidak peduli;3.
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
INe Saksi mengetgyP Sbap isahytegsebut Pemohon danTermohon s anya suami istrilagi.e Saksi menge i aia Ak aa telah berusahamenaseh @ak berhasil .Menimba saksi tersebutdiatas Pemoho nya.ditunjuk kepada hal hal sebaga a tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas.Halaman 6 dari 14 halaman putusan NO. 1985 /Pdt.G/2019 /PATAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan
Register : 26-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2931/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
alah =pergi meninggalkanpenggugat dengan C anya selama itu pulaPenggugat telah dibig idup oleh Tergugat .at dengan Tergugata suami istri dalamelah terpenuhi;kembali dengan Menimbang, ba Ra SEMI dtersebut di atas Majelis Hakineesgkesffpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana
Register : 20-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
penggugat kembali ke rumah orang tuanya di Lembae (Barru) dansejak saat itu (November 2012) antara penggugat dengan tergugat telah berpisahtempat tinggal hingga saat ini mencapai 1 tahun 2 bulan lamanya tanpa salingmenghiraukan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 01-07-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 15
18 — 15
harmonis lagi dan keduanya seringbertengkar penyebabnya karena tergugat sering cemburu buta dan sering marahtanpa alasan yang jelas dan sejak bulan Juli 2013 penggugat dan tergugat telahpisah ranjang dan tidak saling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya