Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-12-2013 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 7038/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 4
24 — 4
Oleh karenanya patut untuk dikesampingkan dan menolakpermohonan Pemohon;Bahwa Pemohon dalam dailildalilnya di dalam rumah tangga Pemohondan Termohon selalu ada cek cok, Termohon sering keluarmeninggalkan rumah, selalu ada perselisihan terus menerus bahkanberdalil sudah pisah dengan terrnohon selama 2 setengah tahunlamanya. Hal ini adalah sangatsangat tidak benar dan bohong, dengankebohongan ini, maka semakin jelas kalau Pemohon dalam konvensimempunyai kepentingan hukum tersendiri.
Register : 22-05-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 132/Pdt.G/2017/PA.Spn Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
No. 132/Pdt.G/2017/PA.SpnBahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Terrnohon telah mengajukanduplik yang pada pokoknya Termohon tetap dengan dalildalil dalam jawabanTermohon semula;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat bukti, kesempatanpertama dimanfaatkan oleh Pemohon, dengan mengajukan alat bukti gunamenguatkan dalil permohonannya sebagai berikut :A. Bukti Surat1.
Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/PDT.SUS/2009 KOPERASI PEGAWAI MARITIM (KOPEGMAR) TANJUNG PRIUK; LUSIA SITUNGKIR
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nainggolan (Terrnohon Kasasi sebagai ahliwaris P. Nainggolan) adalah perusahaan pemberi pekerja (KSOPetkemas Koja)..
Putus : 12-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3036 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — ARTHA PARARTA DHARMA, dk VS IWAN WIBOWO, dkk
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang sebenarnya terjadisebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan adalah uang sebesarRp375 000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang diterimaTergugat II/Pemohon Kasasi dari Penggugat II/Termohon Kasasi, sudahdigunakan Tergugat IlI/Pemohon Kasasi untuk mengurus revisi tanahkraton, karenanya nyatanya tanah tersebut sudah beralih kepemilikannyakepada Pihak Para Penggugat/Terrnohon Kasasi.
Penggugat II/Termohon Kasasi:Bahwa pengembalian uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) tersebut dilakukan Tergugat II/Pemohon Kasasi kepada PenggugatIl/Termohon Kasasi disamping dikarenakan adanya hubungan pertemananyang selama sebelumnya baik juga dikarenakan adanya pengharapandari Tergugat Il/Pemohon Kasasi kepada Penggugat II/Termohon Kasasiuntuk rnernberikan fee beberapa pengurusan jual beli tanah yang berhasildilakukan oleh Tergugat II/Pemohon Kasasi yang memang oleh Penggugatll/Terrnohon
Register : 01-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2384/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 10 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Sikap yang tidak nyaman itu selalu diberikankepada Termohon yang hal itu sangat membebani fikiran dan bathinTermohon setiap hari walau sebenarnya Terrnohon masih sayangkepada Pemohon. Begitukah sikap seorang pemimpin ? yang mestinyatidak begitu, tetapi wajib amanah untuk melindungi.8.
Register : 09-10-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2958/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON & TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Putusan No.2958/Pdt.G/2014/PA.Sda.disampaikan dalam jawaban termohon,maka secara tidak langsung TermohonTELAH MENGAKUI jika bahterarumah tangga yang telah dibina antaraPemohon dengan Terrnohon sudahtidak ada kecocokan dan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, kiranya perlu ditegaskan sekalilagi jika kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan sudah sangatparah, walaupun upayaupaya untukmempertahankan rumah tangga seringditernpuh
Register : 01-04-2009 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 536/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 1 Februari 2010 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 2
20 — 2
tua13Termohon kurang baik dan antara Pemohon dan Termohon pernahterjadi pertengkarane Bahwa setelah terjadi pertengkaran pada tahun 2008 pemohon keluardari rumah kediaman bersama:Menimbang bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon memberikan tanggapan terhadap saksisaksiPemohon sebagai berikut:e Bahwa Termohon hanya bilang bagus sambil mengelus dada dan berkatakepada Faizah supaya tidak mengganggu rumah tangga orang:e Bahwa Pemohon mengusir Termohon tetapi Terrnohon
Register : 08-08-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3774/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 1 Nopember 2012 —
22 — 8
22 — 8
Bahwa Terrnohon sangat keberatan atas permohonan Talak Cerai Pemohonapabila diajukan ke Pengadilan Agama Jember, melainkan harus diajukan kePengadilan Agama Malang, karena berdasarkan isi ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, yangberbunyi, "permohonan sebagaimana yang dimabud ayat (1) diajukan kepadaPengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanTermohon,,............
Register : 02-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1232/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 12 Agustus 2014 — Pemohon-Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa Terrnohon merasa keberatan dengan point 4 yang menyatakan ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sejak tahun 2012. Faktanyarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis dirasakan sejak awal pernikahanyaitu pada tahun 2011.a.
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 655/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon:
Asrul Nawir bin M. Nawir, L
Termohon:
Eni Angraeni A. MD Keb binti Sahibo
15 — 17
Asrul Nawir bin M. Nawir, L
Termohon:
Eni Angraeni A. MD Keb binti Sahibo
15 — 17
Bahwa Perrnohon tetap danbertetap pada jawaban SemulaHal. 10 dari 23 Putusan Nomor 655/Pdt.G/2018/PA.BIkdengan rnenolak dalil dan dalih yang dipaneangkan Pemohonkecuali apa yang telah diakui dan tidak merugikan kepentingan hakTermohon;Bahwa apa yang diutarakan Pernohon' pada poin 1,2 dan 3 adalahtidak benar sama sekali dan hanya rekayasa Terrnohon untuk lari darikenyataan sehingga Termohon merasa tidak perlu terlalu. jauhmenanggapi karena kebenarannya akan terungkap dengan = sendirinyalewat Fakta
Register : 19-01-2010 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0166/Pdt.G/2010/PA.Lmg. Tanggal 1 Juli 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
.Bahwa Termohon menolak serta menyangkal seluruh Permohonan Pemohonkecuali mengenai halhal yang secara tegas dan jelas telah diakui sendirikebenarannya oleh Termohon;Bahwa dalildalil yang dikemukakan Pemohon adalah tidak benar, agar MajelisHakim tidak terkecoh oleh dalildalil Pemohon, maka dengan ini Termohon perlumengemukakan halhal yang sebenarnya dalam hukum;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon dahulu pernah terikat perkawinansebagai suami istri yang sah, namun saat ini anatar Pemohon dan Terrnohon
Register : 11-01-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PDT/2009 Tanggal 20 Agustus 2010 — Ardi Dwijaya Kusuma,SH VS. Hj. Ruskiyati
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang ingkar janji/wanprestasiBahwa Judex Facti tidak melaksanakan hukum, karenaberdasarkan ketentuan pasal 1338 jo. pasal 1234 KUHPerdata, bahwa ingkar janji adalah berhubungan eratdengan adanya perjanjian antara pihak, dengan tidakdapatnya Penggugat Terbanding/Terrnohon Kasasimenunjukkan kejelasan mengenai bukti perjanjiansebagaimana dimaksud dalam pasal 1338 jo pasal 1234 KUHPerdata, maka gugatan mengenai ingkar janji tidak pernahterjadi dan gugatan yang demikian itu adalah kabur,karenanya harus
Register : 16-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 8
41 — 8
Bahwa benar setelah melangsungkan perkawinan,Terrnohon dan Pemohon hidup dan tinggal bersama di Kota Surabaya.3. Bahwa benar selama perkawinan tersebut Termohon danPemohon telah hidup rukun sebagairnana layaknya suami istri, dan telahdikaruniai 2 ( orang anak yakni :1)2)A.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — WAHYU MUSTOFA vs. EDDY WULANDONO, dkk
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membayar sanksi sebesar 3,5% xRp354.000.000,00 x 12 bulan = Rp148.680.000,00 serta kewajibanmemberi kompensasi sebesar 4% x Rp525.000.000,00 x 12 bulan =Rp252.000.000,00;Bahwa secara feitelijke jumlah uang sebesar Rp354.000.000,00 yangdijadikan dasar untuk menentukan sanksi 3,5% tersebut telah tidak diperincisecara jelas dan tegas darimana besarnya kerugian tersebut berasalsehingga dari fakta hukum yang demikian nampak ketidak jelasan tuntutanbesarnya ganti rugi yang didalilkan oleh Penggugat/Terrnohon
Register : 23-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2514/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Menerima Duplik Terrnohon untuk seluruhnya.3. Apabila yang terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa:a. Surat1. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor13.32.Kk.13.29.17/PW.01/V/2018 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya tanggal 21 Mei 2018 (P.1)b.
Register : 22-04-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON & TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa, Termohon menolak dengan keras dan tegas dalil Pemohon padaangka 5 karena dalil tersebut tidak benar, yang benar Termohon diusir olehPemohon dengan ancaman kalau Termohon tidak keluar dari rumah makabarangbarang Termohon akan dibawah oleh Pemohon dan diserahkan olehPemohon kepada Termohon ditempat kerja Terrnohon, dengan itu TermohonHal 4 dari 43 Putusan Nomor: 1259/Pdt.G/2015/PA.Sdatidak ada pilihan untuk keluar karena Termohon demi menjaga kehormatanTermohon ditempat kerja;Bahwa berdasarkan
keputusan Termohonuntuk kembali ke agidahnya/imannya didasari dengan persetujuan danijin Pemohon (daripada Termohon tidak Beragama);Hal 25 dari 43 Putusan Nomor: 1259/Pdt.G/2015/PA.SdaBahwa, Termohon menolak dengan keras dan tegas dalil Pemohon pada angka5 karena dalil tersebut tidak benar, yang benar adalah: Termohon diusir oleh Pemohon dengan ancaman kalau Termohon tidakkeluar dari rumah maka barangbarang Termohon akan dibawah olehPemohon dan diserahkan oleh Pemohon kepada Termohon ditempatkerja Terrnohon
Register : 04-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 322/Pdt.G/2013/PA.TTE Tanggal 3 Maret 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
28 — 25
28 — 25
SAKSI J, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibuRumah Tangga, tempat tinggal di Bacan Selatandibawah sumpahnya memberikan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Terrnohon,Bahwa Termohon adalah anak kandung saksi;Bahwa Pemohon dan Terrnohon menikah di Jakarta;Bahwa sebelumnya Pemohon selalu memberikan nafkah kepada Termohon,tetapi semenjak bulan Oktober 2013 sampai sekarang sudah tidak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai. keturunan 2 orang anak.Kedua anak tersebut dalam pengasuhan
Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 7 Juni 2012 — RUDIANSYAH, SH ; Dewan Pengurus Kabupaten (DPK) Partai Demokrasi Kebangsaan (PDK) Kabupaten Kayong Utara. dkk
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peradilansehingga apabila Judex Facti PN Ketapang mengabulkan Eksepsidari Para Tergugat Para Termohon Kasasi berkaitan dengan Lingkungan BadanPeradilan sebagaimana Eksepsi Para Tergugat Para Termohon Kasasi jelasjelasJudex Facti PN Ketapang telah keliru dan salah menerapkan hukum ;c Bahwa pertimbangan Judex Facti PN Ketapang dalam mengabulkan Eksepsi ParaTergugat Para Termohon Kasasi tidak selaras atau tidak sesuai dengan dalilEksepsi Para Tergugat Para Termohon Kasasi, karena disatu sisi Para Tergugat Para Terrnohon
Putus : 11-02-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 11 Februari 2014 — PT. MEGA SURYA MAS VS MUHAMMAD IMAM ARIF
52 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat PernyataanBahwa, surat pernyataan ini dibuat oleh Termohon Kasasi/ Penggugatsendiri, yang pada pokoknya mengatakan, Terrnohon Kasasi/Penggugatmengakui kesalahan dan bersedia diberikan sanksi atas apa yangHal. 13 dari 17 hal. Put. No.4 K/Pdt.SusPHI/2014diperbuatnya, dimana pada saat hari/jam kerja tanggal 25 Juli 2011,benar tidak melakukan pekerjaan kebersihan melainkanmelakukan menonton gambar porno melalui handphonenya sendiri dilingkungan perusahaan.
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PDT.SUS/2010 LINSAWARNI; PT. ARARA ABADI
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
DALAM PROVISI1.Bahwa Pemohon PK pada kesempatan ini baru. dapatmengajukan Alat Bukti Perkara yang belum sempatdiserahkan pada Sidang Perkara di PHI Pekanbarusebelu mnya.2.Bahwa dikarenakan tidak adanya bukti dari Termohon PKtentang Restrukturisasi , Outsourching dan Efi si ensiPasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 maka sudahseharusnya Terrnohon PK mempekerjakan kembali PemohonPK di perusahaan Termohon PK ;3.Bahwa sesuai dengan amanat Pasal 155 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003, bahwa sebelum adanya