Ngitung sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa RISAL DG MANGKA Bin MANSYUR, terdakwa IIRIDWAN DG LIWANG Bin BOSO DG RANI dan Terdakwa III KARIM DGBELLA Bin SAPARA DG NGITUNG pada waktu dan tempat seperti tersebutpada dakwaan kesatu di atas, telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban ASIS DG NGELLA yang mengakibatkan luka sebagai yangmelakukan atau turut serta melakukan, perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal ketika

Ngitung sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut,para terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntutumum telah menghadirkan saksisaksi ke persidangan, yaitu :I.

kiri bagian atas panjang + 1,5 cm,lebar 0,5 cm, luka lecet dan bengkang pipi kanan + 1,5 cm, lebar+ 1 cm, luka lecet di dahi bagian kanan atas, panjang + 1 cm,lebar 0,5 cm, luka lecet di dahi bagian kanan atas, panjang + 2,5cm, lebar 0,5 cm, kemerahan pada pelipis kanan, panjang + 4 cm,lebar 0,5 cm, luka tergores pada leher kanan, panjang + 2,5 cmlebar0,5cm;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dengan dakwaanalternative subsidaritas yakni kesatu primair : melanggar ketentuanpasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

, subsidair : melanggar ketentuanpasal 170 ayat (1) KUHPidana atau kedua melanggar ketentuan pasal351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdi atas telah ternyata bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa I.

Bella akan diterapkandakwaan kedua ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu penuntut umum berbentuksubsidaritas maka majelis hakmi terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair yakni melanggar ketentuan pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Di muka umum ;3. Bersamasama Melakukan kekerasan terhadap orang ;4. menyebabkan luka ;Ad. 1.

Dinamika Indonusa Prima Cabang Semarang ; Terdakwa membenarkan seluruh tanda tangan dan barang buktisurat dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsideritas, yaitu Primeirmelanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 64

ayat (1) KUHPidana,subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer melanggar pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa dalam kurun waktu Pebruari 2015 hingga Juli2016 tersebut Terdakwa telah melakukan beberapa perbuatan yangsejenis namun berhubungan satu sama lain dan seluruhnya merugikanPT Dinamika Indonusa Prima, sehingga perbuatan tersebut dapatdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut sebagamana pasal 64 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang diuraikan di atas, maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur dalam Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumBerdasarkan pertimbangan tersebut maka pidana yang akandijatunkan dipandang cukup setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan;Mengingat ketentuan Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, dan pasalpasal dalam KUHAP, serta Peraturan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

B/2015/PN Mt.mana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansalah satu dakwaan Penuntut Umum yang tepat dan dapat dikenakan terhadapperbuatan Terdakwa, sesuai fakta hukum yang diperoleh dalam persidanganperkara ini, dalam hal ini adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut.;1. Unsur Barang Siapa;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 45/Pid. B/2015/PN Mrt..

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa . IRWANSYAH PUTRA AliasASENG Bin Alm. HIDAYAT dan terdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Atau :KeduaBahwa ia terdakwa . IRWANSYAH PUTRA Alias ASENG Bin Alm. HIDAYATbersama dengan terdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukanEksepsi atas Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalildalil dalam suratdakwaannya penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut ;1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum mengajukan dakwaanyang disusun secara alternatif dalam perkara ini, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini,yaitu dakwaan Alternatii Kesatu melanggar Pasal 83 Ayat (1) huruf b UU RINomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHalaman 15 dari 22 halamanPutusan No. 287/Pid.Sus/2016/PN KspHutan Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, maka selain dijatunkan pidana terhadap diri terdakwa,dijatunkan pula pidana denda yang apabila pidana denda tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan pengganti denda;Halaman 19 dari 22 halamanPutusan No. 287/Pid.Sus/2016/PN KspMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang bahwa

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan para terdakwa Julisman Halawa Bin Faomasi, terdakwa II AlexsBin Bewese Khi Mendefa dan terdakwa Ill Aprilianus Laia Bin Tasaaro Laiaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan penganiayan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadalam dakwaan kami, melanggar 351 ayat (2) KUHPidana

Enjel (DPO) pergi melarikan diri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

2,3 cm, lebar 1,2 dan kedalaman 5 cm yang diakibatkan olehsenjata tajamBahwa benar tidak ada perdamaian antara para terdakwa Korban Asali NduruBin Faogowoloo dan korban Bezatulo Nduru Als Canda .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Dakwaan KesatuPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

dan Kedua Pasal 351 ayat (2) KUHpidana JoPasal 55 ayat (1) Ke51 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaanyang tepat untuk diterapkan atas diri para terdakwa;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN KagMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yangtepat untuk diterapkan atas diri para terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

maka Majelis Hakimberpendapat hal tersebut patut dipandang sebagai luka berat dan oleh karenaperbuatan terdakwa terhadap korban ternyata menimbulkan Iuka berat bagi korbanmaka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN KagMenimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah dapat dibuktikan pada diri paraterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan kedua yaituPasal 351 ayat (2) KUHPidana

YENDRA panggilan YEN alias HEN OMPONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan kesatu. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . HERMAN panggilan HENalias EL dan Terdakwa Il. YENDRA panggilan YEN alias HENOMPONG dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun.

Biasanya inidikenal dalam bahasa Latin sebagai Nullum delictum nulla poena sinepraevia lege (tidak ada delik, tidak ada pidana tanpa peraturan terlebihdahulu).Bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, terdiri dari Dakwaan Kesatu: Perbuatan merekaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2),KUHPidana, Dakwaan Atau Kedua: Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5

, KUHPidana, dibahasdan dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Pasal 363 ayat (3), KUHPidana, bunyi lengkapnya sebagai berikut:Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekaranganyang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitudengan setahunya atau bertentangan dengankemauannya orang yangberhak (yang punya).Bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5, KUHPidana, bunyi lengkapnyasebagai berikut:Pencurian dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih.Pencurian yang dilakukan

yang bersifatalternatif, maka terlebin dahulu pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan, yangmenurut pengadilan, dapat terbukti berdasarkan fakta dan keadaan hukum yangterungkap di persidangan dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, yakniDakwaan Atau Kedua.Bahwa dengan demikian, maka terhadap Dakwaan Atau Kedua: Perbuatanmereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Halaman 16 dari 25Putusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 05/Pid.B/2013/PN.PPke4 dan ke5, KUHPidana

HERMAN panggilan HEN alias EL,setelahselesai terdakwaterdakwa memuat beras tersebut ke dalam Mobil, selanjutnyaterdakwaterdakwa berangkat menuju Solok dengan maksud menjual berastersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka pengadilan berpendapat unsur ini telahterpenuhi.Bahwa berhubung semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5,KUHPidana, telah terpenuhi, serta pengadilan dalam hal ini majelis hakim telahHalaman 19 dari 25Putusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 05/Pid.B/2013/PN.PPmemperoleh

.::0:c: cee ceeceeeee eee cee cee eeeaeeeeeeeeees Panitera Pengganti;Kuasa penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar pasal 364 KUHPidana yang dikenakan kepada Terdakwa olehkepolisian:a. Terdakwa mengakui dakwaan /sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Ilyas Hasibuan dan saksi Andika dan saksi LukmanFirdaus yang memberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaiandengan Berita Acara di Penyidik;c.

Smart Padang Halaban,Adapun barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda supra BK 4881YU, yang telah disita dari Terdakwa, maka Hakim Menetapkan barang buktitersebut Dikembalikan kepada Pemiliknya Weli, Adapun barang bukti berupa 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda supra X tanpa Plat, yang telah disita dariTerdakwa, maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut DikembalikanKepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo.

TARULI OLIVIA NAPAITUPULU.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR: Bahwa para Terdakwa yaitu : Terdakwa 1. SABARMAN DAMANIK Als.

TARULI OLIVIA NAPAITUPULU.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Balige diPorsea Nomor Reg. Perkara : PDMII57/Blg.1/09/2009 tanggal 14 Desember 2010yang menuntut Terdakwa sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa 1.SABARMAN DAMANIK Als. AMA JON danTerdakwa 2.

RONALMAN DAMANIK terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan ......2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. SABARMAN DAMANIK Als. AMAJON dan Terdakwa 2. RONALMAN DAMANIK berupa pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa 1.SABARMAN DAMANIK Als.

enam) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Balige tanggal 25 Januari 2011 No. 288/Pid.B/2010/PNBlg haruslahdiperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaTerdakwasedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yang amamya sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan sisa uangnya dipergunakan untuk biayapeneluaran berupa uang rental mobil, selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh Petugaskepolisian Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ;Akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan Zul Bahridan Santoso mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;13Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana

antara Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaiansecara kekeluargaan pada tanggal 01 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagai berikut :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas terhadapunsurunsur tindak pidana dalam dakwaan tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukumyang terungkap didalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebut telah memenuhi segenaprumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana

yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum; ~~~37772. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa AGUS TRI CAHYONO BinWAHYONO dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulandikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dengan perintah Terdakwa tetap berada didalamTINS fm I I II3.

kemudian terdakwa diserahkan kepada pihak KepolisianSektor Kebonagung untuk diproses lebih lJlanjut secaraTTI Bahwa terdakwa bermaksud akan mengambil barangbarangberharga yang berada di dalam rumah milik saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) tetapi belum sempat memiliki barangbarangberharga dalam rumah tersebut, perbuatan terdakwa sudahketahuan oleh penghuni rumah yaitu saksi AGUSNANTO BinPASIMAN (Alm) 7 77 777 rr rrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;. Men mengambil Barang;. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;. Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong23. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;45ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;6.

kemudian terdakwa mencoba meyakinkan saksi AGUSNANTO dengancara terdakwa memberikan STNK sepeda motor terdakwa kepada saksiAGUSNANTO, namun saksi AGUSNANTO terus berjalan menuju kesampingjalan raya sambil berteriak malingmaling;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas , makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke5 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODIUILIHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 82/Pid.B/2014/PN.Dmk1.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;3.

Menyatakan bahwa dakwaan dalam perkara Nomor 363/Pid.B/2020/PNPdg, yang didakwa dengan ketentuan Pasal 378 KUHPidana tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan;2. Menyatakan Terdakwa ALFIAN pgl AL dalam Register Perkara Nomor363/Pid.B/2020/PN Pdg dibebaskan (Vrijsspraak) dari dakwaandakwaantersebut;3. Mengembalikan serta memulihnkan harkat dan martabat Terdakwaseperti dalam keadaan semula;4. Menyatakan bahwa barang bukti berupa:a. Asli 1(satu) rangkap salinan Keputusan Landraad No.40/1920;b.

AL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tindak pidana yangmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan rutan dan menjalani tahanan rumah;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

, Pasal378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

permainan judi jenis KartuJoker tersebut adalah hanya sebagai hiburan dan bukan sebagai mata pencaharian yangsifatnya untunguntungan dengan tidak bisa memastikan kemenangan dari permainan juditersebut, selanjutnya para terdakwa melakukan permainan Judi Jenis Kartu joker tanpa ijindari pihak yang berwenangPerbuatan Terdakwa ISMAIL ALI Alias ISMAIL, Terdakwa II ADNAN FABANYO AliasADNAN dan Terdakwa Ill RUSTAM EFFENDI alias TAM sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Te Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Ismail Ali Alias Ismail, Terdakwa Il Adnan Fabanyo AliasAdnan dan Terdakwa III Rustam Effendy Alias Tam, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;3.

besertabarang bukti.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara persidangan cukup kiranya dianggap termuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini atas surat dakwaanPenuntut Umum yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, yaitu :Putusan Nomor: 59/Pid.B/2017/PN Prp Halaman 14 dari 21 halamanPertama :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal55 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara aleternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang bersifatsubideritas terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsubsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Pertama Primair terlebih dahuluyaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

tersebut dengan pasal 56 KUHPidana, yangberbunyi sebagai berikut:Dipidana sebagai orang yang membantu melakukan kejahatana :1.

dalam delik tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Pertama Primair PenuntutUmum tersebut telah terpenuhi sehingga Majelis Hakim memiliki keyakinan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantumelakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo

Pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama dipersidangan perkara ini, tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf pada diri Terdakwa atas perbuatannya tersebut oleh karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebut dihadapanhukum dan oleh karena itu Terdakwa akan dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaankeadaan yang

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa . MASTA Br GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokter yang memeriksa) dengan kesimpulan daripemeriksaan luar bahwa luka lecet pada dagu, luka lecet dibawah telinga kiri danluka lecet pada leher sebelah kiri diduga karena benda keras sehingga terhalanguntuk melakukan aktivitas seharihari dan disarankan untuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti terhadap

menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderungtindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yangdihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum untuk dipertimbangkan terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, yaitu Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut makaunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pokok Dakwaan Kedua yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP terpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan Unsurunsur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dr Tuahta Ginting yang menerangkan pada pemeriksaan tubuhdi bagian muka luka lecet pada dagu, panjang dua sentimeter nol koma limasentimeter dan pada bagian Leher luka lecet pada leher sebelah kiri panjang satusentimeter lebar satu sentimeter dan luka lecet dibawah telinga kiri panjang nolkoma lima sentimeter lebar nol koma lima sentimeterMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yang sudahdiuraikan tersebut, apabila dinubungkan dengan pengertian Penyertaan sesuaiPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2011 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HENDRI SIHOMBING terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Lasiatikkembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua toko tersebut akandiselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggal tersebut daya listrikdi dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1)le KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Hendri Sihombing pada hari Senin tanggal 15 Nopember tahun 2010 atausetidaknya pada tahun 2010, bertempat di kantor PT.PLN Wilayah Sumatera Utara Cabang PematangSiantar JI.MH.Sitorus No.01 Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, terdakwa Hendri Sihombingbersama Lasiatik (Terdakwa Dalam Berkas Terpisah) sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan

oleh Lasiatik kembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua tokotersebut akan diselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggaltersebut daya listrik di dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif maka Majelis bebasmemilih salah satu dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis akan membuktikandakwaan kesatu yaitu terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Kamrol Siagian Als Caul, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban; Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

salon tempat saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban;Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdiuraikan dalam Dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan TindakPidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :1.

lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; barang siapamenggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan ketentuan tersebut dalam Pasal 303 KUHPidana

Didalam permainan judi kupon putih tersebut Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP.atauKedua:Bahwa Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI, pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Kesatu, barang siapa menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan ketentuan tersebutdalam Pasal 303 KUHPidana, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut

Dimanadalam hal ini Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN bin DAMANHURI di depanpersidangan telah mengakui identitasnya sehingga selama proses persidangan tidak terjadierror in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur barangsiapa ini telah terpenuhi.13A.d.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan tersebut dalam pasal 303 KUHPidana :Menimbang, untuk unsur ini Majelis Hakim akan terlebih dahulu menjelaskan apayang dimaksud

Permainan judi berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat(3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapatkan untung bergantung kepada peruntungan belaka, juga karena pemainnya lebihterlatih atau lebih mahir.

ini telah terpenuh pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MEMPERGUNAKANKESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGAN MELANGGAR PASAL 303yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan

Menyatakan Terdakwa ROBY PRAYOGI ALIAS ROBY terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

beberapa orang lakilaki mendatangi terdakwa dan karenaterdakwa menduga mereka adalah petugas polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kePolsek Torgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan SAHRIL SIREGARdan BAGOL RITONGA, maka saksi SULIANI mengalami kerugian sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap sebelum sempatterdakwa menikmati keuntungan hasil penjualan 1 (satu) unit televisi LEDwarna hitam merk SHARP tersebut dan akhirnya terdakwa dibawa ke PolsekTorgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi SULIANI mengalamikerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 Junctopasal 53 ayat (1) KUHPidana

pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN RAPyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 363 Ayat (2) Jo 56 ke1 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarpasal 480 ke2 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 Ayat (1) KUHPidana

Bin SAFARI bersalah melakukantindak pidana yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 56 Ke1 KUHPidana ;2.

(dua ratus ribu rupiah) seperti yang dijanjikan oleh saksi Zaenuri sebelumnya ;ooononee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana ;necennnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;eoonnnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 248/Pid.B/2017/PN.Plw1. M.

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Para Terdakwa tersebut di atas telah didakwadengan dakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 200 angka 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya pada tahun 2021 bertempat

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mimika dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan danDengan Tenaga Bersama Sengaja Melakukan Kekerasan Terhadap Barang(Pengrusakan) melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana (Sebagaimanadalam Dakwaan Kedua Penuntut umum);2.

yang diajukanoleh Penasihat Hukum Para Terdakwa, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Kota Timika dalamputusannya mengenai perbuatan pidana yang terbukti dilakukan oleh ParaTerdakwa, bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyapada Dakwaan Alternatif Kedua yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidana