Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1380_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 10 Maret 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 10
12 — 10
rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun, namun sekarang telah berpisah selama6 bulan karena Termohon diantar pulang ke orang tua Termohon olehPemohon dan selama itu Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon;= Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnya tidakada masalah, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sepertisekarang ini bermula dari masalah pribadi antara Pemohon dengansaya karena Pemohon merasa telah dipermalukan oleh saya lantaranketika Pemohon dalam keadaan mabok saya tegur
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — pemhoon vs termhoon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0749/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 28 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
22 — 1
22 — 1
tentang pokok perkara, yakni tentangpermohonan perceraian yang diajukan oleh Pemohon denganalasan pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon12tidak terdapat keharmonisan, dimana sejak pindah ke Jambiyaitu. pada tahun 2004 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkatakasar yaitumengeluarkan~ kata kata yang tidak pantas diucapkan olehseorang iseri kepada Pemohon, Termohon juga bersifat egoisdan tidak patuh serta tidak mau mengurus rumah rumah jikaPemohon tegur
Register : 17-04-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 13/PDT/2018/PT KDI Tanggal 9 April 2018 — - Pembanding : PT. Conoco Mineral Indonesia,dk.
- Terbanding : PT. BPD SULTRA.
109 — 77
109 — 77
Bahwa ternyata Tergugat telah melakukan cedera janji/wanprestasikarena ternyata sesuai perjanjian kredit No.123/KVX/2007 tanggal jatuhtempo 8 Oktober 2012, sedangkan terhadap kewajiban hukumnya untukmelunasi utangnya kepada Penggugat tidak dilakukan Tergugatwalaupun telah berulang kali di tegur, di tagih tetapi tidak di indahkanoleh Tergugat I.. Bahwa sesuai administrasi Penggugat PT. BPD Sultra tercatat saldoutang Tergugat pertanggal 11 Agustus 2016 adalah sebesar :1.
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3716/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarn Penggugatdan Tergugat karena Tergugat kurang terobuka dalam masalahkeuangan dan Tergugat kurang peduli kepada Penggugatketika Penggugat dalam kondisi hamil tinggal di rumah orangtua Penggugat di Pangalengan
dengan Tergugatdikaruniai satu orang anak; Bahwa yang mengasuh dan merawat anak adalahPenggugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tanggal Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak awal tahun 2015mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 10-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1424/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Karena Termohon merasa tidak dihargai samasekali oleh Pemohon, sampai Termohon pernah berkata kepada Pemohonkok seperti orang kos saja, tinggal satu rumah tapi gak ada tegur sapa.Kenapa gak kos di Gresik saja dari pada dirumah gak pernah mengajakbicara dengan saya (Termohon);Apabila Pengadilan Agama Lamongan memutuskan terjadi perceraianantara Pemohon dan Termohon, maka Termohon akan mengambil semua hakhaknya, yaitu :1.Hak Nafkah Madhiyah mulai awal bulan Juli 2014 akhir September2018 (4 tahun 3
Karyawan Swasta, tempat kediaman di RT.003 RW. 001Kelurahan Tlogoanyar Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 3 orang anak, sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekitar 1,5tahun tidak tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 181/Pdt.G/2017/PA.Srl Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 33
94 — 33
.;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak Tahun 2013 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan TermohonteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanantara lain:6 Bahwa Termohon memiliki sifat pemalas dan tidak mau di tegur.7 Bahwa Termohon tidak melakukan kewajibannya sebagai istri sepertimembersih rumah, membersihkan/merapikan tempat tidur danmemasak.8 Bahwa Termohon apabila memasak selalu
Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jis PERMA Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah terpenuhi;Menimbang bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini adalah karena sejak tahun 2013ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dengan Termohon' terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Termohon memiliki sifat pemalas dan tidakmau di tegur
Putus : 14-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BANGIL Nomor 320/Pid.B/2015/PN. Bil Tanggal 14 Oktober 2015 — ASPUDI BIN MISDIN
83 — 32
83 — 32
menerangkan setelah itu SAHRI tergeletak ke tanah sambilberlumuran darah lalu terdakwa juga pulang kerumahnya sambil keadaan terluka;e Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa membacok SAHRI denganmenggunakan senjata tajam jenis arit pemotong tebu ;e Bahwa terdakwa menerangkan SAHRI pada saat itu juga membawa senjata tajamjenis arit ;e Bahwa terdakwa menerangkan yang menjadi permesalahan karena terdakwatidak terima kalau dituduh mempunyai ilmu santet ;e Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama tidak saling tegur
menerangkan setelah itu SAHRI tergeletak ke tanahsambil berlumuran darah lalu terdakwa juga pulang kerumahnya sambilkeadaan terluka;= Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa membacok SAHRI denganmenggunakan senjata tajam jenis arit pemotong tebu ;= Bahwa terdakwa menerangkan SAHRI pada saat itu juga membawa senjatatajam jenis arit ;= Bahwa terdakwa menerangkan yang menjadi permesalahan karenaterdakwa tidak terima kalau dituduh mempunyai ilmu santet ;= Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2379/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 17
67 — 17
Bahwa dalil permohonan point 4,dan point 5 ada yang benar ada yang salah,yang benar Termohon pergi selama kurang lebih 2 tahun 6 bulan, namunhal 4 dari 30 hal Putusan No 2379/Pdt.G/2015/PA.Mkd10.kemudian pada bulan April 2015 Termohon pulang dan hidup kumpul bersamadengan Pemohon dan anakanak di Dusun cawang Desa Borobudur selama 1bulan 17 hari, dan pada kurun waktu bulan April 2015 hingga 15 Mei 2015antara Pemohon dengan Termohon sudah saling tegur sapa dan sudahmelakukan hubungan layaknya suami
Bahwa Termohon membenarkan antara Pemohon dengan Termohon hidup pisahdan Termohon mengakui yang meninggalkan rumah Termohon tanpa pamitdengan Pemohon sampai 2 (dua) tahun lebih terbukti anak Pemohon sampaihal 7 dari 30 hal Putusan No 2379/Pdt.G/2015/PA.Mkdmencari Termohon lewat Internet, meskipun kemudian Termohon telah pulang laginamun kenyataan hubungan Pemohon dengan Termohon sudah tidak bisa rukunkembali dan selama tinggal bersama tidak tegur sapa, sehingga Pemohon merasatidak nyaman, kemudian
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1868/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari2018, kemudian PENGGUGAT danTERGUGAT sudah salingtidak tegur Sapa bahkan terjadi miss komunikasi dan suasana di keluargaHalaman 2 dari 30 putusan Nomor 1868/Pat.G/2018/PA. Migsudah menjadi hampa tidak nyaman dan kacau, sehingga antraPENGGUGAT dan TERGUGATielah pisah ranjang selama kurang lebih 7Bulan, dan selama ini TERGUGAT sudah tidak pernah melakukanhubungan suami istri terhadapbPENGGUGAT6.
Bahwa Tergugat sering kali mengungkitungkit dan mengingat semuajasa dari keluarga Tergugat terkait Penggugat yang menjadi Dosen diUniversitas Islam Negeri (UIN) Maulana Malik Ibrahim Malang.Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanFebruari2018, kemudian Penggugat dan Tergugat sudah saling tidak tegur sapabahkan terjadi miss komunikasi dan suasana di keluarga sudah menjadi hampatidak nyaman dan kacau, sehingga antra Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang selama
Register : 20-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 682/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Pemohon berharap walaupun terjadi perceraian ini Pemohon danTermohon sepakat untuk tidak saling membenci, dendam, dan salingmenghianati antar sesama dengan kata lain tetap saling menghormati,saling tegur sapa demi hidup dan kehidupan anakanak kami kedepannantinya;Bahwa pada tahap kesimpulan Termohon tidak hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga kesimpulanTermohon tidak dapat didengar keterangannya;Halaman 16 dari 33 him.
Pemohon berharap walaupun terjadi perceraian ini Pemohon danTermohon sepakat untuk tidak saling membenci, dendam, dan salingmenghianati antar sesama dengan kata lain tetap saling menghormati,saling tegur sapa demi hidup dan kehidupan anakanak kami kedepannantinya;Menimbang, Bahwa pada tahap kesimpulan Termohon tidak hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggakesimpulan Termohon tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan, keteranganPemohon
Register : 11-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.PP Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
43 — 8
Bahkan, dalam sepengetahuan Penggugat, tegur sapapun belumpernah terjadi antara Tergugat dan Instruktur Teknik tersebut;8. Bahwa karena jadwal dari mengajar Instruktur Penjahit pada BLK Xxxxterdapat hari libur (minggu), biasanya Penggugat pulang ke rumah yangdidiami oleh Penggugat dan Tergugat.
Terkait dalil gugatan no. 7, bahwasannya Penggugat mengatakansepengetahuan Penggugat belum pernah berbicara sedikitpun bahkanbelum pernah tegur sapa dengan instruktur teknik lakilaki tersebut.Menurut logika Tergugat tentunya tidak mungkin karena bagaimana bisaberteman di FB Penggugat dan menyimpan nomor telpon dan nomor mediasosial whatsapp dari instruktur teknik lakilaki tersebut yang sama kantordengan Penggugat.
Register : 24-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2979/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 26-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 159/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan 2 orang saksi yaitu SAKSI P.1 danSAKSI P.2 dan berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat di bawah sumpah, dapatditemukan fakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri awalnya hidup rukun selama kuranglebih 18 tahun dan selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih serumah namun telah terjadi pisah ranjangselama lebih kurang 4 bulan dan tidak ada tegur
Register : 15-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1042/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 31 Agustus 2016 — pemohon vs termhoon
4 — 0
4 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 10-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 754/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Putusan No. 754/Pdt.G/2020/PA.Sbs Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tidak saling peduli;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terjadi pisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat selama 6 tahun, oleh Majelis Hakim menilaibahwa perselisinan tidak selalu adanya ungkapan kasar atau kontak fisik antaradua orang pihak, namun perselisihan juga terjadi dengan sikap salingmengabaikan, tidak saling tegur, tidak menjalankan kewajiban masingmasing.Maka Majelis Hakim menilai
Register : 21-09-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1369/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Ketika di tegur atas perbuatannya, Tergugat kemudian marahmarah danhendak memukul Penggugat;4. Bahwa akibat dari perselisinan yang terjadi kemudian pada bulanFebruari 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dariPenggugat dan tanpa alasan yang jelas. Selama itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar berita hingga sekarang;5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugatnamun tidak berhasil;6.
Register : 17-12-2012 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1374/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
39 — 3
39 — 3
tidak mau mengurusinya lalu Penggugat mengusir Tergugat sehinggaTergugat pulang keBanjarmegara;Bahwa setelah Tergugat diusir, 1 bulan kemudian Tergugat datang lagi danbermalam 2 hari namun selama du hari tersebut justeru pertengkaran terjadikarena Penggugat tidak mau diajak Tergugat pulang ke Banjarnegara sehinggaPenggugat mengusir Tergugat lalu Tergugat pulang;Bahwa satu bulan kemudian Tergugat kembali datang ke rumah saksi selama 2hari tetapi antara Penggugat dan Tergugat saling diam dan tidak tegur
Register : 04-06-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 08-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0371/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan danapabila di tegur Tergugat malanh marahmarah bahkan sering diikutidengan kekerasan fisik seperti memukul, menendang Tergugat;b. Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.