., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Nabire,dihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Gerson Hukubun S.H Cita Savitri, S.H.,M.H.Agung Nur Fadli S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Fera Thomas Tanduk S.HPerincian Biaya1.

Menimbang, bahwa untuk terwujudnya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,yakni terbentuknya keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, diperlukan adanya unsur salingmencintai dan saling menyayangi di antara kedua belah pihak sebagai suamiisteri, Sebagaimana diisyaratkan di dalam Al Quran Surat Ar Ruum ayat 21;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayangnya, maka cita

Sukasada,KabupetenBuleleng dan terdakwa mempunyai orang tua bernama SAIDAH ( Alm) tedakwaanak keenam dari tujuh bersaudara, terdakwa terakhir sekolah di MTS Tegal linggahSukesada Buleleng punya istri bernama NURHAYATI dan mempunyai lima oranganakanak masingmasing bernama : DEWI NURHAYATI, INDAH HUMAIRAH,DIDIN APIPUDIN, dan CITA DAMAYANTI dan terdakwa sebagai jual beli Masdan uang bolong dan terdakwa tinggal bersama Istri dan anakanak pada alamattersebut ;Bahwa benar terdakwa kenal dengan Saudara

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayangnya, maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tidak akanpernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadibelenggu bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dijelaskanbahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan tersebut akanmenjadi belenggu bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari faktafakta yangterungkap dalam persidangan, antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 (lima) tahun karena terjadiperselisihan tempat tinggal, hal ini menurut Majelis Hakim,

Putusan Nomor743/Pdt.G/2017/PA.PAL.keluarga, telah dilakukan, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa cita ideal sebuah perkawinan memerlukan adanyakesadaran suami istri terhadap tegaknya Hak, Kedudukan dan Kewajibanmasingmasing, tetapi dalam kenyataannya unsurunsur tersebut tidakditemukan lagi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dasar fakta kejadian tentang keadaan rumahtangga kedua belah

Bahwa fakta Penggugat tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Tergugat menunjukkan Penggugat sudah tidak cinta lagiterhadap Tergugat dan bila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumahtangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkan apabilaperkawinan tersebut tetap dipaksakan untuk dilanjutkan dikhawatirkanakan menimbulkan dampak negative (dharar) baik kepada Penggugatmaupun Tergugat;.

Putusan No. 3411/Pdt.G/2020/PA.BbsMenimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cintadan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga yangbahagia, kekal dan sejahtera tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan,bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikedua belah pihak;Menimbang, bahwa terlepas dari siapa yang salah dan penyebab apayang melatarbelakangi terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun

bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa olehkarena itu harus dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa sebelummenjatuhkan hukuman atas diri terdakwa, maka Majelisterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan maupunmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan;16e Kelalaian atau kealpaan terdakwa dalam berkendara mengakibatkan korbanmeninggal dunia ;Halhal yang meringankan;e Terdakwa dengan telah beritikad baik untuk memberikan bantuan biaya santunanduka cita

/2019/PA.Sgmdipertahankan, sehingga bila dipaksakan untuk dipertahankan sudah sulit untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu keluarga yang sejahtera, mawaddah dan warahmah.Menimbang, bahwa rumah tangga yang bahagia dapat terwujud jika suam1 isterisaling cinta mencintai dan sayang menyayangi satu sama lainnya jika salah satu pihaktelah kehilangan rasa cintanya seperti yang dialami Penggugat saat ini maka cita

Menimbang, bahwa untuk terwujudnya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,yakni terbentuknya keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, diperlukan adanya unsur salingmencintai dan saling menyayangi di antara kedua belah pihak sebagai suamisteri, Sebagaimana diisyaratkan di dalam Al Quran Surat Ar Ruum ayat 21;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayangnya, maka cita

keteguhan hati untuk memutuskan ikatanperkawinan diantara mereka;Menimbang, bahwa dengan tekad Pemohon untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon, maka Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil alQuransurat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Bole Rae ohh S18 BUEN 148 je SlsArtinya: Jika mereka (para suami) telah berketetapan hati untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahur;Menimbang, bahwa bila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cintadan kasih sayangnya, maka cita

bahwa kenyataan tersebut, menunjukkan antara Penggugatdan Tergugat telah mengalami kebuntuan komunikasi kasih sayang sebagaisuami istri, yang hal itu nyatanya terus memburuk dari waktu ke waktu sehinggamengakibatkan hancurnya keharmonisan kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dimana pada titik sekarang, Penggugat dan Tergugat kehilanganrasa cintanya, serta keduanya begitu kuat niatnya untuk bercerai;Menimbang, bahwa bila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dankasih sayangnya, maka cita

Bahwa fakta Penggugat tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Tergugat menunjukkan Penggugat sudah tidak cinta lagiterhadap Tergugat dan bila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatu kehidupanrumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkanapabila perkawinan tersebut tetap dipaksakan untuk dilanjutkandikhawatirkan akan menimbulkan dampak negative (dharar) baikkepada Penggugat maupun Tergugat;.

diantara mereka;Menimbang, bahwa dengan tekad Pemohon untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon, maka Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil alQuransurat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Bile Anos aid S16 SUL 154 56 SysArtinya: Jika mereka (para suami) telah berketetapan hati untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahur;Halaman 11 dari 14Putusan Nomor 260/Pdt.G/2018/MS.IdiMenimbang, bahwa bila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cintadan kasih sayangnya, maka cita

Untuk mencapai tujuan itu antara suamiisteri harus saling mencintai dan menyayangi satu sama lain, apabila salahsatu pihak telah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tidak akan pernah terwujud.

Cita Purnamasari, 112. Ita Kasmita, 113. Dede Acim, 114. Zaenal Abidin, 115. Reza Kharisma Agung, 116. Ahmad Pujiantoro, 117. Gatot Suhartono, 118. Sardi bin Marjuk, 119. Sutikno, 120. Setyo Nugroho, 121. Kamuli, 122. Puryadi, 123. Busro Dwi Prammono, 124. Agus Saputra, 125. Riyanto, 126. Udin Efendi, 127. Didi Samsudi bin Kalam, 128. Ahmad Solihin, 129. Endang Suhud Hidayat, 130. Goji Burhanudin, 131. Didin Kusdinar, 132. Karnoto, 133. Kuncoro Diky Prawito, 134. Samiyono, 135.

Cita Purnamasari, bertempat tinggal di Perum Citra Kebun MasD9/01 RT.025/009, Desa Bengle, Kecamatan Majalaya, KabupatenKarawang Jawa Barat;112. Ita Kasmita, bertempat tinggal di Kampung SukamulyaRT.002/010, Desa Cikampek Barat, Kecamatan Cikampek, KabupatenKarawang Jawa Barat;113. Dede Acim, bertempat tinggal di Krajan RT.010/001, DesaCibalongsari, Kecamatan Klari, Kabupaten Karawang Jawa Barat;114.

2,735,000106 Sukatma 11950006 17 8 2,100,000 125,000 90,000 225,000 2,540,000107 Kaisan 51030007 9 9 2,100,000 125,000 50,000 225,000 2,500,000108 M Kharirudin 11900001 /21 9 2,100,000 295,000 110,000 300,000 2,805,000109 Saipudin 11920011 /21 2 2,100,000 120,000 105,000 225,000 2,550,000110 /Yanto S 11000006 13 2 2,100,000 250,000 65,000 300,000 2,715,000111 Saryo 11000005 132 2,100,000 50,000 65,000 100,000 2,315,000112 Uyat Ruhiyat 11120419 11 12 2,100,000 250,000 60,000 300,000 2,710,000113 Cita

2,100,000120,000 115,000 /16,345,000106 Sukatma 11950006 Gudang 2,100,000125,000 90,000 16,205,000107 Kaisan 51030007 S.Forklift 2,100,000125,000 (50,000 15,925,000108 M Kharirudin 11900001 S.Forklift 2,100,000295,000 110,000 17,535,000109 Saipudin 11920011 Gudang 2,100,000120,000 105,000 /16,275,000110 Yanto S 11000006 S.Forklift 2,100,000250,000 65,000 16,905,000111 Saryo 11000005 S.Forklift 2,100,00050,000 65,000 15,505,000112 Uyat Ruhiyat 11120419 Adm.Gdg 2,100,000250,000 60,000 16,870,000113 Cita

Yanto S 11000006 Tahun 2000 13 7 2,100,000250,000 65,000 3,622,500111 Saryo 11000005 Tahun 2000 13 7 2,100,00050,000 65,000 3,322,500112 Uyat Ruhiyat 11120419 12/3/2001 12 5 2,100,000250,000 60,000 3,615,000113 Cita 11110110 19/04/2011 2 3 2,100,000Purnamasari 500,000 10,000 3,915,000114 Ita Kasmita 11120429 16/06/2003 10 1 2,100,000225,000 50,000 3,562,500115 Dede Acim 51030003 /26/12/2004 /8 7 2,100,000225,000 45,000 3,555,000116 Zaenal Abidin 11000001 /14/02/2000 /13 5 2,100,000295,000 65,000

Uyat Ruhiyat, 111.Cita Purnamasari, 112. Ita Kasmita, 113. Dede Acim, 114. Zaenal Abidin,115. Reza Kharisma Agung, 116. Ahmad Pujiantoro, 117. Gatot Suhartono,118. Sardi bin Marjuk, 119. Sutikno, 120. Setyo Nugroho, 121. Kamuli, 122.Puryadi, 123. Busro Dwi Prammono, 124. Agus Saputra, 125. Riyanto, 126.Udin Efendi, 127. Didi Samsudi bin Kalam, 128. Ahmad Solihin, 129.Endang Suhud Hidayat, 130. Goji Burhanudin, 131. Didin Kusdinar, 132.Karnoto, 133. Kuncoro Diky Prawito, 134. Samiyono, 135.

Dari saksi ATRIA CITA WATI Binti SAMIN selaku Ketua LKD PKK DesaLubuk Mukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.750.000.7. Dari saksi JURIAH Binti TUKIMIN selaku Ketua LKD PKK Desa MajuMakmur Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.550.000.8. Dari saksi SOLEKHAN Bin KASRUN selaku Ketua LKD Majelis TaklimDesa Maju Makmur Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko SebesarRp. 2.550.000,9. Dari saksi SAMSIANTO Bin PUJO WINARTO selaku Ketua LKD KarangTaruna Desa Maju Makmur Kec.

selaku Ketua LKD RISMA Desa Bukit MakmurKecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.750.000,Dari saksi SLAMET Bin NURHADI WIYOTO selaku Ketua LKD LPM Desa BumiMulya Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.750.000,Dari saksi ASEP SUGANDA selaku Ketua LKD RISMA Desa Bumi MulyaKecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.100.000,Dari saksi ABDUL MUFID Bin KASMIRI selaku Ketua LKD RISMA Desa LubukMukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.750.000,Dari saksi ATRIA CITA

PRASETYO selaku Ketua LKD RISMA Desa BukitMakmur Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.750.000.Dari saksi SLAMET Bin NURHADI WIYOTO selaku Ketua LKD LPMDesa Bumi Mulya Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesarRp. 2.750.000,Dari saksi ASEP SUGANDA selaku Ketua LKD RISMA Desa BumiMulya Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.100.000.Dari saksi ABDUL MUFID Bin KASMIRI selaku Ketua LKD RISMA DesaLubuk Mukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.750.000.Dari saksi ATRIA CITA

Dari saksi ASEP SUGANDA selaku Ketua LKD RISMA Desa Bumi MulyaKecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.100.000,10.Dari saksi ABDUL MUFID Bin KASMIRI selaku Ketua LKD RISMA DesaLubuk Mukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.750.000,11.Dari saksi ATRIA CITA WATI Binti SAMIN selaku Ketua LKD PKK DesaLubuk Mukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp.2.750.000,12.Dari saksi JURIAH Binti TUKIMIN selaku Ketua LKD PKK Desa MajuMakmur Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko

Dari saksi ATRIA CITA WATI Binti SAMIN selaku Ketua LKD PKK Desa LubukMukti Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.750.000,7. Dari saksi JURIAH Binti TUKIMIN selaku Ketua LKD PKK Desa Maju MakmurKecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko sebesar Rp. 2.550.000,8. Dari saksi SOLEKHAN Bin KASRUN selaku Ketua LKD Majelis Taklim Desa MajuMakmur Kecamatan Penarik Kabupaten Mukomuko Sebesar Rp. 2.550.000,9. Dari saksi SAMSIANTO Bin PUJO WINARTO selaku Ketua LKD Karang TarunaDesa Maju Makmur Kec.

yang ditandatanganiKepala Desa Lintong, Jatmar Pangaribuan tertanggal 2 Agustus 2003 bersamalebih dari 60 saksisaksi;Bahwa kemudian Tergugat menerima surat yang diluar nalar ke Kristenan yangbersifat KASTH, dimana ada surat yang dikeluarkan oleh Pendeta N.Naibaho, STh Pimpinan Resort HKI BorBor No. 05/Pdt/ 1/2011 tertanggal15 Januari 2011 yang isi surat tersebut berbunyi ...KrismanPasaribundang boi dilayani Huria Huri HKI Hutagurgur, nang sude parhalado HKIseresort BorBor, baik pe Pelayanan Suka Cita

Naibaho, STh No. 05/Pdt/ I/2011 tertanggal 15 Januari 2011 yang isisurat tersebut berbunyi ...Krisman Pasaribu ndang boi dilayani Huria HuriHKI Hutagurgur, nang sude parhalado HKI seresort BorBor, baik pePelayanan Suka Cita nang Dukacita yang memicu terjadinya gugatan iniyang isi dari surat tersebut sangat menguncang Psikologis dari Penggugatyang sangat jauh dari sifat ke Kristenan yaitu ajaran KASIH;Bahwa ada kekhawatiran PenggugatPenggugat agar gugatan PenggugatPenggugat ini tidak menjadi nihil

Menghukum tergugat agar mencabut surat yang dikeluarkan oleh Pendeta N.Naibaho, STh No. 05/Pdt/ 1/2011 tertanggal 15 Januari 2011 yang isi suratcetersebut berbunyi ...Krisman Pasaribu ndang boi dilayani Huria Huri HKI Hutagureur, nang sude parhalado HKI seresort BorBor, baik pe PelayananSuka Cita nang Dukacita yang memicu terjadinya gugatan ini yang isi dari surat tersebut sangat menguncang Psikologis dari Penggugat;7.

PengakuanKeturunan Marga Pasaribu Bondar terhadap tanah terperkara;Bahwa saksi bergereja di HKBP Borbor dan jabatan saksi sebagai Sintua(Penatua Gereja);Bahwa setahu saksi, kalau tanah pertapakan Gereja yang pernah dipakai tetapitidak dikuasai lagi oleh Gereja, maka tanah pertapakan Gereja kembali kepadamasyarakat desa itu, kecuali ada perjanjian lain;Bahwa saksi pernah membaca bukti surat P4 tentang Surat HKI yangmenerangkan bahwa Penggugat tidak akan dilayani oleh HKI di pelayanansukacita maupun duka cita

Naibaho,STh Pimpinan Resort HKI BorBor No. 05/Pdt/ 1/2011 tertanggal 15 Januari2011 yang isi surat tersebut berbunyi ...Krisman Pasaribu ndang boi dilayaniHuria Huri HKI Hutagurgur, nang sude parhalado HKI seresort BorBor, baikpe Pelayanan Suka Cita nang Dukacita;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugattelah menyatakan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak mengetahui secara pasti apakah Oppu Pulut Pasaribu(Bondar) dan atau Pomparan dan Sanak saudaranya

Selang beberapa waktusaudara SUPAR datang bersama saudari DIANA, pemilik mobilHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN Tjsmembawa korban MEGA MUSTIKA ke Puskesmas Tanjung Palas Utara.Bahwa sekitar jam 16.30 wita saksi ASRONI diberitahu oleh saksiMARTA Ad (Alm) SINJUK selaku pegawai Puskesmas Tanjung PalasUtara bahwa korban MEGA MUSTIKA dinyatakan telah meninggal dunia.Bahwa saksi ASRONI kemudian pulang ke rumah memberitahu kabarduka cita di rumah.

Selang beberapawaktu saudara SUPAR datang bersama saudari DIANA, pemilik mobilmembawa korban MEGA MUSTIKA ke Puskesmas Tanjung Palas Utara.Bahwa sekitar jam 16.30 wita saksi ASRONI diberitahu oleh saksiMARTA Ad (Alm) SINJUK selaku pegawai Puskesmas Tanjung PalasUtara bahwa korban MEGA MUSTIKA dinyatakan telah meninggal dunia.Bahwa saksi ASRONI kemudian pulang ke rumah memberitahu kabarduka cita di rumah.