Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Kamal Sinulingga bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara"sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan Kedua ;2.

bahwa apakah dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum, dan untuk membuktikan perbuatanTerdakwa merupakan Tindak Pidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiseluruh unsur pasal dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa Kamal Sinulingga didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang bersifat alternatif yaitu dakwaan alternatif Kesatuperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ataudakwaan alternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, perobuatan Terdakwa lebih tepat diterapkan PasalPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atau subjekhukum

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untukmemberantas segala bentuk perjudian ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimanatercantum dalam amar putusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasakeadilan ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

iniSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidanganSetelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidanganHalaman dari 21 halamanPutusanSetelah mendengarkan tuntutan pidana Penuntut Umum dipersidangan padahari Kamis tanggal 05 Maret 2015 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa YUDI WIJAYA Bin ZAKARIA ALT bersalah karenadengan sengaja memberi bantuan pada saat terjadinya tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair yaitu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana:Menimbang bahwa oleh karena penuntut umum mengajukan dakwaan yangdisusun Subsidaritas, maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:e Unsur Barang Siapa ;e Unsur mengambil barang sesuatue Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;e Unsur dengan maksud untuk

Barang ini tidak perlu harga (nilai)ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terungkap bahwabukan terdakwa yang mengambil barang milik ACHYAR HABIBI BinMAHMUDDIN melainkan ADI CIMUT, dan peran terdakwa YUDI WIJAYABIN ZAKARIA ALI disini sebagai pembantu ADI CIMUT untukmenyelesaikan perbuatan jahatnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair tidak terpenuhi,

maka Terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair Tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur Barang Siapa;e Unsur dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;e Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad.1.

persidangan;e Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Terdakwa telah berdamai dengan saksi ACHYAR HABIBI BinMAHMUDIN dan saksi ARIF MAULANA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dipandang telah memenuhi rasakeadilan masyarakat;Mengingat 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WIBOWO SUARNO alias BOWO bin USTADI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primair .2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WIBOWO SUARNO aliasBOWO bin USTADI dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;3.

yang telah mengambilsepeda motor Yamaha NMax milik saksi MUHAMMAD AHHYAR selanjutnyaterdakwa berserta sepeda motor Yamaha NMax warna abuabu silver milik saksiMUHAMMAD AHHYAR diserahkan ke Polsek Bekasi Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut, akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMMAD AHHYARmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 25.300.000, (dua puluh lima juta tigaratus ribu rupiah).wannnnnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Teluk Buyung Terdakwadiberhentikan Petugas Parkir dan Security kKemudian diserahkan ke PolsekBekasi Utara berikut sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara subsidaritas Primaier sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marga Mulya, Kec.Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut unsure ke6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pembahasan tersebut di atas seluruhunsure Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti

Menyatakan Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jopasal 55 Ayat (1) KUHPidana2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIPdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Tasikmalaya,kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi padahari Rabu tanggal 12 Mei 2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan olehPolsek Panumbangan beserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo pasal 55 Ayat ('!)

dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANHAR BinNASUHA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MULYADI Bin MUKHLISIN dan TerdakwaI. ANHAR Bin NASUHA dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan; 3.

ANHAR BIN NASUHAH dan Terdakwa I MULYADIBIN MUKHLISIN berhasil ditangkap sementara SUSANTO berhasil melarikan diri; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP; wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sertaterdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun

, baik itu dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang dihadirkan di depanpersidangan,terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya; 10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAtauKedua ~ : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihdakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut : 1.

ENGKAY bon SUKARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjuungi umum tanpa izin dari penguasayang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana padaDakwaan alternatif ke dua;;.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SAJA bin INEN, TerdakwaILEMBING bin AMEN, Terdakwa I. ATING bin ANAP, dan Terdakwa IV.

faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutPutusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusan ini telahseimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telah sesuai pula dengan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayar biayaperkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Putusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 13Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

buserlangsung melakukan penggerebekan dan penangkapan terhadap terdakwa dan rekanrekanterdakwa yang sedang bermain judi serta menyita barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi (satu) lembar kertas catatan poin atau nilai 1 (satu) lembar karpet warna biru serta uang tunaisebesar Rp.85.000; (delapan puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dan rekanrekanterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Bahwa,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan DakwaanSubsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu:Pertama:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo UndangUndang No.7 Tahun 1974 TentangPerjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif maka Hakim Anaklangsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbuktu yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau

kiri ke kanan sampai berjumlah 20 kartuperorang dengan sisa 8 kartu, kemudian kartu diturunkan dengan gambar dan nilai yangsama sampai kartu yang dipegang habis atau tidak bisa jalan lagi dan mendapat point 9maka dialah pemenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke4 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka HakimAnak berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam DakwaanPertama yaitu Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

pidana, sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaTerdakwa masih anakanak dan diharapkan masih dapat diperbaiki dan memperbaikidirinya di masa depan;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Burhanuddin Dg Mangngati Bin Nambung, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mempergunakan kesempatan untuk permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum Subsidair ;2.

seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang; ++ 2 222 eowonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

.1.500,(seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang $;wonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 20022 nce nne nen nnenene neePemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunYETI) ENA mnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa

5Terdakwa sopan dalam persidangan ;"Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Putusan perkara Pidana Nomor 121/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 13 dari 15Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalammenjatuhkan hukuman pidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMemperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian bengan Pemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap Gitahan nennnne neon nnn nnnnnnnnn man3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).monon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Subsidair.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).n nn none nn nn nnn ncnnneePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum

, subsidairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Barang siapaeonennennee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; """no Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDI yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

Menyatakan terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barangbukti yang diajukan ke persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa ;Unsur Percobaan mengambil sesuatu barang ;Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Unsur Dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukum ; Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan Oe hetertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; 6.

untukmempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas dari apakahnantinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat dibuktikan atau tidak di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 2 Percobaan mengambil sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan percobaan melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 5 Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam, MajelisHakim akan melakukan penafsiran secara otentik yaitu mengacu pada bunyiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Liwpasal 98 KUHPidana

Ikun telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat ijin menggunakankesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Sopian dan Terdakwa 2. Ikundengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Para Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Rupiah), dan apabila pemain Leng / Song dengan tambahan 1 (satu) kartuAS Keling maka pemain tersebut dihitung Song / Leng dengan tambahan 2(dua) kartu joker, dan jika dengan tambahan 2 (dua) kartu AS Keling makapemain tersebut dihitung Song / Leng dengan tambahan 4 (empat) kartu Joker,dan para terdakwa mengakui bahwa dalam melakukan usaha permainan juditersebut tidak mendapat izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) Ke1 KUHPidana

, atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar Pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar Pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa permainan judi adalah merupakan suatu permainanyang kemenangannya digantungkan pada faktor untunguntungan saja atausuatu bentuk permainan yang mendasarkan pengharapan untuk menang yangdigantungkan pada faktor untunguntungan saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, bahwa benarpada Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira pukul 17.30 Wib, saksi Mimpin Gintingmendapat informasi dari masyarakat

Menyatakan terdakwa DEDI MULIADI BIN MUNIRAN bersalah telahmelakukan tindak pidana beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DEDI MULIADI BIN MUNIRANselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetape 1 (satu) batang pipa 3 panjang 1 meter;e 3 (tiga) Pcs Gate Valve 2; e 2 (dua) Pcs Gate Valve 3;e 2 (dua) Pcs Elbow 3e 2 (dua) Pcs Flange 3 ;e 1 (satu) Pcs Flange 4e 2 (dua) Pcs Pipa Sapot 6;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chevron Pacific Indonesia

CPI mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 23.522.800, (Dua Puluh Tiga Juta Lima Ratus DuaPuluh Dua Ribu Delapan Ratus Rupiah) atau setidaknya melebihi Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Halaman 5 dari 28 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 38/Pid.B/2015/PN.Blswonenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan

CPI mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 23.522.800, (Dua Puluh Tiga Juta Lima Ratus DuaPuluh Dua Ribu Delapan Ratus Rupiah);weeeeeeees Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindakpidana karena melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;wonnna Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan

oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahuluakan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntutwoneenne Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindakpidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 22022 nn nnn n enn nnn nnn nen nee n ene n een e nee1 Barangsiapa 5 202022 nnn ne en nee nnn nee2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang3

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUABahwa terdakwa MARIANTO Als ANTO Bin BAHARI, bersamasama dengan saksiAMRIN Als SPAM Bin SAMIK (Penuntutan secara terpisah) dan Sdr.

KIKI LUBIS, mengakibatkan Saksi WASINI Binti KARIM, saksi TITI BintiHALIWIHARMA (Alm) serta Saksi ASMIRON Als MIRUN, mengalami kerugian sebesar Rp. 19.973.000, (Sembilan belas juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKETIGABahwa terdakwa MARIANTO Als ANTO Bin BAHARI, Pada hari Selasa tanggal 06Agustus 2013 sekira Pukul 03.00 Wib. atau pada waktu lain dalam bulan

KIKI LUBIS, mengakibatkan Saksi WASINI Binti KARIM, saksi TITI BintiHALIWIHARMA (Alm) serta Saksi ASMIRON Als MIRUN, mengalami kerugian sebesar Rp. 19.973.000, (Sembilan belas juta Sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan ( Eksepsi ) sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang,

(enam juta seratus tujuh puluhtiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, maka MajelisHakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa,19dimana terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaituDakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat 1 keI KUHpidana.

Dakwaan Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 Ayat 1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana Dakwaan Ketiga perbuatan terdakwa melanggar Pasal 480Ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa secara Dakwaan Alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Penuntut umum terbukti terlebih dahulu yaitu dakwaanKetiga yaitu Pasal 480 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, yang unsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2

Menyatakan Terdakwa Alfrian Sitohang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alfrian Sitohang dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

keadaan rusak/terlipatlipat;Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut Sekolah SDNegeri Orika mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Selanjutnya saksi FRISKA HUTAPEA selaku Kepala Sekolah SD NegeriOrika membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa Alfrian Sitohang tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terbuat dari aluminiumyang dalam keadaan rusak/terlipatlipat; Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Sekolah SD Negeri Orikamengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); Selanjutnya saksi FRISKA HUTAPEA selaku Kepala Sekolah SD NegeriOrika membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa Alfrian Sitohang tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

telah terpenuhi ada padaperbuatan Terdakwa;Ad.3.Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 14 (empat belas) lembar seng terbuatdari aluminium milik rumah dinas Sekolah SD Negeri 010115 Orika dilakukanoleh Terdakwa bersama Dedi (DPO), dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulises Lumumba telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) Ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulises Lumumba berupa pidanapenjara selama 2(dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa selanjutnya Terdakwa dibawa beserta alatalat perjudian milikTerdakwa ke kantor Polrestabes Medan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1(Satu) lembar kertas yang berisikan angka tebakan judi togel2. uang sebanyak Rp190.000,(seratus sembilan puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

setiap putaran togel dari hasil penjualan togel tersebutdengan keuntungan yang didapatkan oleh Terdakwa tersebut adalah 10% dariomset setiap pemutaran;Menimbang, bahwa Berdasarkan faktafakta didepan persidangan sertadikuatkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bahwa perbuatanPerjudian yang dilakukan oleh terdakwa Yulises Lumumba tidak dijadikannyasebagai mata pencaharian, maka dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Selanjutnya Terdakwa akan mengetahui nomornomor undian togelyang keluar sebagai pemenang pada pukul 18.00 WIB melalui internet.Menimbang, Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap putaran togel dari hasil penjualan togel tersebutdengan keuntungan yang didapatkan oleh Terdakwa tersebut adalah 10% dariomset setiap pemutaran, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana telah terpenuhi

2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 09 Agustus 2013 s/d 07 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 21 Agustus 2013 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :PERTAMA ~ : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifatalternatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat dan relevandengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, dan karenanya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :9101.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

untuk Negara;e 3 (tiga) blok kupon yang ditulis dengan tinta warna hitam dengan angkatebakan dari masyarakat;e 1 (satu) buah pulpen warna hitam;e 5 (lima) lembar karbon warna biru;e 1 (satu) buah kalkulator merk Kawachi warna hitam;Merupakan sarana yang digunakan untuk mengadakan permainan judi, makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana