Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi 1.

Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, dimana dalam dakwaan Primair terdakwa didakwasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 362 KUHPidana ; nnonaneMenimbang

, bahwa dengan susunan dakwaan yang demikian itu makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair danapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan, namun sebaliknya apabila ternyata dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis akan mempertimbangkan tentang dakwaan Subsidair ; Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan No.1041/Pid.B/2015/PN.Mdn.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa belum berlaku sopan dipersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebut di dalam amar putusannanti dipandang telah adil dan selaras dengan kesalahan Terdakwa ; Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA dengan pidana penjara selama1 (satu) thaun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

MdnHalaman 3aan Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat 2 ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

MdnHalaman 7Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan dakwaan Penuntut Umum yangdidakwakan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

berhasil ditangkap dandiserahkan ke Polisi; Atas kejadian tersebut saksi korban NURITA ARDILA mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tunggaltelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa SUHADASYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana didakwakan padaPasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulagi perbuatannya ; Bahwa terakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana

;noone Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kedua: Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana.; Menimbang, bahwa Mejelis Hakim melihat dari fakta faktadipersidangan tentang perbuatan Terdakwa yang terbukti makalangsung mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiPLR IE ga am i I a1. Unsur Barangsiapa. ;2.

;wonena= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampadangan Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalah SubyekHukum yang dapat berupa orang perorangan maupun badan hukumyang diwakili oleh person yang menampakkan daya berfikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan bertanggungjawab, yang berdasarkanketentuan dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHPidana dapat diketahui bahwaorang yang dipandang mampu mempertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukannya adalah orang yang sehat akal pikirannya.

ne nee ne sen nn nee nen nn ne Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Tanpa HakDengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai Pencaharian, AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu ,telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa. ; noo non nnn non non non nnn nnn nnn nnn nee nnwonene= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan AlternatifKesatu yaitu : Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;oonnne= Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan, maka putusan yangdijatuhnkan kepada Terdakwa seperti tersebut dibawah ini sudah tepatdan benar serta telah memenuhi rasa keadilan..; Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, Undang Undang Nomor : 4 Tahun 2004,Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004, Undang Undang Nomor : 48Tahun 2009 dan Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 serta PeraturanPerundang undangan

Menyatakan Terdakwa Jefri secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jefri dengan pidana penjara 3(tiga) Tahun penjara di kurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

dibawa ke PolsekMedan Labuhan guna proses hokum lebih lanjut; Bahwa perbuatan Terdakwa JEFRI tidak mendapat jjin mengambilbarang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6 berwarnaBiru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi Rosalia AprianaSianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

tangan kanan saksi Rosalia Apriana Sianturi AliasLia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1487/Pid.B/2020/PN Mdnmempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365Ayat (1) KUHPidana

, bahwa perbuatan Terdakwa Jefri tidak mendapat jjinmengambil barang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6berwarna Biru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksiRosalia Apriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Chandra Hutabarat Alias Babang, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merk GL Max dengan No.

Rangka MH1UABE124K092194 milik saksiMunir adalah untuk dimiliki sendiri dan dipakai seharihari;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang padapokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknyasehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 8.000.000, (Delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Polisi BM 2544PJ tersebut dengan maksud untuk dimiliki dan selanjutnya dijual, akan tetapi terdakwaterdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana seriadihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Munir;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;12Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;ATAUKedua :Bahwa ia Anak pertama pada hari dan tanggal sudah lupa pada bulanJuli 2018 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2018 bertempat di Kebun Kelapa sawit milik masyarakatberdekatan dengan Kebun Kelapa sawit milik Orang tua Anak Kab.Labuhanbatu Utara dan yang terakhir pada bulan Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal30 Oktober 2018 Nomor Reg. Perk:PDM390/Rp.RapAnak/Euh.2//10/2018,yang dibacakan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak;5. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;6.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo. Undangundang RI. Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistim Peradilan Anak sesuai dakwan alternatif Kedua;2. Menghukum Anak Indo Salventi Pandingan Alias Indo denganhukuman serupa penindakan dengan di kembalikan kepada orang tuasebagaimana dimaksud dalam Pasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang RI.

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf danTerdakwa II Sujatmiko

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000

DinasPendidikan Nasional Kota Gorontalo;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Subsidair: melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 19 Maret

keterangan Terdakwa sendiri kemudian dihubungkan denganbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan, didapatkan fakta Terpidanatelah melakukan perbuatan korupsi melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putusan Nomor 256 PK/Pid.Sus/2017KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Sayed MuliadiBin Sayed Abdul Hamid terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor35 tahun 2009 tentang narkotika jo.pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2(dua) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan

mineral ;e (satu) buah hand phone merk JJ warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara sebesar Rp 2000,(dua riburupiah);Telah dibacakan pula Pledoi dari kuasa hukum para terdakwa yang padaintinya para terdakwa memohon hukuman yang seadil adilnya dan seringanringannya;Menimbang,bahwa para terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jo pasal55 ayat 1 ke1 KUHPidana e Atau kedua melanggar pasal 127 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dan sesuai

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya para terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;13Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para

No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , UU.R.I. No. 4 Tahun 2004, Undangundang RI. No. 8 Tahun 1981 serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I. Wisnu Ok Bin Hamzah OK dan terdakwa II.

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa makaharuslah dibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitukesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHP atau Keduamelanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana Jo.

JangkarSamudra yang beralamat di Surabaya dan terdakwa juga menjanjikan uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) anaknya sudah bisa bekerjadan menurut pengakuan terdakwa tersebut uangnya telah diserahkan kepadatemannya yang bernama Guntoro;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikianunsur kelima ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55KUHP telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan

diajatuhkan Hakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yangjahat dari Terdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, MajelisHakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Suwardono;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Hal. 1516Mengingat pasal 378 KUHPidana

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa TAHAN SIHITE Bin J.

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;B.

Sihite terbuktibersalah melakukan tindak Penipuan , sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurang selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan ;3.

melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini dan menghindariterjadinya pengulanganpengulangan maka segala sesuatu yang terjadi di6persidangan dan yang termuat dalam Berita Acara persidangan maupun berkasperkara Penyidikan dianggap telah termuat pula dalam putusan ini sepanjang adahubungannya dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

ATAU pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dimanaterhadap surat dakwaan yang berbentuk alternative tersebut maka Pengadilanlangsung mempertimbangkan salah satu dari 2 (dua) alternative dakwaan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum yang dianggap oleh pengadilan akan terbuktiberdasarkan fakta hukum yang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan alternativekesatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Jalan Haunasi menujuWebrimata adalah jalanan umum yaitu tempat yang biasa di pergunakan atau dilaluioleh masyarakat atau umum sehingga dengan demikian unsur dimuka umummenurut Pengadilan juga telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 170ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas telah terbuktimaka dapatlah dibuktikan Unsur barangsiapa dimana Terdakwa MARIANUS TAESERAN alias TAE NAI BELAK adalah sebagai pelaku dari tindak pidana

dalamperkara ini bersamasama dengan DALMASIUS BENTURA alias SIUS,OKTAVIANUS SERAN alias OVI, SEBASTIANUS NAHAK als NAHAKMETAN (ketiganya dalam berkas perkara terpisah telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap), dan GERSON KLAU alias GREG yang masukdalam daftar pencarian orang (DPO) oleh Polisi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan alternative

masyarakat;Hal hal yang meringankan : 9e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih muda usia sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dkemudian hari;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan tindakpidana;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan meringankan di atasmaka Hukuman yang dijatukan kepada terdakwa seperti apa yang tersebut di dalamamar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Ernawati Pgl En tidak dapatmenjalankan aktivitas seperti biasanya.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum Puskesmas kampung Dalam No :350/Vis Et Rep/HC/2014 tanggal 30 Agustus 2014 yang ditandatangani olehDr.M Fajar Manlana D dengan hasil pemeriksaan : Telinga kanan luka gores2cm, paha kanan lebam 5 x 4 cm nyeri tekan, tungkai kiri bawah lebam 2x2cm nyeri tekan serta lengan kiri lebam 3 x 2 cm luka merupakan luka derajat I.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya secara hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak

Terdakwa sedang memiliki tanggungan anak yang masih bayi;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Suherma panggilan Ema telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suherma panggilan Ema denganpidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan;3.

Menyatakan bahwa terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana * MENYURUH MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN Sesuai dengan Dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa UMAR GAHO AlsUMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) Tahun;Dikurangi dengan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dandiserahkan ke Polsek Seberida guna pemeriksaan lebih lanjut.e Akibat perbuatan terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin(Alm) MOTUHO GAHO pihak perusahaan PT.SML mengalamikerugian buah kelapa sawit sebanyak 197 (seratus Sembilanpuluh tujuh) janjang dan kalau ditaksir dengan rupiah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidak tidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh) rupiah.e Perbuatan terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal dari Jaksa/Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum (melawan hak);13145. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;6.

belumTerdakwa bayar upahnya karena keburu tertangkap.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Hakim Majelis berkeyakinan unsur ad. 6 tentang Orang1920yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, oleh kerena Terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO telah terbukti bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dantelah melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 20 hal. Put.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa NOPTRI KURNIADI alias BOLOT bin SYARIFUDDINbersamasama dengan Saksi Doni Haryadi bin Sukarni (alm), Saksi DodiPrandora bin Arifin, Saksi Helda Saputra alias Helda bin Baksir, Saksi RianEfendi alias Rian bin Muktadi, Saksi Riki Wijaya alias Eki bin Sudirman, SaksiZefri Ervan alias Zepri bin Yusrizal, Saksi IIham Gelki alias lam bin Mat Taher,Saksi Pebi Desta Lova Pinem alias Pebi bin Anton, Saksi Julius alias Yus bin(alm) Amri Acik, Saksi Nanak

Menyatakan Terdakwa NOPTRI KURNIADI als BOLOT bin SYARIFUDDINterbukti bersalahn melakukan tindak pidana pembakaran kamar 4A RutanBengkulu secara bersamasama yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke3 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dakwaan Kesatu Primair;2.

Bahwa Pasal 1 angka 27 KUHAP menjelaskan tentang definisi keterangansaksi, hal mana dikaitkan dengan peristiwa pidana yang didakwakankepada Pemohon Kasasi/Terdakwa yaitu 3 (tiga) dakwaan sebagaimanaketentuan Pasal 187 ke3 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana , Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana maka melalui PenasihatHal. 17 dari 20 hal. Put.

No. 406 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU tersebut:; Menolak

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa adapun yang menjadi keberatan Para Pembanding/Para Terdakwa ataspertimbangan hukum maupun putusan hukum Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 31/Pid.B/2018/PNLbp yang dibacakan pada tanggal 7 Juni 2018 diPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tersebut akan diuraikan berikut ini :A.

Karenanya, jika tindakan itu terjadi dan sama sekalitidak ada hubungannya dengan gangguan terhadap ketertibanumum, maka tidak tepat penerapan pasal 170 ayat (1) KUHPidana 1;Bahwa Yang dimaksud dengan secara terbuka atau terangterangan(openlijk) di sini ialah bahwa tindakan itu dapat disaksikan umum. Jadiapakah tindakan itu dilakukan di tempat umum atau tidak, tidakdipersoalkan. Pokoknya dapat dilihat oleh umum.

Saiful Amri terhadap perbuatan terdakwa Nelson Sagala danEdison Purba adalah berdasarkan bukti kepemilikan...... , bahwaSubstansi Pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai kejahatanterhadap kepentingan masyarakat, yang terutama ditujukanmenghadapi unjuk rasa (demonstrasi) yang menggunakan kekerasansecara bersama terhadap orang atau barang, Pasal 170 ini pertamatama adalah tindak pidana yang merupakan pelanggaran ataugangguan terhadap ketertiban umum yang berkenaan dengankepentingan hukum masyarakat

; sehingga Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Telah KeliruHalaman 12 dari 24 halaman, perkara Nomor 570/Pid/2018/PT MDNdalam menerapkan Hukum, sehingga sudah sepatutnya ParaPembanding/Para Terdakwa di bebaskan dari tuntutan hukum atausetidaktidaknya menyatakan Para Pembanding/Para Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;B.

Bahwa adalah sangat tidak adil bilamana Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuk Pakammenyatakan bahwa Para Pembanding/ParaTerdakwa telah melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Pasal 170 KUHPidana ayat (1)Barang siapa terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam denganpidana penjara paling lama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan. ;Halaman 13 dari 24 halaman, perkara Nomor 570/Pid/2018/PT MDN4.

Menyatakan terdakwa RANDA Als CAKUK Bin MAWIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANDA AlsCAKUK Bin MAWI dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun dikurang!selama terdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintahn agarterdakwa tetap ditahan.3.

(enam juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsure ad. 5 Untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanyjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu dalam hal ini menurut hematMajelis telah terpenuhi;Menimbang,bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3,ke4, unsur ke3 dan unsure ke5 dari Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

dimana pelakunya adalah RANDA AlsCAKUK Bin MAWI, maka unsur ke1 Barang Siapa dalam hal ini menuruthemat Majelis juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan ia Terdakwa MUHAMMAD SAIFULLOH BIN ASEP SUGIRI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo. UU No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRIbersama dengan teman terdakwa yang bernama Sdr. Irwan Syaputra Bin Haerudin(berkas perkaranya diajukan secara terpisah), pada hari Rabu tanggal 10 April 2014sekitar pukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulanApril 2013 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014 bertempat diJalan Mad Noer, Desa Jampang Kab.

Akibat perbuatan ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEPSUGIRI, mengakibatkan korban Yuyu Rahayu menderita kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Perbuatan ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.UU Nomor 3 Tahun 1997, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur Barangsiapa ; 2 Unsur Melakukan ; 3. Unsur mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan dimiliki barang itu denganmelawan hak ; 4 Unsur kekerasan ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa SURIYANTO SILABAN Alias SURI Bin UNEMARATUR SILABAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SURIYANTO SILABANAlias SURI Bin UNE MARATUR SILABAN selama 6 (enam) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 430/Pid.B/2016/PN BisMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ADEI untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalamdakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.