Setelahmelakukan perbuatan tersebut terdakwa langsung Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(Empat) orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

; Balok kayu ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai kemudian PenuntutUmum mengajukan tuntutan pidana terhadap terdakwa yang dibacakan di persidanganpada tanggal 29 Mei 2013, yang pada pokoknya Penuntut Umum mohon agar MajelisHakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SRI WIDODO Bin ARJOWTYONO terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:Barang Siapa ;Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu, tidakmelakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu ;Dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

sampai terjatuh adalah untukmenakuti saksi HARNI LESTARI agar jangan melarang perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telah dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan KesatuPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan Keduayaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 406 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang

, Subsidair : terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam dakwaannyatelah mengajukan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yang manadakwaan Subsidairitas tersebut mengandung arti bahwa Majelis harusmempertimbangkan dakwaan Primair dari Penuntut Umum terlebin dahuluapabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan dakwaanSubsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan

sejaun mana perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN KrsMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

Yang mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat dijelaskan dalamPasal 90 KUHPidana yang menyatakan bahwa Luka berat berarti: jatuh sakitatau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh sama sekali,atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untukmenjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian, kehilangan salah satupancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakit lumpuh, terganggunyadaya pikir selama empat minggu lebih dan gugur atau matinya

Primair, dengan demikian dengan mengambil alin pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan Primair menjadi pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan subsidair ini, maka unsur melakukanpenganiayaan pun dalam hal ini harus dinyatakan telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur delik yang terkandung dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa MUHAMMAD PRATAMA SENTANAALS TAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut sertamelakukan tindak pidana penggelapan* melanggar pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MHD.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Putusan Nomor 919/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 5 dari 15Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Erwin sebagaibentuk hasil penjualan sepeda motor milik korban tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

bensin ke arahkorban sehingga mengenai mata korban tersebut untuk mempermudahterdakwa mengambil 1 buah handphone tersebut untuk dimiliki terdakwa;Bahwa dalam hal mengambil 1 buah HP merk OPPO A5s warna merahtersebut, terdakwa tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepada korbanDewi Saraswati, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalamikerugian sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jeruk Legi untukmengamankan dan membawa terdakwa ke polsek Jeruk Legi gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa dalam hal mengambil 1 buah HP merk OPPO Ads warna merahtersebut, terdakwa tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepada korbanDewi Saraswati, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalamikerugian sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN ClpPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

untuk keperluan terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Dewi Saraswati mengalami kerugiansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, yaitu :Primair :melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana;maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang didahului, disertai atau dikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap

Mesin : HB11E1918298 berikutkunci kontak;statusnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN ClpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Negaramembebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar yang tercantumdalam amar putusan;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYO, terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sesuaidakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYOberupa pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

Purwantomengalami kerugian berupa sebuah sepeda motor Honda Supra Fitseharga Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) ;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali dalamkasus yang sama yaitu pertama mencuri Handphone pada tahun2012, kKedua mencuri kotak amal masjid dihukum 2 tahun, ketigamencuri dan keempat sekarang membawa kabur sepeda motor ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa didakwa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu dakwaan Kesatudidakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua didakwa melanggar pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaplebih mendekati yaitu dakwaan Kedua, yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana,adapun unsurunsurnya adalah :14Menimbang, bahwa dalam pasal 372 KUHP yang merumuskan tindakpidana dengan kalimat :Barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang

lain, tetapiberada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;oleh karena itu, maka unsur dari pasal 372 KUHPidana juga harus dibuktikanuntuk memenuhi kualifikasi tindak pidana Penggelapan, dengan demikian makaunsur dari pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

bukti (pasal 194 KUHAP)masingmasing akan dipertimbangkan sebaga berikut : 1 (satu) unit STNK SPM Honda Supra Fit warna hitam silvertahun 2005 No.Pol R4880GE Noka : MH1HB41175K136157Nosin : HB41E1134280 STNK atas nama YENNIKRISTIANA ;terbukti milik dari saksi Reno Purwanto, maka barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada saksi RENO PURWANTO ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara ( pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDDY PRAYUDHA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDDY PRAYUDHA dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Dakwaan Ketiga terdakwa didakwa melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan

yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, lebih relevan diterapkankepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) Ke1 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 251/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan mereka terdakwa Umbat Piator Ginting dan terdakwa HalmindaBr Sembiring Als Minda Br Sembiring telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tidak pidana secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

FERONITA BR SEMBIRING sebagai berikut:e Luka gores pada tungkai kaki kiri, panjang luka 4 cm, lebar luka 0,2 cm;e Memar pada dahi kiri, panjang luka 0,5 cm, lebar luka 0,2 cm;e Bengkak sebesar kelereng dikepala sebelah kanan atas ;Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa Umbat Piator Ginting dan terdakwa Halminda BrSembiring Als Minda Br Sembiring pada

FERONITA BR SEMBIRING sebagai berikut:e Luka gores pada tungkai kaki kiri, panjang luka 4 cm, lebar luka 0,2 cm;e Memar pada dahi kiri, panjang luka 0,5 cm, lebar luka 0,2 cm;e Bengkak sebesar kelereng dikepala sebelah kanan atas ;Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan tidak mengajukan

lebih kurang seminggu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan orang lain lukaKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa sopan dalam persidangan;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GIBSEN VAMBER als SEN BinBADARUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Komulatif Kedua;a: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.4.

5. 2 (dua) galon berisikan air mineral Merk Aqua ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maupun adanya barang bukti dalam perkara ini, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu. sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

LebongMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam perkaraini telah di penuhi;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN TubMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum

disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

danPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa TERDAKWA, TERDAKWA LAIN (disidangkanterpisah), DPO (DPO), saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan Ke 4 KUHPidana Jo.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 Jo Pasal 56 Ayat KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentangPengadilanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut anak nakal/terdakwa tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut. ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksi saksi, saksisaksi mana memberikan keterangan dibawah sumpah yang selengkapnyatelah termuat dalam berita acara persidangan :Saksi I.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ATAUKEDUA melanggar pasal 363 ayat (1) Ke 3 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa/anak nakal didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan fakta yang telah terungkap dipersidangan.;1112Menimbang, bahwa Hakim akan menilai dakwaan KESATU yaitu pasal 363 ayat (1)ke3 dan Ke4 KUHPidana Jo.

;Menimbang, bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekututelah terpenuhi .; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur delik pasal 363 ayat (1) ke3dan Ke4 KUHPidana, maka dengan demikian Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga Hakim tidak menemukan alasanalasan pemaafataupun unsur penghapusan tindak

;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana Jo.UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak, UU No. 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan : MENGADILI1. Menyatakan terdakwa / anak nakal TERDAKWA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan. 172.

Menyatakan tedakwa ISMAD alias JAMAK Bin CASRIYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi" sebagaimana dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

..Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, makaMajelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut dan apabilatidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Penuntut Umum yang diaturdan diancam pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut1.

sepuluh persen) dari jumlah uang taruhan yang terdakwa setorkan kepada saksi R.SAPRUDIN Alias UDIN Bin ABDUL WAHID (Alm) selaku pengepul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan tunggaldari surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalamketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusanMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik

sebagaimana dipersidangan telahdiajukan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akanditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusanini telah seimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telahsesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayarbiaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Stb tanggal 8 Agustus2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa BAMBANG ANDRIYAN alias BEMBENG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dalamPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 AYAT (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 541/Pid.B/2019/PN Stb2.

tersebut adalah untukmendapatkan uang dan uangnya terdakwa pergunakan untuk pergi keluar kotadan membeli Handphone;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 541/Pid.B/2019/PN StbBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Hamzah mengalami kerugiansebesar Rp 11.000.000 , (sebelas juta rupiah) dan terdakwa tidak memiliki izindari saksi Hamzah untuk menjual 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra x125 dengan Nomor Polisi BK 4278 RAM tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa BAMBANG ANDRIYAN ALS BEMBENG bersamasama dengan sdr.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 541/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Hamzah, di depan persidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa sebelum perkara ini, tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah maupun semenda denganTerdakwa, dan tidak pula mempunyai hubungan pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa saksi, mengetahui Terdakwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Atong Madjid Bin Madjid dan terdakwaSyamsiah Machmud Bin H. Machmud, dengan pidana penjara selama 2 (dua)Hal. 5 dari 23 Hal. Putusan No. 429/PID/2018/PT MKStahun dan 6 (enam) bulan dan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan Rutan;3.

Bahwa dalam pasal 378 KUHPidana menyatakan :Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri,atas orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat, atau rangkaiankebohongan, atau menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan utang diancam karena penipuan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun 2.

Bahwa atas fakta tersebut unsur Pasal 378 BARANG SIAPA YANGDENGAN MAKSUD MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI, atas oranglain secara melawan hukum, Pada Pasal 378 KUHPidana TIDAKTERPENUHI . Bahwa kata dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, baikterdakwa lelaki Atong Madjid Bin Madjid dan terdakwa II perempuanSyamsiah Machmud Binti Machmud, dalam melakukan bantuan kepadapelapor /saksi korban tidak pernah menggunakan nama palsu danmartabat palsu..

Bahwa dengan tidak terpenuhinya semua unsurunsur dalam PasalPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana. sehingga terdakwa II SyamsiahMachmud Binti Machmud TIDAK TERBUKTI MELAKUKAN TINDAKPIDANA PASAL 55 AYAT (1 ) KE 1 KUHP.Berdasarkan atas hal tersebut diatas, maka kami memohon kepada MajelisHakim Tinggi Yang Mulia yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut1.

Putusan No. 429/PID/2018/PT MKSbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesaryang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 378 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang R.I Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini; 22220 nn neon nn nnn n ene nnnneMENGADILI Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa dan Jaksa

Menyatakan Terdakwa Yohanes Tema alias Tema bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, jika Ia dengan sengaja menghancurkan barang atau jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum;2.

oleh masyarakat kemudian diserahkan ke kantor polisi besertabarang bukti berupa 1 (satu) batang parang tanpa sarung bergagang kayu dan bermata besiyang panjang sekitar 60 (enam puluh) cm, 3 (tiga) keping kaca berwarna Hitam, 2 (dua) buahbatu gunung berukuran sebesar kepalan tangan orang dewasa, 3 (tiga) buah kursi plastikberwarna Hijau merk Paragon dalam keadaan patah (rusak) untuk dilakukan proses lebihlanjut :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(2) Ke1 KUHPidana

masyarakat kemudian diserahkan ke kantor polisi besertabarang bukti berupa (satu) batang parang tanpa sarung bergagang kayu dan bermata besiyang panjang sekitar 60 (enam puluh) cm, 3 (tiga) keping kaca berwarna Hitam, 2 (dua) buahbatu gunung berukuran sebesar kepalan tangan orang dewasa, 3 (tiga) buah kursi plastikberwarna Hijau merk Paragon dalam keadaan patah (rusak) untuk dilakukan proses lebihlanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasalPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadipersidangan menyatakan sudah mengerti akan maksud dan tujuan dari isi surat dakwaan dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi dan telah pula didengarkan keterangannya dengan dibawahsumpah/janji, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

,Subsidair : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidiaritas, makaMajelis akan pertimbangkan terlebih dahulu bagian dakwaan Primair, apabila bagian dakwaanPrimair ini telah terbukti maka bagian dakwaan selanjutnya yakni dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan.

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DEWI FATIMAH Binti TATA KUSMADI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dalam dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan alternatif Pertama kami.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa : DEWI FATIMAH BintiTATA KUSMADI, selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :Photo kopi rekening koran Bank Mandiri Milik PT Siete KulinerIndonesia tanggal 01 Desember 2012 s/d Februari 2014.e Laporan rincian penjualan harian dari bulan Januari 2013 s/d Pebruari2014

enam puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah seorang Terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ttersebut dan apakah Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang sesuai fakta hukum danlebih tepat untuk membuktikan dakwaan tersebut, dan setelah mempertimbangkan faktahukum tersebut, Majelis Hakim akan memilih dakwaan KESATU .yang akan dibuktikanterlebih dahulu.Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan KESATU Pasal 374 KUHPidana,Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dengan mengacu kepada tindak pidana pokok pasal

ANGGA NUGRAHA ISWAN,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepadaterdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara.Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.

meyakinkan saksi Heriadi bahwa terdakwa 2(dua) hari lagi akan kembali sampai pada tanggal 17Februari 2013 saksi Heriadi tetap menghubungi terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 sekirapukul 16.00 Wib, terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Heriadi mengalamikerugian sebeasr Rp 9.500.000, (sembilan juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

meyakinkan saksi Heriadi bahwa terdakwa 2(dua) hari lagi akan kembali sampai pada tanggal 17Februari 2013 saksi Heriadi tetap menghubungi terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 sekirapukul 16.00 Wib, terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Heriadi mengalamikerugian sebeasr Rp 9.500.000, (sembilan juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 372

KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Muhammad Ayub Sembiring dan Terdakwa 2.Ganda Syahputra terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan;. Menjatuhkan Terdakwa 1. Muhammad Ayub Sembiring dan terdakwa 2.Ganda Syahputra dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintan Para Terdakwa tetapditahan;.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 878/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Pangeran P Hasibuan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya sebagaimana

hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 sekirapukul 15.30 Wib, terdakwa dan Muhammad Ayub Sembiring dibawak keKontor Polisi Medan Kota, berikut dengan barang bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

telahdilakukannya;Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yangmelakukan perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan Para Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Para Terdakwadalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai dengan ketentuanperundangundangan pasal 44 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh tersalah dengan masukketempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, denganHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 878/Pid.B/2019/PN Mdnjalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telan terpenuhi di dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana, dalam Dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.2.

Phone merek Xiaomi warna putin dan 1 (Satu) unit Hand Phone merekVivo warna putih kepada terdakwa sementara 2 (dua) hand Phone lainnyadipegang oleh Berkat Lase, kemudian terdakwa, Berkat Lase dan Badi Laseberpisah dan kembali kerumah mereka masingmasing.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN SbgAkibat perbuatan Terdakwa Saksi mengalami kerugian sejumlahRp7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana

Unsur Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang disebutwaktu malam yaitu waktu antara matahari terobenam dan matahari terbit;Menimbang bahwa yang dimaksud dalam sebuah rumah yaitu tempatkediaman orang atau dimana orang bertempat tinggal, sedangkan pekarangantertutup adalah sebidang tanah yang mempunyai

bahwa yang dimaksuddengan memanyjat, yaitu masuk dengan melalui lubang yang sudah ada, tetapitidak untuk tempat orang lalu, atau masuk dengan melalui lubang dalam tanahyang sengaja digali, demikian juga melalui selokan atau parit, yang gunanyasebagai penutup halaman, memanjat dapat diartikan juga memasuki Sesuaturuangan dengan jalan memanjat serta melalui penutupan ruangan itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN SbgMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 100 KUHPidana yang dimaksuddengan

Metamedika, sehingga Terdakwa dan Badi Lase (DPO)dan Berkat Lase (DPO) dapat mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurke6 ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN Sbgterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

Menyatakan Terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royani bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (I) ke4dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royanidengan pidana penjara selama : (satu) tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangiselamamasan penangkapan dan penahanan dengan perintah terdakwatetapditahan ;3.

Iwan Sunandardan terdakwa diketahui setelah diketahui oleh saksi Ana Amaliah yang mengetahuikeadaan gudang berantakan dan melaporkan ke saksi Senjaya Lasmana dan melihathasil rekaman CCTV dan diketahui Iwan Sunandar dan terdakwa yang telah masukdan mengambil reel dan Rod yang dilihat dari pakaian yang dipakai saat masukpertama setelah cuti bersama dan PT Panca Jaya mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Iwan Sunandar PT Panca Jaya mengalamikerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk dapat para terdakwa dipersalahkan telah melakukantindak pidana, maka unsusunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum paraterdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (I) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan mmakai anak kunci palsu , perintah6palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,diatasmaka Terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royani secara sah dan meyakinkan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

berupa 20 (duapuluh) buah Reelmerk Gen X 2000, 8 (delapan) buah rod/Tongkat Pancing merk Samurai 1,5 dan 1(satu) buah kunci inggris warna silver yang terbuat dari besi dengan panjang 15 (lima12belas) cm harus dinyatakan ; tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakandalam perkara Terdakwa Iwan Sunandar bin Jajat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

MULYADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia Terdakwa MINA Bin MUKRIM al. H.MULYADI atas kesalahannya itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)Bulan selama ia Terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan dalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ELMIRA RIZKIA F, dokter pada UPT DinasKesehatan Puskesmas Robatal Kabupaten Sampang;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN SpgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah disumpah didepan persidangan sebagaiberikut:1.

luka memar di area lutut dan luka lecet di areakaki kiri dan saksi menajalni perawatan di Puskesmas Robatal selama 3 (tiga)hari di Opname; Bahwa benar saksi SUMARI sudah sehat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksiSUMARI mengalami Iuka lecet pada punggung area bahu kanan, luka pecetpada punggung kaki kanan dan luka memar di area lutut dan luka lecet di areakaki kiri dan saksi menjalani perawatan di Puskesmas Robatal selama 3 (tiga)hari di Ooname;Menimbang, Dengan demikian maka Unsur Dengan Sengajamelakukan penganiayaan dalam perkara ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa dari pertimbangan hal yang memberatkan danmeringankan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa adalah pantas dan adil serta setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Buke dan pada saat dilakukanpenangkapan, para saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone merk Nokia Type 1280 warna abuabudengan nomor kontak 085276030811, selanjutnya para saksimembawa terdakwa berikut dengan barang bukti ke PolresLabuhan Batu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

dan pada saat dilakukanpenangkapan, para saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone merk Nokia Type 1280 warna abuabudengan nomor kontak 085276030811, selanjutnya para saksimembawa terdakwa berikut dengan barang bukti ke PolresLabuhan Batu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

dari total rekapan angka tebakan togel setiap putaran, namun terdakwamenerima angka tebakan togel tersebut ditempat yang dapat dilihat dan dimasukioleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengan demikian unsur14"Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk bermain judi kepadakhalayak umum, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana