Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 02-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1918/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Selama ini Tergugat tidak pernah mau tau akansegala kebutuhan yang diperlukan dalam keluarganya termasuk kepadaPenggugat dan kepada anaknya. Bahkan untuk makan seharihari itu sajaharus ikut menumpang dari orang tua Penggugat, dan mengharuskanPenggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluan rumah tanggaseharihari.
Selama iniTergugat tidak pernah mau tau akan segala kebutuhan yang diperlukan dalamkeluarganya termasuk kepada Penggugat dan kepada anaknya. Bahkan untukmakan seharihari itu saja harus ikut menumpang dari orang tua Penggugat,dan mengharuskan Penggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluanrumah tangga seharihari.
Register : 25-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 467/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Faktor ke tidak jujuran Tergugat. di mana Tergugatseing minjamuang kemamana tanpa sepengetahuan Penggugat, jika Penggugatmenanyakan tentang uang dari mana, Tergugat selalu menjawab,kamu tidak perlu tau yang penting ada uang, dan uang tersebuttidak pernah di berikan kepada Penggugat.dan juga pergunakanyajauga Pengguat tidak tau;2.
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena :;Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;Tergugat diketahui Sudah menikah siri;Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama kurang lebih 6 tahun, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena:e Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;e Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;e Tergugat diketahui sudah menikah sir1;e =Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKALE Nomor 12/Pdt.G/2014/PA.Mkl Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggat VS Tergugat
83 — 30
83 — 30
Bahwa pada saat lebaran Idul Fithri 2010, tergugat menyusul penggugat keTana Toraja dan tinggal bersama di rumah saksi selama 2 bulan;Bahwa selama tinggal bersama di rumah saksi, tergugat sering bersikapkasar dengan penggugat dan saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar;Bahwa sejak bulan Oktober 2010, tergugat pergi meninggalkan rumah saksidengan alasan mencari pekerjaan, namun tidak pernah kembali dan tidakdiketahui keberadaannya lagi hingga sekarang;Bahwa saksi tidak pernah mencari tau
Putusan No. 12/Pdt.G/2014/PA.Mkle Bahwa saksi pernah menasihati penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak pernah mencari tau keberadaan tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata tergugat meskipun dipanggil secara resmi danpatut,
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 696/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 17 September 1998 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 31-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 203/Pid.B/2015/PN.TBK Tanggal 5 Nopember 2015 — DINO FRENGKI MARPAUNG;
55 — 18
55 — 18
olehsaksi HARRY bersama dengan saksi INDRA BAYU mengajak terdakwa untukmengambil timah yang ada di gudang sat tahti, terdakwa menjawab "saya tidakmau, itukan barang bukti satreskrim perkaranya lanjut kalo kita ambil nantijumlahnya kurang dan pada saat tahap 2 jaksa tidak akan menerima pasti akanketahuan", kemudian saksi INDRA BAYU mengatakan "perkara tidak lanjut,barang bukti timah itu akan di lelang sat reskrim, daripada orang reskrim dapatuang, bagus kita ambil sedikit", terdakwa mengatakan "abang tau
Register : 08-06-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 30 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 27
57 — 27
Penggugat dan Tergugat di kampungMakian Kecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Tergugat memukulPenggugat sambil mencaci maki Penggugat dengan mengeluarkan katakatakotor kepada Penggugat seperti binatang, faktor penyebabnya karenaTergugat sering gonta ganti perempuan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2012 sampai sekarang sudah 7 (tujuh) bulan lamanya, sedangkanmasalah nafkah saksi tidak tau
Tergugat di Kampung MakianKecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sampai Tergugat memukul danmenendang Penggugat, disebabkan Tergugat sering gontaganti perempuan,bahkan sekarang Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah 7 (tujuh) bulan lamanya karena Penggugat tidak mampu lagi dengansikap Tergugat tersebut, dan mengenai masalah nafkah saksi tidak tau
Register : 07-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1343/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi:Saksi l, Nama: #### umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di #### Kota Tangerang, telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 27 Oktober 2008
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: ####, umur: 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, Tempat tinggal di ##### Kota BogorJabar, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 39 / Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 2
23 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai Kakak kandung Pemohon II ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi walinikah ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 18 April 2008, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang
pembuatan akta kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 85 tahun, Agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kampung Kamaruton RT.008 RW. 004 DesaKamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-10-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 588/Pid/B/2013/PN-Sim Tanggal 27 Januari 2014 — EKO BUDIANTO ALS KODOK
33 — 4
33 — 4
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian (satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian 1(satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Register : 04-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pyb Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
Tunai dan seperangkat alat sholat; Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/FBahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iluntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak;Bahwa, Saksi tidak tau
seperangkat alat sholat;Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 5 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/F Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIuntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak Pemohon dan II; Bahwa, Saksi tidak tau
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2480/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Penggugat sudahberusaha menasehati namun Tergugat tidak mau memperhatikanya ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat bertengkar yang dimasalahkan kebutuhan rumah tanggaterserbut ;Bahwa sejak Januari 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 9 bulan, dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama berpisah Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat
sekarang dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Februari tahun 2011 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah penghasilan Tergugatsering dipakai untuk bersenangsenang dan untuk kepentingannyasendiri, sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi.Penggugat sudah berusaha menasehati namun Tergugat tidak maumemperhatikanya ;e Bahwa saksi tau
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Putusan No.29/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau Penggugat selama kurang lebih 5 bulan belum dikaruniai anak. ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil ;Saksi 2, SAKSI 2, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA., di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu 1 kali Penggugat Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 122/Pid.Sus/2017/PN.Bnr Tanggal 16 Nopember 2017 — Pidana-TERDAKWA
160 — 53
160 — 53
Lalu terdakwa berkata, SAYAKAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLIS! ITU NEGONEGODULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudian pelakuHalaman 6 dari 80 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2017/PN Bnrkedua menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUDJUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diam saja.Kemudian pelakukedua kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITU KAMU TEMANIN SAKSIDULU SEMALAMANLalu SAKSI IV bertanya, IKI NANG TEMPAT ENDI?
Lalu terdakwa berkata,SAYA KAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLISI ITUNEGONEGO DULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APAkemudian pelaku kedua menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGOYA MAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGAMAKSUD JUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diamsaja.Kemudian pelaku kedua kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITUKAMU TEMANIN SAKSI DULU SEMALAMANLalu SAKSI IV bertanya, IKINANG TEMPAT ENDI?
ITU NEGONEGODULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudianTERDAKWA menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGAMAKSUD JUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diam saja.Bahwa kemudian TERDAKWA kembali berkata MAKSUDNYA NEGOITU KAMU TEMANIN SAYA DULU SEMALAMAN kemudian saksihanya diam saja kemudian TERDAKWA menyuruh SAKSI Xdenganberkata KAMU BAWA YANG SATU KERUANG SEBELAH akan tetapisaat itu saksi tidak mau dipisah dari SAKSIIV dan saatitu SAKSI IX danTERDAKWA
Lalu terdakwa berkata, SAYA KAN ANGGOTAPOLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLISI ITU NEGONEGO DULU?kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudian pelaku keduamenjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YA MAKSUDNYANEGOISAS!I DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUD JUGA AWASLO sehingga saat itu saksi hanya diam saja. Kemudian pelaku keduakembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITU KAMU TEMANIN SAKSIDULU SEMALAMAN *Lalu) SAKSI WV bertanya, IKI NANG TEMPATENDI?
Lalu terdakwa berkata, SAYAKAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLIS! ITU NEGONEGODULU kemudian saksi Saksi VII menjawab NEGONEGO APA kemudianterdakwa menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUDJUGA AWAS LO sehingga saat itusaksi Saksi VII dan saksi Saksi IV hanyadiam saja. Kemudian terdakwa kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITUKAMU TEMANIN SAKSI DULU SEMALAMAN lalu SAKSI IV bertanya, IKINANG TEMPAT ENDI?
Register : 28-03-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1090/Pid.B/2013/PN.Jkt-Sel Tanggal 20 Agustus 2013 — HJ. NURABITI, SE. Alias BETTY binti MUNIR SUPARDI ;
156 — 150
156 — 150
Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Zl.Dae23.24.25.26.27.28.4 Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),5 Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),6 Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).7 Saksi Liem Tau Ren dengan saldo tabungan sebesar Rp.
ada dan bukan produk Bank Mega,sebagaimana diketahui suratsurat confirmation letter yang tidak benar tersebut diberikankepada para nasabah adalah: 1 confirmation letter atas nama Saksi Farina ;2 confirmation letter atas nama Saksi Lily;3 confirmation letter atas nama Saksi Chenny Colondam;4 confirmation letter atas nama Saksi Lina Anggraini Langie;5 confirmation letter atas nama Saksi Cicilia Ya Maleke;6 confirmation letter atas nama Saksi Danet Anugrah:7 confirmation letter atas nama Saksi Liem Tau
Lily dengan saldo tabungan sebesar Rp. 1.310.000.000, (satu milyar tiga ratussepuluh juta rupiah),3 Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )4 Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),5 Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),6 Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).7 Saksi Liem Tau
Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )10111213141516171819202137Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).Saksi Liem Tau Ren dengan saldo tabungan sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratusenam puluh juta
Register : 03-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1897/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Andrea Hasibuan, laki-laki, lahir 09 Mei 2011 sejumlah Rp.1.500.000,00- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa tau mandiri;
7.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimana diktum angka 6 (enam) tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
8.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
<
lebihdari 1 (Satu) tahun;e Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Pemohon danTermohon berpisah;e Bahwa Saksi tidak menanyakan apa permsalahanantara Pemohon dan Termohon,;Halaman 31 dari 49 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpke Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalahseorang PNS dan saksi tidak mengetahui berapapenghasilan Pemohon;e Bahwa saksi sepengetahuan saksi Pemohon danTermohon bertengkar saat 1 (satu) tahun yang laludimana pada saat itu Pemohon membawa anaknya;e Bahwa saksi tidak tau
Anak II Pemohon dan Termohon, lakilaki, lahir O9 Mei 2011 sejumlah Rp.1.500.000,00 (Satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa tau mandiri;7.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimana diktumangka 6 (enam) tersebut di atas kepada Penggugat Rekonvensi secaratunai setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;8.Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Membebankan
Register : 19-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2048/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum:
KHAREZA MOKHAMAD THAYZAR, SH., MH.
Terdakwa:
Ferdy Kurniawan
39 — 9
KHAREZA MOKHAMAD THAYZAR, SH., MH.
Terdakwa:
Ferdy Kurniawan
39 — 9
A D I L I :
- Menyatakan terdakwa FERDY KURNIAWAN tersebut, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair ;
- Membebaskan terdakwa FERDY KURNIAWAN dari dakwaan Primair tersebut;
- Menyatakan terdakwa FERDY KURNIAWAN tersebutterbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau
Register : 09-05-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 08-09-2022
Putusan PN SANGGAU Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Sag Tanggal 4 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 35
71 — 35
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
1.Mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian;
2.Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi yang telah dilaksanakan menurut hukum agamaBuddha di hadapan pemuka agama Buddha yang bernama Tau Bwee pada tanggal 15 Desember 2005 dan telah pula dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sekadau pada
Register : 14-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 650/PID.SUS/2021/PT MKS Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : Suprianto alias Anto bin Sudirman
46 — 21
Terbanding/Terdakwa : Suprianto alias Anto bin Sudirman
46 — 21
Menerima permintaan banding dari terdakwa tersebut;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Mam tanggal 8 September 2021 yang dimintakan banding tersebut; sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga selengkapnya sbb:
- Menyatakan terdakwa Suprianto alias Anto Bin Sudirman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau
Menyatakan terdakwa Suprianto alias Anto Bin Sudirman tersebutdiatas, terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 14 dari 16 Halaman Putusan Nomor 650/PID.SUS/2021/PT MKStindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum menjual NarkotikaGolongan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu ;2.
Register : 09-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MUARO Nomor 25/Pid.B/2015/PN Mrj Tanggal 28 Mei 2015 — I. EFRIZAL Pgl IJAL
II. EDI RAFLES Pgl EDI LAMBAU
57 — 15
57 — 15
, sesampai di warungtersebut Sepeda Motor saksi parkir di depan warung dalam kondisi stangterkunci dan setelah itu saksi duduk di dalam warung yang berjarak dariSepeda Motor di parkir lebih kurang 3 (tiga) Meter dan Sepeda Motormasih terlihat bebas dengan pandangan oleh saksi karna saksi posisiduduknya mengarah ke arah Sepeda Motor sedangkan suami saksi posisiduduk membelakangi Sepeda Motor, tidak berapa lama kemudianmasuklah seoarang lakilaki yang belum saksi kenal (itu Sdr Pgl EDILAMBAU saksi tau
terkunci dan setelah itu kedua korban masuk kedalam warung danlangsung duduk di dalam warung saksi yang berjarak dari Sepeda Motor diparkir lebih kurang 3 (tiga) Meter dan Sepeda Motor masih terlihat bebasdengan pandangan korban Sdri Pgl RUS karna posisi duduk mengarah keHalaman ke 15 dari 37 halaman1616arah Sepeda Motor sedangkan suami korban Sdr RUSDIONOmembelakangi Sepeda Motor posisi duduknya, tidak berapa lama kemudianmasuklah seoarang lakilaki yang belum saksi kenal (itu Sdr Pgl EDILAMBAU saksi tau
Dharmasraya.e Bahwa terdakwa bersama teman terdakwa lainnya Sdr Pgl EDILAMBALU , Sdr Pgl ERI BOY (DPO) melakukan pencurian uang yangterdapat di dalam jok Sepeda Motor Honda Vario plat nopol tidakTerdakwa ketahui milik korban, dan setelah itu Terdakwa mengakuibahwa Terdakwa tidak tau sebelumnya siapa pemilik uang yang terdapatdi dalam Sepeda Motor yang telah Terdakwa ambil tersebut, namunsetelah Terdakwa berada di Polres Dharmasraya saat ini bahwa pemilikdari uang yang telah Terdakwa ambil tersebut
Dharmasraya.e Bahwa terdakwa membenarkan bersama teman Terdakwa lainnya Sdr PglEDI LAMBALU , Sdr Pgl ERI BOY (DPO) melakukan pencurian uang yangterdapat di dalam jok Sepeda Motor Honda Vario plat nopol tidak Terdakwaketahui milik korban, dan setelah itu Terdakwa mengakui bahwa Terdakwatidak tau sebelumnya siapa pemilik uang yang terdapat di dalam SepedaMotor yang telah Terdakwa ambil tersebut, namun setelah Terdakwa beradadi Polres Dharmasraya saat ini bahwa pemilik dari uang yang telahTerdakwa ambil
(Terdakwa sampai tau cerita bagai mana cara dan samapi Terdakwa EFRIZALPgl JAL ketangkap warga dari Terdakwa EFRIZAL Pgl ZAL sendiri yangmenceritakan saat berada di polres dharmasraya bersama Terdakwa).Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak tau berapa isi uang yang ada di dalam aploptersebut, namun setelah berada di Polres Dharmasraya dan di perlihatkan serta dihitung di depan Terdakwa maka isi uang di dalam amplop tersebut berjumlah uangtunai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), serta sebabnya amplop