Ditemukan 19005 data
1.RIZAL F, SH, MH.
2.MUHAMMAD IHSAN HUSNI, S.H.
Terdakwa:
ASIS Alias ACI Bin JAFAR
75 — 26
LAB: 119/NNF/I/2019,tanggal 14 Januari 2019 yang dari barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik bekasHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN.Mjnminuman berisi urine milik terdakwa ASIS ALIAS ACI BIN JAFAR , diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF dengan hasil pemeriksaan negatif narkotika dan barangbukti lain berupa kristal bening dengan hasil positif metamfetamina diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :2 (dua) sachet
21 — 3
Foto copy Akta Nikah No. 287/12/XI/1979 tanggal 02 Nopember 1979 antara DJOHARKATENI dan SISWATI , diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat bertanda PI sampai dengan P8, telahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksinya yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, para Advokatpada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 287/HTIACCT/X1/2017, tanggal 13 November 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor
12 — 0
Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:08/P PJ/SKN/XI1/2010 tanggal O07 Desember2010 yang dikeluarkan oleh Pembakal PasarJati, bermaterai cukup (P.1);2 Asli surat keterangan Nomor:Kk.17.03.2/PW.01/287/XI1/2010 tanggal 08Desember 2010 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Astambul Kabupaten Banjar,bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon IIjuga telah menghadirkan saksi saksi yang di bawahsumpahnya masing masing memberikan keterangan yangpada pokoknya
8 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/68/III/2013 tanggal 22 Maret2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JuntinyuatKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, kemudian diberi tanda P.1;b. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : H. Guritno Diwakili Oleh : H. Guritno
Terbanding/Pembanding/Tergugat XIX : Bangun Raharjo Diwakili Oleh : H. Guritno
Terbanding/Tergugat I : Ny. Hadisusanti Idris
Terbanding/Tergugat III : Ny. Wawang Kurniasih
Terbanding/Tergugat IV : Rita Mulyanti
Terbanding/Tergugat V : H. Bagus Budi Prabowo
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Suwarti Sobandi
Terbanding/Tergugat VII : Rosalia Rosita
Terbanding/Tergugat VIII : Soeratno
Terbanding/Tergugat IX : Ny. Ceacilia Leny Windaryati
Terbanding/Tergugat X : Ny. Evie Sumolang
Terbanding/Tergugat XI : Ny. Nancy Esther Turangan
Terbanding/Tergugat XII : Yahma Yulfefman Achmad
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Noor Enny Budiningrum
Terbanding/Tergugat XIV : Nenden Purwitasari
Terbanding/Tergugat XV : Edi Sudana
Terbanding/Tergugat XVI : Kurniadi
Terbanding/Tergugat XVII : Rujaman Djayaatmaja
Terbanding/Tergugat XVIII : Henny Yulia Heryani
Terbanding/Tergugat XX : Nani Chaerani
Terbanding/Tergugat XXI : Ferdy Hadi Suprobo
Terbanding/Tergugat XXII : Arief Muhamad Nafrizal
Terbanding/Tergugat XXIII : Yis Wiriani
Terbanding/Tergugat XXIV : R. Dadang Mufarmalah
Terbanding/Tergugat XXV : Yudi Setiawan
Terbanding/Tergugat XXVI : Mira Tjandrarini
Terbanding/Tergugat XXVII : Soraya Aldjufrie
Terbanding/Tergugat XXVIII : Drs. Ichsan Talib
Terbanding/Tergugat XXIX : Titiek Irawati S, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat XXIX : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat XXX : Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Selatan cq. Lurah Kelurahan Selong
105 — 75
XXVII, XXVIII, XXIX Konvensi sebagai pemilik Hak Prioritas Atas Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
pemilik dan atau tidak berhak atas obyek terperkara a quo berupa Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287/Selong atas nama Departemen Pendidikan Nasional Berkedudukan Di Jakarta) dengan
untuk melaksanakan penghapusbukuan Barang Milik Negara (BMN) atas Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
12 — 0
saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 dari 17 Hal Putusan Nomor 1408/Pat.G/201 7/PA.NgjTENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal O2 Agustus2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 02 Agustus 2017 dengan Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.Ngj mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Padatanggal 29 Juli 2006, di KUA Kecamatan Rejoso Kab.Nganjuk Propinsi JawaTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/72/VII/2006 tanggal 31072017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b. Fotokopi Kartu.
31 — 16
Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Nopember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 5812/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg, tanggal 03 Nopember2017 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Agustus 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :287
Pada tanggal 30 Agustus 2000,Pengggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akte NikahNomor;287/42/VIIV2000 tanggal 30 Agustus 2000).2. Dan setelah pernikahan tersebut kami TERGUGAT dan PENGGUGATbertempat tinggal satu rumah di rumah kontrakan di Kabupaten Malangkurang lebih selama Tiga (3) tahun sebagaimana layaknya suami istriDan di karunia 2 orang anak :a. ANAK umur 12 tahunb.
Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 1 benar bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Agustus2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Malang, sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomer :287/42/V ll/2000;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 2 tidak benar, bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Malang, dan telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama : ANAK
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat
Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.
Terbanding/Penggugat : DARMIDSYAH, DKK
90 — 31
SYAFRIZEF gelar SUTAN SYAFRIFUDDIN, Umur + 42Tahun, Suku Caniago, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl.Prof Dr.HamkaNo.287 Lubuk Basung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V.I/TURUT TERBANDING 2. PRISKANOVA gelar DATUK NAN LABIAH, Umur + 34 Tahun, SukuKoto, Pekerjaan Swasta, Alamat J.Rahmah El Yunusyiah No.304 LubukBasung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V.2/TURUTTERBANDING ;V.
15 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmidan patut, dengan surat panggilan pertama tanggal 03 Juni 2013, Nomor :287 1/Pdt.G/2013/PA.Bwi dan surat panggilan
22 — 3
Faozul Mukmin, tertanggal 27032013Nomor : 1173042310120002, yang untuk selanjutnya diberi tanda P2 ; 3 Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 13112005, Nomor : 287/02/XH/2012, yanguntuk selanjutnya diberi tanda P3 ; 4 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran a.n. Farhan Saputra, tertanggal 87/CNP/II/2013,yang untuk selanjutnya diberi tanda p4 ;5 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran a.n.
6 — 5
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Gunungjati Kecamatan JabungKabupaten Malang Nomor : 470/287/421.627.015/2013; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan
25 — 5
November 2013, diberi tanda bukti P5; Foto copy sesuai dengan aslinya SURAT KEMATIAN No. 477/22/VIII/2001 tertanggal 8Agustus 2001, diberi tanda bukti P 6 ; Foto copy sesuai dengan aslinya KUTIPAN AKTA KEMATIAN Nomor : 6471KM090920130002 tertanggal 9 September 2013, diberi tanda bukti P 7 ; Foto copy sesuai dengan aslinya FORMULIR PELAPORAN KEMATIAN Nomor :474.3/34/PEM/III/2015 tertanggal 23 Maret 2015, diberi tanda bukti P 8 ; 9 Foto copy sesuai dengan aslinya SURAT KETERANGAN MENINGGAL Nomor :472.12/287
8 — 1
PUTUSANNomor:287 1/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan
20 — 16
PERDATA : 287/Pdt.G/2008/PTA.Sby
SALINAN PUTUSANNomor : 287 /Pdt.G/2008/PTA.
29 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah SHM No. 287, luas + 300 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 298, luas +180 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Tanah SHM No. 270, luas + 1080 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 291, luas +380 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;:Tanah SHM No. 84, luas + 1280 m? atas nama Ny. Riswanty;Tanah SHM No. 150, luas + 1280 matas nama Ny. Riswanty;Beserta bangunan tanah/pabrik yang berdiri dan tertanam di atastanah tersebut yang terletak di Desa Jetiswetan, Pedan, Klaten;b.
Tanah SHM No. 287, luas + 300 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 298, luas +180 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Hal. 3 dari 16 hal.Put.No. 1626 K/Pdt/2003b.C.Tanah SHM No. 270, luas + 1080 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 291, luas +380 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Tanah SHM No. 84, luas + 1280 m? atas nama Ny. Riswanty;Tanah SHM No. 150, luas + 1280 matas nama Ny.
81 — 49
Tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah, luas 287 m2, terletak diDusun Randupitu RT 01 RW 03, Desa Randupitu, Kecamatan Gempol,Kabupaten Pasuruan, bukti kepemilikan berupa SPPT PBB No.35.14.130.005.0210041.0 atas nama almarhum ayah (H. MUSLIM) dengan batasbatas: e Sebelah Utara : Jalan Kabupaten;e Sebelah Timur : Tanah P. DURASAT; e Sebelah Selatan: Tanah KATOYA; e Sebelah Barat : Saluran Irigasi;Semasa hidupnya, harta ini oleh orang tua dihibahkan kepada almarhumM.
Bahwa pada posita gugatan angka 4.10 disebutkan bahwa sebidang tanah danbangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 287 m2 ( harta obyek sengketa4.10), oleh orang tua telah dihibahkan kepada Moch. Ridwan alm. Dansepeninggal alm. Moch.
28 — 5
P U T U S A NNomor 287/Pid.Sus/2017/PN TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : MATNUR Alias ADUL Alias UNYIL Bin SESMA2. Tempat lahir : Samarinda3. Umur/tanggal lahir : 38 Tahun/ 27 Oktober 19784. Jenis kelamin : Laki-laki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl.
,MH Advokat dan Penasehat Hukum pada POSBAKUM Pengadilan Negeri Tenggarong Jalan Ahmad Yani No. 16, berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 287/Pid.Sus/2017/PN Trg tanggal 17 Mei 2017; Pengadilan Negeri tersebut;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MATNUR Alias ADUL Alias UNYIL Bin SESMA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika;2.
287/Pid.Sus/2017/Pn Trg