Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uyandari
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 05-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 75-K/PM.I-04/AD/X/2020
Tanggal 17 Nopember 2020 — Oditur:
Yunus Ginting
Terdakwa:
1.Muhammad Sanusi BS
2.Budi Nugroho
132 — 58
  • Saksibersalaman dengan Terdakwa1, Saksi2, danTerdakwa2 berada di dalam mobil putih double kabinlalu Saksi langsung menyerahkan dua pucuk senpirakitan, satu. pucuk senpi sudah terpasangmagazen,Saksi memberikan kepada Terdakwa1 dansatu pucuk kepada teman Terdakwa1 yaitu Saksi2tidak lama kemudian, Terdakwa2 yang berada didalam mobil tersebut keluar berjalan dengan jarak 3meter meberikan tas kepada Saksi1, kemudianSaksi1 memasukkan dua senpi tersebut kedalam taswarna cream selanjutnya Saksi1 mengeluarkan uangdari
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 36/PID/2017/PT YYK
Tanggal 15 Juni 2017 — Nariswari Paramita Ully Basa Alias Ully
135 — 111
  • gak ini tanah dijadikan jaminannya dan dijawab tidak keberatan lalu Notaris menyuruh SRI MOCHDIYAH tandatanganpada perjanjian kredit, Pengakuan Hutang dan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan ( SKMHT ) lalu SRI MOCHDIYAH tanda tangan padaidentitas Ny.NUR ENI SUNDARTI lalu setelah selesai SRI MOCHDIYAHdiantar pulang oleh ELSA NOPRIDA~ dan saat didalam mobil SRIMOCHDIYAH diberikan amplop isi uang sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah ) yang dikatakan oleh saksi ELSA NOPRIDA ini uangdari
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 21-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 06-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 346/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 5 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Asiyah Diwakili Oleh : Achmad Zaini M,SH.MH
Terbanding/Tergugat : Satriyono, S.H
Terbanding/Tergugat : H. Suranto
Terbanding/Tergugat : Sunarto, S.H
Terbanding/Tergugat : Yulistika Setyadewi, S.H
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
59 — 31
  • sendiri, tanpamenggunakan uang dari Penggugat ; Bahkan maksud semula dariTergugatI membeli tanah sebagaimana SHM No,858 seluas 338 M2 atasnama Mudjiono yang letaknya tepat di sebelah utara rumah milikPenggugat agar nanti bisa dipecah untuk akses jalan yang lebih baikmenuju tanah sengketa 1 ; Makanya kemudian oleh TergugatI tanah SHMNo.858 seluas 338 M2 dipecah menjadi SHM No.2680 / tanah sengketa 2seluas 93 M2 dan SHM No. 2679 seluas 245 M2 ;Bahwa karena pada waktu membeli tanah tersebut menggunakan uangdari
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-03-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mrb
Tanggal 23 Maret 2017 — -BAMBANG WAHYUDI Alias BAMBANG Bin MARSUDI
57 — 11
  • .; Bahwa terdakwa melakukan penagihan piutang dan menerima uangdari masingmasing mitra perusahaan PT. SPL secara cash dantunai adalah terdakwa. ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang salah satu toko yangdiakuinya dan seingat terdakwa dimana terdakwa membuat notafiktif yakni Toko Kurnia dan dan Toko Dedek. ; Bahwa setiap bulannya terdakwa mendapat gaji pokok (gaji tetap)setiap bulannya dari PT. Segar Prima Laksana sebagai salesmansebesar Rp. 1.900.000.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Putus : 22-11-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN SALATIGA Nomor 42/Pdt.G/2016/PN Slt
Tanggal 22 Nopember 2016 — Perdata - Elisha Ermina (Penggugat) - Ridwan Wahyudi Bintoro (Tergugat)
137 — 12
  • Meskipun terkejut, TERGUGAT masih menahan diridan mengatakan bahwa TERGUGAT sudah memenuhi kebutuhankeluarga, menyerahkan sebagian hasil usaha kepada PENGGUGAT,meskipun juga mengetahui bahwa PENGGUGAT pernah mentransfer uangdari TERGUGAT ke rekening adik PENGGUGAT.12.Bahwa posita angka 14 Surat Gugatan tidak benar sebagimanadikemukakan dalam angka 3 dan 6 Surat jawaban ini.
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-02-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 407/Pid.B/2010/PN.Mkt
Tanggal 9 Nopember 2010 — ABDUL KHALIM
132 — 19
  • Paimin,Suwarni, dan harga setiap bagian Rp. 66.000.000, ;Bahwa saksi pernah dikasih uang oleh terdakwa sebesar Rp.5.000.000, sekitar bulan Agustus 2006 yang kata terdakwa iniada rejeki, namun tahuntahun sebelumnya saksi' tidak pernahdikasih terdakwa, perangkat desa lainnya juga menerima uangdari terdakwa, dan uang tersebut digunaka untuk keperluankeluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan;Saksi ALI:Bahwa saksi anggota BPD desa Menanggal ;Bahwa saksi pernah menghadiri rapat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 30 April 2015 — TOTOK MULYANTO
80 — 24
  • WAWAN pernah menerima uangdari Terdakwa beberapa kali dengan jumlah berkisar antara Rp.3.000.000,sampai dengan Rp.6.000.000,Bahwa Terdakwa memesan Faktur Pajak kepada saksi PURNAWIRAWANAls.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2335 K/PID.SUS/2011
Tanggal 18 Januari 2012 — ANDI YUSRI TANRA
75 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2335 K/PID.SUS/201134Bahwa kemudian Andi Yusri Tanra dalam pemeriksaan PengadilanTingkat Pertama menyatakan uang tersebut didapatkan dari Sdr.Rifai Amir untuk dipergunakan mengganti kerugian negara;Bahwa keterangan Andi Yusri Tanra yang dinyatakan di dalampersidangan tersebut haruslah juga dipertimbangkan oleh MajelisHakim. bisa jadi Andi Yusri Tanra sebenarnya telah menerima uangdari beberapa pihak yang sebenarnya diperuntukkan untukpengembalian kerugian negara.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum
Register : 10-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 173/Pid.B/2020/PN Tbh
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SUMITYA, SH
Terdakwa:
LOLITA YULIANA Als LITA Binti AGUS SALIM
93 — 12
  • Bintang Utama CabangPematang Reba dengan tugasnya mirip dengan Saksi yang bekerja sebagaibendahara CV Bintang Utama Cabang Tembilahan adalah menerima uangdari sales, membuat laporan keuangan, menginput data kKeuangan ke dalamaplikasi, menyetorkan uang hasil penjualan ke bank dan mengeluarkanbiayabiaya operasional kantor; Bahwa CV.
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-10-2011 — Upload : 21-05-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 151/Pid.B/2011/PN-Mbo
Tanggal 19 Oktober 2011 — T. BAYHAQI Als. BOY Bin. T.M. YUSUF
284 — 134
  • Meulaboh di bagianloket yaitu loket bagian menerima tagihan Angsuran kredit, menerima dan membayarwesel;Bahwa setiap terjadinya transaksi dalam tiap hari dikantor Pos, saksi memperoleh uangdari kasir dan Kasir memperoleh uang dari Bendahara;Bahwa jika uang kurang saksi minta lagi ke Kasir dan bila lebih saksi kembalikan ataustor kemabali kepada kasir;Bahwa yang saksi ketahui terhadap masalah ini adalah masalah uang kantor Pos yangdibawa lari oleh terdakwa Boy;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wsb
Tanggal 4 Agustus 2015 — WIDY YULIANTO,DK Melawan ASRIL alias ANDI, DK
112 — 22
  • Sehinggasangat keliru jika dikatakan periode ke 3 tidak ada penitipan uangdari Tergugat kepada Para Penggugat.Jawaban untuk poin 11 gugatan Para Penggugat adalah, bahwaTergugat baru mengetahui adanya tagihan sebesar Rp501.165.900, setelah adanya printout perincian dari Penggugat yang diterima pada bulan Januari 2015, tetapi harga pakan danharga bibit ditentukan secara sepihak oleh Para Penggugat tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Tergugat .
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Snj
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
Dr. Andi Harun, ST,. SH. M.Si,.
Tergugat:
1.Hilda Ismail, S. Pd.
2.Hilmy Ismail, SE, M.Si.,
3.Muh. Ihlas Ismail, SE.
4.Hamda Ismail, S. Sos.,M.Si.
5.Hesty Ismail, SE.
6.Hisma Ismail,SE.
7.IPDA (Pol) Ilham Ismail
110 — 105
  • Penggugat oleh KarenaPenggugat hanya membantu secara Ihklas orang tua Tergugat denganjalan Penggugat membatu dengan meminjamkan uangnya kepada orang tuaTergugat tersebut;Bahwa dalil posita Penggugat pada poin 9 tidak benar serta hanya rekayasabelaka olehnya itu harus ditolak, oleh karena sebelum orang tua Tergugatmeninggal dunia orang tua Tergugat mau mengembalikkan uangpinjamannya kepada Tergugat akan tetapi Penggugat tidak mau menerimakarena Penggugat meminta uang lebih tinggi dan pembayaran bunga uangdari
Pengadilan PN SLEMAN
Putus : 05-06-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 147/Pdt G/2011/PN Slmn
Tanggal 5 Juni 2012 —
65 — 16
  • Bahwa dalam Akta Jual beli tersebut disebutkan bahwa Akta tersebut sebagaikuitansi pembayaran lunas dan sebelumnya pula Penggugat telah menerima uangdari Tergugat I sebagai uang muka pembelian yang digunakan Penggugat untukmenebus sertifikat yang dijaminkan pada orang lain.4.
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Pemalsuan
Register : 03-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 18-01-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 67/ Pid.B/2012 /PN.Slk
Tanggal 10 Januari 2013 — - IRMEN
119 — 17
  • Saat itu Lili Suryani meminta agar tanah tersebut kembalikepada orang tuanya;Halaman 21 dari 43 Putusan No 67/Pid.B/2012/PN.SIke Bahwa saat itu tanah yang berupa sawah sebanyak 3 (tiga) piring sawah yangsudah puluhan tahun keluarga Saksi kuasai, keluarga Saksi serahkan kepadaHanijar tanpa melalui proses peradilan perdata;e Bahwa Saksi selaku anak dari Nonde tidak pernah meminta dan menerima uangdari siapa pun sebagai ganti rugi sawah tersebut, baik sebelum maupun setelahsawah tersebut dikembalikan
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 11-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 6-K/PM.III-15/AD/II/2019
Tanggal 10 April 2019 — - Kopda Selamet
159 — 88
  • uang yang diterima oleh Terdakwa akandiberikan kepada Komandannya" merupakan akal bulus atau tipumuslihat Terdakwa supaya Saksi2 maupun Saksi1 dan orang tuaSaksi1 percaya dan tergerak hatinya untuk memberi uang kepadaTerdakwa sesuai permintaan Terdakwa tersebut.m.Bahwa setelan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, ternyataTerdakwa tidak melakukan sebagaimana yang Terdakwa sampaikankepada Saksi1 dan orang tua Saksi1 dan janji Terdakwa bahwaSaksi1 akan lulus menjadi anggota TNI AD setelah menerima uangdari
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-05-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 101/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat : AHMAD SULAEMAN, SE. Tergugat : DEWAN KEHORMATAN PENYELENGGARA PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA (DKPP RI)
353 — 204
  • Darta sekira 4 meter, dan orangorang yang menerima uangdari Sdr. Darta sebagian saksi kenal tetapi tidak tahu namanya ;Bahwa setelah melihat Sdr. Darta membagikan uang kepada warga, lalu saksipada waktu itu juga melaporkan kejadian tersebut ke Panwascam (PanitiaPengawas Pemilihan Umum Kecamatan) tetapi ketika sampai di kantorHalaman 45 dari 55 halaman, Putusan Nomor: 101/G/2020/PTUN.JKT.Panwascam, saksi dilarang oleh Satuan Polisi Pamong Praja (Sat Pol PP) yangbernama Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — TH. KOSTER RAJAGUKGUK, S.H, dk >< 1. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. cq. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR WILAYAH 01 cq. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Sentra Kredit Kecil (SKC) MEDAN, dkk
86 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal jelasjelas diketahui ParaPenggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat lll.Lazimnya yang diketahui dan yang berlaku pada prosedur perbankan padaumumnya bahwa pendebetan, penarikan dan atau pemindahbukuan uangdari suatu rekening koran seharusnya menggunakan instrumen lain sepertiBilyet Giro atau Cek yang telah ditandatangani pemilik rekening koran danatau dengan surat kuasa apabila dikuasakan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
TAUFIK RAHMAN
352 — 111
  • Ketiga pertemuan di rumah makanWinda Beranti untuk menyampaikan kepada Terdakwa realisasi janji pemberian uangdari Mustafa, kKeempat pertemuan dirumah Dinas menjelang OTT, Saksi Mustafamenanyakan mengenai surat pernyataan yang belum Saksi dan pimpinantandatangani;Bahwa Saksi membenarkan Pimpinan DPRD tidak mau atau menghindarmenandatangani surat pernyataan dikarenakan belum jelas janjijanji dari SaksiMustafa melalui Terdakwa, Saksi minta agar Terdakwa menemui Saksi untukmenagih janji pemberian uang
    Misti adalah uang yang diberikan untuk mendapatkan proyek yang akandidanai oleh PT SMI;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa prosentasi uang yang diberikanrekanan untuk mendapatkan proyek yang didanai oleh PT SMI;Bahwa Saksi mendapat informasi dari Terdakwa, Aan Riyanto, Saksi AndriKadarisman dan Saksi Supranowo bahwa para rekanan mau memberikan uangkepada Saksi adalah untuk mendapatkan proyek yang akan didanai oleh PT SMI;Bahwa Terdakwa pernah mengeluh kepada Saksi mengenai permintaan uangdari anggota
    dan pemberian uang kepada anggota DPRD Kabupaten LampungTengah namun Saksi tidak mendengar secara langsung Saksi Mustafamemerintahkan Terdakwa untuk mengumpulkan dan memberikan uang kepadaanggota DPRD;Bahwa yang mengerjakan proyek di Lampteng adalah Badan Hukum;Bahwa Saksi tidak mengetahui kKedudukan/jabatan Saksi Simon Susilo danBudi Winarto alias Awi di perusahaannya;Bahwa Saksi bertemu dengan Saksi Simon Susilo sekitar 3 kali;Bahwa Saksi Mustafa tidak pernah memerintahkan Saksi untuk meminta uangdari
    Riyanto dan Andre Kadarisman agar ikut bersamamereka ke Jakarta dengan menggunakan mobil Innova milik Andre Kadarisman, pada Halaman 147 dari 346 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2018/PN.Jkt.Pstsaat itu Saksi membawa uang tunai sejumlah Rp2,5 Milyar yang dibungkus di dalamdua kardus;Bahwa kemudian janjian bertemu dengan seseorang wanita yang Seksiketahui bernama Ida di gedung parkiran Mal Atrium Senen, saat itu, turun seorangpria dari bangku sopir mobil yang dinaiki Ida dan mengambil dua kardus berisi uangdari
    Andi Perangin Angin; Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, catatan masuk dan keluarnya uangdari pada kontraktor yang dibuat oleh Saksi Indra Erlangga (BB No.4) tersebut jugabeberapa kali baik dilaporkan Terdakwa kepada Saksi H.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 06/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 19 Juni 2013 — Drs. ADHY SOETARJO, ML, S.H., M.M., M.Min. Bin RONO DIKROMO
97 — 34
  • );Bahwa diSPBU Tingkir tidak ada SOP ( standard Operacie Productie)semuanya terserah Direkturnya ;Bahwa sejak jaman Walikota Totok, uang di setor ke bank, pihak Banknyadatang ke SPBU.62Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapakah rekening di bank setelah adaPDAU ;Bahwa saksi tidak tahu , apakah ada buktinya setoran ke Bank karenapenanggung jawab SPBU adalah Mahmudi, saksi hanya mencatat dalambuku kas , yang setor ke Bank adalah Mahmudi.Bahwa saksi hanya terima kertas bon , sedang yang menyerahkan uangdari
    Bahwa saksi menemukan surat pernyataan bahwa Adhy Soetarjomenerima uang Rp. 300.000.000.( tiga ratus juta rupiah ) dari DinasSosial ( Pemkot Salatiga ) untuk mengembalikan uang yang dipinjam dariuang PDAU. ( ditunjukkan surat pernyataan Terdakwa menerima uangdari Dinsos Salatiga ).surat pernyataan tersebut untuk bukti PSISa sudah mengembalikanhutang pada PDAU di unit perbengkelan , surat dari pak Sutejo ,uang dari BKD tembusan dari Dinas Sosial Bahwa tidak ada permohonan untuk pinjam uang pada PDAUkarena
    dengan rencanaanggaran dan belanja PDAU Kota Salatiga;Bahwa pengeluaran uang dari PDAU Kota Salatiga melanggaraturan;Bahwa aturan yang dilanggar adalah :Perda Kota Salatiga No. 2 Tahun 2004168Perwali Salatiga No. 61 Tahun 2005 dibah dan ditambahdengan Perwali Salatiga No.68 Tahun 2007;Permendagri No.1 Tahun 1984;Permendagri No. 13 Tahun 2006;Bahwa Terdakwa dalam mengeluarkan uang PDAU KotaSalatiga tidak ada izin dari Walikota dan Badan Pengawas .Bahwa cara memenuhi permintaan untuk mengeluarkan uangdari
    HENDRIANUS untuk mengambil uangdari Bagian Keuangan SPBU (Sdri RISA RISJANTI alias SARI) danmenyerahkan kepada Sdr JOHN M MANOPPO, SH.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas terbukti di persidanganbahwa dalam menggunakan uang PDAU Kota Salatiga (kas bon atau bon sementara ataubon pinjam keuangan milk PDAU Kota Salatiga) tersebut tidak dilakukan sendiri olehterdakwa melainkan melibatkan peran serta pihak lain, yakni JOHN M MANOPPO, SHselaku Wakil Wali Kota Salatiga dan juga Wali Kota
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 01-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 408/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Juli 2020 — Penuntut Umum:
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
Ir. MONANG TAMPUBOLON, SH., MM.
160 — 104
  • Endang Purwati denganterdakwa sudah pisah rumah, keadaan dan kondisi Terdakwa sudahberhenti bekerja , terdakwa terlilit utang maka untuk menghindari agarrumah yang dijadikan jaminan pinjaman uang ke BIl tidak disita dandilelang serta untuk membayar utang utang guna keperluanmembangun gedung maka kemudian Terdakwa meminjam lagi uangdari saksi Ir D Efendi Tampubolon serta saksi Ny.