Diana OrmayatiAtaupah, dokter pada Puskesmas Polen dengan kesimpulan: berdasarkanpemeriksaan luar, maka didapatkan satu buah luka terbuka di punggungkanan atas, luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 12 hal.

Putusan Nomor 424 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adam Nau alias Adam terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kami yakni melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

Bahwa Pasal 49 KUHPidana tidak tepat diterapkan dalam kasus a quo,karena ketentuan Pasal 49 KUHPidana ini menegaskan harus adanyaserangan sekejab atau ancaman serangan yang sangat dekat pada saat itu.Sebaliknya pembelaan harus seimbang dengan serangan atau ancaman.Serangan tidak boleh melampui batas keperluan dan keharusan. Ini disebutdengan asas subsidiaritas, artinya harus seimbang antara kepentingan yangdibela dan cara yang dipakai disatu pihak dan kepentingan yangdikorbankan (Andi Hamzah).

Dalam perkara a quo , Terdakwa denganmenggunakan parang yang diayunkan kepada saksi korban sebanyak 3(tiga) kali, sehingga saksi korban mengalami luka sebagaimana tertuangdalam Visum et Repertum No mor 07.02.03/164/ VIII/ 2016 tanggal 31Agustus 2016 dan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik Pasal 351Ayat (1) KUHPidana,2.

danperbuatan Terdakwa secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa Jhon Hendrik Alexander Sianipar,dkk terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan,dan turut serta melakukan perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kesimpulan Pemeriksaannya bahwa Barang Bukti Urine milikterdakwa JHON HENDRIK ALEXANDER SIANIPAR adalah benar mengandungMetamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I(satu)nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan bahwaBarang Bukti Urine milik terdakwa RONALD NAINGGOLAN adalah benar tidakmengandung Narkotika .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan,sehingga Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanKedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Orang vang melakukan

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika dan obatobat terlarang;e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat merusak generasimuda;Halhal yang meringankan e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tesebut;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi

Beneami Bali Alias Ama Sanandro dan terdakwa 2.Sanandro Bali Alias Ama Steven bersalah melakukan tindak Pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa 1. Beneami Bali Alias Ama Sanandro danterdakwa 2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana berdasarkanpasal yang didakwakannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan subsidaritas, yaitu melakukan tindak pidana sebagai berikut :Primair :e Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Subsidair :e Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuluDakwaan Primair, jika Dakwaan Primair tidak terbukti barulah Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang, maka perbuatan TerdakwaTerdakwamemukuli saksi korban ketika saksi korban sedang bekerja didalam kebun milik Terdakwal,telah sesuai dengan pengertian unsur tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ini secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurdari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

berisi air dan satu buah pisausilet karter berwarna hijau bermek Sailor Man tidak digunakan oleh TerdakwaTerdakwa sebagai alat untuk melakukan kejahatan, maka dikembalikan kepada yangberhak yaitu terdakwa Sanandro Bali Alias Ama Steven;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam pasal 222 ayat (1)KUHAP, terhadap Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

70.000.000,(Tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa bukan pekerja di PDAM Kota Tangerang, melainkan tidakmempunyai pekerjaan tetap ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak atas perbuatannya sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya dengan bertitik tolak dari fakta yuridis dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif yaitu :Kesatu : sebagaimana dalam pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana dalam pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan mencermati fakta yuridis di persidangan, MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Kedua, sebagaimana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah :I Barangsiapa ;I Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain;Ill Secara melawan hukum ;IV Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu

diterimauntuk bekerja di Kantor PDAM Kota Tangerang, dengan adanya rangkaian perkataankebohongan yang disampaikan Terdakwa sehingga menggerakkan hati saksi saksikorban untuk menyerahkan lamaran kerja maupun uang administrasi kepada Terdakwa,maka oleh karenanya unsur IV tentang rangkaian kebohongan menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah dipertimbangkandiatas, maka segenap unsur sebagaimana pasal 378 KUHPidana

dalam dakwaan Kedua,telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seperti diatur17dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dengan kualifikasi sebagaimanadalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa di Persidangan tidak ditemukan alasan hukum sebagaialasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa, dengan demikian ternyata Terdakwa adalahorang yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya, karenanya

perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah dipertimbangkan diatas, Majelis Hakim berpendapat kiranya pidana seperti termaktub dalam amar putusanini bermanfaat bagi Terdakwa dan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat PasalPasal dari Undangundang dan PeraturanPeraturan yangbersangkutan dan berlaku saat ini, khususnya pasal 193 ayat (1) KUHAP pasal 197 ayat(1) KUHAP, pasal 183 KUHAP dan pasal 378 KUHPidana

%dan pukul 06. dengan kesimpulan Selaput dara tidak utuh lagi.non Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81(ayat (2) Undangundang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo UndangUndang No. 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak ATAU KEDUA :wa Bahwa ia terdakwa SYAFRIAWAN SIMANJUNTAK Als WAWAN, padahari dan tanggal yang tidak ingat lagi bulan Maret 2014 sekira Pukul 21.00 Wib,pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi bulan April

:dan pukul 06. dengan kesimpulan Selaput dara tidak utuh lagi.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Undangundang RI No.23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana AnakMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

hubunganpacaran;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 81 (ayat (2)Undangundang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64ayat (1) KUHPidana

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuka anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 81 (ayat (2) Undangundang RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo UndangUndang No. 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak

mengalami Trauma;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa masih anakanak;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 (ayat (2) Undangundang RI No. 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Saat ditangkap, uang hasil curian yang diamankan polisi ditanganterdakwa tersisa sejumlah RP1.975.000 (satu Juta sembilan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana;DANKEDUABahwa Terdakwa JAINAL S ABDULLAH Alias JAINAL, pada hariminggu tanggal 03 Februari 2019, sekitar jam 03.33 WIT di dalam rumah korbantepatnya di kamar korban Korban sdri RUKIA TALIB Alias KIA di Desa AmasingKota Utara Kecamatan Bacan Kabupaten

Saat ditangkap, uang hasil curian yang diamankan polisi ditanganterdakwa tersisa sejumlah RP1.975.000 (satu Juta sembilan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN LbhMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Halsel untuk memakai PSK(Pekerja Seks Komersia).Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Kumulatif, sehingga Hakim pertamatamaakan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

korban dan langsung pergi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Terdakwayang telah masuk didalam rumah korban melalui memanjat jendela rumah danmengambil uang dalam lemari yang terkunci dengan merusak pintu lemarimenggunakan parang maka perbuatan Terdakwa telah terpenuhi terhadapunsur Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaiada barang yang diambil dilakukan dengan merusak atau memanjat;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

(tiga belas juta rupiah); Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ALEX NAWAR LUMBAN GAOL Als ALEX terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALEX NAWAR LUMBAN GAOL AlsALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dnegan masa percobaan selama 2(dua) tahun;3.

lecet dilengan kanan bagian luar ukuran 5x4 cm ;Luka lecet dilengan kanan bagian bawah sebanyak 3 (tiga) buah ukuran7x3 cm dan 7x3 cm;Luka lecet dilengan kiri bagian atas ukuran 5x2,5 cm ;Kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dalam keadaan sadarberumur 20 (dua puluh) tahun, pada pemeriksaan didapati luka lecet dibagiankepala dan anggota gerak atas ;Perbuatan terdakwa ALEX NAWAR LUMBAN GAOL Als ALEX tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

lecet dilengan kanan bagian luar ukuran 5x4 cm ;Luka lecet dilengan kanan bagian bawah sebanyak 3 (tiga) buah ukuran7x3 cm dan 7x3 cm;Luka lecet dilengan kiri bagian atas ukuran 5x2,5 cm ;Kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dalam keadaan sadarberumur 20 (dua puluh) tahun, pada pemeriksaan didapati luka lecet dibagiankepala dan anggota gerak atas ;Perbuatan terdakwa ALEX NAWAR LUMBAN GAOL Als ALEX tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Tetapi, apabiladakwaan Primair tidak terbukti, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana Jo Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Melakukan penganiayaan;3. Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :1.

DN.09 Dd 2386044 tanggal 16 Juni 2010 dan belum pernah menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;17Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurdari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Anak sebagaimana dalam dakwaan Subsidair tersebut, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menimbang

Lubuk Batu Jaya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Ardi Kurnianto yang merupakanpemilik sah atas 1 (satu) unit sepeda motor R2 merk Kawasaki LX150H (DTRACKER) warnahijau, Nomor Polisi BM 3581, Nomor Rangka:MH4LX150HGJP16412, Nomor Mesin: LX150CEWO00829 tahun 2016mengalami kerugian sebesar Rp 16.310.000, (enam belas juta tiga ratussepuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat

terdakwa dan adanya barang bukti tersebutdiatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;kepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 480ke1 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsurdelik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

pulamemperoleh keyakinan atas kesalahan yang ada pada diri terdakwa, selain itupula selama dalam pemeriksaan selama persidangan berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukum dari perouatan terdakwa, baik menurut Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat(1) KUHAP, terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatan yang dilakukannya sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Adi Kurnianto mengalamikerugian;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 480 ke1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Sugiyanto Bin Senen Karnoto tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Menyatakan terdakwa Sugiyanto Bin Senen Karnoto telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Penadahan"Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Lgssebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sugiyanto Bin Senen Karnotodengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selurunnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

bungkus rokok merkHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN LgsGudang Garam Surya, 3 (tiga) bungkus rokok Merk Ardath, 2 (dua) bungkusrokok merk Magnum Filter Dji Sam Soe, 6 (enam) bungkus rokok merkSampoerna Mild, 3 (tiga) bungkus rokok merk Dji Sam Soe Super Premium(Black), 2 (dua) bungkus rokok merk Marlboro Gold Lights, dan selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

tersebut dan tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Lgsterdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

Ardath, 2 (dua) bungkusrokok merk Magnum Filter Dji Sam Soe, 6 (enam) bungkus rokok merkSampoerna Mild, 3 (tiga) bungkus rokok merk Dji Sam Soe Super Premium(Black), 2 (dua) bungkus rokok merk Marlboro Gold Lights, dan selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 14 dari 17 Putusan

berkesimpulan bahwa luka tersebutadalah karena benturan dengan benda tajam, orang yangbersangkutan mengalami luka tusuk didaerah sisi perut kanan bawah2 Cm dan dijumpai luka tembus kedaerah pinggang belakang 1 Cm.Dan luka tersebut dapat mendatangkan bahaya maut dan penderita4dirawat di RSUP H.Adam Malik sejak tanggal 11 Januari 2015 sampaidengan 16 Januari 2015 dan pada tanggal 16 Januari 2015 penderita meninggal dunia ;soocenen Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

oleh dokter Adi Muradi, Sp.BKBDNip.19671207200012.1001. dokter pada RSU Pusat H.Adam Malikpada tanggal 16 Maret 2015 yang berkesimpulan bahwa luka tersebutadalah karena benturan dengan benda tajam, orang yang bersangkutamengalami dapat mendatangkan bahaya maut dan penderita dirawatdi RSUP H.Adam Malik sejak tanggal 11 Januari 2015 sampai dengan16 Januari 2015 dan pada tanggal 16 Januari 2015 penderita meninggal dunia ;aonaonn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

dokter Adi Muradi, Sp.BKBDNip.19671207200012.1001. dokter pada RSU Pusat H.Adam Malikpada tanggal 16 Maret 2015 yang berkesimpulan bahwa luka tersebutadalah karena benturan dengan benda tajam, orang yangbersangkutan mengalami : dapat mendatangkan bahaya maut danpenderita dirawat di RSUP H.Adam Malik sejak tanggal 11 Januari2015 sampai dengan 16 Januari 2015 dan pada tanggal 16 Januari2015 penderita meninggal dunia ; aonennn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 (2) KUHPidana

;aonaonn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 (3) KUHPidana ; Lebih Subsidair:Bahwa la terdakwa Anton Aritonang Als Pilbos pada hari Sabtu tanggal10 Januari 2015 sekira pkl. 23.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Januari 2015 bertempat di dalam rumah RosmawatiBr.Nainggolan di Lorong sekolah Lingk.14 Komplek Baru Kel.Sei MatiKec.

oleh dokter Adi Muradi, Sp.BKBDNip.19671207200012.1001. dokter pada RSU Pusat H.Adam Malikpada tanggal 16 Maret 2015 yang berkesimpulan bahwa luka tersebutadalah karena benturan dengan benda tajam, orang yangbersangkuta mengalami : dapat mendatangkan bahaya maut danpenderita dirawat di RSUP H.Adam Malik sejak tanggal 11 Januari2015 sampai dengan 16 Januari 2015 dan pada tanggal 16 Januari 2015 penderita meninggal dunia ;a= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 (3) KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ANDI BIN HALIL tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan dengan perbuatan berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-3, 4, dan ke-5 Jo Pasal 64 ayat (1 ) KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI BIN HALIL oleh karena itu dengan

139/Pid.B/2021/PN Gsk Bahwa benar setelah saksi melaporkan kepada pihak yangberwajio dan kemudian terdakwa ditangkap yang bernama Andidan Kurtubi ; Bahwa benar setau saksi dari introgasi pihak kepolisianterdakwa mengambil sepeda motor dengan merusak gembokpagar dan juga menggunakan kunci T ;Menimbang, bahwa terdakwa ANDI BIN HALIL didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan bersifat Tunggal, yaitu Dakwaan Tunggal Terdakwadidakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat(1 ) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana lebih relevan

diterapkan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

penjara, maka kepadaterdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, danke5 Jo Pasal 64 ayat (1 ) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDI BIN HALIL tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan perbuatan berlanjut sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1 )KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI BIN HALIL oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 ( tahun ) tahun dan 6(enam) bulan ;Halaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 139/Pid.B/2021/PN Gsk3.

KualuhSelatane Bahwa selanjutnya terdakwa berhasil ditangkap dengan barang buktiyang ada pada dirinya, berupa : uang sebesar Rp. 150.000,(seratus limapuluh ribu rupiah) pecahan uang Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah)dengan bercak darah pada pecahan uang tersebut, 1(satu) unit HPmerek Mito berwarna casing putih, 1(satu) buah kaus singlet berwarnaputin yang selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorpolisiPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana

pecahan uang Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah)dengan bercak darah pada pecahan uang tersebut, 1(satu) unit HPmerek Mito berwarna casing putih, 1(satu) buah kaus singlet berwarnaputin yang selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorpolisi ;e Bahwa selanjutnya akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengantemannya Ayub Pasaribu(DPO), saksi Muhammad Ridwan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

terdakwa;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 824/Pid.B/2013/PN RAPMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa melanggar hukum;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban yaitu saksiMuhammad Ridwan dan Yusuf WibisonoKeadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALFIAN SALEH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama tanpa hak dan melawanhukum menyalahgunakan narkotika golongan (satu) bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan atau ketiga;2.

Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Kedua melanggar Pasal132 ayat (1) Jo.pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika atauketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative atau kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a

UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana:1.

Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar

Sumy Hastri, Sp.F, DFM, selaku dokter padarumah sakit tersebut;Sebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Ahmad Yulianto bin Aspar pada hari Selasa tanggal 15 Juni2015 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2015 bertempat di tanah kosong tepi Jalan Alteri Jalur Lingkar Kaliwungumasuk Dusun Kewayuhan Desa Nolokerto Kecamatan Kaliwungu KabupatenKendal, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan

Sumy Hastri, Sp.F, DFM, selaku dokter padarumah sakit tersebut;Sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Ahmad Yulianto bin Aspar pada hari Selasa tanggal 15 Juni2015 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2015 bertempat di tanah kosong tepi Jalan Alteri Jalur Lingkar Kaliwungumasuk Dusun Kewayuhan Desa Nolokerto Kecamatan Kaliwungu KabupatenKendal, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan

Sumy Hastri, Sp.F, DFM, selaku dokter padarumah sakit tersebut;Sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kendal tanggal 1 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Yulianto bin Aspar telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana sesuai dengan

putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor 120/Pid.B/2015/Pn.Kdltanggal 22 Desember 2015 untuk keseluruhannya, merupakan putusan yangtidak salah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan Berencana, melanggar Pasal 340 KUHPidana

melanggar bataskewenangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

Lautan Rezeki telah dirugikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal263 (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palembang22 Mei 2012 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Muhammad Kholid Bin Muhammad Hamzah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu pasal374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Lautan Rezeki Saudara Tomy telah menghemat danmenguntungkan sebesar Rp17.000.000,00 dari anggaran untuk kontrakrumah (satu) tahun sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atausebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang telah disetujui untukkontrak rumah selama (satu) tahun, oleh karenanya tindakan Terdakwatidak terbukti telah merugikan perseroan sebagaimana dalam dakwaanKesatu Pasal 374 KUHPidana Jo.

Dakwaan Kedua sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 (1) KUHPidana;5 Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan seluruh keterangan saksisaksidi persidangan, dimana semua keterangan saksi menjelaskan bahwa PT.Lautan Rezeki yang dipimpin oleh Saudara Tommy berniat mengembangkanusaha dengan membuka kantor cabang di Palembang dimana telahmemberikan hak kepada Terdakwa untuk selaku pimpinan Wilayah Sumaterauntuk mengajukan dan mencari tempat kantor cabang di Palembang denganmenyewa rumah milik Ibu Ummi Kalsum

Nomor : 1167 K/Pid/201310kontrak rumah (satu) tahun sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) atau sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang telahdisetujui untuk kontrak rumah selama 1 (satu) tahun, telah melakukankontrak untuk 2 (dua) tahun sebesar Rp23.000.00,00 (dua puluh tiga jutarupiah) oleh karenanya tindakan Terdakwa tidak terbukti telah merugikanperseroan sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana Jo.Dakwaan Kedua sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 (1) KUHPidana

Lautan RezekiSaudara Tomy telah melakukan tindakan yang menguntungkan perseroan PT.Lautan Rezeki sesuai asas Tiada Pidana Tanpa Kesalahan (afwijzigheid vanalle schuld) dan asas Tiada Pidana Tanpa Sifat MelawanHukum (afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid) tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana;7 Bahwa terbukti adanya kesalahan Judex Facti dalam memutus perkara a quo telahsalahmenerapkan hukum, tidak melaksanakan

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana. ;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN Mrt.SubsiderBahwa ia Terdakwa SADAM ALIMIN Bin SIBAWAHI Pada hariKamis Tanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2015, di Gerbang TanggoRajo Kel. Pasar Muara Tebo Kec. Tebo Tengah Kab.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaaan Jaksa Penutut UmumTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap suratDakwaan.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan:e Primair :melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana.;e Subsidiair : melanggar Pasal 362 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.