GUGUM GUMILAR Als TATO Bin (Alm) ATANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun;3.

1. Menyatakan terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TAUFIK HILIWILO, terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan primair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.

Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Bin JASUDANTempat Lahir : Talang PadangUmur / Tgl. lahir : 32 Tahun / 17 Maret 1981Jenis kelamin : Laki lak;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Pekon Sinar Harapan Kecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMP. tamat.Terdakwa ditangkap sejak tanggal 22 April 2013 sampai 23 April 2013 ;Terdakwa ditahan di Rutan sejak tanggal 23 April 2013 sampai sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHPidana

, UndangUndang RI No.8 Tahun 1981tentang KUHPidana, serta peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Dedi lrawan Bin Umar terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Irawan Bin Umar berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN Bkosecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Saipul Anwar alias Ipul Bin Zainudin, pada hariSelasa, tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempat di daerahperkebunan karet di Desa Margoyoso Kampung VI Kecamatan Margo Tabir,Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barang

mobil truktersebut ada 2 (dua) buah aki mobil truk dan kemudian Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilsecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:TsHermanto Bin Bahri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 16 Juli 2014, sekira pukul 23.00 WIB,Darmanto memberitahu saksi perihal 2 (dua) orang yangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 11 1/Pid.B/2014/PN Bkomencurigakan datang mengendarai sepeda motor

Menyatakan terdakwa SUGIARTO Als TOLE Bin KAMIT, telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIARTO Als TOLE BinKAMIT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa penahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

ADI bertugasmengawasi situasi dan keadaan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi GUSTI MASRANI Bin GUSTI NINGRATmengalami kerugian berupa kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA Beatwarna putih nopol KH 6186 WE No rangka MH1IJFM218EK027971 Nomor mesinJFM2E1022356 senilai Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa iasudah mengerti akan

pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut : Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

saudara Bagas adalah Pengalih perhatian Pemilik, dan peransaudara ADI adalah menjaga mengawasi lingkungan tempat kejadian..Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatas, maka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telahterpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Hal. 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi MASRANI Als NANANG Bin GUSTININGRAT mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor Honda Beat sehargakurang lebih sebesar Rp. 9.000.000, (sembillan juta rupiah)Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIADI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya2.

menungguterdakwa di sebelah utara jalan dengan menggunakan sepeda motor setelahterdakwa diteriaki DPO ikut lari dan meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan sepeda motor korbantanpa hak tanpa se izin korban Nuraini;Bahwa akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belas jutaribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belasjuta ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pyahidup kemudian DPO yang menunggu terdakwa di sebelah utara jalandengan menggunakan sepeda motor setelah terdakwa diteriaki DPO ikutlari dan meninggalkan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu tersebut diatas, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

pernah dihukum dalam kasus pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan no putusan 738/PID.B/2016/PN.PYA.Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya Terdakwa berterus terang dan mengakui segala perbuatannya; Terdakwa bersikap baik dan sopan di persidangan; Terdakwa menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodi Ali Alias Dodi terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan Iluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Ali Alias Dodikarena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Dodi Ali Alias Dodi pada hari Kamis, tanggal 23November 2017 sekitar pukul 21.00 wit. atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan November 2017, bertempat di Desa Mano Kecamatan ObiSelatan

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulubarulan kemudian mempertimbangkan dakwaan Subsidair, jika dalampertimbangan dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3.

Nasco, sehingga dengan demikian unsur ke 6 tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa

Nasco;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari17 Putusan Nomor 1031/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana